Wikipedia:Evaluering/februar 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

Hatebreeder redigér

Den fjerde Children of Bodom-evaluering - vi bliver ved :). Denne har dog været væsentligt sværere end de forrige. Fordi det er sådan en gammelt album har visse info, deriblandt interviews, været næsten umulige at grave op, og også mht. billeder har jeg set mig nødsaget til at klippe-klistre lidt. Men nu synes jeg at jeg er nået til det punkt hvor jeg ikke længere kan se hvad der mangler i artiklen, og ønsker derfor en evaluering af artiklen med henblik på en senere AA-nominering. Sammenlign gerne med de to AA-artikler Follow the Reaper og Hate Crew Deathroll. --Lhademmor 25. jan 2008, 12:57 (CET)

God artikel! Først og fremmest mener Retskrivningsordbogen, at den korrekte stavemåde af albummets genre er "neoklassisk", altså uden bindestreg. Udtrykket "forblev albummet undergrund i det meste af resten af verden" klinger lidt kunstigt i mine ører. Jeg tror ikke, at "undergrund" er almindeligt brugt som adjektiv. Ellers er der ikke mange fingre at sætte. Indledningen må gerne udvides – indsæt fx lidt historisk info om albummets produktion, nævn de mest kendte tracks og skriv lidt om inspirationen fra Mozart. I min browser skaber infoboksen og det efterfølgende billede et gigantisk mellemrum i teksten efter overskriften "Modtagelse". --PhoenixV 26. jan 2008, 16:39 (CET)

Nu har jeg udvidet og (forhåbentligt) forbedret introen lidt. Hvad angår det neo-klassiske, kan jeg kun konstatere at der ligger en artikel på neo-klassisk metal, og har derfor linket til den. Staves det anderledes bør artiklen flyttes. Og jeg ved ikke hvad det mellemrum skyldes - jeg kan ikke se noget problem her i Firefox? --Lhademmor 26. jan 2008, 17:40 (CET)

Det ser godt ud med indledningen. I IE7 (som jeg desværre er tvunget til at bruge lige p.t.) opslitter infoboksen altså hele artiklens layout. Efter min mening bør neo-klassisk metal bestemt flyttes. --PhoenixV 27. jan 2008, 13:01 (CET)

Ser godt ud! Min eneste umiddelbare kommentar: Hvilket nummer er det andet, der omhandler Bodom-mordene? --Hockeyindustrien 27. jan 2008, 13:28 (CET)

Hermed rettet. PhoenixV: Har forsøgt at rette det til - bedre? --Lhademmor 27. jan 2008, 20:24 (CET)

Tja, det er mere logisk, at overskriften hænger sammen med den efterfølgende brødtekst, men der er stadig et stort, grimt hul midt i artiklen. Det er nok svært at gøre noget ved problemet, hvis ikke man skal til at gøre noget radikalt som at splitte infoboksen op. --PhoenixV 29. jan 2008, 22:55 (CET)

Jeg har flyttet billedet (dvs. indsættelsen af det), så problemet skulle være løst. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2008, 14:14 (CET)

Nu flyder det nederste billedes billedtekst til gengæld ind over sangbeskrivelserne i Firefox. Det er endnu værre. :) --PhoenixV 30. jan 2008, 16:02 (CET)

Det sker ikke hos mig - hverken i IE eller FF. Hvilken skærmopløsning kører du, og ser du på artiklen i "fuld skærm"-mode? --Sir48 (Thyge) 30. jan 2008, 23:06 (CET)

Jeg kører bredskærmsformat, 1440x900 pixels, og ikke i "fuld skærm". Min Firefox-version er 2.0.0.11. Problemet opstår ikke i IE. --PhoenixV 1. feb 2008, 16:59 (CET)

Hvis der ikke er opstået yderligere skærmproblemer ville vi høre, om artiklen var klar og god nok til en AA-afstemning?:) --Christian89 3. feb 2008, 21:59 (CET)

God herfra. Ville også være en fin gestus over for Lhademmor. --Hockeyindustrien 3. feb 2008, 22:05 (CET)

Det ville det nemlig:) Så hvis der ikke er nogen indvendinger, vil jeg snart sende artiklen til AA-afstemning --Christian89 4. feb 2008, 16:48 (CET)

Kvindehandel redigér

Artiklen er nu meget mere omfattende end en tilsvarende artikel på noget andet Wiki sprog og har få røde links og en dansk vinkel. Den kunne sikkert have godt af en del copy-editing, men der burde være nok refereret materiale til at skabe en god artikel. Nogle der har nogle kommentarer der kunne forbedre den? Rune X2 18. dec 2007, 22:02 (CET)

Det er begrænset hvor meget man kan evaluere, når ens første egentlige viden om emnet kommer ved at læse artiklen :-) Jeg har umiddelbart kun ros at give. --Rasmus81 7. jan 2008, 18:21 (CET)

Jeg har ikke læst artiklen, men billederne er underligt sat op, kildeangivelse på billeder er ligegyldige og eksempelvis billedet af den nepalesiske mor virker _meget_ POV. --Lhademmor 7. jan 2008, 19:11 (CET)

Som altid på Wikipedia - og specielt dansk wikimedia - er der et problem med at finde passende billeder.

Jeg ved ikke hvad du mener med underligt sat op. Jeg har jo prøvet at indsætte dem hvor de relatere til teksten, men udbuddet af billeder har gjort det svært at finde nogle der lige passer ideelt.

Kildeangivelsen ("Billede af Kay Chernush for U.S. State Department") på billederne er påkrævet af opretshaveren - eller måske det er nok den er angivet på Commons, men for en sikkerhedsskyld syntes jeg også det var en god ide her.

Billedteksten er den originale fra kilden.

Jeg ved ikke hvad det er ved den nepalesiske mor der gør du mener det er specielt POV? Rune X2 7. jan 2008, 21:02 (CET)

Jeg tror måske Lhademmor tænker på passagen "'Jeg vil blive i Mumbai,' sagde moderen, 'indtil jeg finder min datter eller dør. Jeg rejser ikke herfra uden hende.'", som måske er lige lovlig følelsesladet for wikipedia. --Rasmus81 7. jan 2008, 22:44 (CET)

[Redigeringskonflikt] ::::Misforstå mig ikke: Billederne er faktisk meget relevante - bare underligt sat op. Med underligt sat op mener jeg måden der bruges anførselstegn "", og de generelt meget 'malende' beskrivelser der er rundt omkring. Angivelsen af fotografen behøves kun være på Commons - det er ihvertfald standardproceduren i sådanne tilfælde. Angående moderen er der simpelthen for meget billedtekst som, groft sagt, ikke er relevant for en Wikipediaartikel. Dette er jo en objektiv encyklopædi, og uanset hvor meget der er at skrive om uhyrligheder indenfor diverse emner bliver vi nødt til at barbere det ned til kun at indeholde det der har encyklopædisk relevans - i dette tilfælde er det egentlig kun sætningen "Nepalesiske piger er højt værdsatte for deres lyse hud og lokkes og snydes med løfter om "godt" arbejde og muligheden for at forbedre deres liv" som er relevant i billedteksten.

Og jeg ved i øvrigt selv udmærket hvor nemt det er at komme til at skrive en artikel som advokerer meget tydeligt for et bestemt synspunkt - det skete for mig selv med dyreret :) --Lhademmor 7. jan 2008, 22:45 (CET)

[edit] - i øvrigt skal tilføjes at fotografen slet ikke behøves angivet, da billederne er public domain - jeg fjerner derfor fotograf-tingen nu. -Lhademmor 7. jan 2008, 22:48 (CET)

Hjemlande og forbrugslande redigér

Er der nogen rangordning i landenes placering som hjem/forbrugs-lande når de nu ikke er alfabetisk sat op? Ved første øjeblik ser det ud som om Rusland er det værste/største "hjemland" med sætningen "Rusland er en af de største kilder til salg af kvinder til sexslaveri." Det vil så lede mig til at tro at Danmark som det førstnævnte forbrugsland er det værste/største forbrugsland, men det kan vist ikke passe. Medmindre der er en logisk forklaring på at landene ikke er opstillet alfabetisk vil jeg foretrække, at de blev det. Noget andet er hvorfor det netop er de lande der er fremhævet? Det virker ikke som om der er en sammenhæng over til de største hjem/forbrugs-lande. Santac 17. jan 2008, 09:32 (CET)

Danmark står først for at fremhæve den danske vinkel. Det er nok forkert, listen burde nok laves i alfabetisk rækkefølge. (RuneX2, kan ikke lige finde tilde på dette mærkelige tastetur)

Wien redigér

Se gammel evaluering Hvad skal der til for at få Wien op på FA? --Sabbe 5. jul 2008, 15:52 (CEST)

Artiklen mangler inline-referencer fra litteraturlisten.
Kunne man nederst i historieafsnittet flytte nogle billeder til venstre?
Underafsnittet "økonomer" er kort, det bør sammenskrives med "økonomi".
Det giver et bedre overblik, hvis historiedelen bliver andet afsnit i introen, ligesom i indholdsfortegnelsen.

Det var alt, hvad jeg havde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. jul 2008, 14:43 (CEST)

Har prøvet at skabe lidt mere visuel ynde ved at flytte nogle billeder til venstre - der var lidt uligevægt.

Har skrevet "økonomer" ind i "økonomi" så der skabes mere flydende tekst".

Godt set med indledningen og indholdsfortegnelsen. De to skal selvfølgelig hænge sammen.

Med hensyn til inline-referencerne bliver det nok en anelse svært at give direkte fra de bøger der er angivet i litteraturlisten, idet det meste af artiklen er oversættelse fra de:Wien og de ikke bruger bøgerne som direkte inline. Jeg går ud fra at bøgerne understøtter teksten generelt og ikke direkte citater og derved ikke er angivet som en direkte kilde. Med hensyn til bøger på dansk har jeg haft meget svært ved at opdrive nogle ud over få turistguider.

Andet? --Sabbe 8. jul 2008, 21:35 (CEST)

Jo, billedet i "overnatninger" er lidt for stort, find en passende størrelse. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jul 2008, 09:55 (CEST)

Jeg har rettet billedets størrelse. :)--Man-U 22. jul 2008, 18:04 (CEST)

Jeg ved ikke, om jeg nødvendigvis synes, at den mindre billedstørrelse bidrager til, at artiklen blev bedre. Man kan ikke længere umiddelbart se bygningens storslåethed. Men hvis det er sådan folket synes det skal være? --Sabbe 7. aug 2008, 16:39 (CEST)