Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/IC4

IC4 redigér

Afgøres den 29. december 2014 5. januar 2015

Se evt. artiklens vedtagelse som god og evaluering.

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Artiklen om IC4 er formentlig den mest fyldestgørende artikel, vi har om et tog eller togsæt. Artiklen er i mine øjne særdeles velunderbygget og præget af forskellige brugere. Den opdateres løbende med de seneste statusrapporter fra DSB til Folketinget. Samtidig er den rigt illustreret og overskueliggjort i form af en lang række relevante tabeller og afledte artikler, herunder blandt andre IC4-sagen - der allerede er en fremragende artikel - og listeartiklen IC4's leveringsoversigt. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. dec 2014, 18:18 (CET)

Det er helt klart en flot og fyldestgørende artikel med masser af billeder. Jeg har ikke været opmærksom på evalueringen før, så her kommer lidt kommentarer:

  • Ligesom jeg nævnte da Eurovision Song Contest 2014 blev udnævnt til FA, så synes jeg, at det kan være praktisk med wikilinks i billedbeskrivelser.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 07:04 (CET)
  • Et billede eller to i afsnittet Idriftsættelse ville pynte. Måske et af sammenkoblingsmekanismen, da et underafsnit omhandler dette.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 07:04 (CET)
  • Jeg kunne godt tænke mig, at kilderne stod lidt tættere, og jeg har indsat {{km}} nogle steder, hvor jeg mener, at tekstbidder bør underbygges, så det er tydeligt hvad teksten er baseret på.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 27. dec 2014, 17:27 (CET)
  • Efter min mening bør bibliografien hedde "litteraturliste" og Jan Forslunds bøger bør være i kronologisk rækkefølge med 2001 først.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. dec 2014, 23:53 (CET)
  • Jeg er lidt i tvivl om tidspunkter bør skrives eksempelvis 16:32 i stedet for 16.32, men ved ikke om der er en normal procedure.   Kommentar Ifølge dette link bruges kolon ved digitale tidsangivelser og ellers punktum ved klokkeslæt. Så i bund og grund er det et temperaments/fortolkningsspørgsmål. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 22:46 (CET)

Det er alt sammen i småtingsafdelingen, og jeg skal lige have læst den ordentligt igennem inden jeg stemmer, men det ser lovende ud. Toxophilus (diskussion) 15. dec 2014, 21:36 (CET)

Kære Toxophilus. Alle punkter er nu ordnet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 27. dec 2014, 17:27 (CET)
Kære Morten. Godt arbejde. Jeg mangler stadig at få læst artiklen helt igennem, hvilket jeg ønsker at gøre inden jeg afgiver min stemme, men mon ikke den bliver positiv med det store arbejde, der er lagt bag. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2014, 17:05 (CET)
  • I afsnittet Litteratur er der link til forlag i stedet for ISBN - det lettere at bruge ISBN 978-87-91434-26-6 til søge i andre baser end kun have et link til et forlag. Årsbøger har normalt ISBN for hver bind, men de ikke lige til at finde i bibliotek.dk. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2014, 11:05 (CET)   Gjort Jeg har nu tilføjet ISBN til alle titlerne og links hvor det var muligt. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. jan 2015, 21:11 (CET)
  • Jeg har først lige fået tid til at læse artiklen igennem, og jeg beklager at mine kommentarer kommer så tæt på deadline for afstemningn.
    • Der står følgende i indledningen: "Togsættene skulle have været på skinner i 2006...". Måske burde sætningen starte med, hvornår de blev bestilt.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Jeg har tilladt mig at ændre sætningen "togsæt leveredes til DSB" til "togsæt blev leveret til DSB" i indledningen.   Kommentar Ok. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Baggrund: Linket til GTA, bør vist ændres.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Togsættet i Libyen: linket Se også: IC4's leveringsvanskeligheder. skal vist ændres til uddybende om IC4-sagen.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Jeg har indsat nogle {{km}}, på udsagn eller mindre afsnit, som jeg mener bør have kilder, så man kan se, hvor oplysningerne kommer fra.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jan 2015, 21:34 (CET)
    • Jeg tror, at jeg ville opstille litteraturen og referencerne i omvendt rækkefølge, så man først kan få en ide om, hvilke litteratur der er brugt, og bagefter ser de enkelte referencer, således at man har en ide om, hvad eksempelvis Poulsen (2010), side 184-185 er, når man ser det. I artiklen om Middelaldercentret har jeg lavet et fælles afsnit kaldet Kildehenvisninger med to underafsnit kaldet Litteratur og Referencer, men det er blot et forslag. Jeg har i øvrigt flyttet Poulsen (2010) så listen er alfabetisk efter forfatterefternavn, og derefter kronologisk.   Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jan 2015, 00:21 (CET)
Jeg er nået til det første afsnit om Sammenkoblet drift (i den forbindelse skulle man måske overveje at ændre lidt på overskrifterne, så der ikke er to med samme navn?), og regner med at få læst resten senest i morgen. Det er en flot artikel, der giver godt overblik over toget, og flere store uddybende artikler. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2015, 17:41 (CET)   Kommentar Det er rigtigt, at der er to underrubrikker med titlen 'Sammenkoblet drift'. Der skelnes mellem sammenkoblet drift hhv. indtil 2011 og fra 2012. Fra den 14. november 2011 til 11. juli 2012 var togene ikke i passagerdrift som følge af bremsesagen. Fra 2012 startede man på en frisk mht. passagerdrift, herunder også mht. sammenkoblet drift. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
Super godt arbejder Morten Haagensen Elmose. Jeg har afgivet min positive støtte til den flotte artikel. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2015, 07:55 (CET)
 Konklusion:
7 støtter. Ingen støtter ikke. Artiklen udnævnes til fremragende artikel. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 20:08 (CET)