Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler

"WP:KFA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Kriterier for artikler, se WP:KA.

Overvejelser inden nominering

En nomineret artikel skal opfylde kriterierne for fremragende artikler. En fremragende artikel repræsenterer de bedste artikler og er af professionel standard i sprog, indhold og præsentation. Foruden at overholde stilmanualen opfylder artiklen følgende krav: Den er velskrevet, fyldestgørende, saglig, neutral og stabil. (a) "Velskrevet" betyder at teksten er engageret, glimrende og af professionel standard. (b) "Fyldestgørende" betyder, at artiklen ikke udelader centrale kendsgerninger eller detaljer. (c) "Saglig" betyder, at synspunkter er verificerbare med pålidelige kilder og nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden. Samtidlige påstande er støttet af referencer og eksterne henvisninger, hvilket indbefatter et afsnit med kildehenvisninger, suppleret med referencer i teksten, når det er relevant, enten indbyggede referencer (<ref>Jensen 2007, s. 456.</ref>) eller Harvardreferencer ((Jensen 2007, s. 456)), hvor det er passende. (d) "Neutral" betyder, at artiklen præsenterer påstande fra et neutralt synspunkt, og at den er ukontroversiel. (e) "Stabil" betyder, at artiklen ikke er genstand for igangværende redigeringskrige, og at indholdet ikke ændrer sig betydeligt fra dag til dag, bortset fra ændringer i forbindelse med processen til fremragende artikel. Den følger stilmanualen, inklusive: (a) en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen, men giver et hurtigt og præcist overblik over emnet; (b) en hierarkisk inddeling med overskrifter og en omfangsrig indholdsfortegnelse; (c) konsekvent formatering af teksten. Det vil sige at meget lange afsnit med fordel kan flyttes til en selvstændig, uddybende artikel, mens afsnittet giver et fyldestgørende resume; (d) fornuftigt brug af infobokse, tabeller og (navigations)skabeloner og andre elementer, der kan være med til at gøre læseoplevelsen bedre; (e) kategorier og henvisninger til andre artikler og til eventuelle relevante søsterprojekter, så den indgår i Wikipediastrukturen. Den har billeder og andre medier, hvor det er passende for emnet, med kortfattede billedtekster, de ophavsretsmæssige forhold skal være klarlagt, og medierne skal ligge på Commons. Den er af passende længde, med fokus på hovedemnet for artiklen uden at gå i unødvendige detaljer (disse kan flyttes ud i uddybende artikler) og wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for den pågældende artikel. Den er blevet udnævnt til god artikel og er efterfølgende blevet evalueret. Referencer

Tænk også over følgende: Kan de samme informationer fås (eller forklares) nemmere andetsteds på nettet? Har flere brugere præget artiklen? Eller har en ihærdig skribent forfattet hele artiklen? - Det første er at foretrække (men ikke et krav). Blev du nævneværdigt klogere da du læste artiklen? Er der løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer?

Hvordan nominerer man artikler?

Alle registrerede brugere kan nominere en artikel (og kun registrerede brugere). For at nominere en artikel til at blive en fremragende artikel skal du følge disse fire trin: (erstat sidenavn med navnet på den side du nominerer)

1. Annoncer nominering	Indsæt selv skabelonen {{milepæle}} på artiklens diskussionsside eller tryk på knappen nedenfor og følg den simple instruks.
2. Opret afstemningsside	For at oprette en afstemningsside til artiklens nominering skal du skrive artiklens navn efter skråstregen i feltet herunder, og trykke "Foreslå ny artikel". Følg instruktionerne.
3. Tilføj en linje til siden med nomineringer.	Følg   dette link   og tilføj denne linje under dem, som allerede er der: {{FA forslag|sidenavn}} eller: {{FA forslag|sidenavn|X}}, hvor X erstattes med tallet for en gentaget nominering.
4. Så er du færdig!	Du har nomineret en artikel til at blive fremragende.

Hvis du ikke forstår det kan du bare spørge om hjælp. Afstemninger for vedtagede artikler bliver flyttet til de vedtagne forslag, og afstemninger for afslåede artikler bliver flyttet til de afslåede forslag.

Når artiklen er nomineret

Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer Støtter – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget Støtter ikke – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter Neutral – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse Mindst 6 registrerede brugere skal deltage i afstemningen. Af de ikke-neutrale stemmer skal 90 % være {{støtter}}, et minimum af 5 {{støtter}} er dog påkrævet. Kritikpunkter skal anføres så præcist som muligt (gerne ledsaget af indsættelsen af skabelonen {{støtter ikke}}, og hvert kritikpunkt diskuteres og afklares for sig. Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen. Alle kan konkludere på afstemningen ud fra de angivne støtter, når afstemningsperioden er udløbet. Hvis en kandidat bliver afslået, skal der gå mindst en måned før den evt. bliver nomineret igen. Indvendinger fra en tidligere nominering, som stadig er aktuelle, skal rettes på linje med nye indvendinger. Når en kandidat er vedtaget skal en række sider redigeres. Se her for en vejledning.

Kandidater og kommentarer

Husk at skrive hvornår afstemningen afgøres (dags dato + 14 dage)
Hold venligst alle kommentarer under ====Kommentarer====

Månen

Afgøres 28. juni 2019 Afgøres 5. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 09:46 (CEST)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:25 (CEST)
• Støtter ikke --Xhmee 14. jun 2019, 11:45 (CEST)
• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:03 (CEST)
• Støtter ikke --Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:42 (CEST)

Kommentarer

• Som nævnt på diskussionssiden har artiklen et voldsomt mangel på kilder, og den kan derfor pr. definition ikke leve op til kravet for at være en FA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 09:46 (CEST)

Enig i mange af disse betragtninger. --Xhmee 14. jun 2019, 11:45 (CEST)

• Det er egentlig en meget pæn artikel med masse af uddybende artikler og en hel del kilder, men niveauet er under, hvad jeg i dag forstår ved FA. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:25 (CEST)
• Støtter ikke pr. ovenstående. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:03 (CEST)

Enig i ovenstående vurderinger. Og tak til Tøndemageren for at genoplive "kvalitetsoffensiven. Det ville naturligvis være ideelt, hvis vi (brugerne) kunne rette op på fejl og mangler, så status kan beholdes. Men når det ikke er tilfældet, må den nedgraderes, da mange "GA" mærkede artikler er bedre dokumenteret end denne "FA".--Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:42 (CEST)

Konklusion: Fem stemmer imod og ingen for at artiklen beholder status som FA. Artiklen fratages dermed FA-status og bliver GA. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:40 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Riga

Afgøres 28. juni 2019 Afgøres 5. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:07 (CEST)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:26 (CEST)
• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:05 (CEST)
• Støtter ikke--Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:44 (CEST)

Kommentarer

• Som nævnt på diskussionssiden har artiklen et stort behov for opdateret. Derudover mangler den kilder i flere afsnit og den kan derfor pr. definition ikke leve op til kravet for at være en FA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:07 (CEST)
• Desværre er denne ellers fine artikel blevet negligeret i for lang tid. Der mangler simpelthen for meget ny viden og opdateringer. Og kilderne må også gerne stå tættere som påpeget på huskelisten. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:26 (CEST)
• Artiklen er stort set ikke blevet opdateret, siden den blev FA i 2009. Derudover er det ikke så heldigt, at der er to røde links allerede i indledningen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2019, 12:36 (CEST)
• Støtter ikke pr. ovenstående. Ærgeligt at se, at selv FA'erne på da.wiki ikke er helt vildt gode, men det er herligt, at Tøndemageren tager initiativ og gennominerer. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:05 (CEST)

Enig i ovenstående kommentar.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:44 (CEST)

Konklusion: Fire stemmer imod og ingen for at artiklen beholder status som FA. Artiklen fratages dermed FA-status og bliver GA. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:41 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Østrig

Afgøres 28. juni 2019 Afgøres 5. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:12 (CEST)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:27 (CEST)
• Støtter ikke --Morten1997 (diskussion) 14. jun 2019, 12:25 (CEST)
• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:06 (CEST)
• Støtter ikke --Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:49 (CEST)

Kommentarer

• Som nævnt på diskussionssiden har artiklen et stort mangel på kilder i flere afsnit og den kan derfor pr. definition ikke leve op til kravet for at være en FA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:12 (CEST)
• Over 100 {{km}} er fordelt i artiklen. Det burde understrege problemet med manglende dokumentation så rigeligt, at den tydeligvis ikke leve rpå til FA-kravene. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:27 (CEST)
• Enig i nævnte betragtninger. --Morten1997 (diskussion) 14. jun 2019, 12:24 (CEST)
• Støtter ikke pr. ovenstående. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:06 (CEST)

Som den fremstår nu, skal den helt sikkert et trin ned ad stigen. Og hvis de påpegede fejl og mangler ikke rettes inden for overskuelig fremtid, må den nok endnu et trin ned.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2019, 17:49 (CEST)

Konklusion: Fem stemmer imod og ingen for at artiklen beholder status som FA. Artiklen fratages dermed FA-status og bliver GA. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:42 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ayatollah

Afgøres 29. juni 2019 Afgøres 6. juli 2019

Stemmer

• Støtter ikke —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:11 (CEST)
• Støtter --Xhmee 15. jun 2019, 17:43 (CEST)
• Støtter --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2019, 17:49 (CEST)
• Støtter ikke Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:57 (CEST)
• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 10:24 (CEST)

Kommentarer

• Der mangler temmelig mange kilder under b.la. #Anvendelse, hvilket jeg ikke mener lever op til de nuværende FA-krav. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 00:11 (CEST)
• Der findes ingen tilsvarende artikler, hverken på Wikipedia eller de førende encyklopædier inden for fagfeltet islam, her iblandt EI2/Three, Islamica or Iranica Online, der har ligeså meget materiale af høj kvalitet som denne artikel på den danske. Ift. ovenstående er det vanskeligt at citerer noget for citates skyld, hvis der er noget bestemt der synes manglende, kan det passende bringes op på artiklens diskussionsside hvorefter det kan drøftes. PS Jeg har selv bidraget en del til denne artikel, for the record. Tak. --Xhmee 15. jun 2019, 17:43 (CEST)
• Omend artiklen ikke den artikel på da.wiki med flest kildehenvisninger, må man alligevel reflektere over den dybdegående repræsentation af emnet, som artiklen trods få kildehenvisninger formår. Selvfølgelig vil dette være belejligt med flere kilde, bl.a. i ‘Anvendelse’, men jeg vil alligevel argumentere for, at den nuværende version af artiklen er FA-værdig. Godt arbejde i sin tid, Xhmee! mvh --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2019, 17:49 (CEST)
• Jeg vil også have det helt fint med, at det var en FA, hvis der kilder til alle påstande; men det er der ikke. Derfor spørger jeg (nok især Xhmee), om der kan komme nogle flere kilder på. Desuden er Wikipedia (ironisk nok) ikke set som en pålidelig kilde – i hvert fald har jeg flere gange set en artikel på en.wiki, der indeholdt Wikipedia-kilde, som var markeret med en:Template:Rs?. Og jeg synes jeg ikke, at de meget små noter er gode: de er så små, at der nok er mere end én, der har svært ved at se dem. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. jun 2019, 18:59 (CEST)
• Antallet af direkte henvisninger er i den grad til at overse for en artkel på FA-niveau. Antallet af uddybende fodnoter er næsten lige så stor som antallet af referencer, og der føres nærmest en selvstændig diskussion i disse noter i flere tilfælde uden referencer, og i hvert fald ikke indarbejdet, så referencer optræder i referenceliste. Se evt. artiklen om vikinger, hvor der også er noter med referencer i, men de er indarbejdet på samme måde som i teksten. I indledningen bør der heller ikke være referencer, da den blot skal opsummere indholdet i resten af artiklen, hvor referencerne bør findes. At der ikke findes bedre og mere omfattende hjemmesider eller opslag om emnet andre steder er ingen undskyldning for, at vi har et fastsat niveau for FA, og at denne artikel ikke lever op til dette. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:57 (CEST)
• Der er for få referencer, blandt andet er der hele afsnit er uden referencer. Alle påstande i artiklen skal kunne dokumenteres. Desuden findes der {{km}}-skabeloner i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 10:24 (CEST)

Konklusion: To stemmer for vedtagelse af FA og tre stemmer imod. Artiklen har dermed ikke opnået stemmer nok til at blive beholde status som FA. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:38 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside