Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Afslåede 2009

Felttoget i Polen i 1939

Afgøres 3. oktober 2009 10. oktober 2009

Stemmer

• Støtter --Lindberg 19. sep 2009, 18:55 (CEST)
• Støtter --Masz (☎) 26. sep 2009, 10:57 (CEST)
• Støtter ikke --Rsteen 26. sep 2009, 15:17 (CEST)
• Støtter --Kinamand 27. sep 2009, 08:53 (CEST)
• Støtter ikke --Sasha 2. okt 2009, 19:12 (CEST)

Kommentarer

Endnu en glimrende oversættelse fra Nis, men der er en del røde links i den. Det ville være til at leve med, hvis der ikke også var links til "uddybende artikler", som ikke eksisterer. Hvis man ikke orker at skrive fem linjer i stedet for at oversætte den uddybende artikel, så orker jeg heller ikke at stemme for ... --Rsteen 26. sep 2009, 15:17 (CEST)

Jeg er aldeles enig med Rsteen. Jeg synes heller ikke, at artiklen er klar til at få betegnelsen god. --Nis Hoff 26. sep 2009, 22:20 (CEST)

Jeg har tilføjet noget tekst om Slovakiets rolle i krigen, men jeg har, mærkeligt nok, lidt problemer med at finde de tilsvarende informationer om Sovjets rolle. --Lindberg 1. okt 2009, 00:32 (CEST)

Jeg er også enig med Rsteen, så jeg synes heller ikke, at artiklen skal nomineres til "God" indtil videre. --Sasha 2. okt 2009, 19:12 (CEST)

Sasha, uddyb endelig. --Lindberg 4. okt 2009, 21:55 (CEST)

Ok. Det jeg mener, det er at der er en del røde links (son Rsteen skriver), især i afsnittet "Fase 1: Tysk invasion (3.2)". Og man kan ikke få nogen oplysninger om Sovjets rolle (også linket til den uddybene artikel er rødt). Så derfor synes jeg ikke artiklen er klar til det endnu. --Sasha 5. okt 2009, 18:39 (CEST)

Lige en kort bemærkning. Den uddybende artikel om Sovjetunionens rolle bliver omtrent lige så stor som Felttoget i Polen, og de øvrige uddybende artikler bliver også af betydelig størrelse. Derfor vil der gå noget tid inden de bliver skrevet - med mindre nogen har lyst til at kaste sig over dem.--Nis Hoff 5. okt 2009, 23:07 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Akutbil

Afgøres 24. august 31. august 2009

Stemmer

• Støtter --hebster 10. aug 2009, 11:46 (CEST)
• Støtter --Masz (☎) 10. aug 2009, 11:52 (CEST)
• Støtter --|EPO| ^COM: 10. aug 2009, 12:15 (CEST)
• Støtter ikke før mine 4 kritikpunkter er blevet behandlet. --Bruger:Nillerdk 10. aug 2009, 13:18 (CEST)
• Neutral --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. aug 2009, 21:40 (CEST)
• Støtter -- At ordet ikke er formelt godkendt ser jeg ikke som et problem, hvis det er det de facto. --MGA73 29. aug 2009, 16:33 (CEST)
• Støtter -- Enig med MGA73. Kinamand 29. aug 2009, 22:05 (CEST)

Kommentarer

Oprettet p.v.a. Bruger:EPO efter aftale på IRC. Tidligere normering kan ses her.

Artiklen har siden sidste nominering gennemgået en række forbedringer - både fagligt og sprogligt. Den har siden sidst afstemning været til evaluering, der dog ikke har været særligt givende. --|EPO| ^COM: 10. aug 2009, 12:15 (CEST)

Jeg har lige læst artiklen og rettet nogle små fejl. Jeg er vil stemme støtte nomineringen som god artikel, hvis nogen vil overveje følgende punkter:

1. Dansk sprognævn kender ikke følgende ord: Akutbil (!), suv, hurtig responsenhed mm. Er det ikke muligt at finde en autoritativ kilde, der definerer ordene. Det bedste ville være at have en formulering som "Beredskabsstyrelsen definerer akutbil som xxx, hurtig responsenhed som yyy". Dette er en væsentlig mangel i artiklen og jeg vil ikke støtte dens nominering uden at problemet løses. Er suv ikke det samme som en firehjulstrækker?
2. Dette er ikke en pålidelig kilde iht. almindelig kildekritik - der er ingen garanti for at deltagerne aner hvad de snakker om. Det skal efter min mening slettes eller erstattes
3. Jeg forstod ikke ordene "de qua" og "sygeleje" (men det kan dog sagtens skylde min manglende sproglige formåen). Man kunne dog overveje at erstatte "de qua" af det danske udtryk "i egenskab af". Jeg forstår stadig ikke hvad sygeleje betyder i denne sammenhæng - kan det omskrives/præciseres? Omformuleret.
4. Tilføj venligt sidetal på henvisningen til bogen Ambulancerne 1898-1998, hvis det stadig er muligt (hvis bogen var udlånt ikke allerede er afleveret) Sider tilføjet.

Bruger:Nillerdk 10. aug 2009, 13:15 (CEST)

1. Beredskabsstyrelsen har stort set ingen myndighed på det præhospitale område - her er det snarere Sundhedsstyrelsen, der dog blander sig uendeligt lidt. De mest autorative kilder på det område må være regionernes kontrakter med ambulanceoperatørerne. Men problemet er også, at der ikke eksisterer én fast definition på, hvad en akutbil er. I modsætning til en ambulance, hvor der eksisterer en bekendtgørelse, der nøje beskriver køretøjets indhold og mandskabets uddannelse for, at man må kalde det en ambulance. SUV er næsten det samme som en firehjulstrækker: Firehjulstrækker er ethvert køretøj, der trækker på fire hjul. SUV'en er en større bil, der ikke nødvendigs trækker på fire hjul. I bilbranchen skelner man mellem de to produktgrupper.
2. Jeg er fuldt klar over problematikken med at henvise til et forum. Henvisningen står der i mangel af bedre, da jeg ikke andre steder har kunnet finde forklaring på begrebssammenblandingen.
3. Ændret til hhv. "i egenskab af" og "et sygdomstilfælde".
4. Vil gerne se, om jeg kan finde nærmere oplysninger i bogen. --|EPO| ^COM: 10. aug 2009, 13:36 (CEST)

Fint med punkt 3 og 4! Jeg er også tilfreds med din forklaring af suv, da jeg antager at du ved langt mere om biler end jeg (kan nogen venligst skrive artiklen suv? og forklare hvad der er forskelligt fra en firehjulstrækker). Forumlinket (kritikpunkt 2) skal ud - og påstande i artiklen baseret på linket ligeså. Sådanne forumdiskussioner er helt sikkert nyttige til at få et indledende overblik i emnet, men en "god artikel" skal være dokumenteret med verificerbare og troværdige kilder. Hvad med at omdøbe artiklen til "Præhospital enhed" (begrundelse: denne overskrift lyder mere beskrivende end navngivende. Akutbil lyder i mine ører meget navngivende/definerende og bør ikke bruges som overskrift i mangel af en nationalt/globalt gældende definition med få undtagelser) og skrive i artiklen at danske regioner har forskellige politikker og navngivninger for disse køretøjer, men at bl.a. navnene akutbil, akutlægebil, ..., paramedicinerenhed bruges om præhospitale enheder med forskellig udrustning/personale/drift. Jeg synes, det er fint, at artiklen allerede er skrevet globalt (interessante eksempler fra London, Oslo mm), men jeg ville gerne se et afsnit med en kort sammenligning af Regionernes brug af præhospitale enheder (de afviger vist markant, vel også på grund af områdernes geografi/befolkningstæthed). Jeg har allerede "forsket" lidt (mere der er mere arbejde):

Region Hovedstaden [1]

Akutlægebil. Har vist nok ingen præhospitale enheder uden læge.

Region Midtjylland

Har tilsyneladende både akutbiler med paramediciner[2] og akutlægebil [3]] (eller kalder de det lægeambulance? [4])

Region Nordjylland

Overbetegnelse: Præhospital enhed "Paramedicinerenhed" er en opgradering af "akutbil" [5]

Region Syddanmark [6]

Lægebil: bemandet med en speciallæge i anæstesi og en redder som assistent og chauffør. Akutbil: bemandet med en paramediciner. En paramediciner er en specialuddannet redder, der vil kunne hjælpe den almindelige ambulance, som altid vil rykke ud.

Region Sjælland [7]

har lægebiler og akutbiler

Bruger:Nillerdk 10. aug 2009, 19:17 (CEST)

Da Falck i mange år har været langt den største ambulanceoperatør - og vest for Roskilde den eneste - tror jeg, at Falck har ensrettet udstyret i køretøjerne, da man anvender standardopbygninger af køretøjerne. Uddannelsen af redderne har også i alle årene foregået primært hos Falck og ellers kun hos Københavns Brandvæsen. Videre- og efteruddannelse har så været en opgave i den enkelte ambulancetjeneste, hvor man nu var ansat. Akutbilen er en ting fra før paramedicinere blev "opfundet" herhjemme, hvilket egentlig også afspejles i linket til BeredskabsInfo, hvor Falck begynder at skrive "Paramediciner" på deres biler i stedet for "Akutbil". En hurtig responsenhed tror jeg, er en gammel betegnelse, der vist ikke anvendes i offentligt regi herhjemme længere. Tidligere betegnede det vist en akutbil, der blev bemandet af personale med et uddannelsesniveau, der ikke matchede reddernes. Så efterhånden tror jeg, at man i regionernes regi kun anvender akutbiler og paramedicinerenheder. Derudover har en del brandvæsener uddannede "nødbehandlere", hvor man enkelte steder rykker ud i særskilt køretøj for at at nedsætte responstiden.

De lægebemandede biler er en lidt anden ting. Det hele startede som en forsøgsordning i København, der blev gjort permanent. Siden har det bredt sig til andre dele af landet. På Fyn og i Sydjylland er der indgået aftaler med almindelige, praktiserende læger, der rykker ud fra klinikken eller privaten. I Frederikshavn havde man i 7 år en "lægebil", der blev bemandet af flådestationens personnel. På Oksbøl Kaserne rykker man fortsat ud med en "lægeambulance", der er en regulær ambulance, der også bemandes med en læge. I Karup har man en akutbil, der i almindelig kontortid på hverdage bemandes af læger fra flyvestationen og ellers bliver kørt af borgere med et 40 timers kursus. Navnet "lægeambulance" er sådan set et levn fra amterne.

På visse småøer har man gamle, aflagte ambulancer, der bemandes af folk med varierende uddannelser. Så afventer man enten en rigtig ambulance fra fastlandet, der ankommer med færgen. På andre øer bliver man hentet af Forsvarets redningshelikoptere.

Så den ensretning, der faktisk alligevel eksisterer i det danske præhospitale system skal faktisk i høj grad tillægges Falck, der gennem deres "monopol" har kunnet indføre faste systemer. Men lokalt kan der være meget stor forskel på, hvad tingene betyder. Men den mest udbredte fællesbetegnelse for ikke-lægebemandede preæhospitale støtteenheder herhjemme er uden tvivl akutbil. Derfor vil jeg fastholde, at artiklen bør forblive under det navn.

Mht. forumlinket, så er der ikke nogen specifik del af artiklen, der bygger på den diskussion. Det har været ment som en mulighed for videre læsning, der også viste den store begrebsforvirring, der er. Men jeg er helt enig i, at man ikke skal bruge forumdiskussioner som kilde, så den ryger ud.

En stub om SUV er på vej. --|EPO| ^COM: 10. aug 2009, 19:58 (CEST)

Wow, super med SUV! Du ved jo uden tvivl mere om emnet end jeg, men jeg håber ikke det irriterer dig eller andre, at jeg alligevel stiller dumme spørgsmål og foreslag. Du selvmodsiger dig selv, tror jeg: den mest udbredte fællesbetegnelse for ikke-lægebemandede preæhospitale støtteenheder herhjemme er uden tvivl akutbil - hvad laver afsnittet om biler med læge så i artiklen? Bl.a. derfor ville jeg have et mere generelt navn, for akutbil - fastholder jeg - lyder som et opfundet ord. Du argumenterer ovenfor for, at du ikke har opfundet ordet, hvilket er fint, for så behøver jeg ikke slide stemmebåndene mens jeg skriger original research, men det udelukker ikke at jeg brøler kilde mangler (jeg vil se en definition fra Falck, hvis Falck har opfundet ordet). Akutbil er ikke kendt af Dansk Sprognævn og vi skal derfor være yderst varsomme med at bruge ordet - med mindre vi kan give en "myndighed" som Falck æren. Hvis hverken Falck eller nogen andre "myndigheder" har lyst til at levere en definition, bør du måske alligevel overveje et nyt beskrivende navn (der sagtens kan adskille sig fra mit uvidende forslag "præhospital enhed"), således at Wikipedia ikke bliver beskyldt for at fastlægge ikke anerkendte betegnelser. Bruger:Nillerdk 11. aug 2009, 00:14 (CEST)

Det irriterer mig skam ikke. Dette er jo et af de mere specielle emner, så der skal lidt forklaring med. Og da emnet interesserer mig, er det jo bare endnu bedre at grave dybere ned i sagerne og "forske" lidt.

Angiveligt stammer HRE/Akutbil-begrebet fra Bornholm [8] (side 3 øverst) efter at daværende Bornholms Amt indgik en aftale med Falck efter et lokalt ønske [9]. Konceptet er siden blevet specialiseret af Frederiksborg Amt, der var de første til at anvende reddere, der ligner vore dages paramedicinere.

Årsagen til HRE-navnet skal muligvis findes i, at ambulancetjenesterne i kontrakterne forpligter sig til at være fremme i løbet af et nærmere fastsat tidsrum (ofte et gennemsnitstal) kaldet "responstiden". Bilen blev netop indsat for lokalt at nedbringe responstiden, så den har været hurtigt fremme. Og vupti: Hurtig Respons Enhed.

Lægeambulancen er som tidligere nævnt en københavnsk opfindelse og har derfra bredt sig ud i landet med det navn. Men det blev undertiden af lægfolk opfattet som en ambulance, der også medbragte en læge (som i Oksbøl). Jeg tror personligt, at dette er årsagen til regionernes ønske om navneskifte på disse biler.

Min idé med at samle det i samme artikel har været, at begreberne på mange områder minder om hinanden. Men der ville i princippet ikke være noget i vejen med en selvstændig artikel om lægeambulancen.

Herfra bliver jeg nok nødt til at overlade sagen til Bruger:Hebster, da jeg om et par timer rejser 1½ uge til Sverige. --|EPO| ^COM: 11. aug 2009, 13:19 (CEST)

Jeg forholder mig neutralt. Artiklens størrelse irriterer mig stadigvæk, og jeg kunne godt tænke mig evt. noget om reponsenheder gennem tiden (historie?) og evt. opdelt og uddybet hvordan det er i forskellige lande. Derudover bærer artiklen præg af at være skrevet med {{dansk synsvinkel}} --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. aug 2009, 21:40 (CEST)

Kan du uddybe dit problem mht. artiklens størrelse?

En historisk baggrund er bestemt en mulighed - f.eks. koblet sammen med artiklen om ambulancer.

Umiddelbart mener jeg ikke, at artiklen har en dansk synsvinkel. Den er fra starten skrevet ud fra et ikke-dansk perspektiv, hvilket bl.a. understøttes af, at 2 af de 9 kilder er på dansk. --|EPO| ^COM: 29. aug 2009, 15:00 (CEST)

Jeg er enig med EPO i at artiklen ikke har en overdrevet dansk synsvinkel. De mange danske illustrationer er anvendt fordi det er det folk kan genkende fra hverddagen, men jeg mener at teksten fører folk ganske godt ind i emnet i et internationalt perspektiv. --hebster 29. aug 2009, 16:50 (CEST)

Ad MGA73's kommentar: Akutbil er mig bekendt den mest udbredte udgave. Hvis der på et tidspunkt bliver lavet en harmonisering, er det sandsynligvis det udtryk, der vil blive anvendt. --hebster 29. aug 2009, 16:50 (CEST)

Konklusion: 5 Støtter, 1 Støtter ikke og 1 Neutral = 71,428571% Støtter, 14,285714% Støtter ikke, 14,285714% Neutral. Eftersom man ikke tæller neutrale stemmer med i opgørelsen, afslås nomineringen, da der ud af 6 gyldige stemmer er 16,6666% Støtter ikke, hvor der derimod kun tillades 10%. --Masz (☎) 1. sep 2009, 17:51 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hogwarts

Afgøres 29. juli 2009

Stemmer

• Støtter --Longio 15. jul 2009, 23:32 (CEST)
• Støtter --Krog99 21. jul 2009, 19:45 (CEST)
• Støtter ikke --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jul 2009, 17:17 (CEST)
• Støtter ikke --Masz (☎) 27. jul 2009, 09:55 (CEST)

Kommentarer

Den har fået en masse billeder (som den manglede og der er stadig plads til flere) og indeholder god information, som selvfølgelig stadig kan udvides, men jeg synes den er god nok til status af Gode Artikler. --Krog99 21. jul 2009, 19:46 (CEST)

Vi skal passe lidt på når vi har at gøre med at skrive en artikel om et så fiktivt emne som dette, men artiklen er (i forhold til mange andre Harry Potter-artikler) faktisk ganske pæn. Jeg støtter dog ikke endnu, blandt andet på grund af stavefejl og fordi artiklen har en tendens til at blive lidt for 'fortællende' i sin tekst (hvilket er naturligt når man snakker Harry Potter, men alligevel), samt til tider lidt 'uencyklopædiske' formuleringer der kunne tyde på at en del af artiklen sandsynligvis var forfattet af teenagefans. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jul 2009, 17:17 (CEST)

Her må jeg erklære mig enig. --Masz (☎) 27. jul 2009, 09:55 (CEST)

Konklusion: Artiklen bliver ikke en god artikel i denne omgang. --Masz (☎) 29. jul 2009, 16:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

NATO

Afgøres 28. juli 2009

Stemmer

• Støtter --Longio 14. jul 2009, 20:17 (CEST)
• Støtter ikke--Nis Hoff 16. jul 2009, 10:25 (CEST)
• Støtter ikke jf NH --Masz (☎) 26. jul 2009, 16:57 (CEST)

Kommentarer

• Jeg synes, at der står meget rigtigt i artiklen, men jeg savner stadig temmelig meget.
  • Der står ikke meget om hvorfor NATO blev oprettet. Der kunne godt tilføjes noget mere om hvordan Stalins overtagelse af Østeuropa i almindelighed og kuppet i Tjekkoslovakiet i 1948 førte til stor bekymring i Vesteuropa for yderligere kommunistiske magtovertagelser, og at Vestunionen og senere NATO var et forsøg på at dæmme op for denne udvikling.
  • Der mangler efter min mening også et afsnit om den danske beslutning om at opgive neutraliteten og tilslutte sig NATO (underartikel), samt hvorledes holdningen til NATO har udviklet sig siden (underartikel).
  • NATO har givetvis haft stor betydning for udviklingen i det danske forsvar (og en række andre landes forsvar) i de sidste 60 år. Det kunne også var rart at få belyst i en uddybende artikel. Der står en smule om det i STANAG afsnittet, men det forklares f.eks. ikke hvorfor det var så nødvendigt at skabe standardisering. Man kunne måske drage paralleller til de britisk-amerikanske erfaringer fra 2. verdenskrig, om hvor svært det er at samarbejde, når man har forskellige doktriner, udstyr, osv.
  • Der står ikke meget i artiklen om NATO traktatens konkrete indhold. Oprindelig var traktatens løbetid f.eks. begrænset til 20 år. Et centralt element i traktaten er den såkaldte musketered - men hvad går den ud på?
  • De to NATO-lande Grækenland og Tyrkiet har i årtier været i strid om Cypern. Hvordan har alliancen håndteret denne interne konflikt?
  • Afsnittet om den militære struktur forekommer temmelig rudimentært. Der kunne godt være en nærmere beskrivelse og en figur, som viser kommandostrukturen og især den del, som vedrører Danmark.
  • NATO har i de seneste 10-15 år optaget en del baltiske og østeuropæiske lande, som tidligere har fungeret under radikalt anderledes systemer. Hvordan er den efterfølgende integration foregået, og hvilken rolle har Danmark spillet i den sammenhæng?
  • Hvorledes finansieres NATO samarbejdet?
  • Hvilken rolle spiller NATO i dag, og hvilke tanker er der om udvikling af samarbejdet?

--Nis Hoff 16. jul 2009, 10:25 (CEST)

Konklusion: Artiklen bliver ikke en god artikel i denne omgang. --Masz (☎) 29. jul 2009, 16:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Cristiano Ronaldo

Afgøres 29. maj 2009 5. juni 2009

Stemmer

• Støtter --Man-U 15. maj 2009, 18:15 (CEST)
• Støtter ikke --Masz (Skriv besked) 15. maj 2009, 18:45 (CEST)

Kommentarer

Jeg nominerer den hermed til en GA-afstemning, men jeg er ikke helt sikker på, at den er det vær endnu. Jeg håber at få en masse respons på den, og at folk måske vil hjælpe med at rette problemerne nogle steder, så den muligvis kan blive vedtaget som GA i denne omgang. (: --Man-U 15. maj 2009, 18:15 (CEST)

Der mangler de væsentligste dele, såsom barndom, og personlige liv. Der er skrevet et par linjer, men jeg synes ikke at det er nok. --Masz (Skriv besked) 15. maj 2009, 18:45 (CEST)

Konklusion: Artiklens kandidatur til GA bliver afslået, da én støtte, og én ikke-støtte ikke giver 90% støtter. --Masz (diskussion) 5. jun 2009, 15:06 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1901-1945)

Afgøres 2.9. marts 2009

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 15:06 (CET)
• Støtter --Man-U 16. feb 2009, 15:26 (CET)
• Støtter ikke --Nis Hoff 20. feb 2009, 08:26 (CET)
• Støtter ikke --Lindberg 22. feb 2009, 22:51 (CET)pr. Nis Hoff
• Støtter ikke Især den skæve prioritering af 2. vk. i forhold til fx 1. vk., der har fået tildelt 2 (!) sætninger. --Santac 24. feb 2009, 10:48 (CET)
• Støtter --Masz (Besked⋄E-mail) 3. mar 2009, 17:48 (CET) Artiklen indeholder lidt af hvert. Hvis man vil læse mere om et bestemt emne, kan man læse den uddybende artikel.
• Støtter ikke --Ktp72 5. mar 2009, 13:16 (CET) pga ovennævnte overvægt på WW2
• Støtter ikke --Harne 9. mar 2009, 18:13 (CET)

Kommentarer

• Artiklen har slagside i retning af 2. Verdenskrig og springer over eller kommer for let hen over en lang række emner. Se diskussionssiden for uddybning.--Nis Hoff 20. feb 2009, 08:26 (CET)
• Allerførst vil jeg lige opfordre folk til, at holde kommentarene under overskriften Kommentarer! --Harne 9. mar 2009, 18:13 (CET)
• Dernæst mener jeg ligesom så mange andre, at artiklen primært handler om WWII, hvilket ikke skal opfattes positivt! Personligt kunne jeg godt ønske, at man havde en artikkel om den første halvdel af det 20. århundredes danmarkshistorie, der var støvsuget, altså 100 % fri, for WWI og WWII relaterede input. Det kan godt være det lyder latterligt, og det er det måske også, men hvis nogen skrev dén artikkel, så har de min uforbeholdne støtte hele vejen frem til FA, og videre endnu hvis dette skulle blive aktuelt. ;-) --Harne 9. mar 2009, 18:13 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Amerikanske borgerkrig

Afgøres 28. januar 2009 4. februar 2009

Jeg mener at det er fordækt at denne diskussion er 'gemt væk'. Der skal være et direkte link til denne side på Diskussion:Amerikanske borgerkrig, så man ikke skal lede efter den! Det kan ikke være meningen at det kun er de samme 'wikibumser', der har opdaget de svært tilgængelige afstemningssider, der skal afgøre kvaliteten af Wikipedias sider. Den eneste kommunikation på Diskussion:Amerikanske borgerkrig er jo LA Vedtaget, +UA. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jan 2009, 17:48 (CET)

Det var en fejl fra Lindbergs side. Hermed rettet. --Lhademmor 28. jan 2009, 22:05 (CET)

Ikke for at gøre en længere diskussion ud af det. Så gjorde jeg altså bare hvad der står man skal gøre når man nominere en artikel til GA. Jeg har skrevet her men ingen har åbenbart set det. --Lindberg 28. jan 2009, 23:18 (CET)

Stemmer

• Støtter --Lindberg 14. jan 2009, 18:03 (CET)
• Støtter --Harne 15. jan 2009, 08:53 (CET)
• Støtter --Rasmus81 22. jan 2009, 15:37 (CET)
• Støtter --Santac 22. jan 2009, 15:41 (CET)
• Støtter --Tach 28. jan 2009, 01:27 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 28. jan 2009, 01:25 (CET) Støtter --Lhademmor 28. jan 2009, 17:05 (CET) Neutral --Lhademmor 29. jan 2009, 00:56 (CET)
• Støtter --Nis Hoff 28. jan 2009, 16:30 (CET)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 28. jan 2009, 22:48 (CET)

Kommentarer

Jeg ved godt, det er småting, men det store rod i artiklens kommatering kan godt genere mig lidt. --Rasmus81 22. jan 2009, 15:37 (CET)

• De mange sideangivelser ("pages XX-YY") i fodnoterne skal oversættes --Lhademmor 28. jan 2009, 01:25 (CET)
  • Pages rettet til side--Nis Hoff 28. jan 2009, 16:29 (CET)
    • Udmærket. Det samme bør i øvrigt gøres hvor der står p. (bør rettes til s. ) --Lhademmor 28. jan 2009, 17:06 (CET)
      • Ikke for at være alt for krakilsk, men rent faktisk kan man godt skrive p. på dansk for "pagina" - se her] :-) Men det bedste vil nok være at skrive s.. --Rasmus81 28. jan 2009, 21:38 (CET)
• Jeg kan ikke pt. støtte denne artikel, omend den bestemt har potentiale. Jeg hæfter mig især ved:
  1. at artiklen ikke rigtig synes skrevet for danske læsere. Et afsnit som Amerikanske borgerkrig#Årsager til borgerkrigen skal man vist være amerikaner for at få en egentlig forståelse af. Det forekommer mig, at ren oversættelse i dette tilfælde ikke er tilstrækkeligt.
  2. Oversættelsen er præget af et utal af særskrivninger, som stammer fra engelsk. Sikkert af samme grund er der multilinkning, som ikke bruges på da:wiki. --Sir48 (Thyge) 28. jan 2009, 22:48 (CET)

1. Jeg har rettet afsnittet til så det hele er forståeligt. Det er ikke perfekt dansk, men jeg forstår da det hele.

2. Hvilke særskrivninger? Multilinkning er da ikke et problem, hvis de f.eks. står langt fra hinanden.

--Lindberg 7. feb 2009, 02:20 (CET)

---

Der mangler ikke-amerikanske bidrag i kulturafsnittet; europæiske tegneserier som Blåfrakkerne og Blueberry. Derudover mangler der en dansk/skandinavisk synsvinkel. 15th Wisconsin infantry bestod f.eks. udelukkende af skandinaviske udvandrere. Endelig burde der være nogle danske kilder (jeg har kun opdaget én). --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jan 2009, 17:48 (CET)

Mig bekendt kan man godt bruge sideforkortelsen p - for latinsk pagina.

Jeg har tilføjet et par danske kilder. Jeg mener ikke, at Necessary Evil har ret i at der mangler noget om europæiske tegneserier og en særlig dansk/skandinavisk synsvinkel. Det er korrekt, at der ikke står noget om disse emner, men det er ikke det samme, som at det er en mangel. Der står i øvrigt heller ikke noget om disse emner i hverken den norske, svenske eller finske udgave. Der er heller ingen særlige nationale vinkler i den tyske, franske eller polske udgave - på trods af at der var et helt tysk korps på Unionens side, og der var både franske og polske generaler i krigen. Det nævnte regiment fra Wisconsin var ikke særlig dansk, idet op mod 90% (iflg. en:wiki) var norske, og der var også svenskere og hollændere i det. Der foreligger ikke noget om, at regimentet på nogen måde udmærkede sig i særlig grad. --Nis Hoff 28. jan 2009, 21:46 (CET)

Afsnittet Amerikanske borgerkrig#Film om krigen er en bevidstløs gengivelse af Hollywoods A-, B- og C-film om borgerkrigen fra en:Cinema and television about the American Civil War. Oprindeligt havde man ikke engang gidet ulejlige sig med at skrive de danske titler (noget som Lhademmor lige har rådet delvist bod på). Grunden er nok at nogle af filmene aldrig har nået over Atlanten til os. Hvorfor er disse film er vigtigere end danskoversatte tegneserier? At nordmænd, svenskere og finner er ligeså dovne som os er et søgt argument.

Danske læsere vil IMO finde det interessant at læse om danskere/skandinaver i forskellige sammenhænge, også selvom det ikke har spillet nogen større rolle globalt. Danmark deltog f.eks. ikke i 1. verdenskrig, alligevel er der et 1. verdenskrig#Danmark under 1. verdenskrig-afsnit. Igen, blot fordi tyskere, franskmænd og polakker ikke har bidraget selvstændigt til artikler om lokale, amerikanske anliggender, er det ikke et krav om at vi så heller ikke må skrive om egne synsvinkler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jan 2009, 23:41 (CET)

Jeg har tilføjet et kultur-afsnit. Jeg ved meget lidt om emnet, så det kunne være dejligt hvis du, Necessary Evil eller andre kunne tilføje noget til det. --Lindberg 28. jan 2009, 23:54 (CET)

Det ser fint ud, jeg kan ikke huske om Kaptajn Grants børn af Jules Verne omhandlede borgerkrigen. Jeg kommer i tanke om at vi burde skrive hvorfor man ikke anvendte røde kors fra 1864 til afmærkning af sårede og lazaretter - og hvad man anvendte i stedet for. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. jan 2009, 00:05 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Frankrig

Afgøres 12. januar 2009 19. januar

Stemmer

• Støtter --Lindberg 29. dec 2008, 02:19 (CET)
• Støtter Støtter ikke pr. Sir48 --Santac 4. jan 2009, 12:23 (CET)
• Støtter Støtter ikke (trækker min støtte pr. pkt. 2 angivet af Sir48 nedenfor) --Lhademmor 14. jan 2009, 15:11 (CET)
• Støtter --Hejsa 9. jan 2009, 14:33 (CET)
• Støtter --Rsteen 9. jan 2009, 20:02 (CET)
• Støtter --Nis Hoff 11. jan 2009, 19:28 (CET)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 14. jan 2009, 15:07 (CET)

Kommentarer

En særdeles kompetent oversættelse. Det skæmmer lidt med links til uddybende artikler, der ikke er skrevet endnu, og generelt er der en del "rødt" i den, så derfor desværre ingen stemme på nuværende tidspunkt. Rsteen 3. jan 2009, 17:06 (CET)

God oversættelse. Den handler om det centrale, nemlig Slaget om Frankrig. De uddybende artikler der mangler (bl.a. Slaget om Holland) betyder ikke så meget for artiklen. --Santac 4. jan 2009, 12:23 (CET)

De uddybende artikler er nu skrevet - undtagen slaget om Holland, der fylder lidt mere end artiklen om 2. Verdenskrig. Jeg er i øvrigt enig med Santac i, at de henvisningsartikler der mangler ikke er centrale for forståelsen af artiklen --Nis Hoff 5. jan 2009, 17:36 (CET)

Hvad betyder sætningen lidt under overskriften Slaget om Frankrig#Angrebet i nord:

• "Med dette træk indsatte de deres bedste styrker, reducerede deres kampkraft ved at reducerede hvor klar de var til kamp, og reducerede deres mobilitet ved at reducere deres olieforråd."?

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#De allieredes reaktion:

• "Nogle af de bedste enheder mod nord havde indtil nu kun været sporadisk i kamp. Havde de været holdt i reserve, kunne de have været brugt til et afgørende modangreb..." - er det ikke spekulationer?
• "Alligevel ville en radikal beslutning om at trække sig tilbage mod syd, og undgå kontakt med de tyske styrker, formentlig have betydet, at de fleste pansrede og motoriserede divisioner kunne være blevet reddet, inklusiv det britiske BEF..." - også spekulationer?

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#Til kanalen:

• "Det ville være tåbeligt at forblive inaktive, så de kunne nå at reorganisere deres forsvar eller undslippe."

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#Weygand planen:

• "...på grund af hans manglende evne til at opfange den tyske offensiv...". - kan man sige "opfange"?
• "Når man så på kortet, virkede det som en mulig opgave: ..." - spekulation?
• "Det var en temmelig svag indsats, ..." - personlig vurdering?
• "...men nu kunne selv en fuldstændig sejr ikke have reddet styrkerne mod nord...."

Desuden skal der mellemrum mellem tal og procent så vidt jeg kan se af http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm. --MGA73 6. jan 2009, 18:16 (CET)

Re: Hvad betyder "Med dette træk...". Ja det er en sej omgang. Det handler om, at lastbiler og ikke mindst kampvogne dengang var udmattende at køre, og ikke særlig holdbare. Når man valgte at indsætte dem i en operation begrænsede man derfor kraftigt sine fremtidige muligheder.

Artiklen prøver at forklare hvordan det kunne gå til, at de allierede tabte, selv om de havde de største styrker. På den baggrund vil noget af indholdet kunne fortolkes som spekulativt. Det ville være rart om de oprindelige forfattere havde tilføjet nogle henvisninger til andre forfattere, der har forfægtet disse synspunkter. De skulle ikke være svære at støve op.

Man kan godt sige "opfanges". --Nis Hoff 7. jan 2009, 15:31 (CET) Nu er også slaget om Holland skrevet/oversat. --Nis Hoff 8. jan 2009, 22:10 (CET)

Det har hjulpet at få de ekstra uddybende artikler med. Stemmer nu gerne for.Rsteen 9. jan 2009, 20:02 (CET)

Jeg har udsat afgørelsen syv dage, til der er styr på kritikpunkterne. --Pred (diskussion) 13. jan 2009, 20:06 (CET)

• Sætning om "Med dette træk" er omformuleret, så meningen bedre skulle fremgå.
• Afsnit om allieredes reaktion kan, hvis man ser det isoleret betragtes som spekulativt. Hvis man ser det i sammenhæng med afsnittet om Mansteins plan, og betænker at han netop ville have de allierede til at reagere som de gjorde, får det i stedet karakter af at være en logisk konklusion: hvis de ikke var gået i fælden, eller havde trukket sig ud af den, ville de ikke være endt med at komme i knibe.
• Afsnittet til kanalen. Der er ikke tale om spekulation, men om gengivelse af de tyske overvejelser.
• Waygand planen
  • Ja man kan godt sige opfanges.
  • Om kortet. Gengivelse af Waygands overvejelser, ikke spekulation.
  • Svag indsats. Vurdering? Måske. Kan også ses som en beskrivelse.
  • Fuldstændig sejr. Vurdering? Spekulation? Slutsætningen i afsnittet leder frem til indholdet i det næste afsnit 5.7: samme dag som de Gaulles forgæves angreb kapitulerede den belgiske hær.

Man bør nok huske på, at historie når alt kommer til alt er en fortolkning af tidligere hændelser, og fortolkninger vil, uanset hvordan man prøver at skjule det, have et element af spekulation og personlige holdninger i sig. --Nis Hoff 14. jan 2009, 11:17 (CET)

Jeg synes ikke, det ovenstående er helt overbevisende: På en måde bruger du her wikipedia som kilde til sig selv.

Min {{støtter ikke}}-stemme begrundes imidlertid således:

1. Der er rigtig mange "spekulationer", dvs. påstande uden kilde, udover dem MGA73 har påpeget ovenfor. Fire hurtige eksempler: 1. "Hitler havde altid næret drømme om store militærkampagner, som skulle besejre de vesteuropæiske lande som et indledende trin til erobring af territorium mod øst, hvorved han ville undgå en krig på to fronter." 2. "Også Lord Gort, kommandøren for British Expeditionary Force, begyndte at forvente, at uanset hvad tyskerne kunne finde på i stedet, ville det ikke være det, som han oprindelig havde forventet" 3. "Gamelin imødegik med succes disse argumenter ved at gøre den tilsyneladende rimelige antagelse, at tyskerne ville forsøge et gennembrud ved at koncentrere deres mekaniserede styrker." 4. "Gamelin begyndte at føle sig tilstrækkelig sikker til at foreslå en noget mere ambitiøs strategi".
2. Beskrivelsen er i alt for høj grad "personfikseret". Som eksempel peger jeg på afsnittet "Forspil" lige efter indledningen. Her er alt henført til Hitler, selvom halvdelen af det vedrører Tyskland. Den personorienterede beskrivelse går igen overalt. (Det er ikke en general, som opfanger et modstød, men tropperne (under hans ledelse) osv. osv.)

Disse to problemer er som nævnt udbredte i artiklen, så den virker "historiebogsbogsagtig" og ikke som en "verificerbar" encyklopædi-artikel. Hvilket er synd, fordi artiklen er god på mange andre måder. Men bemærk også, at den engelske artikel, der er oversat fra, har fået fjernet sin GA-status (hvilket jeg ikke studeret begrundelserne for). --Sir48 (Thyge) 14. jan 2009, 15:07 (CET)

Jeg har redigeret lidt i "Forspil", men jeg har ikke lysten til at skrive det hele om, når jeg alligevel ikke kan gøre noget ved dit første punkt med spekulationer. Jeg synes nu ikke det gør så meget, så længe der ikke er tvivl om hvordan det skal forstås. Når man nu skriver sådan i fagtermer så synes jeg ikke det gør noget at man også gør det her. --Lindberg 17. jan 2009, 17:07 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Adolf Hitler

Afgøres 6. januar 13. januar 2009

Stemmer

• Støtter --Vesters 20. dec 2008, 00:20 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 20. dec 2008, 01:32 (CET)
• Neutral --Santac 27. dec 2008, 18:25 (CET)
• Støtter --Masz 30. dec 2008, 10:17 (CET)

Kommentarer

• Der er alt for mange halvskjulte POV-bemærkninger og "weasel words" rundt omkring. --Lhademmor 20. dec 2008, 01:32 (CET)
  • Og der mangler i øvrigt for mange kilder taget i betragtning at emnet er så omstridt som det er. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:39 (CET)
• Afsnittet "Ung mand i Wien og München (1907-1913)" er alt for langt i forhold til betydningen heraf. Meget af teksten bør flyttes til en underartikel. --Santac 27. dec 2008, 18:25 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Mænd der hader kvinder

Afgøres 11. januar 2009

Stemmer

• Støtter --Chrallle 28. dec 2008, 00:15 (CET)
• Støtter ikke --Sabbe 28. dec 2008, 14:47 (CET)
• Støtter ikke --Rasmusbyg 29. dec 2008, 07:47 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 30. dec 2008, 15:42 (CET)
• Støtter ikke --Masz 4. jan 2009, 14:23 (CET)
• Støtter ikke --Lindberg 7. jan 2009, 23:17 (CET)

Kommentarer

Jeg støtter ikke, idet jeg ikke finder artiklen specielt velgennemarbejdet. Som det også er nævnt i halter tegnsætningen og grammatikken. Der er desuden flere gentagelser og afsnittet overblik, synes jeg ikke, giver et særligt godt overblik. Det er forvirrende og man bliver flere gange forvirret over, hvad der nu tales om. --Sabbe 28. dec 2008, 14:47 (CET)

Afsnittet Overblik er blevet omskrevet - er det bedre nu?--Chrallle 28. dec 2008, 15:56 (CET)

Det er ganske vist lidt bedre, men jeg synes, man skal tænke på ikke bare at smide navnet Larsson ind midt i et afsnit, idet det trods alt er første gang denne nævnes i artiklen. Jeg synes det kommer lidt tilfældigt ind. --Sabbe 28. dec 2008, 18:24 (CET)

Kan dette løses ved at indsætte "forfatteren" i stedet for "Larsson"?--Chrallle 29. dec 2008, 01:20 (CET)

Nej det tror jeg ikke. Der må lidt omskrivning til og et linjeskift som det mindste. --Sabbe 29. dec 2008, 07:39 (CET)

I øvrigt synes jeg ikke at den der mørkeblå boks passer ind. Undskyld udtrykket men hvad rager det os hvad enelleranden tilfældig bruger har syntes om bogen? Jeg synes den syvende Harry Potter-bog var en skuffelse, men det står ikke nogen steder :'( --Lhademmor 28. dec 2008, 18:10 (CET)

Det er da kritik, og står derfor under kritik afsnittet? Synes da sagtens at indholdet kan sættes ind, men som jeg har skrevet i artiklens evaluering, så var jeg i tvivl om hvordan det bedst kunne gøres. Om det skulle gøres som jeg gjorde (den blå boks), citater ved hjælp af citat skabelonen, eller skrive det ind i afsnittet i "gåseøjne".--Chrallle 29. dec 2008, 01:05 (CET)

Jeg er enig med Lhademmor her. Hvad en tilfældig blogger mener om en bog kan ikke være encyklopædisk. Man må fremstille hvad prominente anmeldere mener, hvor mange stjerner osv. men ikke, hvad en enkelt blogger skriver. Ellers ville det være muligt for mig at skrive en blog og derefter bruge det som kilde i en artikel jeg ville skrive. Nej. --Sabbe 29. dec 2008, 07:39 (CET)

Boksen er fjernet, men kritik-afsnittet virker for det første uencyklopædisk skrevet (at "rose en bog til skyerne" er ikke typisk encyklopædi-jargon) og i øvrigt har jeg svært ved at se bogblogger.dk som notabel nok til at skulle nævnes. Blogs blev krævet fjernet ved min egen nominering af dyreret til GA i sin tid. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:42 (CET)

Jeg Kan heller ikke støtte. Af samme grund, som jeg ikke kunne vedtage den LA i sin tid. Det er der ikke ændret på, du har bare været heldig at der kom en anden forbi der godt kunne vedtage den. Men GA er den ikke. --Rasmusbyg 29. dec 2008, 07:48 (CET)

Med hensyn til kritik afsnittet, så er det hele jo fra en anmeldelse fra en blog (har ikke kunne finde andet imiddelbart), er det så bedre uden dette afsnit?Og til Rasmusbyg, så er der sket ændringer siden den blev LA, forskellige brugere har hjulpet til med forskellige rettelser, og især "overblik" afsnittet er blevet omskrevet. Med hensyn til tegnsætningen, så er det rigtig at det ikke er lavet, men som jeg har skrevet på diskussionssiden for artiklen, så er jeg ikke den rette til dette, og har sagt at der må folk meget gerne hjælpe til. --Chrallle 29. dec 2008, 13:47 (CET)

Jeg synes ikke at der er skrevet nok til at det kan være en GA, men det er bare min mening :-) --Masz 4. jan 2009, 14:23 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside