Wikipedia:Landsbybrønden/Artikel, side, profil?
Artikel, side, profil? redigér
Det er ikke sjældent at vi møder forvirring om artikler, sider og profiler - det er åbenbart et punkt, hvor vi ikke er gode nok til at forklare os. For os er det ellers ret simpelt: Artikler er en type sider, der skal være neutrale, encyklopædiske beskrivelser. Side-begrebet bruger vi om stort set alt, mens vi ikke taler om profiler. Profiler er sådan noget, man har på sociale medier, og den kasse vil vi ikke ned i. Men vi er jo i den alligevel. Éns profil på et socialt medium er en bunke oplysninger, man (stort set) selv styrer. Og på denne måde svarer det faktisk ret godt til vores brugersider. Og det har vi tydeligvis ikke forklaret godt nok.
Når en ny bruger tænker "jeg skal da have en profil", så menes der ofte "jeg er da mindst lige så kendt som X", men nogle gange har brugeren bare ikke opdaget hvad brugersiden er til for. Og så er spørgsmålet: Hvorfor ikke hjælpe brugeren på vej, og flytte artiklen, som vedkommende har oprettet om sig selv, til vedkommendes brugerside? Som hovedregel render vi jo ikke rundt og retter i folks brugersider, men hvis det kan gøre modtagelsen af nye bidragydere mindre konfrontatorisk, er det måske værd at gøre. Vi kan naturligvis oprette nogle procedurer for det, men lad os få vendt det overordnede spørgsmål først. --Palnatoke (diskussion) 12. nov 2016, 19:20 (CET)
- Disse problemer opstår især ved unge brugere, der måske har svært ved at se forskellen, og som vi bør tage godt imod. I en aktuel sag har jeg lagt nedenstående tekst på en brugerdiskussionsside:
- Profil og artikel
Hej Jonathan. Fin profil, du har. Men den skal kun ligge som Bruger:Jonathan Lunddorph, og ikke som artikel (dvs. ikke som Jonathan Lunddorph). Du kan se reglerne for artikler her: Wikipedia:Kriterier for biografier. Artiklen vil blive fjernet. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 18:44 (CET)
- Jeg tænker at man kan lave en infoboks til at sætte på brugerdiskussionssiden ifm. en flytning fra artikelnavnerummet til brugersiden. I aktuelle tilfælde lå teksten dog begge steder, og der var så tale om en sletning. Reklamer/selvpromovering bør selvfølgelig håndteres som hidtil. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 19:29 (CET)
På NL:WP har vi en Infobox Wikipediaan. Det har vi også på DA:WP. {{Infoboks bruger}}.Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 12. nov 2016, 19:55 (CET)
- Eksempel flyttet til Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Artikel, side, profil?
Måske kan sådan skabelon bruges? Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 12. nov 2016, 20:10 (CET)
- @Rodejong: Du kan jo evt. prøve den på Claus Aastrand. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:19 (CET)
- Men boksen bør have et mere høfligt, mere vejledende indhold. Meningen er at nye brugere skal forstå den. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:21 (CET)
- Du må gerne ændre i det. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 12. nov 2016, 20:22 (CET)
- Men boksen bør have et mere høfligt, mere vejledende indhold. Meningen er at nye brugere skal forstå den. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:21 (CET)
- Vi får også brug for en skabelon a la {{hurtigslet|Flyttet til [[Bruger:Burgernavn]]}} --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 20:30 (CET)
- Eksempel flyttet til Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Artikel, side, profil?
Voila. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 12. nov 2016, 20:49 (CET)
- Kort sagt så synes jeg godt om den idé der frembringes her - som Palnatoke skriver, så bør det ikke være så konfliktskabende, som ren sletning. Så hvis I kan finde en god løsning på hvordan det kan implementeres, så er jeg all for it. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 09:58 (CET)
- Synes overordnet set også det er en god ide, men der skal nok arbejdes mere med hvordan (jvnf. diskussionen om skabeloner i almindelighed), og der skal udarbejdes en vejledning. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 10:05 (CET)
- Ja, der bliver behov for at arbejde en del med skabeloner og vejledning. Og så kan man konstatere at budskabet ikke helt er gået igennem i Jonathan Lunddorphs tilfælde, men jeg synes at der bør gøres et forsøg mere. Dels er det måske ikke forklaret godt nok, dels er det nok nemt at blive forvirret, når der ligger alle de andre youtuber-artikler. Måske flytte artiklen over til brugersiden igen, og låse siden mod oprettelse? Med besked på brugerdiskussionen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 10:21 (CET)
- Behøver man en skabelon for at forklare en bruger, at man har flyttet siden til en brugerside? Kan man ikke forklare det med sine egne ord? Hvad angår en sletteskabelon, kan man vel bare bruge {{hurtigslet}} med en passende beskrivelse efter |'en?
- Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 14:23 (CET)
- Behøver man en skabelon for at forklare en bruger, at man har flyttet siden til en brugerside? Kan man ikke forklare det med sine egne ord? Hvad angår en sletteskabelon, kan man vel bare bruge {{hurtigslet}} med en passende beskrivelse efter |'en?
- Ja, der bliver behov for at arbejde en del med skabeloner og vejledning. Og så kan man konstatere at budskabet ikke helt er gået igennem i Jonathan Lunddorphs tilfælde, men jeg synes at der bør gøres et forsøg mere. Dels er det måske ikke forklaret godt nok, dels er det nok nemt at blive forvirret, når der ligger alle de andre youtuber-artikler. Måske flytte artiklen over til brugersiden igen, og låse siden mod oprettelse? Med besked på brugerdiskussionen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 10:21 (CET)
- Synes overordnet set også det er en god ide, men der skal nok arbejdes mere med hvordan (jvnf. diskussionen om skabeloner i almindelighed), og der skal udarbejdes en vejledning. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 10:05 (CET)
- Kort sagt så synes jeg godt om den idé der frembringes her - som Palnatoke skriver, så bør det ikke være så konfliktskabende, som ren sletning. Så hvis I kan finde en god løsning på hvordan det kan implementeres, så er jeg all for it. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 09:58 (CET)
- Det er jo netop det, at der etableres en standardprocedure, som Palnatoke foreslår. Derfor skal der også diskuteres skabeloner, da der lader til at være opbakning til forslaget. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:32 (CET)
- En ting er, om der er opbakning til at flytte selvbiografier til brugersider, noget andet er, om man virkelig behøver at oprette nok en sletteskabelon, når man bare kan bruge {{hurtigslet|passende begrundelse}} og om man virkelig behøver at strikke en skabelon til brugerdiskussionen sammen. Til det sidstnævnte må det være tilladt ikke at bruge den skabelon, der måtte blive lavet, men formulere det med sine egne ord, hvis man foretrækker dette. Det handler trods alt bare om at forklare, hvorfor man har flyttet siden. Det er i dag desuden de færreste, der lægger en besked til opretteren, når de sletter en artikel om et unotabelt emne on sight (som ikke er en selvbiografi). Hvad skal man i øvrigt gøre, hvis artiklen er oprettet af en ip-bruger?
- Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 19:45 (CET)
- En ting er, om der er opbakning til at flytte selvbiografier til brugersider, noget andet er, om man virkelig behøver at oprette nok en sletteskabelon, når man bare kan bruge {{hurtigslet|passende begrundelse}} og om man virkelig behøver at strikke en skabelon til brugerdiskussionen sammen. Til det sidstnævnte må det være tilladt ikke at bruge den skabelon, der måtte blive lavet, men formulere det med sine egne ord, hvis man foretrækker dette. Det handler trods alt bare om at forklare, hvorfor man har flyttet siden. Det er i dag desuden de færreste, der lægger en besked til opretteren, når de sletter en artikel om et unotabelt emne on sight (som ikke er en selvbiografi). Hvad skal man i øvrigt gøre, hvis artiklen er oprettet af en ip-bruger?
- Det er jo netop det, at der etableres en standardprocedure, som Palnatoke foreslår. Derfor skal der også diskuteres skabeloner, da der lader til at være opbakning til forslaget. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:32 (CET)
- Vi taler om unge brugere på 12-16 år, der opretter deres "profil" i det forkerte navnerum. De skal ikke mødes af skabelonfest, sletninger, trusler om bål og brand, men guides på rette vej. Vi taler ikke om ip-oprettede utroligt notable og succesfulde forretningsfolk. Prøv at læse Palnatokes indlæg igen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:54 (CET)
- Mig bekendt har indlægget ikke ændret sig siden sidst jeg læste det. Jeg taler hverken om bål, brand eller skabelonsfester, men på en eller anden måde skal den fejloprettede side vel markeres til sletning, og der undrer det mig bare, at det skulle være nødvendigt med nok en sletteskabelon, når vi har adskillige i forvejen. Skabelonen {{hurtigslet}} kan som bekendt tage en parameter, hvor man kan forklare, hvorfor siden bør slettes. Det bliver vi ikke pyromaner af. Desuden taler jeg ikke om forretningfolk, men ligesom registrerede brugere kan oprette selvbiografier kan ip-brugere jo også, og dem skal vi vel ikke flytte til Bruger:xxxx.xxxx.xxxx.xxxx? Desuden som en sidebemærkning: Hvis der er nogen, der plejer at holde skabelonsfester, er det dig :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 20:05 (CET)
- Mig bekendt har indlægget ikke ændret sig siden sidst jeg læste det. Jeg taler hverken om bål, brand eller skabelonsfester, men på en eller anden måde skal den fejloprettede side vel markeres til sletning, og der undrer det mig bare, at det skulle være nødvendigt med nok en sletteskabelon, når vi har adskillige i forvejen. Skabelonen {{hurtigslet}} kan som bekendt tage en parameter, hvor man kan forklare, hvorfor siden bør slettes. Det bliver vi ikke pyromaner af. Desuden taler jeg ikke om forretningfolk, men ligesom registrerede brugere kan oprette selvbiografier kan ip-brugere jo også, og dem skal vi vel ikke flytte til Bruger:xxxx.xxxx.xxxx.xxxx? Desuden som en sidebemærkning: Hvis der er nogen, der plejer at holde skabelonsfester, er det dig :-).
- Vi taler om unge brugere på 12-16 år, der opretter deres "profil" i det forkerte navnerum. De skal ikke mødes af skabelonfest, sletninger, trusler om bål og brand, men guides på rette vej. Vi taler ikke om ip-oprettede utroligt notable og succesfulde forretningsfolk. Prøv at læse Palnatokes indlæg igen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 19:54 (CET)
- En hurtigsletteskabelon, som venligt forklarer brugeren, hvad der sker. Administratoren, der skal slette, ved godt hvad skabelonen betyder. Så i stedet for at fortælle det negativt "Denne artikel er foreslået slettet hurtig", så forklare til brugeren "Denne side er flyttet". Og nej, jeg laver som regel kun skabelonfest mod dem, der har brug for det. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 20:38 (CET)
- Såfremt den forklarende besked kan gives i en skabelonen vi allerede har, så er der vel egentlig ikke en grund til at vi laver endnu en skabelon. Må erklære mig enig med Sarrusher. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 20:51 (CET)
- Prøv at demonstrere på dennes sides diskussionsside, hvordan I ved hjælp af {{hurtigslet}} producerer en tekst, der venligt forklarer den unge at profilen er flyttet fordi den er oprettet forkert. Helst en tekst, der ikke starter med Denne side er foreslået slettet hurtigt og et arrigt rødt ikon. I kan sammenligne med de skabeloner, som RodeJong har foreslået som udkast. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 21:32 (CET)
- Jeg troede at NL:WP var meget konservativ mod nye skabeloner. Vi har så mange huskskabeloner, stubskabeloner, sletteskabeloner, osv. på DA:WP at jeg næsten ikke kan fatte den modvilje til skabeloner der erså almindelige på andre wikipediaer. Men okay. Dette er DA:WP.
- Jeg synes at vi skal være venlig og i møde kommende overfor nye brugere. Hjælpe dem til at finde sig selv til rette. Ikke jæge dem væk med intetsigende skabeloner. Derfor synes jeg at forslaget på denne side er netop et godt eksempel hvordan man kan hjælpe nye brugere til at få lyst at deltage med mere. Det nytter ikke at jage folk væk bare de gøre noget forkert.
- "Asume Good Faith" - eller "gå ud fra god vilje" - Vis så selv god vilje overfor nye brugere! Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 13. nov 2016, 22:15 (CET)
- Jeg troede at NL:WP var meget konservativ mod nye skabeloner. Vi har så mange huskskabeloner, stubskabeloner, sletteskabeloner, osv. på DA:WP at jeg næsten ikke kan fatte den modvilje til skabeloner der erså almindelige på andre wikipediaer. Men okay. Dette er DA:WP.
- Prøv at demonstrere på dennes sides diskussionsside, hvordan I ved hjælp af {{hurtigslet}} producerer en tekst, der venligt forklarer den unge at profilen er flyttet fordi den er oprettet forkert. Helst en tekst, der ikke starter med Denne side er foreslået slettet hurtigt og et arrigt rødt ikon. I kan sammenligne med de skabeloner, som RodeJong har foreslået som udkast. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 21:32 (CET)
- Såfremt den forklarende besked kan gives i en skabelonen vi allerede har, så er der vel egentlig ikke en grund til at vi laver endnu en skabelon. Må erklære mig enig med Sarrusher. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 20:51 (CET)
Det er som sådan ligetil at flytte en artikel, der burde være en brugerside på plads, og give brugeren besked om at man har gjort det (sammen med en velkomst). Det behøver vi ingen skabeloner til. Hvis man er administrator, kan man også udføre flytningen uden at der oprettes en redirect. Dét kan man ikke som ikke-administrator, så der skal en administrator efterfølgende forbi og slette redirecten. Skal vi regne med at administratorerne af sig selv opdager det, evt. med hjælp fra andre opmærksomme brugere, eller skal vi bruge teknik? Teknikker kunne være hurtigslet-skabelon, oversigt over redirects fra artikelnavnerum til brugernavnerum, eller måske en helt ny skabelon. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2016, 07:51 (CET)