Wikipedia:Landsbybrønden/Artikler der refererer fra Salmonsen

Artikler der refererer fra Salmonsen

Madglad har fundet på en ny måde at ødelægge dawiki på, nemlig at sætte teksten i artikler, der pt. refererer Salmonsen (også hvor ophavsretten er udløbet) i citattegn, se Første østrigske republik. Jeg synes, at det skal stoppes omgående. Jeg vil foreslå, at vi gør det til fast praksis, at der kun må indsættes Salmonsen-skabelonen nederst i artiklen, hvilket hidtil har været gængs fremgangsmåde. Jeg forventer, at det er noget, alle kan være enige om. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:20 (CEST)

Det er for at få dig til at forstå at der er et problem med Citatret. Citatret siger at man skal markere den del af teksten der overkopieres (bare at sætte en henvisning til den er ikke nok) Desuden må det citerede ikke være mere end et vist procent del af artiklen. Hvis halvdelen af artiklen er afskrevet så kan man ikke tale mere om citering, men om brud på ophavsretten. En citat er som regel en par sætninger eller en lille paragraf. Ikke hele artikler. Det Madglad gjorde er for at angive hvor meget du "citerer".

Husk at citater SKAL stå mellem "".

Jeg tror at du skal læse op hvad ophavsret og citatret er. For du ståler for meget på det du tror er rigtigt. Det går ikke. Læs også https://ulovligkopiering.dk/
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 19:52 (CEST)

Du har total misforstået diskussionens emne. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 19:53 (CEST)

Jeg er umiddelbart enig med Bruger:Rmir2 i, at denne omskrivning til citatform er unødvendig (for artikler hvor den generelle ophavsret er udløbet). Helt konkret mener jeg, at det beror på en fejllæsning af Ophavsretslovens §3 stk 2:

Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.

Det er åbenlyst for mig, at denne sætning oplister to handlinger - ændring og tilgængeliggørelse - som man ikke må foretage på en måde, der er krænkende - men gerne, hvis de ikke er krænkende, med mindre det er forbudt af andre paragraffer/anden lovgivning. Bruger:Madglad og Bruger:AnetteM har som jeg forstår det begge taget denne paragraf til indtægt for, at man ikke må ændre i "værker" overhovedet. Det mener jeg åbenlyst ikke at der er belæg for, hvis ophavsretten ellers er udløbet (som det er tilfældet for Første østrigske republik).

Jeg vil ikke i denne omgang gå ind i diskussionen om, hvordan man må bruge/citere værker, hvor ophavsretten ikke er udløbet. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 20:09 (CEST)

Jeg har også holdt mig ude af denne debat indtil nu, men vil blot istemme, at det er åbenlyst urigtigt, at man ikke må “ændre i værker” med udløbet ophavsret, således som det hævdes af enkelte brugere. Det er ikke det samme som, at brugen er fuldstændig og ubetinget fri, og heller ikke det samme som, at der ikke er artikler med udfordringer af ophavsretlig karakter. Med vi bør bevare proportionerne i debatten. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 20:16 (CEST)

Diskussiinen drejer sig ikke om ophavsretten. Diskussionen drejer sig om, at vi indsætter {{Salmonsen}} nederst i artikler, der stadig er uændrede fra denne kilde. Når/hvis teksten er ændret indsættes et dybt link. Det har hidtil været fast praksis, og Madglads nyeste påfund er blot en unødig provokation. Alt andet er en mudring af diskussionens emne. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 20:19 (CEST)

Jeg forstod det sådan, at Bruger:Madglads begrundelse for ændringen var en henvisning til (sin fortolkning af) ophavsretslovens paragraf 3 stk 2. Dermed er ophavsret en del af diskussionens emne. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 20:33 (CEST)

 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 20:41 (CEST)

"§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes." --Madglad (diskussion) 23. apr 2018, 21:26 (CEST)

Ja, §75 siger at §3 stadig gælder (i nogle tilfælde). Men §3 betyder ikke det du/I siger den betyder. NisJørgensen (diskussion) 23. apr 2018, 21:37 (CEST)

Hvad er det mon for nogle kulturelle interesser der er blevet krænket? --Honymand (diskussion) 23. apr 2018, 21:39 (CEST)

Jeg mener at sætte teksten fra Salmonsen i citattegn, på ingen måde løser nogle problemer. Det er i bedste fald spildt arbejde. Opgaven er: 1) Få indstat {{Salmonsens}}, {{DBL}} eller {{DBL2}} i de relevante artikler. 2) Indsat navnet på forfatteren, og hvis denne ikke har været død i 70 år, så tilføje artiklen på Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK. 3) Evt. prioritere huskelisten iht. antal visninger. 4) Omskrive artiklerne, fjerne den pågældende skabelon og strege dem fra huskelisten. 5) Få en administrator til at skjule indholdet af de ophavsretsovertrædende versioner af artiklerne.--Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 09:18 (CEST)

- principielt enig med Kjeldjoh. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 09:56 (CEST)

Stort set enig med Kjeldjoh, bort set fra .4 "Omskrivning"

Når man omskriver er man hurtigt fristet at blot fjerne og tilføje ord og flytte lidt med delsætninger, som Rmir har gjort.

Den problematiske tekst skal fjernes, og ved hjælp af løse faktuelle oplysninger skrives en ny tekst.

Når jeg skriver nye biografier, så indsætter jeg gerne oplysninger i Wikidata. Derfra skriver jeg ny tekst. Jeg opfordrer Rmir at gøre det sammen med de konkrete tekster. Udpluk nøgle ord, og sæt dem i rækkefølge, og skriv så derefter en ny tekst som er dine egne ord.

Den måde du har "omskrevet" på er ikke god nok, og bør ikke fortsættes.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 11:02 (CEST)

Kjeldjohs løsning virker ikke. Teksterne må ikke ændres, heller ikke efter 70 år, kun gengives. Dermed ikke kompatibel med CC-BY-SA. Det ville betyde at alle kopiartikler skulle skrivebeskyttes. --Madglad (diskussion) 24. apr 2018, 11:48 (CEST)

Madglad, da du har svaret på mine indlæg ovenfor, går jeg ud fra at du også har læst dem. Du er således opmærksom på, at jeg og Pugilist er uenige i din fortolkning af ophavsretsloven. Jeg tror det ville være formålstjenligt at diskutere dette videre, i stedet for at fortsætte diskussionen ud fra denne din fortolkning. NisJørgensen (diskussion) 24. apr 2018, 12:28 (CEST)

Jeg tror at vi er bedst tjent med en professionel vurdering i stedet for at vi stoler på vores egen forståelse af lovens §75.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 13:10 (CEST)

@Madglad: Når jeg skriver "Omskrive artiklerne", mener jeg at "artiklerne skrives om". Om det har været en tilstrækkelig omskrivning som @Rmir2: har påbegyndt i artiklen Første østrigske republik, er ikke det vi diskutere her, men jeg mener de ændringer du har lavet i artiklen, er at gå i en forkert retning, og noget jeg syntes du skal stoppe. --Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2018, 13:15 (CEST)