Wikipedia:Landsbybrønden/Er campingpladser notable?

Er campingpladser notable?

Jeg ønsker at oprette forskellige artikler om campingpladser, både i Danmark og udlandet. Men før dette ville det være rart at vide, om sådanne overhovedet betragtes som notable? Det ville være ærgerligt, hvis de bagefter vurderes for ikke notable og som følge deraf slettes. Jeg har oprettet en prøve, Bruger:Rekf/sandkasse11, samt en skabelon til formålet (Skabelon:Infoboks Camping). Jeg håber naturligvis at det kan godkendes. Mvh Rekf (diskussion) 3. apr 2013, 18:00 (CEST).

Man kan vel anskue dette her fra forskellige synsvinkler. For det første er campingpladser (i hvert fald i DK) private virksomheder, og hvis man i den sammenhæng ser på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition er notable, er der formodentlig ingen (danske) campingpladser, der opfylder nogle af punkterne. Derfor er campingpladser i sig selv ikke automatisk notable, men der kan selvfølgelig være nogle, der skiller sig positivt ud på forskellige måder. For det andet kan man anlægge "pizzeria"-vinklen fra Wikipedia:Notabilitet og spørge, hvor unik den enkelte plads er; også her vil jeg mene, at rigtig mange campingpladser ikke er tilstrækkeligt notable (men samtidig også, at nogle sikkert er det). Måske vil det være rigtigere at jævnføre dette med diskussionen af de mange folkeskoler, vi i tidens løb har haft - der hører jeg nok til "strammerne", fordi jeg som udgangspunkt ser en række artikler, der har forholdsvis ensartet indhold, mens andre nok er mere positivt stemte. Det kan meget vel gå ligesådan her.

Når jeg ser på den prøve, du har lavet, har jeg netop svært ved at se det specielle i den. Opremsningen af faciliteter viser vel ikke noget markant anderledes, end hvad man ville kunne finde på mange andre pladser (måske bortset fra kirken), og så ser den liste lidt reklamepræget ud i min optik. Jeg er ikke campist, men jeg gætter på, at det er en ret stor plads, hvilket vel også peger i den positive retning, lige som måske alderen. Men samlet set er jeg lidt skeptisk, både i forhold til eksemplet og mere generelt - idet jeg dog som nævnt absolut ikke vil smide alle kommende campingplads-artikler ud, når bare de indeholder noget, der viser det specielle ved dem. Jeg synes under alle omstændigheder, det er fint, at du har taget diskussionen på forkant! Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2013, 20:53 (CEST)

Jeg er meget på linje med Arne ovenfor. Forslaget til en artikel ligner mest noget fra en turistbrochure, og jeg ville være imod det som det er som en artikel. Det kunne måske være anderledes med uddybende information - måske ejerskab, besøgstal, omsætning, indflydelse på og i lokalsamfundet eller andre former for baggrundsinformation - og alt sammen selvfølgelig med henvisninger til gode kilder. Men hvorfor ikke hellere skrive noget mere generelt om camping og campingpladser. Sidstnævnte "artikel" er kun 4 sætninger og derfor så godt som ubrugelig. Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 21:40 (CEST)

Med risiko for at dette bliver et "det-de-andre-sagde" indlæg, så melder jeg mig også på skeptikersiden. En campingplads er i bund og grund en forretning fuldstændigt på linie med enhver anden forretning. Det ville være meningsløst at have en artikel om hver enkelt Kvicklyforretning i Danmark, eller hver garnbutik... Hvis campingpladsen "blot passer sit arbejde" er der ikke grund til en artikel om den. Hvis den derimod har en særlig plads i historien - Danmarks første campingplads, f.eks., eller en campingplads, der er almindeligt kendt i den brede befolkning (uden at jeg personligt kan komme på en sådan, desværre) - kan jeg godt se noget fornuft i en artikel, under samme begrundelse som at der (med rette) findes en artikel om Dalle-Valle. Men altså - indtil notabiliteten således er godtgjort bliver det et nej tak fra mig. Dog vil jeg afgjort tilslutte mig Arnes ros om at tage diskussionen på forkant. God tanke! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. apr 2013, 20:54 (CEST)

Jeg ville nok lede efter campingpladsoplysninger i en rejseguide. For eksempel Wikivoyage (se også Wikivoyage). --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2013, 22:26 (CEST)

Jeg har lavet nogle tilføjelser i artiklen, så den er blevet udbygget. Med hensyn til skabelonen (jeg tænker at det er det Arne mener med liste?) er den lavet med basis på Skabelon:Infoboks hotel og eftersom den benyttes må den vel også kunne gælde i dette tilfælde. Jeg er enige med jer i, at det ikke er alle campingpladser der er notable, f.eks. er Ho Camping nok ikke særlig interessant (1-stjernet med 70 standpladser). Men derimod ville Hvidbjerg Strand kunne vække genkendelse hos de fleste campister (5-stjernet med 565 pladser). Om det så skal være antallet af stjerner eller pladser som afgører notabiliteten for den enkelte campingplads er jeg ikke helt sikker på. Eller om det skal være afhængig af den generelle information man får. Hvis der ikke kan nævnes noget særligt om den enkelte campingplads, ud over at den er der, vil jeg give jer ret i manglende notabilitet. Der skal vel gerne være noget "kød" på den.
Med hensyn til det generelle spørgsmål om notabilitet kan jeg dog ikke se hvordan forskellen skulle være så meget anderledes i forhold til et hotel. Der findes flere hotelartikler, der ikke ligefrem kan påståes at være dybdegående (f.eks. Comwell Middelfart eller Hotel Strandtangen). Ikke desto mindre anses de vel for at være notable. Hvori ligger forskellen til en campingplads?
Jeg ved godt at vi ikke nødvendigvis skal følge andre landes wikipedia, men der er eksempler på sv:Kategori:Campingplatser i Sverige. Har desuden kigget på Wikivoyage og der er ikke meget mere end adresse og tlf.nr. at komme efter, og kun på den engelske udgave hvis man da er heldig! Mvh Rekf (diskussion) 5. apr 2013, 02:37 (CEST)

Den "liste", jeg nævner, burde måske betegnes som en "opremsning" i stedet for. Jeg tænker på følgende: "På pladsen findes også to badelande, en bred sandstrand med en længde på ca. 1 km, supermarkeder, specialbutikker, restauranter samt en kirke. I de seneste år er der også åbnet et legeland samt et sportskompleks med mulighed for tennis og ridning." Til gengæld nævner du nu antal ansatte, hvilket jo klart er over minimumtallet fra virksomhedskriterierne. Jeg synes i det hele taget, du har fået nogle oplysninger med nu, som væsentligt ændrer min opfattelse af denne artikel i den positive retning (ISO, Leading Campings), selv om de desværre ikke er kildeunderstøttede. Hvis dette kan gøres, er denne plads efter min mening notabel.

Jeg er enig med dig i, at man bør kunne sammenligne med hoteller, men de to, du nævner, kan efter min mening ikke rigtig bruges som indikation, idet jeg er parat til at sætte notabilitet-skiltet på dem begge; vær opmærksom på, at vi jo ikke er så mange, der holder øje med den slags, så der kan nemt smutte nogle stykker gennem garnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2013, 07:54 (CEST)

Opremsningen er ment som en slags indledning, som jo så uddybes længere nede i artiklen. Måske lyder det som "reklame" men jeg ved ikke lige hvordan det skal ændres. Måske man bare skal udelade det? Jeg har angivet nederst i artiklen den kilde jeg har brugt. Der er tale om et online-katalog som opdateres løbende gennem året uden at de forrige gemmes. Vel ca. 95% af det gentages, men der kan komme nye ting ind. Jeg kan desuden ikke linke direkte til den enkelte side. Jeg har selv kataloget "på papir", så jeg kan godt skrive hvilke sider oplysningerne kommer fra, men sidetallet vil muligvis ændres med tiden. Hvis det er ønskeligt, gør jeg det gerne, men det vil altså ikke være muligt at linke direkte til hver enkelt side.

Men altså; jeg vil kunne oprette artikler om forskellige campingpladser og så må man tage notabiliteten hen af vejen. Generelt set kan de være notable, lige såvel som hoteller? Mvh Rekf (diskussion) 5. apr 2013, 16:42 (CEST)

Det sidste først: Ja, campingpladser kan da absolut være notable.

Om opremsningen: Ja jeg ville nok udelade den i begyndelse, og nok også generelt. Man kan nævne udvalgte faciliteter, men jeg synes nok, man skulle være tilbageholdende her.

Angående kilder, så vil jeg gerne henvise til {{cite web}}, der har en hulens masse parametre, deriblandt også "accessdate", som man bruger til at angive, hvornår man fandt oplysningen. Lidt ærgerligt, at der ikke kan linkes til undersider (er du sikker på det?), for det ville gøre kildeangivelsen bedre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2013, 17:58 (CEST)

Campingpladser og hoteller kan være notable, men er det i udgangspunktet ikke jf. kriterierne for virksomhedsartikler. For ikke bare at gentage de andres kommentarer, så har jeg her et par eksempler på hvordan du kan skrive om campingpladser uden at det er i selvstændige artikler. Det kunne være artikel Camping i Danmark som vi stadig mangler, det kunne også være artikel femstjernede campingpladser eller det kunne blot være at uddybe artikel camping. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 20:10 (CEST)