Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny infoboks for byområder

Forslag til ny infoboks for byområder

Hej. Der er sikkert nogle enkelte brugere, der i den seneste tid har bemærket, at jeg har arbejdet med en integration af {{Geobox}}, som jeg har tyvstjålet fra Svensk Wikipedia. Det meste er nu oversat - men der mangler stadig enkelte sætninger. Hvis der nogen, som har indsigelser til dette, vil jeg også gerne vide dette nu, så dette ikke bliver spildt arbejde. Men, nu til forslaget:

Nogle har nok bemærket, at den nuværende {{Infoboks by}} skaber problemer, når en redigering skal foretages via VisualEditor. Det er uholdbart i længden, hvorfor jeg forslår en model, der ser ud som boksen til højre - her et eksempel med Aalborg. (Se et eksempel, hvor redigering med VisualEditor med den 'nye' og den 'gamle' skabelon.) Jeg håber, at der er nogle andre brugere, som vil indgå i et samarbejde om dette projekt.

--Laketown  (disk) 25. jan 2014, 17:59 (CET)

Jeg ved ikke, om den nye infoboks fungerer bedre med VisuelEditor (jeg bruger det ikke), men jeg synes den nye infoboks er pænere i sin opbygning end den gamle. --Morten1997 (diskussion) 25. jan 2014, 20:02 (CET)

@Morten1997: Der findes to links; 'nye' og 'gamle', hvor du kan teste forskellen. Mvh Laketown

Jeg kan klart bedre lide den nye box, pånær én ting; Højde over havet. For mig er det ikke vital og betydende info. Det skal i brødteksten.S.Juhl (diskussion) 25. jan 2014, 20:53 (CET)

Jeg syntes også at den nye infoboks er rigtig god. Kunne man eventuelt ikke også tilføje fx. Grundlægger: Christian 4.. Kan man ikke også tilføje byens Provsti til infoboksen? --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. jan 2014, 21:02 (CET)

@S.Juhl: Måske er højde ikke vigtigt i Danmark - denne kan dog være væsentlig i andre lande. Spørgsmålet er, om vi skal have en selvstændig skabelon til danske byer - modsat hvordan det er i dag. --Laketown  (disk) 27. jan 2014, 15:49 (CET)

Jeg ved at Bruger:Hubertus har været drivkraft bag den nuværende infoboks. Desuden har Bruger:Rmir2 og undertegnende også arbejdet med boksen. Jeg vil gerne give nærmere feedback, når jeg får tid en af dagene. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2014, 19:16 (CET)

Er det her for nyligt, at I har arbejdet med denne, Patchfinder? Jeg glæder mig til dit feedback! :-) --Laketown  (disk) 28. jan 2014, 23:56 (CET)

Det er rigtigt at vi før har haft diskussionen om infobokse, se dette indlæg fra 2010: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv36#Infobokse. Det har været et stort arbejde at få den nuværende infoboks på plads og ligesådan med dens "søstreinfobokse", se diskussionen her Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_by. Når det er sagt, skal det efter min mening imidlertid ikke blokere for forbedringer på området og jeg mener som udgangspunkt at Laketowns nye byinfoboks er langt mere læsevenlig end den gamle. Der er dog et par "betingelser" fra min side for at kunne godkende forslaget:

1) Areallinjen skal enten helt væk eller layoutmæssigt forbindes med kommunens indbyggertal igen. Som det fejlagtigt kan forstås af Aalborg-eksemplet ser det ud som om Aalborg by har et areal på 1.152 km², hvilket er ca. 50pct. større end Hamborg bys 755 km²!!! Til oplysning har Hamborg ca. 1.747.629 indbyggere (2013) mod Aalborgs 106.916 (2013). Altså, det skal være krystalklart at arealet er kommunens og ikke byens. En tredje mulighed er selvfølgelig at en bruger (f.eks. Laketown) kontakter GeoDatastyrelsen og får dem til at beregne byarealet for hver eneste by i Danmark og efterfølgende lægge det ud til offentligheden. I så fald må areallinjen gerne blive stående hvor den står.

2) Søsterinfoboksene skal blive stående i deres nuværende form og ikke ændres i en overskuelig fremtid.

3) Såvel indbyggertal for by og kommune skal fremgå af byinfoboksen (hvad de jo også gør her) og tallene skal kunne verificeres af pålidelige kilder. Dette for at modvirke lokalpatriotiske tendenser til at gøre deres by større end den er ved f.eks. at sætte kommunens indbyggertal ind på byindbyggertallets plads.

4) Infoboksbilledet (der enten skal være et repræsentabelt udsnit/vue af den pågældende by eller et særligt vartegn/kendetegn for byen) skal være af ordentlig kvalitet og må, efter det er vedtaget som hovedbillede i infoboksen, ikke udskiftes før der er bred enighed om det.

Dette var nogle af mine forbehold for at godkende infoboksen. Da brugerne Patchfinder og Rmir2 også har været med i udarbejdelsen af den nuværende infoboks, ser jeg det som selvfølge at høre deres mening om Laketowns forslag, inden en evt. afgørelse. --Hubertus (diskussion) 31. jan 2014, 14:56 (CET)

For god ordens skyld: I det foreliggende tilfælde tilslutter jeg mig Hubertus, idet jeg vil gøre følgende bemærkninger:

1. Højde over havet er ikke særlig nyttig og kan udelades helt.
2. Areal burde rettes til Areal (kommune) for at undgå misforståelser.
3. Grundlagt er et punkt, hvor jeg vil stille mig tvivlende over for, om vi overhovedet kan give forsvarlige oplysninger. Derimod kan købstadsrettigheder måske overvejes indført som fast punkt (vel vidende, at byer i mange tilfælde vil få et "-" på denne plads).
4. Jeg er enig med Søren1997 i, at kirkeligt tilhørsforhold bør overvejes indføjet. Dog tror jeg, at vi skal højere op i hierarkiet end til "provsti".

Formålet med en infoboks må være, at den indeholder et begrænset antal nøgleoplysninger. I det foreliggende tilfælde vil jeg tro, at de her foreslåede tilpasninger vil gøre infoboksen så brugervenlig som muligt. Som helhed synes jeg, at Laketown har gjort et godt stykke arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 16:40 (CET)

Jeg har et par bemærkninger

• høje er meget relevant i byartikler uden for Danmark - så den må ikke fjernes.
• i de mindre byer er sogne relevant - provsti ikke interessant for byer - det er kun relevant for sogne og evt. kirker.
• i forhold til wikidata, så i går kom egenskab for indbyggertal og mængder med enheder som areal og højde er på vej. Det kan efterhånden medfører at vedligeholde af oplysninger kan flyttes ud af artiklen. Dog mangler der stadig redskaber til at fiske fx nyeste indbyggertal... Men det være en god at tænke wikidata ind nu, da det blive mere aktuel i løbet af i år.

--Steen Th (diskussion) 1. feb 2014, 09:25 (CET)

Når jeg kigger på Laketowns infoboksforslag, så er det første jeg bemærker, at den er væsentligt kønnere visuelt end den nuværende, ros for det. Når vi skal se det i et større perspektiv, så er det vigtigt at afgøre, om vi vil lave forskellige infobokse for byer i forskellige lande eller om vi ønsker en infoboks til alle byer i alle lande. Pt har vi til orientering også {{Infoboks by i Tyskland}}. Der sker jævnligt at nogle tekniske omlægninger på Wikipedia betyder at det er nødvendigt at justere infobokse, senest nu pga. Visual editor. Derfor finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at vi begrænser os til en slags infoboks for byer. For at det også kan blive en god ide, så er det nødvendigt at gøre de forskellige oplysninger valgfrie, således at man ikke tvinger irrelevante oplysninger ind i infoboksene. Hvilke oplysninger der så er relevante afhænger fra by til by og land til land. Det er også værd at bemærke, at der ikke findes oplysninger om alt relevant for byer i forskellige lande, eksempelvis kan man ikke finde oplysninger om danske byers arealer, da Danmarks Statistik ikke opgør det. Derfor er det en god ide både at kunne angive kommunernes og byernes arealer og befolkningstæthed. Byernes højde er ikke det væsentligste for de fleste danske byer, men nogle udenlandske byer ligger i flere kilometers højde højere end havet, mens andre ligger lavere havet. I disse tilfælde er det særdeles relevant. Sogne kan være meget relevante for småbyer, men er irrelevante for millionbyer. Borgmester kan være relevant for kommunens hovedby, men er irrelevant for småbyerne. Jeg kunne godt tænke mig et bedre kort end det med prikken på billede, er der andre muligheder for at få det? --Patchfinder (diskussion) 3. feb 2014, 22:03 (CET)

Forslaget her bygger på {{Geobox}} (inspireret af sv-wiki), hvorfor det vil være vanskeligt at flytte rundt på de forskellige punkter, da disse er kategoriseret: fx. Areal, længde, bredde. Det gør det vanskeligt at fjerne linjer mellem punkterne. Dette kan dog gøres, hvis vi finder det bedre at oprette to parralle Geobox-skabeloner - sådan at floder, åer, søer, bjerge, regioner vil kører på den ene, mens byer på den anden. Mht. kortet, er det i øjeblikket i kopi fra den svenske. Jeg skal dog gøre mit bedste for, at den ikke bliver anderledes end den nuværende. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 08:55 (CET)

Har du også set på den engelske udgave af Geobox? De er tit dem som er længste fremme med rettelse og nye funktioner. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2014, 10:16 (CET)

Det vil jeg lige prøve inden dagen er omme. Tak. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 11:05 (CET)

Når man nu vil ændre infoboksens top fra blågrå til lysegrå, bør man måske også ændre farven på Skabelon:Infoboks bydel og Skabelon:Infoboks bebyggelse. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 24. feb 2014, 22:38 (CET)

Jeg foreslår helt at afskaffe {{infoboks bebyggelse}}, fordi denne sagtens kan integreres i den nye infoboks. Dette er inspireret fra den engelske: Infobox Settlement, der klarer alle typer. Bydel kan også benytte Geobox, dog hvor "category" indeholder oplysninger om byen, som bydelen er en del af. --Laketown  (disk) 26. feb 2014, 14:45 (CET)

Formålet med infoboks bebyggelse er en infoboks, der kan bruges til ALLE former for bebyggelser. Kan det laves på en smartere måde, således at infoboks by og infoboks bydel bliver overflødige, så er det ok med mig. Det er dog mit indtryk at andre brugere ikke deler den opfattelse, så det er nok en god ide at fremkomme med et eksempel på, hvad du har i tankerne. --Patchfinder (diskussion) 26. feb 2014, 21:54 (CET)

Jeg kan tilslutte mig integration af {{infoboks bebyggelse}} i denne. Derimod er jeg ikke enig i, at infoboks bydel er (eller kan blive) overflødig. Dette har at gøre med naturen af de emner, infoboksen indeholder. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. feb 2014, 06:16 (CET)

Idéen er, at begge skabeloner ({{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}}) skal integreres i én. Om den hedder {{infoboks bebyggelse}} eller {{infoboks by}} gør ikke mig noget. Pointen er, at den skal favne alle typer bebyggelser. --Laketown  (disk) 27. feb 2014, 08:51 (CET)

Jeg forstår dig vel. Rmir2 er en af dem, der har en anden holdning, en anden med en anden holdning er Hubertus. Jeg vil anbefale at den bliver navngivet infoboks bebyggelse, hvis dit forslag bliver vedtaget, således at det er klart at den gælder til alle bebyggelser. En bydel er også en bebyggelse, så jeg kan ikke se nogen grund til forskelsbehandling. --Patchfinder (diskussion) 27. feb 2014, 20:22 (CET)

Medmindre der er tale om en decideret it-teknisk forbedring af infoboksen, kan jeg ikke tilslutte mig at {{infoboks bebyggelse}}, {{infoboks bydel}} og {{infoboks by}} samles i én boks. Der er f.eks. mange der har svært ved at skelne byer fra bydele/forstæder og for at modvirke evige sammenblandinger, kan et godt virkemiddel være at benytte forskellige infobokse så man aldrig ved første øjekast er i tvivl om man har slået op på en artikel om en by, bydel eller bebyggelse. Fordi den engelske wikipedia benytter sig af én boks til alle tre, behøver det ikke nødvendigvis at være mere rigtigt end at benytte tre forskellige bokse, særligt ikke hvis det giver læseren en forståelse af at der er tale om tre forskellige geografiske definitioner. --Hubertus (diskussion) 28. feb 2014, 17:34 (CET)

Jeg er enig med Hubertus angående {{infoboks bydel}}. Angående {{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}} bør jeg mene at her er tale om at de to infobokse minder rigtig meget om hinanden. Jeg mener at infoboks bebyggelse og infoboks by godt kunne laves om til en infoboks hvis det virkelig er nødvendigt. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 28. feb 2014, 18:05 (CET)

Laketown kan en hel del mere end de fleste, hvad angår skabeloner og infobokse. Det er derfor mit indtryk, at han er den rette mand til opgaven og kan lave noget vi bliver meget tilfredse med, hvis vi samarbejder med ham. @Hubertus det er helt ok med med en anden holdning, så længe at den som din er velbegrundet. @Rmir2 og @Søren1997, dette er ikke en poll men en diskussion. Det vil altså være en fordel for Jer, hvis i begynder at argumentere for Jeres holdninger. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 10:44 (CET)

(redigeringskonflikt)

Att: Hubertus, Patchfinder, Rmir2 og andre interesserede: Det er i forvejen en relativ stor teknisk omvæltning at gå fra forskellige koder til Geobox. Formålet med dette forslag har ikke været at kopiere den engelske; både fordi de slet ikke bruger Geobox, men også fordi, at jeg ikke er klar over, om de bruger den samme skabelon (Infobox Settlement) til flere typer bebyggelser. Derfor har jeg lavet en oversigt, der indeholder en kopi af overstående skabelon og et forslag(!) til, hvordan man kan udforme en skabelon, der udelukkende retter sig imod bydele. Den kan ses her: {{Infoboks by/Geobox/By, bydel og bebyggelse}}. Jeg mener, at en bydel skabelon bør kører på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt. Til dem, der ikke ved det, er Geobox en 'moderskabelon', hvorfor det ikke nødvendigvis er et valg mellem bydel eller bebyggelse/by, fordi disse stadig kan fungere som selvstændige skabeloner/infobokse, der blot kører på den samme platform. Hvis nogen har misforstået ovenstående, vil jeg gøre det klart, at jeg mener, at der skal være to skabeloner: bydel og bebyggelse, som bygger på førnævnte forslag. Desuden vil det være godt at påbegynde det arbejde, som sandsynligvis kommer ifbm. omlægningen til Wikidata. Jeg håber forslaget har tilgodeset både modstandere og tilhængere. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 10:59 (CET)

Ang {{infoboks bydel}} vil komme til at mangle kortet over lokalområdet som, som giver et fantastisk overblik over hvor bydelen ligger i den støre by (se fx Frederiksberg, Greve Strand og Søndergårde)) Det er den eneste bemærkning jeg har Laketown. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 1. mar 2014, 11:12 (CET)

Jeg savner også kortet over lokalområdet, men det er vist også det eneste punkt, hvor jeg ser afgørende forskelle. Det er en god ide at afprøve eksemplerne på noget meget forskelligt, når det skal favne så bredt fra lille flække til millionbyer. Det kunne fx være Kølby, Søndergårde, Tokyo og New York City. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 11:34 (CET)

Voer (ca. 1300 Wore, ca. 1500 Roxevoræ)
Voer kirke
Overblik
Region:	Region Midtjylland
Kommune:	Norddjurs Kommune
Sogn:	Voer
Herred:	Rougsø
Amt:	Randers
Udskiftet:	1797,
Ejendomme 1682:	25 Gårde, 0 Huse m.jord, 9 Huse u.jord
Skyldsat 1682:	163,69 Hrtk.Tdr.
Dyrket Areal 1682:	1030,2 Tdr. Ld.
Demografi
- 1960:	227 indbyggere;
Oversigtskort
Voer Voer (Midtjylland)

Min hovedinvendig (som jeg allerede har givet udtryk for, selv om Patchfinder ikke fangede den) er, at formålet med og dermed indholdet af en infoboks må være uens i tilfældet by og tilfældet bydel. Hovedmangler ved den stillede boks er først og fremmest bykortet, der placerer bydelen i byen, dernæst at der ikke er gjort plads til sogne. Men desuden finder jeg det useriøst at have land, region og tidszone med. Det er jo ikke sådan, at Holbæk i Jylland ligger i en tidszone, mens Holbæk på Sjælland ligger i en anden (og næppe et menneske har nytte af denne oplysning, med mindre man lige vil forstyrre nogen på den modsatte side af kloden). Oplysningerne om land og region er efter min opfattelse komplet overflødige. Mon nogen bruger nogensinde er i tvivl om landet eller har interesse i dets tilhørsforhold til en region? Jeg tror det ikke. Dertil kommer, at jeg finder den nuværende bydels-infoboks langt mere æstetisk tiltalende, og så er jeg i og for sig hamrende ligeglad med, om den modsvarer andre sprogs wikier, hvis den bedre opfylder sit formål. Argumentet "en bydel-skabelon bør køre på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt" er jeg slet ikke enig i. En infoboks skal være indrettet således, at den passer til sit formål. Hvis det betyder, at der må bruges forskellige varianter fra emne til emne, så er det langt at foretrække frem for "hug en hæl og klip en tå"-princippet for at få systemet ind i en Prokrustesseng, der hverken tilfredsstiller det ene eller det andet behov. Jeg foreslog i sin tid en særlig landsby-infoboks, der blandt andet skulle indeholde ældste navneformer, antal gårde og huse ved den store matrikel i 1682 samt dyrkningsform og år for udskiftning (desuden indbyggertal iht folketællinger frem til 1965). Jeg fastholder som mit principielle standpunkt, at en sådan skræddersyet infoboks er langt mere nyttig end den nuværende by-infoboks med tidszone, region og land. Jeg synes, at der er gjort et prisværdigt arbejde for at forbedre den hidtidige by-infoboks og at den nye variant udmærket kunne erstatte den gamle. Men hverken i tilfældet bydele eller i tilfældet landsbyer er boksen på nogen måde anvendelig således, som jeg vurderer det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 14:05 (CET)

Jeg er lidt forvirret over denne diskussion; Handler det om indholdsmæssige og kosmetiske forbedringer, eller handler det om at kunne håndtere infobokse fra de andre sprogversioner af Wikipedia. For mig at se er det det sidste vi har det største behov for, og her vil et godt udgangspunkt være den fantastiske bearbejdelse som Sir48 i sin tid lavede med Skabelon:Infoboks by i Tyskland som håndterer både tyske og engelske infobokse på tyske byer. Jeg er ikke den store skabelonsnedker, men jeg kunne forestille mig at den kunne danne udgangspunt for en en generel geografiinfoboks (med valgfri parametre, som kan bruges efter det givne objekt), som også kunne forberedes for wikidata. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 14:36 (CET)

Eksemplet vedrører en købstad, hvorfor byvåben og segl indgår. Men dette gælder naturligvis ikke andre byer, som aldrig har haft sådanne kendetegn. For mig at se understreger det pointen, at vi bør bruge info-bokse, der er tilpassede deres formål frem for at finde en fælles løsning for alle tænkelige og utænkelige varianter. Jeg er enig i, at vi i denne diskussion burde holde os til, om den foreslåede variant kan erstatte den hidtidige boks med samme formål, hvor imod diskussionen om hvilken boks eller hvilke bokse, der bør bruges i andre tilfælde, bør tages særskilt. Som det kan læses af debatten oven for, var det Laketown og især Patchfinder, der desværre kørte diskussionen af sporet. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 15:02 (CET)

@Nico: Den handler ikke om hvorvidt vi skal 'indrette' os efter et andet sprog, men udelukkende om den nuværende opsætning, som {{Infoboks by}} har, skal ændres - og ifølge min smag, blive æstetisk bedre. Forslaget bygger på {{Geobox}}, der i stor stil anvendes som 'moderskabelon' på svensk wikipedia. Formålet med Geobox er, at ensrette designet for alle infobokse, der omhandler geografiske inddelinger på sekundært og lavere niveauer, herunder byer.

@Rmir2: Jeg har blot svaret på de spørgsmål, som der blev stillet. Jeg er enig i, at flere dele af denne diskussion er kørt af sporet. Humlen er blot, at Infoboks by forslås integreret i Geobox, som eksemplet overfor viser. Du kan se et eksempel her, hvor den favner forskellige bytyper. Jeg er også enig i, at det mest optimale er at adskille by-skabelonerne fra hinanden. Det kan f.eks. opdeles i stater, hvorved hvert lands specielle faktorer indregnes. Jeg er dog stærkt uenig i, at en infoboks for landsbyer, jf. dit overstående eksempel, skal indeholder så specifikke oplysninger, som 'ejendomme', 'agerjord' samt angivelser af historiske administrative inddelinger. Vi er enige om, at en infoboks skal indeholde det mest grundlæggende informationer. Og der mener jeg ikke, at historiske amter og herreder hører under. Det hører til i teksten.

Med hensyn til højde, tidszone o.l. er det måske ikke relevant for danske byer, men særdeles relevant i russiske, amerikanske og canadiske byer. Infoboks by favner i øjeblikket alle byer, hvilket der ikke ændres på med det nye design. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:09 (CET)

Geobox kan selvfølgelig skræddersyes også til det design, som vi ønsker her. Derfor er det tilladt at foreslå ændringer. Hvis der, ifølge nogen, mangler informationer i boksene, ville det være formidabelt med foreslag. Geobox kan indeholde det meste. Se den fulde oversigt over parametre her. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:13 (CET)

Jeg vil gerne kvittere Laketown for svaret. Jeg tror, at vi ville opnå meget ved først at afklare hvilke oplysninger, der hører/burde høre med i de enkelte bokse. Men modsat dig er jeg ikke sikker på, at standard-boksen rummer alle nødvendige varianter. Både bydelsboksen og min landsbyboks blev lavet ad hoc for at tilpasse sig de specielle formål. Til din oplysning var landsbyboksen inspireret af Trap: Danmark, 5. udgave, men jeg fandt det ønskeligt at udvide med endnu nogle emner, som stort set foreligger for alle gamle landsbyer, som er karakteristiske og som hører til dem, man bør kunne finde (efter min mening). Jeg ved, at tilsvarende matrikler blev lavet i fx Sverige og Estland, så måske er der grundlag for videre brug end kun for de danske landsbyer. Hvis vi kan nå til enighed om by-infoboksen, kan vi forhåbentlig tage diskussionen om tilpassede infobokse op (igen) til diskussion. Men jeg synes egentlig, at det vil lette diskussionen, hvis vi afslutter een diskussion ad gangen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:34 (CET)

PS: Jeg synes forøvrigt, at Søren1997 har demonstreret bydelsboksens brugbarhed på en yderst inspirerende måde. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:40 (CET)

(!)Svaret forholder sig ikke til hele overstående kommentar, men blot et enkelt mening.(!) Jeg mener stadig, at en infoboks ikke skal indeholde historiske oplysninger. Kun faktuelle, verificerbare og aktuelle oplysninger bør være i boksen. Undtagelse er dog, hvis den administrative enhed er historisk, bør den indeholde informationer om de forhold, der var gældende ved nedlæggelsen. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)

@Rmir2: Hvilken demonstration? --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)

@Laketown - det er vel ikke bare et spørgsmål om at indrette sig efter andre sprog, men om at lette importen af data - udfyldelsen af infobokse er rimelig trivielt arbejde, som det vil være en fordel at automatisere. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 17:30 (CET)

@Nico: Derfor opsættes de alle til at køre via wikidata, hvorfra al information hentes. Derfor behøver der slet ikke importeres data fra andre sprog. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 17:35 (CET)

Ok - nu er jeg med, - det var bare lidt svært at få ud af diskussionen, hvad det egentlig handler om, eller også er det bare mig .... - thumbs up :-) - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 18:08 (CET)

@Laketown - hvad er status på projektet? Jeg har prøvet at importere et par geoboxe fra svensk og engelsk Wikipedia, og de ser ud til at fungere; - man skal lige være opmærksom på at oversætte billedtekster, men det andet ser ud til at være ok. Se: Alnön og Alperne (boxe fra sv.) og East River (box fra en.wiki). - ‎Nico (diskussion) 2. mar 2014, 10:04 (CET)

@Nico: Det er ikke meningen, at Geobox skabelonen skal bruges direkte. Jeg har indtil videre arbejdet med følgende infobokse:

Under Region

1. Infoboks dansk kommune
2. Infoboks svensk kommune
3. Infoboks færøsk kommune
4. Infoboks grønlandsk kommune
5. Infoboks dansk amt
6. Infoboks canadisk provins

o.l.

Nu arbejdedes der så på infoboks by, der kommer til at køre gennem {{Infoboks by}}; hvor Geobox er moderskabelon. Arbejdet er dog sat i bero indtil denne diskussion er færdig. Mvh Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:02 (CET)

Du kan desuden se et eksempel på {{Infoboks dansk kommune}}, hvor det meste kan hentes via Wikidata og hjælpeskabeloner: Favrskov_Kommune. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:13 (CET)

(redigeringskonflikt) Jeg er godt klar over at Infoboks By er hovedfocus (pt.), men lad mig så omformulere spørgsmålet: er der nogen grund til ikke at bruge den importmulighed der ligger i Geobox, sådan som jeg har testet i ovennævnte artikler ? - der ligger flere tusinde artikler på svensk og engelsk wikipedia der bruger boksen, og der er sikker adskillige der matcher artikler vi ikke har infobokse på - Nico (diskussion) 2. mar 2014, 12:19 (CET)

Ikke umiddelbart. Jeg mener blot, at fremtiden ligger i, at vi overføre den givne data til Wikidata, således de faktuelle oplysninger synkroniseres for alle sprogudgaver. Dermed ikke sagt, at vi skal overføre data til alle de geografiske enheder, der findes i hele verden, til Wikidata. Vi bør fokusere på de danske, og holde dem opdateret. Jeg ved at @Steenth arbejder med at overføre alt data om danske kommuner til Wikidata via en bot. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 13:11 (CET)

Jeg synes det vil være fint, hvis det kører via. geobox og wikidata. Det er min opfattelse, at det er det, som vi diskuterer nu og her, jeg har også nogle holdninger til hvilket indhold der helt konkret skal med, men det forestiller jeg mig venter lidt. Når jeg prikker lidt Rmir2 og Søren1997, så er det fordi at deres argumentation var meget kortfattet og det var mig uklart om deres modstand skyldtes metode eller uenighed til indholdsafgrænsningen i Laketowns eksempler. Det er nu blevet klart for mig, at uenigheden var baseret på indholdsafgrænsningen, så i virkeligheden er vi nok ikke så uenige alligevel. --Patchfinder (diskussion) 2. mar 2014, 22:37 (CET)