Wikipedia:Sletningsforslag/Indie

Siden Indie er et kildeløst essay over personlige fortolkninger af begrebet. En tilsvarende side findes ikke på mange wikier, eksempelvis hverken på engelsk eller tysk. De norske wikiers behandling af emnet er ikke bedre end den danske. Jeg tror ikke at der kan komme en encyklopædisk artikel ud af det. I givet fald skal man nok starte helt forfra på et rigt kildebaseret grundlag. Siden blev oprettet 2006-07-29 af Bruger:Tvarnoe og er ikke nævneværdigt forbedret siden. --Madglad (diskussion) 7. apr. 2024, 07:51 (CEST) Slet som begrundet. Madglad (diskussion) 7. apr. 2024, 07:51 (CEST)

Der findes en norsk artikel fra Store norske leksikon med fri gjenbruk. Creative Commons som måske kan bruges, enten som kilde eller direkte ?

⇒ https://snl.no/indie

-- PHansen (diskussion) 7. apr. 2024, 09:21 (CEST)

• Behold. Indie er, som den fremstår lige nu, ikke nogen god artikel, men jeg mener alligevel, at artiklen har sin relevans. De resterende artikler under Kategori:Indie omhandler mere specifikke musikgenrer eller fx musikalbummer, og uden Indie findes der ikke nogen artikel om indie-bevægelsen som generel subkultur. På wikidata har jeg sammenlagt wikidata:Q1290382 med wikidata:Q109558071, og Indie er nu forbundet til "Independent" på tysk wp. Derudover findes der flere kilder på dansk og engelsk, der beskæftiger sig med subkulturen (fx [1]), ligesom begrebet generelt bruges i den offentlige debat (fx [2]). -- Kefr4000 (diskussion) 7. apr. 2024, 13.51 (CEST)
• Slet - Som artiklen ser ud på nuværende tidspunkt, kan den slettes som værende end 'ordbogs-artikel'. Jeg vil ikke afvise at der vil kunne skrives en fornuftig artikel, hvis man finder nogle kilder til dette, men som den ser ud nu, vil jeg mene at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 10:18 (CEST)
• Neutral hældende mod Behold - Relevant artikel, men den skal omskrives heftigt hvis min stemme skal være fuld behold. Men jeg kan alligevel ikke se hvorfor artiklen skulle slettes helt. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. apr. 2024, 10:48 (CEST)
• Behold - Som angivet i indstillingen, er artiklen ikke blandt vore bedste, men begrebet er notabelt. Lex.dk har også en artikel, der dog kun omhandler pladeselskaber, og i øvrigt også er noget fristilsagtig, men det illustrerer, at der er behov for en artikel om begrebet. Der kan eventuelt hentes noget fra den tyske wp-artikel. --Pugilist (diskussion) 10. apr. 2024, 09:05 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. Dog enighed om, at artiklen bør forbedres - diskussionen har peget på flere mulige kilder til brug i den sammenhæng. Økonom (diskussion) 17. apr. 2024, 08:48 (CEST)

• Sørgeligt. Wikipedia skal væk væk fra artikler, der beskriver enkeltpersoners fortolkninger af hvad et begreb uden fast definition betyder. De fremførte "kilder" er jo af samme kaliber. --Madglad (diskussion) 17. apr. 2024, 10:39 (CEST)

Jeg medgiver, at du har en fornuftig pointe i, at artiklen er noget kildeløst snik-snak, som hvem som helst kunne ytre, og at artiklen allerede af den grund kunne, og måske burde, slettes.

Jeg forstår dog ikke helt din bemærkning om de "fremførte kilder". Den norske artikel kan vel næppe blot beskyldes for at være "enkeltpersoners fortolkninger" af begrebet? Den norske artikel er skrevet af en person med en doktorgrad i populærmusik og fagansvarlig for et norsk universitet. Man kan selvfølgelig mene, at den norske artikel dybest set bare indeholder, hvad doktoren nu tilfældigvis mener om begrebet, men vi må nok acceptere, at hvis synsninger fremsættes at personer med formelle titler og formel akademisk baggrund, så bliver vi nødt til at lægge disse synsninger til grund, næsten uanset, hvor svagt akademisk funderede synsningerne er. Særlig på områder indenfor kunst og humaniora er det ikke altid nemt at påvise klare definitioner og monolitiske sandheder. Jeg vil se, om jeg kan få noget af det norske/tyske materiale ind, men det bliver ikke lige med det første. --Pugilist (diskussion) 17. apr. 2024, 12:16 (CEST)