Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Wiktionary omdirigering
Foranlediget af den nylige sletning af Vartpenge bør vi tage stilling til skabelonen {{Skabelon:Wiktionary omdirigering}} og de artikler, hvor skabelonen bruges. Der er nogle stykker. -Pugilist (diskussion) 15. aug 2020, 11:11 (CEST)
Neutral Jeg kender ikke baggrunden for skabelonen, hvis formål vel blot er et minde læsere om at man også kan benytte Wiktionary. Det er lidt skævt, men jeg synes egentlig ikke at det generer nogen. —Pugilist (diskussion) 15. aug 2020, 11:11 (CEST)
Slet Jeg mener, at de pågældende opslag er overflødige. Dermed bliver skabelonen også overflødig. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 14:07 (CEST)- Slet. Kan ikke se formålet. Ligger der en diskussion forud for oprettelsen? --Madglad (diskussion) 15. aug 2020, 17:59 (CEST)
Formalia: Oprettet af Sechinsic 2016-05-13 med beskrivelsen: "importeret fra engelsk/norsk wiki". --Madglad (diskussion) 15. aug 2020, 18:02 (CEST)
Kommentar Hvordan håndtere vi omstillinger til wiktionary og andre søster-databaser? Der skal også være en plan for hvordan vi håndtere funktionen af skabelonen. Det tager dem som mener det skal slettes ikke stilling til. Vi ender i at vi istedet får en visning, som er meget teknisk uden forklaring. Ellers har jeg fået sat interwiki på {{Wiktionary omdirigering}} så man på (Q5931187) se hvor den bliver brugt på andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 18. aug 2020, 16:32 (CEST)- Kommentar - Da Vartpenge blev slettet var holdningen i slettediskussionen, at omdirigeringen var unødvendig, hvorefter artiklen blev slettet. Så svaret er vel, at omstillingerne til Wiktionary i den konkrete form (d.v.s. en form, hvor der ikke er en selvstændig artikel på Wikipeida, hvorfra der kan henvises til søsterprojekter) bør håndteres således, at de skal slettes. Skabelonen benyttes forholdsvis få steder (se oversigt). Som angivet ovenfor er jeg neutral, men jeg kan ikke umiddelbart se, at det skulle skabe ulykker andre steder i systemet, hvis der er stemning for at udfase skabelonen og slette de få artikler hvor den bruges. Jeg lægger lidt mere vægt på at vi er konsekvente i vore valg. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2020, 11:29 (CEST)
- Kommentar. Ja. Man kunne jo godt gætte på at skabelonen er oprettet som reaktion på at det er umuligt at få slettet artikler om emner, der ikke egner sig til at skrive en encyklopædisk artikel om. Hvis det er prisen for at undgå en masse uvidenskabelige essays på Wikipedia, er det måske værd at beholde skabelonen. Jeg synes nu at det er en lappeløsning. Lad os håbe på et indlæg fra Sechinsic, men han/hun er vist ikke på så tit. /Madglad (diskussion) 19. aug 2020, 13:53 (CEST)
- Kommentar - Skabelonens hensigt skulle nok have været beskrevet i dokumentationen. Skabelonen imødeser at man falder over et wikilink i en brødtekst, eller måske i et direkte opslag får fat på en artikeltekst der passer bedre til Wiktionary. Efter endt eksport dertil kan skabelonen så anvendes, hvormed man undgår en masse røde links, eksemplevis a la vartpenge. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2020, 11:53 (CEST)
- Kommentar. Så fastholder jeg mit slet. Problemet med den røde farve undgås nemt ved ikke at skrive [[]] omkring ordbogsopslag (og andre emner, der ikke skal skrives om, fx ægtefæller). Jeg kan godt se at eksemplet 'vartpenge' er lidt specielt, idet de færreste i 2020 ved hvad ordet betyder. Dette kan også nemt løses ved at omskrive til nutidigt sprog, når man faksimiler artikler fra Salmonsens og lign. forældede kilder. Og ved at oprette en omdirigering til Pension, når begrebet får en omtale deri. Problemet er afklaret, og det kan bedre løses uden skabelonen. --Madglad (diskussion) 22. aug 2020, 18:21 (CEST)
 | Konklusion: |