Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

Husk at bruge beskrivelsesfeltet.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. okt 2005 kl. 20:11 (CEST)


Et par ting mere:

Som udgangspunkt kender læseren ikke noget til emnet; du er derfor nødt til at komme med en kort introduktion i hver enkelt artikel. I Signal, Arizona bør der fx stå at det er "en by i delstaten Arizona i USA" (find selv på en bedre formulering).

Prøv også at finde andre sprogudgaver om samme emne, og opret en såkaldt "interwiki-henvisning" dertil (også den modsatte vej).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. okt 2005 kl. 20:49 (CEST)

Om korte artiklerRediger

Hej Bobby. Jeg kan se at du er tilbage, omend for smårettelser og småoprettelser. Det er fint nok, men jeg vil lige gøre dig opmærksom på at artikler som Maricopa County og Pima County som de er er nu, er alt for korte til at udgøre encyclopædiartikler. Vi rydder regelmæssigt ud i for korte artikler, som overføres til wikiordbogen og slettes her. Du kan undgå dette ved at tilføje i det mindste et par linjer til. Hvis du har spørgsmål skal du bare spørge. --Anjoe (Anders) 4. okt 2005 kl. 18:11 (CEST)

Gadsden-aftalenRediger

Prøv og tjek Gadsden aftalen igen. Har det hjulpet? mvh Bobby

Njaaa ... Jeg synes ikke, det virker som om, du har 100 procent styr på de fakta, du skrvier ind - hverken i denne artikel eller i de andre artikler på baggrund af din Arizona-bog. Men jeg er for så vidt heller ikke ekspert på området. Prøv at læse diskussionsindlæggene til artiklen om Gadsden-aftalen og den engelske artikel om samme emne.
MVH Reporter Nielsen 7. okt 2005 kl. 18:44 (CEST)

BillederRediger

Når du har lagt et billede på Wikipedia er der ingen grund til at indsætte et link til billedet i de relevante artikler. Indsæt i stedet billedet i artiklen, så folk kan se billedet med det samme. Det er heller ikke nødvendigt at indsætte link på billedet side til artikler, hvor billedet bruges, da det sker automatisk, hvis man indsætter billedet i stedet for et link.

Det er er forøvrigt en overvejelse værd, om du ikke skulle lægge billederne på Commons i stedet for her. På den måde kan de bruges på alle Wikipediaer og ikke blot på den danske.--Heelgrasper 13. okt 2005 kl. 16:46 (CEST)

Jeg vil også gerne opfordre dig til at lægge billederne på Commons i stedet. --Twid 23. okt 2005 kl. 20:52 (CEST)

SpørgsmålRediger

Hej Bobby. Jeg efterlod et spørgsmål til dig på Diskussion:Hopi-reservatet :-) Mvh Malene Thyssen 16. okt 2005 kl. 13:39 (CEST)

Sletning af artikelRediger

Hej Bobby,

Hvis du vil have en artikel slettet (som for eksempel Eusebio Francisco Kino), så skal du sådan set blot tilføje {{slet}} til artiklen (som andre har gjort for dig) og derefter eventuelt motivere dette på artiklens diskussionsside - hvor jeg har flyttet din argumentation over. Du bør sådan set ikke rette i selve artiklens tekst derudover. Al diskussion om selve indholdet bør holdes på diskussionssiderne. At administrator skal derefter nok finde frem til artiklen og få den behørigt slettet.

Derudover kunne du faktisk bare (hvis du ikke havde lavet den rigtige side endnu) have flyttet artiklen.

Du kan også tømme artiklen og blot indsætte # REDIRECT [[Francisco Eusebio Kino]] (det kan du også gøre nu). Så vil man - hvis man gør ind på denne side - automatiske blive omdirigeret til den rigtige side.

Bare lige nogle tips til en anden gang :)

--Morten Barklund 18. okt 2005 kl. 20:16 (CEST)

Hovsa, det skal faktisk være #REDIRECT [[Francisco Eusebio Kino]] (altså uden første mellemrum) for at det virker korrekt. Jeg har nu rettet siden. :) --Morten Barklund 19. okt 2005 kl. 11:22 (CEST)

Billede:Ante Pavelic.jpgRediger

Hej Bobby,

Du har uploadet billedet Billede:Ante Pavelic.jpg uden at angive en licens. Hvor har du billedet fra? --Maitch 22. okt 2005 kl. 18:25 (CEST)

Svar på svar på min diskussionsside: Din kildeangivelse er desværre ikke nok. Er det jugoslaviske arkiv "public domain"? --Maitch 22. okt 2005 kl. 20:49 (CEST)

Ok, så er det helt i orden. Hvis du har flere billeder af den slags, så vil det være godt hvis du både husker at skrive det jugoslaviske arkiv på og bruge skabelonen {{PD}}. Jeg har opdateret det omtalte billede. --Maitch 22. okt 2005 kl. 21:15 (CEST)

nowikiRediger

Hej Bobby, når du tilføjer NowCommons-skabelonen, skal du ikke medtage <nowiki> og </nowiki>, da disse fortæller MediaWiki, at det der står mellem dem ikke skal fortolkes, men i dit tilfælde skal det netop fortolkes for at kunne optræde på listen over billeder, der er overført til Commons. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2005 kl. 22:13 (CEST)

Billeder igenRediger

Hej Bobby!

Det er ikke vores opgave at linke til billeder med tvivlsom licens, så det må du gerne lade være med. På forhånd tak. --Palnatoke 27. nov 2005 kl. 10:38 (CET)


Hej Palnatoke Jamen, billedene er allerede på Wikipedias serbiske sider!? Kan vi ikke bruge dem? mvh --Bobby 27. nov 2005 kl. 10:42 (CET)


Billedlicensreglerne er forskellige på forskellige sprogversioner - engelsk wikipedia har også meget løsere regler end vi har. Løsningen er ikke at (bruge eller) linke til tvivlsomme billeder, men at få afklaret licensspørgsmålet enten ved at få tilladelse eller ved at dokumentere at billederne er offentligt tilgængelige, altså public domain. --Palnatoke 27. nov 2005 kl. 10:47 (CET)


Hej Palnatoke Tak for oplysningen - man bliver klogere for hver dag :) mvh--Bobby 27. nov 2005 kl. 10:53 (CET)

Hej Bobby
Hvis du finder billeder på Wikimedia Commons kan du bruge dem - de kører de samme regler som os. vh. Nico 27. nov 2005 kl. 11:58 (CET)


Hej Nico.

Nu er jeg total forvirret!? Jeg havde lagt 6 billeder fra den serbiske Wikipedia side, på Wikipedia Commons, med disse billeder blev slettet af Wikipedia Commons med besked om at der var ”no license”??

Jeg troede ellers, at når billederne var lagt på Wikipedias sider, uanset på hvilken sprog, at det var i orden at lægge dem på den danske side, men jeg fik helvedes hus med det. mvh --Bobby 27. nov 2005 kl. 15:01 (CET)

Hvis du lægger et billede op, hvad enten det er på dawiki, enwiki, commons eller et helt fjerde sted, så skal du altid redegøre for, hvorfor billedet er lovligt at anvende. Hvis du uploader det til commons og ikke skriver, med hvilken licens billedet er frigivet (hvilket du kan gøre ved at kigge på den serbiske side og se hvilken licens det har der), så bliver det fjernet. Du kan jo ikke forvente at en administrator på commons leder alle wiki'er igennem for at se, om du har hentet billedet der. Du skal selv aktivt redegøre for billedets licens – hver gang! :)
Årsagen til, at vi er meget ømme omkring dette punkt er, at retsager omkring brud på copyright kan få hele wikimedia-projektet til at bryde sammen og falde fra hinanden. Det håber jeg, at du forstår. :)
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. nov 2005 kl. 15:08 (CET)


Hej Morten.

Det er jeg helt klar over det med licensen, men jeg blev forvirret fordi jeg havde lagt de samme licensoplysninger som var på de serbiske sider, men de blev alligevel ikke anerkendt. Jeg kan jo altid prøve at lægge dem igen og håbe på at jeg beholder hovedet på skuldrene.  --Bobby 27. nov 2005 kl. 15:17 (CET)

Hvis de er fjernet, så skal du ikke lægge dem op med de samme oplysninger. Så kan det enten skyldes, at den serbiske licens muligvis var acceptabel på den serbiske wiki, men ikke på commons – eller at en tvivlsom licens bare ikke var opdaget på den serbiske wiki. For at komme på commons, skal de lægges op under GFDL eller friere licens - for eksempel PD (public domain) eller CCBY (create commons, by attribution). Jeg skal ikke kunne sige, hvad problemet specifikt har været, jeg er ikke licensnørdet nok. Men du kan jo altid spørge dig frem – også på commons. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. nov 2005 kl. 15:21 (CET)

LicenserRediger

Du har i dag uploadet flere billeder, hvor du så vidt jeg kan se har sat allesammen som værende GFDL. Det svarer dog ikke til hvad de har på den engelske Wikipedia hvor du har taget flere af dem fra. F.eks. er Billede:Tito i 1942.jpg i hvert fald under copyright og det vil jeg også forvente at billeder som Billede:Tyske troppers indmarch i Jugoslavien.jpg og Billede:Hitler med Ante Pavelic og Hermann Goering i Tyskland 16 06 1941.jpg er. Derfor bedes du få rettet licenserne til så de passer med fakta, da de ellers vil blive slettet.--Peter Andersen 31. maj 2006 kl. 20:23 (CEST)

Billede:Tito i 1942.jpg er uploadet under fair use og slettes derfor.

Påstande om blokeringRediger

Hej Bobby,

Du har skrevet flere steder at du er blevet blokeret, og du har fået svar mindst to af stederne. Som du kan se af blokeringsloggen er der ikke nogen der har blokeret dig. Så hvis vi skal have en jordisk chance for at finde ud af hvad du mener, bliver du nødt til at forklare dig noget bedre. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jun 2006 kl. 12:56 (CEST)

Fair useRediger

Vedrørende billederne Billede:Grbnisa.gif, Billede:130px-Kragujevac grb.jpg.., så har du kopieret dem fra engelsk Wikipedia, hvor de er uploadet under fair use. Som det fremgik på Billede diskussion:130px-Kragujevac grb.jpg, så tillader vi ikke fair use på dansk Wikipedia:

Nu er jeg lidt forvirret! Hvorfor må en Wikipedia billede, som er lagt i Wikipedia Commons ikke bruges? Er der noget som kan gøre mig klogere??--Bobby 9. jun 2006 kl. 12:26 (CEST)

Hvorfor i al verden vil du lægge et billede på den danske Wikipedia, hvis det allerede ligger på Commons? Jeg har en mistanke om, du i virkeligheden mener, at det ligger på den engelske Wikipedia, hvor det tilsyneladende (det er noget uklart) ligger under en Fair Use-licens, som vi bekendt ikke tillader på den danske Wikipedia. --Heelgrasper 10. jun 2006 kl. 21:41 (CEST)
Billedet er fra http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kragujevac_grb.jpg. Jeg var ikke klar over at vi ikke må bruge den! mvh --Bobby 10. jun 2006 kl. 23:28 (CEST)

Eftersom du blev bekendtgjort med disse regler den 10. juni, så er billederne blevet slettet i dag. --|EPO| 17. jun 2006 kl. 14:48 (CEST)

Et århundrede...Rediger

Det er en meget lille detalje, men jeg har efterhånden set den en del gange for nylig i artikler, som du har oprettet: På dansk hedder det et århundrede og fx det 14. århundrede. Du skriver tilsyneladende temmelig konsekvent en århundrede eller fx den 14. århundrede. Før eller siden er der jo nok nogen, som får det rettet, men hvis fejlen kunne undgåes fra begyndelsen var det jo optimalt :) --Heelgrasper 7. jul 2006 kl. 17:02 (CEST)


Hej Heelgrasper

Tak for tipset, den er vel ment. Jeg er selv klar over det at jeg tit bytter om på den og det, og en og et samt denne og dette. Jeg bruger min stavekontrol, men den snyder mig sommetider. mvh --Bobby 7. jul 2006 kl. 17:10 (CEST)

KonjicRediger

Hej Bobby, der er et par ting i artiklen om Konjic som du bør præcisere.

  • Du skriver i andet afsnit at "Fra år 840 f.Kr. til år 360 f.Kr. kæmpede disse stammer indbyrdes på grund af de saltholdige landsbyer..". Dette forstås som at de kæmpede fordi der var saltholdige landsbyer. Skal det evt. være at de kæmpede OM de saltholdige landsbyer? Desuden, er det evt. saltminer eller saltholdige søer ved/i landsbyerne der tales om?
  • I afsnittet nedenunder skriver du "I dette århundrede..." hvilket, som det står skrevet, betyder det nuværende århundrede, altså det århundrede der startede d. 1.januar 2001, og det er tydeligvis ikke det du mener. Det bør du præcisere.
  • Det er desuden lidt forvirrende at du springer rundt i kronologien, og nævner de mange forskellige navne i flæng. Måske kunne du opstille en kort liste over hvornår byen hed det ene og hvornår den hed noget andet?

Det vil gøre artiklen bedre, og meget mere brugervenlig :o) Danielle 8. jul 2006 kl. 15:10 (CEST)

Er rettet.

mvh--Bobby 8. jul 2006 kl. 17:45 (CEST)

ReklameRediger

Hej Bobby, jeg ser, at du har genindsat link til Bogen om turen til Arizona i mange artikler. Dette link fører direkte til en opfordring om at købe en bestemt bog og er altså reklame, hvilket ikke er tilladt. De må derfor fjernes igen. Mvh --Sir48 (Thyge) 5. dec 2006 kl. 11:34 (CET)


Artikler vedr. ArizonaRediger

Hej Bob, Jeg har slettet dine links som henviste direkte til en reklame for din bog. Dette er gjort efter et indlæg på diskussionssiden under --Hoover Dam--. Dette er bl.a. støttet af Malou, som redaktør her på Wikipedia. Man får endda et forstærket indtryk af, at du er ude i et reklame-ærinde, når du under de enkelte counties i Arizona linker til din hjemmeside, når du ligeså godt kunne linke direkte til de enkelte counties officielle hjemmesider. Jeg har de fleste steder rettet, så der nu er direkte links til county-hjemmesiderne og ikke dine links. Jeg finder det meget provokerende at du ændre mine rettelser, når flere (inkl. Malou) er enig i mit synspunkt. --Petedane 5. dec 2006 kl. 22:40 (CET)

Svar til PetedaneRediger

Hvis du gå på side http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kilder

læs de første par linier:

Generelt om kilder til artikler på Wikipedia kan man sige at vi må kopiere alt materiale der er udgivet under GNU Free Documentation License, vi skal blot angive kilden.

For alt andet materiale gælder, at medmindre der står materialet kan bruges som man har lyst, så SKAL vi have en explicit tilladelse til at udgive materialet under GNU Free Documentation License, før vi må kopiere.


Da Wikipedia har fået explicit tilladelse af mig til at bruge dele af bogen, skal kilden oplyses, og det har jeg gjort (det har stået siden år 2005).

Arizonas County-hjemmesider er opretede af mig og derfor er der angivet kilde (og jeg er ikke færdig med at arbejde på dem endnu).

Di skriver "Jeg finder det meget provokerende at du ændre mine rettelser"!!?? Til det kan jeg sige at der er provokerende at du retter i den materiale som jeg læger ind uden grund. mvh --Bobby 6. dec 2006 kl. 11:29 (CET)

Man kunne med fordel angive kilden med ISBN i stedet for den nuværende mere reklamprægede side. --|EPO| 6. dec 2006 kl. 13:50 (CET)
Bemærk "ISBN i stedet for". Det er fortsat reklame at henvise til bogen på den måde. --|EPO| 6. dec 2006 kl. 14:07 (CET)
I artiklen Kingman har jeg lavet et forslag til hvordan det kunne se ud. (Ved ikke om alle er enige) --Leo Laursen 6. dec 2006 kl. 14:19 (CET)

Kilder vs. reklameRediger

Hej Bobby. Som jeg også har skrevet på Diskussion:Hoover Dam, opfatter jeg og Petedane dine links til bogen I bil gennem Arizona som reklame og derfor skal de fjernes. Hvis der er citater eller oplysninger, som er taget direkte fra bogen, skal du indsætte en fodnote efter den specifikke oplysning i artiklen. Så vidt jeg umiddelbart kan vurdere, er der dog ikke informationer i artiklerne, der er så unikke, at de kræver kildeangivelse til din bog. --Malou 6. dec 2006 kl. 13:42 (CET)

Modsat har vi set en bevægelse i retning af kildeangivelseskrav på alskens stof, så indtil der kommer mere stof på artiklerne, bør vi vel beholde den kildeangivelse, der er. --Palnatoke 6. dec 2006 kl. 13:45 (CET)
Min pointe var netop, at der ikke er tale om en oprindelig kilde til oplysningerne i artiklerne, så henvisningerne kan helt fjernes. Men hvis der skulle være unikke oplysninger, der kun findes i Bobbys bog, så ville det være i orden at lave en kildehenvisning med fodnote. --Malou 6. dec 2006 kl. 13:54 (CET)
Om en oplysning er unik eller ej, kan man jo ikke vide, før man har set den flere steder, så det er helt fint at Bobby angiver den kilde, han har. Hvis andre så finder samme oplysning andre steder, må man vurdere om den ene eller den anden er mest oprindelig. --Palnatoke 6. dec 2006 kl. 14:27 (CET)
Kan nogen forklare mig, hvordan en internetside med "Køb bogen her" kan være en kilde? Jeg opfatter det som en overtrædelse af reklame-reglerne. --Sir48 (Thyge) 6. dec 2006 kl. 14:43 (CET)
Se under Kingman og giv mig svar om I er tilfredse nu?--Bobby 6. dec 2006 kl. 14:59 (CET)

"(Der vil snart kommer mere om denne County)"Rediger

Hej Bobby!

Du må meget gerne lade være med at sætte "(Der vil snart kommer mere om denne County)" på artiklerne:

  • "snart" er et begreb, som har forskellig betydning for forskellige personer (er det om fem minutter, fem måneder eller ...?)
  • når det står i en artikel, er det et løfte, som Wikipedia ikke nødvendigvis kan eller vil indfrie (hvad hvis du fik en tagsten i hovedet?)
  • "county" skal med småt og er velsagtens intetkøn ("et county", svarende til et amt).

Vær venlig at fjerne parenteserne igen. --Palnatoke 6. dec 2006 kl. 12:01 (CET)

Hej Palnatoke! OK - er forstået! mvh--Bobby 6. dec 2006 kl. 12:05 (CET)

TestRediger

Jeg bemærker, at du har eksperimenteret lidt med din brugerside. Men mon ikke det ville have været lidt bedre med forhåndsvisning? Kunne forestille mig, at det ville se lidt pænere ud i sidens historik og i seneste ændringer.. --|EPO| 12. dec 2006 kl. 19:52 (CET)

Hej EPO Jeg var ikke klar (jeg har faktisk glemt det) at jeg kunne bruge forhåndsvisningen. Selvfølgeligt at det vil se bedre ud i sidens historik og i seneste ændringer – det er jeg enig med dig om. Vil du være venlig og giv mig din bedømmelse om den nuværende skabelon på min bruger side – kan den bruges?mvh--Bobby 12. dec 2006 kl. 19:59 (CET)

Jeg synes den ser hel fin ud. Specielt, at de mange bokse står i to søjler gør det noget pænere. --|EPO| 12. dec 2006 kl. 20:01 (CET)


Hej EPO

Tak for hjælpen. Det tog lidt tid, men det lykkedes til sidst at lave skabelonen!

Et lille spørgsmål mere: Skal den gemmes som skabelon med bestemt navn eller skal jeg lade den stå på siden som den er? --Bobby 12. dec 2006 kl. 20:33 (CET)

Så vidt jeg kan læse i koden, så anvender du kun allerede eksisterende skabeloner, så der er ingen grund til at gemme flere. --|EPO| 12. dec 2006 kl. 20:45 (CET)

CommonsbillederRediger

Følgende billeder blevet indstillede til sletning, da der mangler oplysninger omkring fotograferne og disses dødsår:

Mvh. |EPO| 20. mar 2007 kl. 22:05 (CET)

Doboj i Republika SrpskaRediger

Siden Doboj i Republika Srpska er blevet slettet efter dit ønske. Til fremtidig brug, er det normal Wikipedia procedure at bruge skabelonen {{slet}} og tillige skrive en kort begrundelse på Wikipedia:Sider der bør slettes.
--Hebster 23. sep 2007, 17:06 (CEST)