Brugerdiskussion:EPO/Arkiv6

Du må gerne fotografere den på afstand med en baggrund. Men du må ikke fotografere den helt tæt på og/eller skære baggrunden væk. Hvis du kan samle flere sammen er det endnu bedre. --|EPO| 6. apr 2007 kl. 21:24 (CEST)

Okay, har lagt det ind nu.

Hvad med de sprog, skal man gå ind på alle de andre sider, fra de andre lande og sætte da: ind ? eller kommer der én af de der botter og gør det af sig selv, på et tidspunkt ? (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kan kopiere henvisningerne fra f.eks. engelsk og sætte dem ind i den danske (husk link tilbage til engelsk). Så sæt en henvisning til dansk på det sprog du har kopieret fra. Efterhånden vil bots sørge for, at der oprettes henvisninger fra resten af sprogene til dansk. --|EPO| 7. apr 2007 kl. 16:21 (CEST)

Omdøbning af kategorinavn redigér

Hej EPO! Kan jeg få dig til at omdøbe Kategori:Kineske køkken til Kategori:Kinesiske køkken? --PhoenixV 7. apr 2007 kl. 16:24 (CEST)

Omdøbe og omdøbe... Jeg kan oprette sidstnævnte, foretage ny kategorisering og slette den gamle. De to første kan du jo selv gøre :) Men jeg skal nok sørge for alle tre dele - giver lidt ekstra i min statistik :P --|EPO| 7. apr 2007 kl. 16:28 (CEST)

Lyder godt. Tænkte, jeg ville være god af mig her i påsken og dele redigeringsstatistikker ud til højre og venstre... --PhoenixV 7. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)

Uofficiel afstemning redigér

Hej EPO/Arkiv6

Jeg har oprettet en lille, uofficiel afstemning om "kvartalets wikipedianer" sådan lidt for sjov. Du skal være velkommen til at komme og stemme på Bruger:Lhademmor/Afstemninger.

Mvh --Lhademmor 8. apr 2007 kl. 22:53 (CEST)

Flytning af Titanic (skib) redigér

Hej... Kan du ikke flytte Titanic (skib) til RMS Titanic for mig, dette bør ske da det er skibets officelle navn, jeg kan ikke da historien ikke er tom. Hvis du smider en besked til mig begynder jeg at rette interne henvisninger når flytningen har fundet sted. MVH Jesper Mortensen 10. apr 2007 kl. 23:37 (CEST)

Så er artiklen flyttet og du kan spamme seneste ændringer med dine rettelser. --|EPO| 11. apr 2007 kl. 12:33 (CEST)

Billed-politimand redigér

Tildeles EPO for hans utrættelige arbejde med at bekæmpe ufrie billeder på den danske Wikipedia. --Broadbeer 12. apr 2007 kl. 20:01 (CEST)

Jeg takker mange gange for rosen. Nu bliver man jo også skældt ud og beskyldt for diverse ting fra tid til anden, så det er bestemt rart med anerkendelse. --|EPO| 12. apr 2007 kl. 20:13 (CEST)

Jeg vil også gerne komme med en stor tak til dig, EPO. Det er uvurderligt at have en med så stor ekspertise og energi på særligt billedfeltet. Jeg er bare bitter over, at Broadbeer fandt det svedige billede først. --PhoenixV 12. apr 2007 kl. 20:18 (CEST)

Jeg vil sådan set også gerne anerkende den energi EPO lægger både her og på Commons, også selvom jeg ikke hver gang har været lige henrykt over de prik jeg har fået (primært i starten hvor jeg ikke anede noget om reglerne...) G®iffen 12. apr 2007 kl. 20:25 (CEST)

Billeder redigér

Hey EPO jeg blev henvist til dig af brugeren PhoenixV, der skrev at du var wikipedias fedeste billedekspert. Jeg har prøvet at tjekke Wikipedia commons ud, og jeg synes stadig det er uoverskueligt. Hvordan henter jeg dog billeder fra andre wikipedia artikler?

DJ PhilZz

Commons er besværligt - selv for garvede brugere. Jeg er dog begyndt at blive svært svært glad for den danske forside, når jeg skal finde danske emner. Ellers plejer jeg at forsøge mig med en kategori, som jeg er ret sikker på findes og så ellers klikke mig videre.

Hvis du finder et godt billede på en anden sprogudgave af Wikipedia, så er det nok bedst at lægge det på Commons (ved godt, at det er besværligt). Først skal du undersøge, om billedet overhovedet må bruges. Hvis der står noget med "fair use" et sted, så hold langt væk fra det. Dernæst skal du sørge for, at du henter billedet i den fulde opløsning: Klik på billedet for at åbne den fulde version. Når du lægger det op et nyt sted, så husk altid at angive, hvem der lagde billedet op oprindeligt og under hvilket filnavn. Det er dig, der bliver klandret, hvis der mangler oplysninger om kilder eller andet. Så det skal du være helt sikker på. Hvis det ikke er "eget værk" og uden kilde, så glem billedet.

Hvis du henter det fra engelsk Wikipedia, så virker de samme skabeloner typisk på Commons under samme navn. Kan dog anbefales at anvende {{PD-user-en|bruger}} og {{GFDL-user-en|bruger}} for materiale herfra.

Når du lægger billeder op på Commons, så bare udfyld den anbefalede skabelon på oplægningssiden så godt du kan og find herefter en passende kategori. Se f.eks. Image:STAGE FRODOSAM.jpg eller Image:Schloss Fredensborg.jpg.

Det var en længere smøre - men prøv dig lidt frem og spørg igen, hvis der bliver problemer. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)

Til DJ PhilZz:

Jeg er begyndt at bruge en "hjælper" Commmons Helper som faktisk er en hjælp. Her er det sidste billede jeg lagde op fra den hollandske wiki:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gosen.jpg (jeg håber det er OK, ellers må EPO påpege mangler)

Jeg har også lært at styre uden om "fair use".

Prøv at se om det er til nogen hjælp. -- Mvh PHansen 14. apr 2007 kl. 19:06 (CEST)

Både og. Fordelen er, at overførslen sker nemt og ubesværet. Ulempen er, at den skriver en pokkers masse unødvendige oplysninger. Har ikke brugt programmet, men er uofficiel modstander af det, da jeg ofte ser, at overførte billeder mangler oplysninger om kilde og tidspunkt for værkets skabelse.

I det her konkrete tilfælde giver den f.eks. henvisninger til hollandsk Wikipedia for billeder på Commons - se forskel.

I øvrigt har jeg markeret det til at mangle kilde fordi originalen ikke har noget link til en side, hvor der står, at NASA WorldWind står bag billedet. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)

Tak for kommentaren. Det gav lidt at tænke over.

 Commmons Helper værktøjet: Det er ikke godt at promovere noget der måske er til større skade end gavn og jeg vil medgive at der nok ofte skal redigeres kritisk på oplysningerne; man kan således ikke anse det for et universalmiddel men et udgangspunkt for videre nødvendig redigering.

 "Orphan"-billedet Gosen.jpg, der både er 'cropped' og med indsat tekst fra en original Nile Valley.jpg, hvor det tilsyneladende er denne original der er uploaded uden kilde af Rex, en administrator RexNL en:Wikipedia:List_of_administrators#R (så det er ikke kun almindelige brugere det er vanskeligt for).

Jeg har i mellemtiden uden held ledt efter en sådan "Nile Valley"-fil fra NASA; noget af det nærmeste jeg er kommet er måske dette Nile_River_and_delta_from_orbit med NASA-kilden 24588. Hvis det nu ikke lykkes at få ordnet hollænderens Nile Valley.jpg-billede, vil jeg så kunne bruge dette andet Commons-billede med NASA-kilden 24588?

Der er måske mange af disse {{PD World Wind}}-billeder på Commons der ikke kunne klare en så præcis kildetest. Mange skriver blot NASA Landsat 7 eller andet kort; og det enhver jo komme og sige?

Se fx Satellite_Image_of_Lake_Balaton som er et af billederne på denne side World Wind, hvor den korte angivelse bruges: NASA Landsat 7 Image (Visible Color)

Og måske mange fra kategorien Category:PD World Wind er lige så kortfattede; her er en:

Dardanelles landsat : Source: Captured and cropped from NASA World Wind – Strengt taget er det vel blot at skrive hvad {{PD World Wind}} betyder uden at uddybe kilden.

Denne af København er vel også truet af sletning? Copenhagen (NASA World Wind screenshot.)

Man kunne vel så spørge: skal der nu slettes mange af disse billeder, eller kan jeg blot tilføje

Source: Captured and cropped from NASA World Wind.

til Nile Valley-billedet?

-- Mvh PHansen 16. apr 2007 kl. 20:08 (CEST)

Det bundede sådan set i en misforståelse fra min side, da jeg fejlagtigt antog, at NASA World Wind rummede en almindelig side på det store internet, hvor man så kunne hente diverse billeder. Men vi bliver alle klogere med tiden - NASA World Wind er et stykke software, der giver adgang til en pokkers masse frie billeder. Det kan i sagens natur være noget mere indviklet at angive en kilde for et skærmbillede af software. Så i bund og grund bør man - som altid - give en så god beskrivelse af både selve billedet og dettes oprindelse, som det nu kan lade sig gøre.

Således er "dit" billede og billedet det stammer fra ikke længere indstillede til sletning.

I øvrigt kan jeg anbefale Commonist, der kan gøre det noget mere overskueligt at lægge billeder op. Den benytter sig af {{information}} og har gjort mit liv bedre - for nu at tage en kliché fra TV Shop. --|EPO| 16. apr 2007 kl. 22:10 (CEST)

Den type side her fra ovenfor 24588 var jo nok hvad du havde i tankerne, men lad os glæde os over at ikke alle behøver at leve op til Nile_River_and_delta_from_orbit, der dog vel er et godt forbillede.

Og tak for tippet med Commonist, som jeg egentlig troede var til masse-upload, men nu ser at den jo (selvfølgelig) også kan bruges til ét billede ad gangen. -- Mvh PHansen 18. apr 2007 kl. 11:50 (CEST)

Oseriös extern länk redigér

Hej, du har 15. mar tagit bort en oseriös extern länk från sidan on Steinerskoler, som lagts in av webmastern bak sajten. Samma externa länk finns också på sidan om Rudolf Steiner. Tar du bort den där också? Tack. (Skrev 83.251.150.121 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Samma sak gäller också artikeln om Antroposofin. Tack. (Skrev 83.251.150.121 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.).

Jeg har sørget for at rydde op i henvisningerne. Tak for tippet - men lettere, hvis du selv gør det næste gang. --|EPO| 16. apr 2007 kl. 14:50 (CEST)

Ophavsret redigér

Hej, Jeg har oprettet en artikel (Petanque regler) hvor jeg bruger noget fra en hjemmeside med copyright, men har fået en tilladelse til at udgive det under GNU, hvor skal jeg sende denne tilladelse hen...? der kommer også nogle illustrationer under artiklen i løbet af ugen som er omfattet af tilladelsen. MVH Jesper Mortensen 16. apr 2007 kl. 22:17 (CEST)

Både din oprindelige forespørgsel og svaret på denne skal du sende til OTRS på mailadressen info snabela wikimedia.org. --|EPO| 16. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)

MediaWiki-opdatering? redigér

Hej EPO. Kan se at du er i fuld gang med oversættelser af MediaWiki-sider - og noterede at nogle af de faste links lige pludselig er på engelsk (talk, my watchlist). Jeg er bare nysgerrig - er softwaren blevet opgraderet siden der skal oversættes/genoversættes? Har det nogen praktiske konsekvenser - og hvor ser man i det hele taget den slags? --JGC 19. apr 2007 kl. 17:52 (CEST)

Jeg aner ikke, hvorfor diskussioner og overvågningslister pludselig står på engelsk. Har prøvet at lede, men har ikke fundet noget resultat.

Der er givetvis et sted, hvor man kan få en praktisk oversigt over manglende oversættelser. Men jeg kigger bare Speciel:Allmessages igennem for rød farve. --|EPO| 19. apr 2007 kl. 17:55 (CEST)

HA! Jeg fandt den ene: MediaWiki:Mywatchlist. --|EPO| 19. apr 2007 kl. 17:56 (CEST)

Man kan åbenbart sortere meddelelsesnavnefilteret for ændrede sider.. Det forklarer, hvad tekstfeltet og knappen øverst på siden er til.. :) --|EPO| 19. apr 2007 kl. 17:58 (CEST)

Jeg ser du fandt begge. Jeg rettede Diskussion til diskussion, så det svarer til bloker og bidrag. Men det er stadig mystisk at det i det hele taget er nødvendigt (da teksterne jo har været der før) - og ikke mindst at der tilsyneladende ikke er nogen annoncering af det... --JGC 19. apr 2007 kl. 18:03 (CEST)

Jeg kunne forestille mig, at teksten til den funktion pludselig hentes fra en ny side, som så skal oversættes. Der er sikkert en annoncering over ændringer på meta. Men annoncering af ændringer på samtlige sprogudgaver ville nok være for omfangsrigt. --|EPO| 19. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)

Jeg har ikke brugt Meta-sitet meget, men jeg har netop kigget derovre - stadig uden at finde noget (meta:Wikimedia News viser ikke andet end artikeljubilæer fra forskellige sprogudgaver). --JGC 19. apr 2007 kl. 18:20 (CEST)

Commonsskabelonen redigér

Hej EPO. Var det ikke en ide at flytte Bruger:EPO/Commons/Skabelon til fx {{Commons-hjælp}} - det ville gøre den lettere at anvende og henvise til, og samtidig få den til at se mere officiel ud.

--JGC 23. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)

Bestemt. Men lige pt. er både guide og skabelon kun på testbasis. Jeg regner med at kunne flytte rundt til de rigtige navnerum i løbet af de nærmeste par dage. --|EPO| 23. apr 2007 kl. 23:29 (CEST)

Tak redigér

Både fra WeggeBot og jeg selv -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. apr 2007 kl. 17:37 (CEST)

Blokering af Bruger:86.52.37.199 redigér

Hvad skulle den blokering til for? Jeg kan ikke se nonsens eller vås i de 3 redigeringer i dag. Byrial 29. apr 2007 kl. 15:53 (CEST)

Jeg opfatter oprettelsen af artiklen "Midway, geografisk" som noget vås. På denne baggrund foretog jeg blokeringen. --|EPO| 29. apr 2007 kl. 15:56 (CEST)

Jeg kan ikke se noget vås. Indholdet af Midway, geografisk var da korrekt, omend meget kort. Og den mærkelige titel kom fra flertydigsiden Midway (som jeg nu har rettet). Byrial 29. apr 2007 kl. 16:00 (CEST)

I mine øjne var er det noget vås at oprette både henvisningen og artiklen. At der givetvis er tale om to forskellige personer ændrer ikke ved min opfattelse. --|EPO| 29. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)

Hej EPO - Jeg kan umiddelbart heller ikke se nogen begrundelse for en blokering ved nærmere vurdering. Så medmindre der er noget jeg har overset, synes jeg Bruger:86.52.37.199 skal afblokeres. Jeg er meget glad for dit arbejde på Wikipedia og ved godt at man fejlagtigt kan komme til at vurdere en bruger til blokering. Især med med de bølger af hærværk der er. Som Byrial har fundet ud af, skyldes den lidt sære henvisning en gammel link. Vedkommendes blokering udløber dog 17.53, så det er ikke sikkert du når at læse den besked inden. --Glenn 29. apr 2007 kl. 17:06 (CEST)

Billede af Gebauer redigér

Jeg kender ikke ophavsmanden til billedet af Gebauer. Billede:Johan_Christian_Gebauer.jpg Gebauer døde i 1884. Fotografiet er taget før han døde, lad os sige 1880. Lad os antage at den anonyme fotograf var 20 år i 1880. Lad os antage at han blev 70 år. I så fald er rettigheden udløbet i 2000.

Men fotografen var sandsynligvis ældre da han tog billedet, så efter al sandsynlighed er rettigheden udløbet forlængst.

Lad mig fortælle dig en historie. Eigil Jacobsen og Vagn Kappel skrev i 1947 en bog om Musikkens mestre, danske komponister. Den udkom på Jul. Gjellerups forlag. Ophavsmændene til bogens billeder er ikke angivet. Forlaget eksisterer ikke mere. Forfatterne er døde. ??

Jeg skrev til forlaget Alinea, som gennem flere led er den nutidige udløber af Gjellerups forlag og spugte, om jeg måtte bruge bogens billeder på Wikipedia. Jeg fik et venligt svar, som fortalte at Alinea havde opgivet rettighederne til bogen og at disse var gået tilbage til ophavsmændene, som nok alle er døde.

Der er absolut ingen, der kan forvente noget udbytte som helst af disse tekster og billeder, men det er komplet umuligt at opspore evt. arvinger, der sandsynligvis ikke aner at de evt. ejer rettigheder af den art.

Jeg synes artiklerne vinder med et billede af den omtalte person.

Men OK, hvis det ikke kan være anderledes.....

Venlig hilsen --Erik Damskier 29. apr 2007 kl. 23:26 (CEST)

Så hut jeg hvisker er ophavsretten på fotos hvor fotografen er ukendt 70 år, så når billedet er mere end 120 år gammelt er der vel ikke noget problem med at kalde det pd-old. -- Nico 29. apr 2007 kl. 23:42 (CEST)

Den danske ophavsretlov siger:

§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Dvs. at originalfotografierne har kunnet bruges frit længe. Man kan forestille sig at billederne er bearbejdede i forbindelse med udgivelse af bogen i 1947. I så fald udløb beskyttelsen af de bearbejdede versioner ved udgangen af år 1997. Så de kan også bruges frit nu. Byrial 30. apr 2007 kl. 00:08 (CEST)

Jeg tvivler nu ikke så meget på, at ophavsmanden har været død i tilstrækkelig lang tid. Men det var i lige så høj grad for at finde et billede i en større version, da det nuværende er ret småt. Så jeg vil foreslå, at det skiftes ud med et nyt billede i en højere opløsning og med flere kildeinformationer. --|EPO| 30. apr 2007 kl. 07:12 (CEST)

Replik
Kan vi bliver enige om at alle fotografier er pd 50 år efter de er offentliggjort?

--Erik Damskier 30. apr 2007 kl. 19:53 (CEST)

Loven skelner mellem, om billedet har værkshøjde eller ej. Hvis det har værkshøjde, så udløber ophavsretten 70 år efter fotografens død (§63). Uden værkshøjde hedder det 50 år efter offentliggørelse (§70, stk. 1). Såfremt fotografen er anonym hedder det 70 år efter offentliggørelse (§63).

Uden værkshøjde er det 50 år efter fremstillingen uanset hvornår det er offentliggjort. Byrial 30. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)

Billede af Aksel Agerby redigér

Nu har jeg indlagt et billede i artiklen om Aksel Agerby. Hvad siger I til de medfølgende oplysninger? Hvis det er OK vil jeg gøre noget lignede med flere andre artikler om danske komponister.
--Erik Damskier 1. maj 2007 kl. 17:01 (CEST)

Jeg har ikke nogen "fingerspidsfornemmelse" for, hvornår et billede har værkshøjde eller ej. Af samme årsag ønsker jeg ikke at foretage den afgørelse. --|EPO| 1. maj 2007 kl. 18:41 (CEST)

Ophavsret til købt logo redigér

Hej EPO. Bruger:Ildvedborger har lagt et logo op fra websitet www.bibliotekernesjuraport.dk. Han er - efter eget udsagn - redaktør for sitet og har købt logoet af en grafiker. Så vidt jeg kan se er det ikke godt nok i forhold til at bruge logoet på wikipedia, men du må hellere selv lige kigge på sagen. Billedet ligger på Billede:Juraport-logo-aflangt.gif og forklaring til upload mv. kan ses på Brugerdiskussion:Ildvedborger. --JGC 2. maj 2007 kl. 14:52 (CEST)

Sammenskrivning redigér

Jeg har lavet en lille sammenskrivning af Springlag‎ og Termoklin, der mangler en sammenfletning af historik og en omdiregring. --Villy Fink Isaksen 7. maj 2007 kl. 21:54 (CEST)

Det er hermed gjort. --|EPO| 7. maj 2007 kl. 22:13 (CEST)

Ikke meningen redigér

Sorry, har læst lidt af de der regler, men jeg er helt lost, jeg er lige kommet til her i aften, og vil gerne lægge et billede ud, men jeg ved ikke hvordan man kan se det der med copyright osv., hvis du vil hjælpe vil det være rart.

Hej du. Det var altså ikke meningen, forstod ikke helt hvad det der betød med at man skulle have opholdsret, og ved heller ikke hvor man kan se det henne, så vil du ikke nok være sød at vise mig det? (Skrev Chrallle (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som udgangspunkt er alt beskyttet af ophavsret - medmindre rettighedshaveren frasiger sig denne. Derfor er materiale også beskyttet selvom, der ikke står noget om det. Da materialet på Wikipedia også må anvendes andre steder - også kommercielt og i ændret form - så skal billeder og tekst andre steder fra også tillade dette. Og det er meget få steder, der er lige så frie som Wikipedia. Hvis man så vil bruge disse materialer skal man spørge om lov først.

Du skal være velkommen til at søge efter et billede, der er så frit eller spørge om lov til at bruge det som, det er beskrevet ovenfor.

Den side du kommer til, når du vil lægge et billede skriver MEGET tydeligt, hvad du netop ikke skal. Det står med store, røde bogstaver. Men det har du vist overset. Når man så vil redigere en artikel er et felt mellem det vindue du skriver i og knappen "Gem side". Her står der også med store, røde bogstaver, at man ikke skal kopiere løs. Men det har du vist også overset. --|EPO| 10. maj 2007 kl. 18:55 (CEST)

Hvis så at man finder et billede på den engelske udgave af wikipedia, må man så bruge dette? og hvordan laver man en bjælke ude i siden, hvor man kan skrive biografi af personen? (Skrev Chrallle (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Engelsk Wikipedia anvender mange billeder under licensen "fair use", der giver lov til at vise billeder i lav opløsning til informative/uddannelsesformål uden først at indhente tilladelse. Denne licens er ikke fri og tillades derfor ikke på dansk Wikipedia.

I øjeblikket har dansk Wikipedia ikke rigtig nogen brugbar skabelon til personer fra film eller serier. Det tætteste må være den generelle Skabelon:Bioinfo. --|EPO| 10. maj 2007 kl. 19:18 (CEST)

Okay tak, men der er så mange der har billede har de så alle sammen licens? (Skrev Chrallle (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Højst sandsynligt. Billeder fra serien har alle en licens markeret som

"This image is a screenshot of a copyrighted television program... It is believed that the use...qualifies as fair use under United States copyright law."

Alt, der er markeret med en skabelon, hvor "fair use" indgår skal du holde dig langt væk fra. --|EPO| 10. maj 2007 kl. 20:39 (CEST)

Hvordan kan man se om noget har licens? Chrallle 10. maj 2007 kl. 23:04 (CEST)

Når du klikker på et billede og får vist billedsiden med forskellige informationer er licensen den tekstboks, der angiver brugsbetingelserne.

Hvis billedet ikke har en licens kan man ikke vide, om billedet i det hele taget må bruges, så den slags billeder skal du også holde dig fra. --|EPO| 11. maj 2007 kl. 12:44 (CEST)

Ruhollah Khomeini redigér

Jeg har forsøgt at rette fødselsdato og dødsdato i Ruhollah Khomeini til standard uden "født" og "død" men resultatet blev ikke rigtigt jeg kan ikke se fejlen og dermed rette tilbage - kan du hjælpe. --Villy Fink Isaksen 12. maj 2007 kl. 18:56 (CEST)

Nej. Har forsøgt at rette lidt i det, men kan ikke gennemskue systemet. --|EPO| 12. maj 2007 kl. 20:08 (CEST)

Kirkebygaard redigér

Besked fra Stroh ang Kirkebygaard. Jeg har svaret ved dit spørgsmål. Undskylder hvis jeg har skrevet det forkerte sted her, er nyoprettet bruger netop i dag :-) Mvh, Palle (Stroh)

Har lagt et svar mere. Ved ikke lige hvordan jeg opretter licensen nu billedet er online. Forklaring i min diskussion :-)

Dansk Skolemuseum og egen ophavsret redigér

Hej! Jeg er blevet henvist til dig af brugeren Apw. Jeg er ny herinde og har - i allerbedste intention - forsøgt at bidrage til opslaget om Dansk Skolemuseum. Jeg er webmaster på museet og teksten jeg anklages for at kopiere er min egen. Hvordan griber jeg det an? (Skrev Runemester (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi kan af gode grunde ikke se på brugeren, om denne selv har forfattet den tekst, der er identisk med den, der findes på en anden hjemmeside i forvejen. Da vi oplever mange tilfælde af, at folk enten ikke forstår ophavsretten eller vælger at ignorere denne, så er konsekvensen, at al kopieret tekst som udgangspunkt må betragtes som uretmæssigt kopieret.

Men hvis du højt og helligt lover, at du selv har skrevet den oprindelige tekst og således også ejer ophavsretten til denne, så bestemmer du naturligvis selv over denne, hvilket vi fra Wikipedias side også vil respektere.

Af hensyn til juraen bliver du dog nødt til at bekræfte, at du er villig til at udgive teksten under GNU Free Documentation License - herunder bl.a., at teksten formentlig vil blive ændret af andre brugere, samt at evt. kommerciel brug udenfor Wikipedia også tillades. Af hensyn til fremtidig dokumentation bedes du fremsende en erklærig per e-mail til OTRS på adressen info-da @ wikimedia punktum org. --|EPO| 22:04, 23. maj 2007 (CEST)

YO DUDE! WHAT'S UUUUPPP redigér

Hei. vet du hvordan jeg finner teksten i skabelonen du får når man legger inn en test? Alstå det første "advarselen" man får når man legger inn noe useriøst. Trenger teksten til et annet wiki-projsekt.

-takker (beklager feil språk) --193.216.129.69 28. maj 2007 kl. 17:52 (CEST)

that is, hvordan jeg finner teksetn uten å få den på diskusjonssiden min ved å faktsik legge inn tull i en artikkerl ;)

Her på dansk Wikipedia anvender vi {{test}} til første advarsel, {{test2}} til anden advarsel og {{test3}} til tredje advarsel. --|EPO| 28. maj 2007 kl. 17:56 (CEST)

Mest talte modersmål redigér

Hejsa Vil høre om der findes nogen muligheder for at samle data et sted - i denne forbindelse til artiklen om vedens mest talte sprog, f.eks. en international side, hvorfra alle verdens Wikipedi'er kan trække data, således man ikke behøver at opdatere hver enkelt? På forhånd tak Softron 5. jun 2007, 16:39 (CEST)

Det nærmeste vi kommer er Wikimedia Commons til billeder og andre brugbare filer (f.eks. musikstykker eller PDF-dokumenter). Her kan man netop f.eks. lægge ét billede op og så har både alle Wikipedias sprogudgaver, men også alle Wikipedias søsterprojekter direkte adgang til billedet, så man ikke behøves at lægge det op lokalt.

Men derudover er der ikke noget samlested. --|EPO| 5. jun 2007, 16:46 (CEST)

Royal Ungdom redigér

Hvorfor er det du mener, at Royal Ungdom ikke har encyklopædisk relevans og derfor sletter siderne? Royal Ungdom har nationalt over 50 medlemmer ([1]) og er ved flere lejligheder kommet i medierne.

--Kristian Risager Larsen 5. jun 2007, 20:36 (CEST) (Kristian Risager Larsen, Presseansvarlig, Royal Ungdom)

50 medlemmer er da en pæn sum I har fået samlet sammen efterhånden. Og jeg kan se på Google, at DR og Fyens Stiftstidende har omtalt jer et par gange. I har vist fået noget mere opmærksomhed siden Kronprinsessen fødte sit andet barn. Jeg skal ikke afvise, at foreningen efterhånden er blevet populær "nok" til Wikipedia. Dog vil jeg mene, at det nuværende antal medlemmer er noget lavt i forhold til Wikipedias kriterier om almen interesse.

Dog vil jeg gerne pointere, at du som medstifter af foreningen er lige lovlig tæt på emnet til dels at vurdere dets relevans og dels artiklens neutralitet. Læs Wikipedia:Selvbiografier, der godt nok handler om selvbiografier, men hvis argumenter passer helt fint generelt. --|EPO| 5. jun 2007, 21:02 (CEST)

Tilladelse til brug af billede redigér

Jeg har fået tilladelse til at bruge dette billede, hvordan gør jeg når det nu ikke er mig der har taget det? Jeg skal vel selv lægge det op, men jeg kan jo ikke skrive mig selv som forfatter, og jeg må jo heller ikke skrive mig selv som forfatter. Hvordan gør jeg det? mvh --Rasmus81 8. jun 2007, 11:35 (CEST)

Den mail du har sendt for at spørge om tilladelse, samt det svar du har fået skal du vidersende til OTRS på mailadressen info-da snabela wikimedia punktum org. Her vil tilladelsen så blive vurderet og registreret.

Når du har fået bekræftet, at tilladelsen er i orden vil være at foretrække, hvis du lægger billedet på Commons.

Hvis du i din mail skriver, at du gerne vil have hjælp til, hvilken licensskabelon du skal anvende, så kan du få det at vide den vej. --|EPO| 8. jun 2007, 12:00 (CEST)

Tilføj emne