Brugerdiskussion:Haabet/Arkiv 1

Der er en redirect på brugersiden, men den er i udu. --Palnatoke 9. okt 2004 kl. 12:02 (CEST)

den er til at klippe klistre, når jeg ikke kan huske hvordan det nu staves.

Haabet 9. okt 2004 kl. 22:01 (CEST)

Korrekturlæsning redigér

Kunne man lokke dig til at være lidt skarpere med korrekturlæsningen? Til tider er det svært helt at forstå hvad du skriver. På forhånd tak. --Palnatoke 10. nov 2004 kl. 14:22 (CET)

Åh ja, det er ikke nemt at være ordblind. Haabet 10. nov 2004 kl. 14:42 (CET)

Brug beskrivelsesfeltet, tak redigér

Hej Haabet

Jeg vil endnu en gang bede dig om at bruge beskrivelsesfeltet til at kort at fortælle hvad dine ændringer går ud på. Du må have overset mine tidligere henvendelser i denne anledning, men nu hvor din diskussionsside kun indeholder et par andre indlæg, er denne henvendelse ikke til at overse.

Det er en stor hjælp for os andre, på forhånd at kunne afgøre om du tilføjer/fjernet et stort stykke tekst (overvåger man siden, vil man nok gerne kigge nærmere på ændringen) eller om du blot flytter et komma (det gider man næppe kigge nærmere på).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. nov 2004 kl. 20:55 (CET)

Jeg ved ikke hvad jeg skal skrive i beskrivelsesfeltet. Haabet 11. nov 2004 kl. 21:09 (CET)

Se på hvordan vi andre gør, det er ikke så svært som man skulle tro. Se også vejledningen til beskrivelsesfeltet, der indeholder tips til hvad der kan skrives ved især mindre ændringer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. nov 2004 kl. 07:41 (CET)

Igen: brug beskrivelsesfeltet, tak. --Palnatoke 21. dec 2005 kl. 09:25 (CET)

Hærværk redigér

Hvor svært er det at forstå at opskrifter ikke hører til på Wikipedia, og at diskussion sker via diskussionssiderne? --Palnatoke 20. nov 2004 kl. 19:10 (CET)

Hej Haabet

Jeg har lige budt en ny bidragsyder velkommen - Morten Overgaard. Han har bidraget med f.eks. en artikel om Leif den Lykkelige og var lidt frustreret over dine rettelser.

Kan jeg overtale dig til at holde lidt igen med editeringer i "hans" artikler - bare lige så han får lidt arbejdsro og til han er faldt lidt til her på Wikipedia?

Jeg ved det er nogle af dine hjerteområder, men der er jo ingen grund til at falde over helt nye bidragsydere.

Når du bidrager til hans artikler ville det være dejligt hvis du ville angive dine kilder under artiklen, så er der ikke så meget at skændes om.

Tak for svarene på børnenes spørgehjørne, det er dejligt andre holder ideerne i live, når jeg er optaget af flytterod og den slags ;-) Mvh Malene Thyssen 21. nov 2004 kl. 22:34 (CET)

Kontrovers med Fedor redigér

Haabet, kunne du og Bruger:Fedor ikke prøve finde ud af jeres uoverensstemmelser uden at det skal udarte sig til en gendannelseskrig? Jeg har lagt den samme besked på Fedors diskussionsside. --/Wegge

Artikler om Wikipedia hører til i Wikipedia: navnerummet redigér

Haabet, jeg har fjernet din efterspørgsel af en artikel om kildekritik fra Wikipedia:Efterspurgte_artikler#Vigtig. Af to grunde:

Efterspurgte artikler er en liste over manglende encyklopædiske opslag.
Din kommentar pegede i en mere metapolitisk retning. Vejledninger af den art findes under Wikipedia:Politikker og normer.

Jeg ved at der mangler en del oversættelser fra engelsk, men bed om at den/de relevante artikler bliver oversat. Læg en note på Wikipedia_diskussion:Politik til det formål. -- /Wegge 2. feb 2005 kl. 16:35 (CET)

Haabet hold op med det redigér

Der er ingen belæg for de ændringer du har lavet på kvinde. Jeg beder dig stoppe med sådanne tilføjelser. Det er desværre heller ikke nok at forsyne beskrivelsesfeltet med teksten skriv. Det gør vi jo alle. Med venlig hilsen --Jørgen 21. feb 2005 kl. 09:40 (CET)

Hvorfor vil ingen tro mig? kunne hænge sammen med at mange af dine bidrag er for generaliserende, uden NPOV og af og til fremstår som forblommet tale, eller selvsving. Hvis du koncentrerede dig om direkte leksikale fakta, overholdt stilmanualen nogenlunde og undlod at teoretisere ud ad tangenter, kunne vi med tiden få mere tillid til dine bidrag. Jeg vil meget nødigt bruge min tid herinde på oprydning og diskussioner, det er sjovere at være skabende i et samarbejde med andre. Nu har jeg taget bladet fra munden og tro ikke, at det er for at være ond eller bisset. Jeg mener det som en hjælp og håndsrækning. Som jeg før har skrevet andre steder, så skal der være plads til begynderfejl, de første skæverter og andre synspunkter i loyalt samarbejde. Med til det hører venskabelig kritik - positiv som retledende. --Jørgen 23. feb 2005 kl. 14:10 (CET)

"Gendanner" redigér

Haabet, du har overskredet grænsen. Medmindre du udviser ekstremt god adfærd i det næste års tid, har jeg tænkt mig at gendanne til en tidligere version af hver eneste af dine "gendannelser", uanset hvad ændringen måtte være. Er der tale om en helt åbenlys gendannelse, vil jeg bagefter gentage den selv med en konkret begrundelse. Dine intetsigende kommentarer som skriv, gendannelse og skrive er intet værd, og de tjener ikke til noget form for hjælp. Jeg har kigget på dine seneste "bidrag" til artikler som Kongerækken, Kvinde og Gesta Danorum, og de har alle været intetsigende eller direkte misvisende. Og nu kan det være nok! Du skal ikke have lov til at skalte og valte med den fælles ressource som Wikipedia er. Hvis du har lyst til at skabe din egen omnologi er det fint med mig, og jeg skal gerne hjælpe dig til at sætte den fornødne software op. Men du får ikke mere lov til at ødelægge det for os andre. -- Bruger:Wegge 28. feb 2005 kl. 23:07 (CET)

Og hvis det lyder som et personangreb, så tænk på hvad jeg kunne have udrettet hvis jeg gad bruge tiden på det.

Signatur redigér

Hej Haabet! Vær venlig at signere dine diskussionsindlæg. Det er ikke så svært. --Palnatoke 6. apr 2005 kl. 12:37 (CEST)

Dansk Middelalder -> Danmarks middelalder redigér

Hej Haabet

Har du set mit spørgsmål i Kategori diskussion:Dansk Middelalder? Jeg mener at "Danmarks middelalder" vil være et bedre navn på kategorien end "Dansk Middelalder".

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. apr 2005 kl. 12:42 (CEST)

Images on the commons redigér

Hi - please hav a look at your talk page on the commons. May of the images you uploaded do not have sufficient license info. Have a look at commons:Commons:Untagged images, those images are listed there, tagged with your user name. Please note that images that do not have sufficient license info will be deleted from the commons. Thank you -- commons:User:Duesentrieb 9. apr 2005 kl. 14:03 (CEST)

Brug af diskussionssider redigér

Det er ualmindelig dårlig form at slette andres indlæg på en offentlig diskussionsside. Jeg har genindsat den tekst der forsvandt under denne redigering, http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASk%F8nhed&diff=186003&oldid=186001 men vær lige opmærksom på hvad du foretager dig en anden gang. Hvis det gentager sig for ofte vil jeg være tilbøjelig til at betragte det som bevidst chikane. -- Bruger:Wegge 12. apr 2005 kl. 16:38 (CEST)

Må også indrømme det var lidt lavt gjort. - Mark jensen 12. apr 2005 kl. 16:40 (CEST)

Tænkepause redigér

Haabet, jeg tror du skal læse Wikipedia:Landsbybrønden#Endnu en gang Haabet meget grundigt. Og når du har gjort det, skal du undlade at kommentere, eller i det hele taget foretage dig andet på WikiPedia, før du har gennemtænkt meget nøje hvad det egentlig er du vil. Lige nu balancerer du på kanten af en permanent udelukkelse, medmindre du i løbet af meget kort tid er istand til at overbevise flertallet af brugere på WP om at du er i stand til at følge de gængse normer. Jeg vil foreslå dig at du bruger tænkepausen på at gennemtænke hvad du kan forestille dig som en praktisk løsning på de problemer der tidligere har været med dine noget ukontroversielle bidrag. Dine tiltage med at bruge diskussionssiderne peger i den rigtige retning, men lige nu er det ikke sikkert at det er nok.

Så brug et par dage til at fintænke, før du vender tilbage. Det tror jeg i det lange løb ville være det bedste for os alle.

-- Bruger:Wegge 14. apr 2005 kl. 22:52 (CEST)

Jeg mente det jeg skrev med en tænkepause. Lige nu har du opnået at få endnu en Ip-adresse blokeret, uden at der iøvrigt er kommet noget fornuftigt ud af det. Så jeg vil endnu en gang opfordre dig til at tænke over hvordan det skal foregå når vi når til den 15. juni. -- Bruger:Wegge 21. apr 2005 kl. 22:18 (CEST)

Om at slippe for skænderier redigér

Hej Haabet

Fire dage efter din "tænkepause" ser det ud til at du er røget ind i en af de her små tvistigheder om en detalje i noget du har skrevet/redigeret, som vokser op til et stort, bittert skænderi. Jeg har ikke selv været part i disse diskussioner, så jeg regner mig selv som temmelig "neutral" i forhold hertil. Sådan helt uformelt, fra den ene wikipedianer til den anden — er det ikke møgirriterende at skulle tage sådan en mavesur diskussion for hver tredje tilføjelse man føjer til Wikipedia? Ville det ikke være meget sjovere at være med, hvis man kunne "tage gassen af" sådan en uoverensstemmelse inden den vokser op som en tordensky på en lummer sommerdag.

Det er allernemmest at "forsvare" en redigering, hvis man direkte han henvise til den-og-den side i det-og-det autoritative bogværk eller website. Så hvis du starter med den slags "bombesikre" oplysninger, kan du stille og roligt henvise dertil, hvis en eller anden "nævenyttig" med-wikipedianer skulle tvivle på dine informationer. For helt at imødegå den slags indvendinger, kan du notere henvisningerne, enten i et separat afsnit sidst i en artikel, eller på artiklens diskussionsside.

Og skulle det så alligevel komme dertil hvor to sikre informationer plus et halvt gæt bliver til en tredje påstand, så vær parat til at acceptere "nederlaget" hvis det skulle ende med at to-tre andre, "solide" kilder siger noget helt andet. Der er ingen grund til at brænde så meget "mentalt krudt" af på at mundhugges over nogle detaljer i en enkelt artikel — derfor er det en hel masse at spare, både for dig selv og for alle andre involverede parter.

Der er massevis af do's and dont's på diverse "gode råd-sider" for nybegyndere her på Wikipedia, man her er to "leveregler" jeg vil specielt foreslå til dit arbejde med Wikipedia:

Hold dig til informationer hvor du kan henvise til en "solid" autoritativ kilde, og hav klar besked parat i fald nogen spørger til hvor du har dine informationer fra.
Vær parat til at "bakke ud" af en lille dum diskussion om en lille dum detalje i én ud af tusindvis af artikler. Der er rigelig med konstruktive ting at tage sig til i stedet for.

Med dem i baghovedet bliver det utvivlsomt en god sommer, for dig så vel som for alle os andre. :-)

Peo 21. jun 2005 kl. 23:13 (CEST)

PS: Her er lige et eksempel på hvor glat det kan gå, når man går ud fra de to nævnte "leveregler": Diskussion:Måneformørkelse

Hadske kommentarer redigér

Et er at du opfatter mig som din uven, noget andet er at du beskylder mig for at skrive hadske kommentarer til dig. Kan du overtales til at udpege nogle af disse indlæg? Eftersom jeg ikke søger en modsætning til dig, er der tale om en misforståelse fra din side, som jeg med glæde vil bidrage til at rette op på. -- 22. jun 2005 kl. 22:44 (CEST)

Bestemmelse af stenbedsplante redigér

Hej Haabet

Almindelig husløg

Kan du hjælpe med bestemmelsen af denne stenbedsplante? Mvh Malene Thyssen 22. jun 2005 kl. 23:49 (CEST)

Never mind - Sten har givet et hint :-) Mvh Malene Thyssen 13. jul 2005 kl. 22:37 (CEST)

Korset redigér

Hej Haabet!

Du smider ukritisk en masse skrammel ind i korset-artiklen, som vi andre har sagt nej tak til. Og når vi så fjerner det, lægger du det minsandten ind igen. Det skal du lade være med.

Du skal være velkommen til at komme med én ændring ad gangen. Når så ændringen er gennemgået for stave-, logik- og vrøvlefejl, skal du være velkommen til at komme med én ændring mere. Og så fremdeles. Jeg har ikke tillid til at du kan finde ud af wikipedia-projektet på mere lempelige vilkår. Derfor. --Palnatoke 28. jun 2005 kl. 21:03 (CEST)

Billedkilde og licens redigér

Hej Haabet. Jeg har lagt en besked til dig på Billede:Holger Drachmann.jpg. Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 08:48 (CEST)

Tak for det :-) Kan du huske hvor du har fotoet fra? En kildeangivelse ville være nydelig, det ville også være fint med et årstal for fotografiet, hvis du kan grave det frem. Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 12:50 (CEST)

Fint :-) Kunne jeg afslutningsvis måske lokke en titel på bladet ud af dig ;-) Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 21:00 (CEST)

Alletiders - så vil jeg ikke plage dig længere (i hvert fald ikke med det billede ;-) Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 21:52 (CEST)

Åhh er der nok flere biller fra den side :-(

Tja muligvis, men i så fald må vi jo tage dem henad vejen. Har du selv de gamle blade liggende? De er sjove at kikke i - min mor har en stak gamle Illustreret Tidende fra omkring 1917-1927, det er spændende at kunne læse om Titanics forlis og opfindelsen af nogle af de første fotografiapperater. Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 22:01 (CEST)

Ja, men de bliver mindre hver gang jeg røre ved dem. :-( Og Jeg har ikke en skander, som er stor nok så at jeg kan bevare dem.Haabet 12. aug 2005 kl. 22:04 (CEST)

Geisha redigér

For en god ordens skyld får du mit svar omkring Geishaer her også:

Hvis du ikke ved hvad en Geisha er, skulle du lade være med at gætte vildt. Jeg har givet dig et link til den engelske artikel om Geishaer, og det må være mere end rigelig begrundelse for at slette dine fabuleringer. At du har en anden opfattelse fra en anakronistisk roman berettiger dig ikke til at kræve nogen speciel indsats fra mig, det skulle da lige være en blokering, så folk kan få arbejdsro. -- Bruger:Wegge 23. aug 2005 kl. 15:27 (CEST)

desinformation redigér

Jag förstår inte varför du inte blir bannlyst för gott från danska wikipedia. Det du skrivit om vikingatiden är så fullt av felaktigheter eller medvetna lögner att det är konstigt att du får hålla på. Måttet är rågat, och du har blivit varnad många många gånger. Om jag får se en tvivelaktig mening på engelska wikipedia igen kommer jag att blockera dig månadsvis för vandalism.--Vigleif 2. sep 2005 kl. 15:54 (CEST)

Hvad Wikipedia ikke er redigér

Hej Haabet,

Vil du være så venlig at læse Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, og bagefter fortælle hvor relevant denne tilføjelse er? Specielt undrer det mig at du sætter QA markeringen på artiklen, samtidig med at du selv forringer den? Et godt råd, læs førnævnte politik inden du redigerer i artikelnavnerummet igen. -- Bruger:Wegge 3. sep 2005 kl. 21:11 (CEST)

Utidige og urimelige angreb redigér

Hej Haabet!

Nu gjorde du det igen. Hvis Wegge forekommer at være din plageånd, skyldes det mest af alt at I tilfældigvis har været online samtidig og han derfor er den, der har grebet ind overfor dine urimeligheder. Det berettiger på ingen måde et personangreb som det på Wikipedia:Sider der bør slettes. Det eneste, du opnår, er stadig længere blokeringer. --Palnatoke 9. okt 2005 kl. 00:46 (CEST)

Den hvis man sletter en tegning som en anden har gjort et stort arbejde med og som både er under værkshøjte og for gammelt, må man forvendte at folk bliver sure. Særligt hvis man ikke gider samtidigt at fjerne de døde billede link og billede teksten fra artiklerne. For der ved bliver sletningen hærværk på wikipedia. Haabet 9. okt 2005 kl. 18:27 (CEST)

Jeg vil foreslå, at du begynder at finde kilder frem til dine billeder. Det billede du klager over har været fremhævet til sletning i næsten en måned. I dag skal der kun gå 7 dage før et billede uden korrekt licens kan blive slettet. Denne regel er blevet dikteret ovenfra af Jimbo selv. Du kan gå i gang med denne liste. Det er meget sandsynligt at historien vil gentage sig, hvis du ikke angiver hvor du har billederne fra. --Maitch 9. okt 2005 kl. 18:49 (CEST)

Du må undskylde at jeg ikke kan svare, da jeg er syg, håber at det han vendte.Haabet 17. okt 2005 kl. 23:37 (CEST)

Jeg er gået igang med billederne. Men det tager lang tidHaabet 19. okt 2005 kl. 20:12 (CEST)

Hej Haabet. Husk lige at bruge {{NowCommons}}-skabelonen, hvis der rent faktisk er tale om dette. Og se desuden diskussionen på Billede diskussion:Rundskak_braet.gif. :) --Morten Barklund 19. okt 2005 kl. 20:53 (CEST)

Underskrift redigér

Hej Haabet husk at skrive rigtigt under ved afstemninger, ellers bliver du ikke talt med - tjek lige Peter Andersens admin-ansøgning igen. Mvh Malene Thyssen 2. dec 2005 kl. 21:44 (CET)

Beskrivelsesfeltet! redigér

Hej Haabet!

Jeg har netop tilbagerullet din seneste ændring af artiklen Korset. Det gjorde jeg ene og alene, fordi du blot skrev "skrive" i beskrivelsesfeltet. Du har fået det at vide før: Skriv noget fornuftigt i beskrivelsesfeltet. --Palnatoke 2. jan 2006 kl. 00:34 (CET)

Jeg har ingen ide om hvad jeg skal skrive, som du kan finde fornuftig.Haabet 2. jan 2006 kl. 00:57 (CET)

Så må du prøve at beskrive det, du skriver - det er hvad vi andre prøver. --Palnatoke 2. jan 2006 kl. 01:00 (CET)

Wilhelm Tell redigér

Hej Haabet,

Du har erstattet min tekst (citat: "Friedrich Schiller benyttede Gesta Danorum grundlag for skuespillet Wilhelm Tell, der i øvrigt foregår i Schweiz.") med en ny (citat: "Da man skulle begrunde Schweiz løsrivelse og selvstændighed fand man en passende historie i Gesta Danorum og indsatte den lokale helt Wilhelm Tell.")

Det vil jeg gerne bede dig om at begrunde. Specielt vil jeg gerne vide, hvorfor din tekst skal erstatte min? Har du argumenter for, at indholdet i min sætning er forkert? Desuden vil jeg gerne have dig til at forklare, hvorfor du ikke bare føjede din tekst til den, der stod der i forvejen?

Som min personlige kommentar vil jeg gerne tilføje, at jeg er helt enig med dig om det, du skriver. Det er utvivlsomt sandt, men er det her (under ariklen om Saxo), det skal stå, eller hører det egentlig ikke hjemme i en artikel om myten "Wilhelm Tell"?

Mvh.--Sten Porse 2. jan 2006 kl. 19:25 (CET)

Åh jo, du har ret. Jeg forsøgte bare at rette den eksisternde tekst, uden at tænke på pladseringen.Haabet 3. jan 2006 kl. 14:13 (CET)

Tak for svaret. Jeg forstår dig sådan, at det er i orden at kombinere den oprindelige tekst med din? Mvh. --Sten Porse 3. jan 2006 kl. 19:06 (CET)

Ja, bare det sker i artiklen om Wilhelm Tell, da saxo ikke direkte har noget med den at gøre.Haabet 3. jan 2006 kl. 20:03 (CET)

Afstemning redigér

Hej!

I den igangværende afstemning har du skrevet noger, som jeg tror er et tredje forslag ("Ja med forbehold"), men jeg vil gerne være sikker på at jeg forstår det ret. Du har i øvrigt ikke stemt, så længe du ikke har sat din signatur i afsnittet "Afstemning", så hvis du der ønsker at stemme på "Ja med forbehold", må du anføre det i et relevant underafsnit. --Palnatoke 5. jan 2006 kl. 20:20 (CET)

Billedelicens redigér

Hej,

Du har uploadet billederne Billede:Edith (Amanda Nilsson).jpg og Billede:Edith (Amanda Nielsen).jpg, som ikke har nogen licens eller kilde angivet. Som sædvanligt vil billederne blive slettet, hvis det ikke bliver angivet inden for kort tid. --Maitch 28. jan 2006 kl. 16:51 (CET)

Du burde efterhånden vide, at det ikke bare er nok at sige at billederne er gamle. Hvor kommer de fra? Jeg skal bruge bogens navn, forfatterens navn samt udgivelsesåret. Som de står nu, vil de stadig blive slettet, hvis dette ikke bliver angivet. --Maitch 29. jan 2006 kl. 16:53 (CET)

Nå det ikke er fra en bog og der ikke er nogen som har retigheder til dem. Det er dig som er problemet. Slet dem dog vis du syntes at det er sjovt, jeg bruger dem ikke til noget. Haabet 1. feb 2006 kl. 00:45 (CET)

Du befinder dig tydeligvis det forkerte sted redigér

Jeg har bemærket at du på det seneste har haft travlt med at skrive artikler om hvor dårlig Wikipedia er. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at det skyldes den meget korte levetid dine spekulationer får. Hvis det er den linje du har tænkt dig at følge fremover, så synes jeg du skulle finde noget andet og mere konstruktivt at foretage dig. Det er ihvertfald ikke her du hører til, hvis du mener at alting er så forskrækkeligt dårligt. -- Bruger:Wegge 26. feb 2006 kl. 18:16 (CET)

Der noget, som er dårligt og som ikke kan tåle at andre ved mere vedkommede. Derved bliver alt dårligtHaabet 1. mar 2006 kl. 00:09 (CET)

Billedlicens redigér

Hej!

Jeg har lavet en automatisk markering af billeder uden korrekt licensangivelse, og jeg kan se at der er rigtig mange af de billeder der er markeret, som oprindeligt er uploadet af dig. Vil du være så venlig at sætte en korrekt licensangivelse på, da de i modsat fald vil blive slettet. Billederne der er markeret findes i kategorien Billeder uden licens. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. mar 2006 kl. 17:25 (CET)

Billede:Ben.gif redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Maitch 6. mar 2006 kl. 21:14 (CET)

Billede:Vilhelm Bergsøe.jpg redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.

Billede:Bongo-skønhed.jpg redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Anjoe (Anders) 6. mar 2006 kl. 22:01 (CET)

Billede:Arboretet.gif redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.

Haabet, det er ikke nok bare at sige at det er public domain. Du skal også argumentere hvorfor det er det. Hvor har du billedet fra? --Maitch 10. mar 2006 kl. 22:01 (CET)

Billede:1605.gif redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.

Billede:1610.gif redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.

Billede:1613.gif redigér

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen.