Brugerdiskussion:Hrafnin/Arkiv 1

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 24. jun 2007, 22:12 (CEST)

Hej John. Jeg vil bare lige pege en ekstra gang på dette lidt gamle tip. --Sabbe 11. feb 2008, 09:16 (CET)

Hej john vil som Sabbe også lige pege på det, da det er dobbelt arbejde for alle ;) Hogwarts 21. mar 2008, 20:50 (CET)

Rebroussementsstationer

Hej John. I artiklen om rebroussementsstation har du skrevet, at Esbjerg og Struer regnes for rebroussementsstationer. Nu er jeg ikke stedkendt i det vestjyske, men er der tog der rebrousserer på disse to stationer i dag (dvs. skal vende på stationen for at køre videre ad strækningen)? Jeg troede, at de to stationer i dag udelukkende fungerer som endestationer for flere linjer? --Gevin 3. mar 2008, 23:03 (CET)

Hej Gevin, Jeg tog et kig i Jernbanens Hvem Hvad Hvor fra 1950'erne og der nævnes de begge som rebroussementsstationer. For Esbjergs vedkommende formentlig fordi tog fra Bramminge skulle rebroussere for at køre mod Struer og vice versa. I Struer er der tale om at tog fra Langå rebrousserer i forhold til kørsel mod Esbjerg (og vice versa). Struer er samtidig endestation for Thybanen, men det berører ikke rebroussementsfunktionen. (Århus er i øvrigt en ægte rebroussementsstation i forhold til den Østjyske længdebane, indførelse af Grenåbanen ændrer ikke ved dette). --John 3. mar 2008, 23:17 (CET)

Jeg har gransket lidt i Arrivas køreplan, og jeg kan se, at du ret, idet visse tog fra både Thisted og Langå videreføres fra Struer mod Skjern/Esbjerg, ligesom enkelte tog fra Varde videreføres fra Esbjerg mod Tønder. --Gevin 3. mar 2008, 23:32 (CET)

Horns krig

Hej John!

For 4½ år siden begyndte du artiklen om Horns krig. Kan du huske, hvilke kilder, du brugte? --Palnatoke 27. mar 2008, 10:27 (CET)

Ja da. Jeg fornemmer at du reagerer på endnu et led i Undrande's svenske overfølsomhed ("Som så ofta när det handlar om dansk-svensk krigshistoria är denna artikel extremt ensidig. Detta är historia och inte en pågående konflikt. Dessutom saknas källor") - skal Undrande's kritik imødekommes - hvilket jo er sket i overdreven grad i andre skånerelaterede artikler - bør det være med tilføljelse af svensk synsvinkel, fremfor en neutralisering af teksten. Kilden er "Vår Mörklagda Bakgrund", der indledes med: "Välkommen att följa med på en resa till vår dolda historia. Skånelands (Skåne, Halland, Blekinge) historia är inte svensk. Det har ställts krav på undervisning i Skånelands historia i våra skolor under hela 1900-talet, men dessa krav har klingat ohörda. Så unna Dig en stund att inhämta de historiska kunskaper som de svenska undervisningsmyndigheterna inte ansett nödvändiga att förmedla!" - jeg tilsutter mig fuldstændig. --John 27. mar 2008, 11:38 (CET)

Takker! --Palnatoke 27. mar 2008, 11:41 (CET)

Prøve lige at linke til www.welcome.to/skaane, hvor hjemmesiden hører "hjemme", mne da "\.welcome\.to" er på global spamliste, kan det ikke alde sig gøre. Iø. når jeg læser artiklen i dag, kan jeg se at den godt kan tåle lidt frisering og efterfølgende evt. bringes til at afspejle, at der er flere synsvinkler. --John 27. mar 2008, 11:57 (CET)

Bemeldte domæne er et viderestillingsdomæne, så jeg indsatte det egentlige domæne i stedet. --Palnatoke 27. mar 2008, 12:16 (CET)

Begrundelse for sletning af Herlufmagle Station

Jeg har slettet Herlufmagle Station, da den lader til at være hentet her. I tilfælde af der ikke står noget om rettigheder på siden, er der normal ophavsret, hvilket betyder, at man skal have rettigheder til at lægge teksten ud under GNU Free Documentation License. Du skal altså selv have skrevet teksten eller fået lov til at lægge den ud under denne licens. Dette skal anføres på sidens diskussionsside.

Du skal være velkommen til at oprette artiklen igen med dine egne ord, evt. med den nævnte side som kilde. Med venlig hilsen Rasmusbyg 6. aug 2008, 14:31 (CEST)

Jeg har noteret mig din begrundelse som jeg betragter som rent hærværk. Teksten på det omtalte site er en indskannet tekst som den pågældende ikke har ophavsret til (mig bekendt). Teksten jeg lagde ind i artiklen er omskrevet fra den originale tekst, ikke den skannede. Da stort set ingen tekster på Wikipedia bygger på egne oplevelser er de i et eller andet omfang bearbejdninger af en eller flere tidligere offentliggjorte tekster. Så med den begrundelse du anfører kan du roligt slette hovedparten af de artikler jeg har oprettet eller væsentligt bearbejdet - og sikkert også hovedparten af af de over 90.000 artikler i øvrigt. God fornøjelse og tak for denne gang.--John 6. aug 2008, 14:40 (CEST)

Hej John den side var nærmest direkte kopieret. Du havde måske gjort sproget en anelse mere moderne, men ellers var det det samme. MvH --Rasmusbyg 6. aug 2008, 14:44 (CEST)

På http://www.pleimert.dk/midtbanen/default.htm nævnes Peer Thomassens bog fra 1977 - ikke at den er brugt som kilde, nej - den er skrevet direkte af (og med en tåbelig begrundelse om at bogen desværre ikke længere [er] tilgængelig fra forlaget - det kan være rigtigt, men 33 biblioteker har den). Så jeg vil (ganske ujuridisk) mene, at websiten ikke med nogen rimelighed kan påberåbe sig ophavsret til teksten. Til gengæld må P. Thomassen jo have en ret. --Palnatoke 6. aug 2008, 15:03 (CEST)

Med mindre sitets ejer har fået overdraget afdøde Peer Thomassens rettigheder, hvilket mig bekendt ikke er tilfældet. --John 6. aug 2008, 15:13 (CEST)

Det giver dig stadig ikke retten til at kopiere det. --Rasmusbyg 6. aug 2008, 15:16 (CEST)

Selvom rettighederne nu tilhører P. Thomassens arvinger ville det måske være en mere konstruktiv fremgangsmåde, at flytte den krænkende tekst til diskussionssiden med en anmærkning om, at der er tale om krænkelse af rettigheder frem for at slette artiklen. Det kunne måske give John og andre bedre lejlighed til at rette forholdende op.--Lcl 6. aug 2008, 15:27 (CEST)

Hvis det krænkende indhold bliver flyttet til en diskussionside er der efter min mening stadig materiale på wikipedia, der krænker ophavsretten. Om det er på navnesiden eller diskussionsiden tror jeg vil være ligegyldigt i en eventuel retsag. --Santac 6. aug 2008, 16:14 (CEST)

Du forudsætter uden videre, at hærværksmanden har ret. Lcl's forslag ville i hvert fald ikke medføre et så radikalt hærværk som jeg oplever at være udsat for og hvor konsekvensen er meget enkel: Tak for denne gang--John 6. aug 2008, 16:29 (CEST)

Mærkeligt jeg blev administrator hvis jeg opretter hærværk.... Reglen på WP er at der ikke må kopieres fra sider med ophavsret. Jeg beder dig bare følge reglerne. Dette er i øvrigt den eneste af de artikler du har oprettet jeg har slettet, resten ser fine ud. --Rasmusbyg 6. aug 2008, 16:33 (CEST)

At man har opnået administratorrettigheder giver ingen garantier! Jeg vil stadig mene det ville være mere konstuktivt at efterlade artiklen med de faktuelle data som f.eks. at stationen var en station på Midtbanen, hvem der havde tegnet den, hvornår den var blevet bygget mv. Dette svarer - desværre - til indholdet af langt de fleste stationsartikler. At slette artiklen kan opfattes som en unødvenig magtdemonstration, som i dette tilfælde tilsyneladende har jaget John væk.--Lcl 6. aug 2008, 16:41 (CEST)

Som jeg skrev i min første besked, er han velkommen til at oprette artiklen, med sine egne ord. --Rasmusbyg 6. aug 2008, 16:44 (CEST)

Det er selvfølgelig meget ærgerligt hvis Bruger:John ikke vil bidrage til wikipedia mere. Jeg synes dog ikke, der er nogen grund til at reagere så voldsomt, som at melde sig ud, fordi en artikel, der sandsynligvis som minimum er i en gråzone mht copyright er blevet slettet. Mht. til at efterlade informationer som du foreslår, er det temmelig besværligt for en administrator at gennemlæse teksten, finde de centrale informationer, omskrive teksten så den ikke er copyvio og dernæst stille det pænt op. Især det med at sortere i informationerne tager ret lang tid for en der ikke kender emnet. --Santac 7. aug 2008, 10:06 (CEST)

Flytning

Hej John, i stedet for at slette indholdet i artiklen, erstatte den med omdirigering, og oprette en "rigtig" artikel, kan du bare bruge flytte-funktionen. Dette opretter en omdirigering automatisk. Du kan finde funktionen i fanen "flyt" øverst på artiklen. :-) Hilsen Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 15. apr 2009, 15:57 (CEST)

Tak, den kunne jeg have brugt på Ole Andreasen > Ole Andresen, men ville den også have virket da jeg flyttede Trafikstyrelsen for jernbane og færger til omdirigeringssiden?--John 15. apr 2009, 16:14 (CEST)

Så vidt jeg ved, kan man ikke flytte til en eksisterende side. Der bliver man nød til at gøre det manuelt. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 15. apr 2009, 16:28 (CEST) Man kan godt flytte til en omdirigering. Hilsen Masz (Skriv besked) 25. apr 2009, 08:54 (CEST)

Scandinavian Star

Hej John. Du har indsat et par eksterne links i artiklen om Scandinavian Star. De pågældene links virker ikke, så jeg har fjernet dem igen. Har du mere præcise oplysninger om adresserne, der skal linkes til, så sæt dem endelig ind. --Pugilist 26. apr 2009, 21:13 (CEST)

Ak - jeg fulgte bare linket til Mike Axdal hvor begge linkene optræder - syntes at de mere hjemme i Scandinavian Start artiklen. Tjekker lige om de kan rettes - ellers sletter jeg også der. --John 27. apr 2009, 13:18 (CEST)

Slagelse-Næstved-banen

Efter at have kigget i retskrivningsordbogen er jeg kommet frem til at det korrekte navn må være Slagelse-Næsteved-banen (dvs. med to bindestreger):

Se f.eks.: Lolland-Falster-pressen, Harwich-Esbjerg-færgen, S-togs-station i:

http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler_mv/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-57-bindestreg#57_7

--Lcl 1. maj 2008, 22:26 (CEST)

Jeg mener ikke at det er korrekt. Når jeg ser Niels Jensen's jernbanebøger er skrivemåden klart bindestreg mellem bynavnene, der betegner banen og mellemrum til "banen". Jernbanemuseets store 3-bindsværk om dansk jernbanehistorie bruger samme form. Ud fra det - der efter min opfattelse stemmer med den normale skrivemåde - skal det altså være Slagelse-Næstved banen, Sorø-Vedde banen, Dalmose-Skælskør banen (hvis ikke blot Skælskørbanen som også anvendes) osv. Se også top-top, Rail-o-Rama og Jernbanen) --John 2. maj 2008, 00:53 (CEST)

Hverken Niels Jensen's jernbanebøger eller Jernbanemuseet er en garanti for korrekt stavemåde, men jeg synes vi skal spørge Dansk Sprognævn.--Lcl 2. maj 2008, 01:52 (CEST)

Korrekt stavemåde er jo her på WP - efter endeløse diskussioner - endt med at være den man har kunnet enes om, var den generelt mest anvendte. Og nej de de nævnte er ikke i sig selv garanti for at det er korrekt. Men ser du videre omkring i øvrig litteratur, er det efter min opfattelse den mest anvendte. Søger man på Google ses Slagelse-Næstved-banen = 28 hits medens Slagelse-Næstved banen = 387 hits. --John 2. maj 2008, 08:40 (CEST)

Min livskvalitet afhænger ikke af den ene eller anden stavemåde, så jeg vil ikke forfølge sagen yderligere. Mit korstog går mod "nørdeslang". Som jeg har forstået det er WP en encyklopedi på dansk, ikke en f.eks. jernbanehåndbog.--Lcl 2. maj 2008, 11:13 (CEST)

Den grammatisk korrekte stavemåde er med to bindestreger, som Lcl skriver, men hvad med i stedet at anvende hvad Statsbanerne kaldte banen? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. maj 2008, 23:45 (CEST)

Jeg anfægter ikke det grammatisk korrekte (selv om artiklen Lcl henviser til peger på eksempler på undtagelser). DSB/Banedanmark (Statsbanerne ses ofte kun referere til strækningens endestationer "Slagelse-Næstved" osv. eller "strækningen Slagelse-Næstved". Men når man forsøger med konsistent beskrivelse af de jernbaner og jernbanestrækninger der ikke har "banen" eller "jernbane" som en del af selskabsnavnet (mere eller mindre synonymt med strækningen) og som ikke er blevet til "Frederikssundsbanen", "Norvestbanen" (Den Sjællandske Nordvestbane), "skælskørbanen", "Korsørbanen" (Roskilde-Korsør) så ender det med at være "Slagelse-Næstved banen". "Sorø-Vedde banen" osv. Og jeg synes faktisk at Jernbanemuseets 3-binds jernbanhistorie fra 1997 som anvender den skrivemåde jeg peger på, må betragtes som ganske autoritav for "statsbanernes skrivemåde". Jeg har kigget lidt bagud og kan se at i "Danmarks Jernbaner" far 1938 af Buch & Gomard er skrivemåden også f.eks. "Ringkøbing-Varde banen".--John 3. maj 2008, 09:21 (CEST)

Den rigtige stavemåde er med to bindestreger. Det er der ingen tvivl om. Den første bindestreg betegner strækningen (fra/til), og den sidste bindestreg forbinder strækningen med ordet "bane". Hvis man ikke sætter den sidste bindestreg, så svarer det til at skrive "Thy banen", "en DSB billet", "højre-venstre skalaen" osv. --Casper 8. maj 2009, 19:57 (CEST)

Det er ikke altid den rigtige stavemåde som er bedst eller den som bliver brugt. Jeg vil foretække Slagelse-Næstved banen som traditionen bruger - alternativ Slagelse-Næstvedbanen. Den sidste variant er mere læsevenlig - der er kun streng ved til/fra og ingen ved til sidste led, som er en sammensætningen, hvor det er valgfrit at bruge bindestreg. --Steen Th 11. maj 2009, 15:46 (CEST)

Må jeg henvise til: Diskussion:Ætanol, hvor konklusionen så vidt jeg kan se var, at man skulle holde sig til retskrivningsordbogen.--Lcl 11. maj 2009, 18:14 (CEST)

Jeg fastholder hvad jeg skrev tidligere = bindestreg mellem "fra-til" og ingen bindestreg mellem stednavnene og "banen" - der synes at være belæg i RO som Lcl tidligere her har henvist til, idet man i visse ældre stavemåder undlader bindestregen. Danmarks Jernbaner fra 1938 der ikke anvender bindestreg passer fint hermed og er så vidt jeg kan se, den form der generelt anvendes - også i dag. --John 11. maj 2009, 22:09 (CEST)

Ravnefanen

Hej John! På Dannebrog skriver du om Ravnefanen. Hvilken kilde har du brugt? --Palnatoke 15. jun 2005 kl. 13:32 (CEST)

Hej Palnatoke! Inspiration fra en ca en uge gammel artikle i Berlingske Tidende der henviste til www.navalhistory.dk. En søgning gav flere andre varianter af den samme historie. Jeg har en huskeseddel om at få kontrolleret at Knud førte banneret under slaget ved Ashington i 1016 (mod Edmund efter Ethelred II's død). --John 15. jun 2005 kl. 23:11 (CEST)

Navalhistory.dk er glimrende til flådemæssige emner, men forekommer skødesløs med flag- og historie-emner. Der er lidt vel meget anekdotisk nationalromantik efter min smag. At samme historie optræder flere steder, er som regel blot tegn på at folk har skrevet af efter hinanden. :-( --Palnatoke 15. jun 2005 kl. 23:22 (CEST)

Om navalhistory.dk er skødesløs (eller militært romantisk) på visse områder er da muligt, det vil jeg ikke bedømme. Jeg er ikke uenig i at variationer af den samme historie kan betyde én "kilde" - men det kan også betyde at nogle af de, der bringer historien faktisk har begået bedre research end jeg pt. har været i stand til. At en journalist benytter navalhistory.dk som kilde skal vel - trods alt - ikke komme sitets troværdighed til skade. I mit eget ellers pænt omfangsrige håndbibliotek kan jeg ikke uniddelbart finde historien, netop derfor har jeg noteret mig at søge en beskrivelse af Ashington-slaget med ravnebanneret nævnt. --John 15. jun 2005 kl. 23:42 (CEST)

S-togs projekt

Hej John. Det kunne være du ville være interesseret i at deltage i Wikipedia:Landsbybrønden/Projekt S-togs station? --Lhademmor 23. apr 2007 kl. 14:19 (CEST)

Hvidovre Fjern

Kan jeg lokke dig til at skrive et indlæg på Diskussion:Rødovre Station? --|EPO| 12. maj 2007 kl. 18:06 (CEST)

Persontog kollideret frontalt ved Regstrup

Hej John, jeg har slettet denne artikel, da den ikke var encyklopædisk. Den ville høre til Wikinews, men vi har desværre ikke en dansk Wikinews endnu :-( --Masz (☎) 19. jun 2009, 15:12 (CEST)

Det uencyklopædiske må du forklare nærmere. Er det denne artikel specifikt og er det da udformningen af den (jeg kan desværre ikke læse den mere nu), er de din bedømmelse af ulykkens væsentlighed (hvilket grundlag i så fald?) eller er det bare jernbaneulykker i almindelighed (i så fald er der en del at slette) - eller noget helt andet?.--John 19. jun 2009, 17:43 (CEST)

Hov, jeg havde ikke set dit spørgsmål. Det uencyklopædiske var, at det var en nyhed. Da Wikipedia er en encyklopædi, så passer "nyheder" ikke ind i artiklerne. Hvis vi havde en dansk Wikinews, så ville den passe dér. Jeg håber at du forstår :-). --Masz (☎) 22. jun 2009, 18:43 (CEST)

Indholdet før sletningen var:

	To persontog kollideret frontalt ved Regstrup. 6. januar 1998 ca. kl 08:00 kolliderede to regionaltog frontalt ca. 120 meter udenfor Regstrup stations nordøstlige stationsgrænse. Ved kollisionen blev 3 personer alvorligt kvæstet og 23 personer lettere kvæstet og der opstod betydelig materiel skade. Lokomotivføreren på toget fra Kalundborg undlod at standse på stationen og indledte bremsning så sent, at toget passerede udkørselssignalet mod Holbæk. Toget fra Holbæk standsede omkring 120 meter før Regstrups stationsgrænse, men blev alligevel ramt af toget, der havde bremset for sent. Kollisionen skete med en hastighed på ca. 33 km/t. Begge tog havde virksom ATC, men strækningen mellem Holbæk og Kalundborg var ikke udrustet med ATC. ATC kunne med overvejende sandsynlighed have hindret ulykken. Da det ved denne og tidligere ulykker ikke kunne afvises, at en af årsagerne til lokomotivførerens manglende bremsning, var en tilvænning til ATC-overvåget kørsel, blev en af anbefalingerne i undersøgelsesrapporten, at mulighederne for at etablere ATC på de strækninger, der endnu ikke var blevet udrustet med ATC, skulle undersøges. Strækningen Holbæk-Kalundborg har fortsat (2008) ikke ATC og der er - på trods af at alle tog, der befarer strækningen har mobil ATC-udrustning - ikke aktuelle planer om etablering af ATC på strækningen.
den nu slettede artikel

--Masz (☎) 22. jun 2009, 18:48 (CEST)

Tak for svaret, men med den begrundelse er alle ulykker jo nyheder og så kan de slettes? Det tvivler jeg på at du mener. Er det så udformningen af artiklen - første del der fortæller hvad der er sket kan måske ses som nyhed, men resten er senere tilkomne fakta og undersøgelsesresultater mv.

--John 22. jun 2009, 20:40 (CEST)

Selve titlen var meget 'breaking news-agtig', for som du sikkert kan se, så er alle ulykkeartikler navngivet efter ulykken, og altså ikke noget i stil med "Wikipedias servere er gået ned efter kortslutning". Desuden er så lille en ulykke vel ikke notabel. Men den primære grund var altså at den var skrevet som en Breaking news-nyhed, og at jeg synes at artiklen ikke var så notabel til Wikipedia. --Masz (☎) 22. jun 2009, 21:08 (CEST)

Hmmm hvis det er titel og udformning der er / var problemet for dig, ville en opfordring til at stramme artiklen op efter min opfattelse have været mere hensigtsmæssig. Når du vurderer det som en lille ulykke må jeg jo spørge hvad der kendetegner en lille jernbaneulykke og på hvilket grundlag du kan bedømme det. Er det f.eks. omfanget af dræbte og/eller kvæstede, er det de materielle skader eller de omstændighederne og eller ulykkespotentialet. Det kunne også være om ulykken var vigtig nok til at blive undersøgt at den til enhver tid kompetente undersøgelsesmyndighed? SOm du sikkert fornemmer er jeg ikke enig i din bedømmelse. Hvis den imidlertid følges bør du gå ind på jernbaneulykker og gå listen igennem. Du vil se ganske mange ulykker medtaget, som enten har nyhedslignende overskrifter (kan være den betegnelse ulykken almindeligvis har været kendt under før internet og wiki), tekststruktur lignende "Regstrup", eller små ulykker efter visse målestokke; så som jeg tidligere antydede er der efter den "skole" en del aretikler at fjerne der - og sikkert mange andre. --John 22. jun 2009, 21:54 (CEST)

Fint, så fik den en chance til. Jeg vil nu overlade sagen til en anden, så h*n kan kigge på artiklen, og vurdere det selv --Masz (☎) 22. jun 2009, 22:31 (CEST)

Jernbaneterrænet på Vesterbro

Hej John, tak for tilføjelserne over på artiklen om Jernbaneterrænet på Vesterbro.

Oplysningen om kontrol-centret for S-tog røg ud ved din redigering. Var det tilsigtet fordi det er fejlagtigt eller en redigeringsbøf?

Håber du har lyst til at bidrage yderligere til artiklen!

VicVal 17. jun 2009, 23:59 (CEST)

Hej VicVal - det var faktisk tilsigtet af to grunde, dels er der tale om driftcenter S-tog med fjernstyringscentral og dels er dette nu beliggende i resterne af det oprindelige godshotel ud mod Kalvebod Brygge. (Det lå indtil sidste år i kommandopost fjerns bygning, etagen under kommandoposten). --John 18. jun 2009, 07:09 (CEST)

KB32 ligger i en del af det område som behandles af artiklen, så derfor ville jeg syntes det var relevant at det stadigvæk var med, men meget gerne med en præcisering af placeringen og gerne med yderligere tekst omkring KB32 bygningen (og eventuelt planerne for KB38).

Ved du noget om "den nye Kommandopost på Godsbanegården fra 1970"? - Den står der jo endnu, men jeg har svært ved at finde referencer til den. Jeg talte tidligere på ugen med en lokofører som jeg mødte ude på terrænet og han mente at den aldrig havde været taget i brug!???

En sidste ting som jeg er nysgerrig på er postterminalen. Er der fortsat spor indtil den eller er de sløjfede? - VicVal 18. jun 2009, 14:27 (CEST)

Hvis du regner KB 32 med ind i området - der vel under alle omstændigheder er lidt diffust afgrænset - er det naturligvis ok at tage driftscenter S-tog med. Driftscenteret rummer jo, som det gamle driftscenter under kmp fjern, både fjernstyringspladser til næsten hele s-banenettet samt pladser til informationsmedarbejdere og til en række overordnede disponenter. Godsbanegårdens nye kommandopost - bygget i samme stil som f.eks. den nu nedrevne i Korsør, har mig bekendt aldrig været i brug efter sit formål, idet man aldrig nåede at etablere et komplet nyt sikringsanlæg, men i stedet lappede løs på det gamle (fornuftigt nok set i bakspejlet). Jeg har besøgt den nogle gange, og det forekommer mig - jeg skal nok tjekke op på det ved lejlighed - at der ud over kontorer til lokale ledelse af trafikafviklingen på godsbanegården, i en periode i kommandorummet var et anlæg til betjening af ..... jeg tror det var skinnebremserne efter nedløb fra "bjerget" - men ret usikker på det. Sidst jeg var i kommandopost fjern, mener jeg at der i hvert fald var spor på arealet foran postterminalen, men om der endnu kunne / kan køres ind er et åbent spørgsmål. Jeg skal nok fylde på efterhånden som jeg får verificeret --John 18. jun 2009, 22:49 (CEST)

Godsbanegården fik helt ny sikringsanlæg i 1971, som i 1979 blev udbygget med endnu en, der begge bliver betjent fra det gule palæ - den er stadig bemandet døgnet rundt. I den nye kommandopost er der et simpel anlæg til rangerbjerget fra 1981. Men det bliver nedlagt - hvis det ikke allerede er det. Den kræver betjeningen hvis der er kørsel i området. Den nye post er for øjeblikket kontor for KØR projektet. Derudover er der under Dybbølsbro et elektro-mekanisk anlæg som ikke mere er i brug. Ellers er KB32 en bygning ejet af DSB. Reelt er det bare en kontorbygning, hvor driftscenteret ligger. Jeg vil gerne prøve at finde mere information. --Steen Th 18. jun 2009, 23:57 (CEST)

I den nye kommandopost var/er et sporskifteanlæg S200 fra 1981. Post Tårnet har ganske to anlæg DSB type 1953 fra 1971 og et DSB type 1964 fra 1979. Anlægget i post F (under Dybbølsbro) er DSB type 1912 - etableringsår er ikke angivet i de oversigter jeg har ved hånden lige nu. --John 19. jun 2009, 07:18 (CEST)

Skulle vi ikke sakse ovenstående (og fremtidig) diskussion over på artiklens diskussions side, så den kommer i kontekst? - VicVal 19. jun 2009, 09:18 (CEST)

Da i ikke umiddelbart har frabedt det, så har jeg taget en kopi over på Diskussion:Jernbaneterrænet på Vesterbro, så lad os fortsætte dialogen der. - VicVal 29. jun 2009, 00:42 (CEST)

Sándorfi

Hi! I see, you wrote the Leonardo da Vinci-article here, so surely you like the arts. There is a Hungarian painter, István Sándorfi, we have now about 20 translations, could you make for us a Danish version? Here is the English article: en:István Sándorfi Takk! --Eino81 7. mar 2010, 11:38 (CET) (or hu:User:Eino81)

WikiProjekt Jernbaner

Hej John, Jeg har startet WikiProjekt Jernbaner] op for at få samlet dem, der interessere sig for jernbaner på Wikipedia. Kunne du tænke dig at være med? --Steen Th 28. mar 2010, 19:20 (CEST)

skinnestød

Hej John

Skal den danske wiki ikke have en lille artikel om skinnestød, se evt den tyske de:Schienenstoß. Du ved øjensynlig noget om emnet! --Villy Fink Isaksen 30. jul 2011, 21:43 (CEST)

Maribo-Bandholm

Hej, John, du har fjernet min oplysning om, at strækningen ifølge Banedanmark ikke er åben for godstrafik. Det er selvfølgelig OK, hvis den ikke er relevant.

Har du en kilde til oplysningen om at banen er sidespor til Maribo Station? I så fald synes jeg, du skal skrive det i artiklen Maribo Station. Den kan forøvrigt trænge til et eftersyn, som du måske er den rette til at foretage. Der er en mærkelig oplysning om, at der går veterantog fra spor 2 to gange i timen - det vil jeg tillade mig at betvivle!

Det allerbedste er, hvis du har en kilde der bekræfter at der stadig er godstrafik på strækningen - altså erhvervsmæssig godstrafik og ikke bare, at veteranbanen kører med en godsvogn for et syns skyld. Det er i mine øjne afgørende for, om strækningen skal betragtes som eksisterende eller nedlagt.

Beethoven 8. feb 2012, 08:19 (CET)

Kystbanen

Hej John. Jeg kan se, at du på det seneste har bidraget med nogle enkelte - men dog værdifulde - præciseringer til Kystbanen. Skulle du have mod på yderligere inputs er du naturligvis meget velkommen. Kystbanen er endvidere kandidat til Ugens Artikel De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 17. maj 2013, 00:26 (CEST)

Kig evt. her

Jeg synes artiklen er blevet rigtig god mvh Per (PerV) (diskussion) 6. aug 2013, 17:04 (CEST)

Global konto

Hej John. På et tidspunkt vil man samle alle konti på tværs af wiki'er, så det samme brugernavn kan bruges på dem alle. Men der ser ud til, at du kommer i klemme, da User:John på enwiki både er administrator og har flere redigeringer end dig og derved får dit brugernavn. Du kan tjekke det med Speciel:MergeAccount og Speciel:CentralAuth/John. Det du bør gøre, at få omdøbt dit nuværende brugernavn til en anden, som du kan bruge på alle wiki'er. Der er en vejledning på WP:RENAME og du opretter en request på meta. Hvis du har andre konti på andre wiki - så få dem med også. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 18:12 (CET)

Hej John. Du skal gøre nogen inden april måned, hvor de udfører sammenlægning af konti på tværs af wiki'er. Jeg kan se at User:John på enwiki har fået den globale konto... Så du skal skifte brugernavn inden april. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2015, 12:15 (CET)

TIB

Jeg tænkte på, om du var den der havde viden nok (og lyst) til at skrive en artikel om TIB? Navnet er vist stjålet, så artiklen bør nok hedde Trafikal information om banestrækningen, som vist er det officielle navn? --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 15:47 (CEST)