Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 26

Aktive diskussioner

Blokering af brugerRediger

Kære Knud Winckelmann,

Selvom jeg ellers er rimelig god som PC-bruger, så har jeg en del besvær med at finde rundt i denne del af Wikipedia, og derfor har jeg først nu set, at du har blokeret mig.

Jeg har fortaget nogle tilføjelser til film, jeg har medvirket i, - film hvor jeg er crediteret de relevante steder, herunder IMDb. Derfor forstår jeg ikke, at jeg ikke må tilføje det nævnte.

Du begrunder det i, at du tidligere har irettesat mig, men jeg mener, at det var i forbindelse med ønsket om at oprette egen side.

Jeg har bestemt ingen intentioner om hverken hærværk eller tilføjelse af usande oplysninger.

De bedste hilsner Ole Dupont(skrev Ole Dupont (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. For en god ordens skyld skal jeg lige nævne at det ikke var mig, der blokerede dig, hvilket du kan se af blokeringsloggen.
Umiddelbart er problemet at de mange roller, som du har haft i de forskellige film og serier simpelthen ikke har været "store" nok til at det er relevant at nævne i de forskelllige artikler.
Skulle en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til dig, evt. mene noget andet, så kan det være tegn på at du har vakt tilstrækkeligt med bevågenhed til at det kan være relevant, men så længe du indsætter dig selv, så er vi stadigt der henne, hvor Wikipedias neutralitetspolitik kommer på banen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jul 2014, 07:54 (CEST)

UndskyldRediger

Kære Knud Winckelmann Jeg kan se du har slettet min indlæg, da det ikke lever op til kriterierne for virksomheder - jeg undskylder naturligvis at indlægget ikke lever op til kriterierne. Kitchen4kids er et registreret varemærke og et tidsskrift, hvilket jeg fadt relevant. Du skriver man ikke må oprette sig sig selv, da man ikke er neutral, men hvordan kan teksten "Kitchen4kids er et onlinemagsin om børn og madlavning" være "ikke-neutral" - Det er jo fakta og ikke værdibestemt tekst. Øvrige danske tidsskrifter f.eks. magasinet Vores Børn er registreret, altså finder jeg det noget urimeligt, at Kitchen4kids Magazine ikke "må være med".

Med venlig hilsen Dorthe Vogdrup --Dorthevogdrup (diskussion) 29. jul 2014, 10:52 (CEST)

Hejsa. Problemet med at skrive om sine egne projekter er at det ikke alene kan svært at beskriver det neutralt, men også at man ikke kan vurdere relevansen i bredere kreds. Du kan læse mere om kriterierne for virksomheder på WP:VIRK. Mht. Vores Børn, så lader det til at være et veletableret blad, dog med en noget kort artikel, der er oprettet af en bruger, som ikke har nogen tilknytning til selve bladet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jul 2014, 11:52 (CEST)

Om PorøsetRediger

Kære Knud. Jeg har nu forsøgt at neutralisere teksten til Porøset og har igen flyttet den til "Artikler". Hvis jeg kan gøre den bedre må du endelige sige til. Tak for hjælpen. Bh Emilie

Cardigan09Rediger

bare en oplysning, men Cardigan09 har også lagt reklame på Katynmassakren - Jøder - Jødedom, det er bare ikke opdaget eller set igennem finger med. ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2014, 18:36 (CEST)

Hvorfor blev 2640 siden slettet?Rediger

Hvorfor blev 2640 siden slettet? (skrev Dkclan2640 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Som du kan se af din diskussionsside, så skal man ikke skrive om emner, man har et nært forhold til. I dette tilfælde er det din klan. Problemet er at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold. I din klans tilfælde, så kunne jeg ikke finde nogen kilder til at den er kendt i bredere kreds og indholdet virkede også meget internt. Jeg henviser til velkomsterne på din diskussionsside, der kan du læse en masse om hvordan man skriver en god artikel og ikke mindst hvad der er relevant at skrive om. Mvh--Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 22:02 (CEST)

ang 2640Rediger

Hejsa, Jeg er blot en af mange (tusindevis) af spillere på siden, og dette brugernavn DKclan2640 er vilkårligt oprettet. Siden er et kæmpe dansk community med mange gamers, med mere end 1.800 aktive spiller jf. http://2640ffa.gameme.com/players/cstrike (rangsystemet blev nulstillet d. 1 august), og der er allerede flere tusinde registreret med megen aktivitet siden da. Det er derfor mit ønske at oprette en side, for de nytilkomne spillere uden mere indgående kendskab til serveren og det danske community.

Mvh Dkclan2640 (diskussion) 8. aug 2014, 22:04 (CEST)

Hejsa. Problemet er bare at Counter Strike-klaner desværre ikke er kendte uden for en ret så snæver skare mennesker og det giver problemer i forhold til Wikipedias kriterier for relevante artikler. Internetrelaterede emner skal faktisk have en ganske anseelig understøttelse af neutrale, 3. partkilder og som sagt være kendt i bredere kreds.
Det er især det sidste punkt, som jeg har svært ved at finde kilder til. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 22:12 (CEST)

Hej igen! Først og fremmest, kanon med så hurtige svar! Jeg ved ikke om jeg har været utydelig i min oprindelige artikel, eller om man skal være CS-spiller for at det giver mere mening, men artiklen omhandlede jo 2640FFA - som er det største danske counter-strike 1.6 community.
Både på deres egen hjemmeside, http://2640ffa.dk/, og jf. linket postet i første indlæg vedrørende spilleraktivitet og stats efter d. 1 august, vil jeg da mene at det er et forholdsvist bredt fællespunkt for danske CS-gamere. Jeg er i tvivl om, hvilket punkt (det sidste punkt du omtaler i dit svar til ovenstående indlæg), som du mener der er svært at finde kilder til. Har du mulighed for at uddybe det?
Jeg vil nemlig hjertens gerne uddybe og komme med yderligere kilder til den oprindelige artikel, hvis det kan være med til at styrke notabiliteten i artiklen.
Det er med håb om, at vi kan finde fælles grundlag for artiklen jeg sender dig de bedste hilsner, samt ser frem til dit svar. Dkclan2640 (diskussion) 8. aug 2014, 22:20 (CEST)

Hejsa. Det jeg savner kilder til er at andre end jer selv er klar over at I findes. Nævnes I nogen steder i anden sammenhæng? Umiddelbart kan jeg kun finde Jeres egne sider og diverse stats-sider og det gør det svært at vurdere relevansen. Nu er jeg jo nok ikke lige i målgruppen for Jeres klan, så det er meget muligt at min fortolkning af reglerne ikke tager højde for niche-communities som Jeres. Jeg har indkaldt lidt meningstilkendegivelser fra nogle af vores medskribenter, som måske kan give deres besyv med i forbindelse med denne artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 22:33 (CEST)
Du kan, alternativt, arbejde med en foreløbig udgave i Bruger:Dkclan2640/sandkasse og derefter få andre brugers holdning til emnet og artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 22:47 (CEST)

Hej igen! :-) Nu omtaler du communitiet som "I" - jeg vil gerne først og fremmest understrege, at jeg blot spiller på serveren, jeg har på ingen måde noget forhold eller personlig (eller på nogen anden måde) interesse i, at siden får mere publicitet. Hvis jeg kunne, så ville jeg gerne sværge og erklære på tro og love at jeg ikke er en del af 2640-organisationen.
Nu hvor dette er på plads, så kan jeg godt se den udfordring du henviser til, manglen på yderligere kilder. Det er desværre begrænset, hvad der er af offentlige henvisninger fra andre hjemmesider og organisationer. Jeg vil dog vove at påstå, at der er en vis rimelighed i ikke at lægge mere i dette - 2640-communitiet har eksisteret siden BOOMTOWN og PLAYZEEK regerede på den danske CS 1.6-scene, men er for alvor blevet stort i den sidste håndfuld år, hvor de andre sider og communities er lukket ned. Der er dog henvisninger til 2640 på enkelte online fora, hvor brugere debatterer deres yndlingsservere - blandt andet her og her, hvor 2640 bliver henvist til som den eneste aktive danske server.
Min hensigt er simpelthen blot at kortlægge det største og absolut mest aktive danske CS-community anno 2014, og mange flere år tilbage. Hvis der er noget som jeg skal uddybe, eller noget du mener jeg bør udspecificere nærmere så sig endelig til - jeg ser dette som en fremragende mulighed for at styrke et godt community samt at få styrket mine personlige Wikipedia-evner! Jeg ser frem til dit svar, og ønsker dig en fortsat god aften. Mvh Dkclan2640 (diskussion) 8. aug 2014, 22:54 (CEST)

Ikke at jeg ved en masse om Counter-Strike, men det som jeg kan læse mig frem til er at http://2640ffa.dk/ er et forum, hvor spiller på en server ([DK] 2640 FFA 1.6 #1) brokker sig og taler sammen, og man skal se TOP 20 med mere. Synes ikke jeg kan finde nogle der har deltaget i de forskellige turneringer som for eksempel: World Cyber Games (https://en.wikipedia.org/wiki/World_Cyber_Games_2006) eller http://www.dailydot.com/esports/gfinity3-nip-eg-eliminated/ som man kan finde frem til at Ninjas in Pyjamas har (https://en.wikipedia.org/wiki/Ninjas_in_Pyjamas), men som sagt ved jeg ikke en masse om counter strike, så jeg håber at blive oplyst, og få en god grund til at der burde være en artikel 2640 --Zoizit (diskussion) 8. aug 2014, 23:34 (CEST)

Hej Zoizit - Det er med glæde at jeg kan fortælle dig at 2640 ikke er en kompetitiv klan, men et community hvor tusindevis af danskere tilbringer mange glade stunder sammen, hvor venskaber knyttes og CS bliver spillet med stor glæde - det eneste til stadighed aktive danske CS 1.6 forum - hvilket i sig selv er en fremragende præstation af den pågældende organisation samt de mange tusinde spillere der til dagligt venter op mod 20 minutter i kø for at få en plads på serveren. @Brok/klager på 2640ffa.dk er det korrekt, men det er blot sådan at de spillere der er anklaget for cheat - fx wallhack og/eller aimbot - har en mulighed for at "anke" deres dom, og få set beslutningen igennem af flere admins, sådan at deres permanente udelukkelse ikke blot er, hvad en person synes, men hvad overadminsne i organisationen er enige med. Derved opnås en mere demokratisk og dansk træffelse i beslutningsprocessen. Jeg håber dette er med til at belyse dine evt. betvivlelser omkring 2640 og/eller mine hensigter med mit oprettelse af indlægget. De bedste hilsner! Dkclan2640 (diskussion) 9. aug 2014, 05:21 (CEST)

Dkclan2640 (diskussion) jeg synes vi skal forsætte på din diskussionsside ---Zoizit (diskussion) 9. aug 2014, 14:32 (CEST)

Tæt påRediger

Hej Knud. Jeg har noteret mig din kommentarer. Jeg har tilføjet links og justeret udestående.

Jeg har tilladt mig at fjerne din betragtning om "snævert", dels fordi problemstillingen er substantiel og ikke dækket andetsteds. Den værdi som borgeren opnår ved køb af en vare/service vil altid være større end købsprisen (ellers ville han ikke købe den). Men subjektiviteten i værdien udgår et fundamentalt problem for alle økonometriske modeller, der udelukkende måler "vækst" i form af det som registeres. Det gælder i begge ender af værdikæden - de måler ikke regningen for miljøet (jf. hele CO2 kvotediskussionen) og ikke den voksende værdi som tilfælder forbrugeren/borgeren under konkurrence.

Jeg har derimod undladt at fjerne betragtningen om tætpå eftersom det er en fair betragtning. Det er i sagens natur et problem, når eksperter skriver om deres fagområder. Hvordan håndterer man det problem - jeg antager at artiklen bør vurderes af 3. part med henblik på at fjerne referencen?

Jeg har fjernet notabilitet. Jeg er f.eks. brugt af EU til at evaluere forskningsansøgninger indenfor økonomi, policy modelling og policy forecast. (skrev Sjewiki22 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kort bemærkning: Ja, du har tilføjet links. Men du har ikke tilføjet kilder. --|EPO| COM: 8. aug 2014, 17:36 (CEST)

Hejsa. Det er et problem, hvis problemstillingen ikke er dækket andetsteds. Wikipedia er desværre ikke stedet for førstehåndsforskning, artikler kræver neutrale, uafhængige kilder, som belyser at det er en reel problemstilling, som behandles eller omtales i videre kreds. Jeg henviser til de velkomster, som du fik på din brugerdiskussion forleden dag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 17:42 (CEST)

Den er ikke behandlet på Dansk, så jeg refererede til diskussionen på wiki af primærkilder ligesom WIKI ikke er førstehåndsdækning. Jeg søgte på WIKI, men kan ikke finde artikler om problemstillingen, dvs. det er unikt på Wikipedia dk selvom det er bedre dækekt på en og af betydelig relevans, fordi det afspejler et grundliggende problem med BNP, som går videre end de processer som ikke medregnes (f.eks. vennetjeneste og sort arbejde) eller medregnes forkert (f.eks. prisen på råstoffer) - her taler vi om en systmatisk fejl som vokser og rejser tvivl ved alle økonomiske ræsonnementer om "vækst" (fordi væksten kan afspejle mere virksomhedsprofit samtidig med at værdien for samfundet falder samt fordi policeis præget af modellerne skaber den type fejl).Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 10:21 (CEST)

Reklamer?Rediger

Kære Knud. Jeg er lidt overrasket over de meddelelser, jeg har fået vedrørende ikke tilladte reklamer. Jeg har indført bibliografiske oplysninger (forfatter, titel, forlag og udgivelsesår) på litteraturlisten under relevante artikler. Jeg har ikke økonomiske interesser i forlaget, men er oversætter af hovedparten af forlagets udgivelser, der hovedsageligt vedrører historiske emner, og som alle er pænt repræsenteret på bibiotekerne. Jeg har intet ønske om at lave ikke tilladt reklame, men betragter de indførte oplysninger - ja, som oplysninger. Hvem lægger oplysninger ind på eksempelvis Gyldendals titler? Skal man alliere sig med en tredjepart, eller er Wikipedia i realiteten helst fri for denne bibliografiske information? Mvh. JensCardigan09 (diskussion) 31. jul 2014, 19:35 (CEST)

Hej Jens. Wikipedia er et stort kendt brand og derfor ser mange en fordel i at have en henvisning, det være sig et link eller bare at blive nævnt i en artikel. Det var derfor dine redigeringer faldt i øjnene, da du udelukkende indsatte henvisninger til bøger fra det samme forlag.
Dette slog mig umiddelbart som i strid med Wikipedias neutralitetspolitik, da disse bøger ikke har været anvendt som kilder til artiklerne og det derfor så ud som en form for reklame.
Henvisninger til andre bøger er i langt de fleste tilfælde indsat af de brugere, som har arbejdet på artiklerne og derfor har anvendt dem som kilder, hvor det derfor er et krav at de nævnes.
Hvis henvisningerne udelukkende er ment som et salgsfremstød, så er det ikke ønsket. Anvender en neutral bruger, uden tilknytning til forlaget eller deres ansatte, nogle af titlerne som kilder, så er det i orden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 08:59 (CEST)

Hej Knud. Henvisningerne er selvfølgelig lavet for at gøre brugerne af Wikipedia opmærksom på vore udgivelser, der består af oversat faglitteratur fra renommerede fagfolk, der ofte er oversat til en lang række sprog. Vore udgivelser er pænt repræsenteret på folkebibliotekerne, og en henvisning til dem kan altså ikke reduceres til blot at være et salgsfremstød. Det er mit indtryk, at en Wikipedia-artikel ofte afsluttes med "referencer", der er noter til artiklen, "eksterne henvisninger", der er links til relevante internetsider, samt "litteratur". I betragtning af, at "referencer" netop refererer til litteratur og andre kilder, der danner grundlag for artiklens tekst, har jeg betragtet "litteratur" som en oversigt over relevant supplerende litteratur. Henvisningerne til vore udgivelser omfatter udelukkende bibliografisk information, således som de findes i Det Kgl. Biblioteks nationalbibliografi og på bibliotek.dk. Andre institutioner opfatter information om vore udgivelser som relevant for offentligheden. Således Dansk Historisk Fællesråd, der omtaler stort set alle vore historiske udgivelser på internetportalen historie-online.dk. Og tilsvarende for Historielærerforeningens tidsskrift "Noter", der også omtaler vore historiske udgivelser. "Noter" er tilgængelig for offentligheden gennem en internetportal. Omtalen sker i øvrigt ikke på de to institutioners eget initiativ, men foranlediges ved at vi sender dem et eksemplar af de enkelte udgivelser. Selvfølgelig ligger der en reklame i at få en omtale, men her synes folkeoplysning/medlemsoplysning tilsyneladende at gå hånd i hånd med en markedsføring. Hvis det fortsat er din opfattelse, at vi krænker Wikipedias politik ved under "litteratur" at henvise til en af vore udgivelser, der er relevant for den pågældende artikel, skal jeg selvfølgelig straks foranstalte, at de pågældende henvisninger bliver fjernet. Lad mig nævne et par konsekvenser af, at jeg fjerner henvisninger til vore udgivelser. Af Wikipedias artikel om Niels Christian Esmann fremgår det, at han i 1884 udgav bogen "Det Aarøeske Strejfkorps i 1864". Vi har netop udgivet en antologi om Aarøes Strejfkorps" hvori Esmanns bog indgår - det vil sige, at den for første gang i 130 år er tilgængelig for et større publikum. Indtil videre er bogen til stede på 33 biblioteker, men jeg tror ikke, at bibliotekindkøbet er helt afsluttet endnu. Du - eller en en anden - fjernede henvisningen, så interesserede må altså på anden vis finde ud af, at det nu er muligt at læse Esmanns førstehåndsskildring fra Anden Slesvigske Krig. Wikipedias artikel om terrorisme indledes med anmærkningen "eftersyn" - og artiklen er faktisk ikke særlig oplysende. Jeg har under litteratur angivet to henvisninger "Hvad terrorister vil" og "Terror og liberalisme". Sidstnævnte er en filosofisk-historisk diskussion om terrorisme med en helt unik introduktion til Det Muslimske Broderskabs største tænker. Førstnævnte er derimod konklusionen fra en af tidens væsentligste terrorismeforskere; dagbladet Information omtalte i 2006 originalen, og anmelderen i "Noter" omtalte den som den vigtigste bog på dansk om terrorisme. Når henvisningen til disse to bøger fjernes fra Wikipedias artikel om terrorisme, står der tilbage Henrik Jensens "Det ordentlige menneske", som mig bekendt ikke beskæftiger sig med terrorisme (hvem i alverden har lagt den henvisning ind?) og Carsteen Jensens "Jeg har set verden begynde", der er en rejseskildring, som uden tvivl indeholder nogle Carsten Jensenske betragtninger om terrorisme. Resten af litteraturhenvisningerne drejer sig om tyske titler, hvor det af forfatternavnene fremgår, at flere af originalværkerne må være engelsksprogede. Med andre ord: Der bliver ikke megen substans tilbage i Wikipedias litteraturhenvisninger. Og lad mig som sidste eksempel nævne artiklen om jødernes historie. Vi udgav sidte år en generel jødisk historie på knap 400 sider af en tysk professor, fordi vi mente, at der manglede en sådan (den findes nu på 79 danske biblioteker). Og Wikipedias brugere er tilsyneladende af samme opfattelse, for ud over henvisningen til den - som jeg har lagt ind-, findes der kun en enklet henvisning til et svensk værk fra 2002. Så når jeg fjerner henvisningen til vor bog, vil litteraturlisten altså være temmelig fattig. Så nu skal du gøre op med dig selv: Er det i overensstemmelse med Wikipedias formål, at der gøres opmærksom på litteratur, der er relevant i forhold til de enkelte artikler, eller skal det betragtes som utilstedelig reklame - selvom de pågældende bøger er gratis til rådighed gennem folkebibliotekerne? Hvis du eksplicit svarer nej til dette, så fjerner jeg hurtigst muligt de henvisninger til vore udgivelser (omkring 15), som findes på Wikipedia. Men din beslutning går begge veje. Hvis du ikke kan acceptere vor bibliografiske information på Wikipedia, vil jeg ikke se andres henvisninger. Forlaget har copyright på de enkelte bøger, og det omfatter også titlen; forlagsnavnet er et registreret selskabsnavn. Forlaget har selvfølgelig hverken copyright på forfatternavn eller årstal, så det, der vil blive tilbage af eksempelvis den jødiske historie, er "Michael Brenner, 2013". MvhCardigan09 (diskussion) 2. aug 2014, 00:27 (CEST)

Hej Cardigan09. Hvis "Henvisningerne er selvfølgelig lavet for at gøre brugerne af Wikipedia opmærksom på vore udgivelser" er hovedformålet med din redigeringer, så er der vist ikke så meget mere at diskutere. Dine holdninger til andre litteraturhenvisninger står du nok temmelig alene med. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 21:51 (CEST)
En kontrol af Cardigan09s "bidrag" viser, at de alle kan karakteriseres som reklame for et bestemt forlags udgivelser. Efter min opfattelse bør der alvorligt overvejes en midlertidig blokering. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2014, 18:31 (CEST)
Det bliver ikke nødvendigt, da jeg forventer at brugeren indordner sig under de almene regler her på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2014, 21:51 (CEST)
Det gjorde vedkommende så ikke. Udsagnet "Hvis du ikke kan acceptere vor bibliografiske information på Wikipedia, vil jeg ikke se andres henvisninger." førte til at brugeren fjernede alle de omtaler af forlagets bøger, han kunne finde, uanset om de var indsat af ham selv eller af andre. Det er naturligvis ikke acceptabelt. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2014, 01:38 (CEST)
Jeg kan se, at reklamevirksomheden fortsætter med uformindsket styrke. Det er urimeligt, at der konstant skal ryddes op. Jeg foreslår en blokering fx en måned. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2014, 07:59 (CEST)

Hærværk?Rediger

Goddag Knud Winckelmann.

Hvorfor bliver mit indlæg slettet i Otto Reedtz-Thott? Det er da en mindre parentes, men ikke desto mindre sandt. Man kan til tider få fornemmelsen af, at Wikipedia i Danmark bliver brugt som en slags blå bog eller en for for reklame for personer, der ønsker at fortælle en bestemt historie om dem selv. Det synes jeg også fremgår af nogle af de andre rettelser fra selv samme artikel. På trods af at findes masser af avis artiker som underbygger. Ikke at der kun bør stå negativt indhold - og ikke at pølsemager er negativt - men det må da gerne afspejle en virkelighed.(skrev 80.71.135.30 (diskussion • bidrag) 19. aug 2014, 14:12‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg henviser til artikeldiskussionen. Når du gentagne gange indsætter det omtalte, på en måde, som på mig virker som om du har en agenda, så begynder det at ligne hærværk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. aug 2014, 15:58 (CEST)

Blokering af brugereRediger

Hej Knud, kan du blokere Sejereje09, Chelseabun1 og Kimmiemus for hærværk både på artikler og på min brugerdiskussionsside. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. aug 2014, 11:36 (CEST)

Hejsa. Jeg så det godt, men da var der gået en halv time uden yderligere redigeringer, så jeg vurderede at det ikke ville hjælpe med en blokering på det tidspunkt. Hvis de dukker op igen og så meget som vipper med ørerne, så falder hammeren. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2014, 11:38 (CEST)

Der er ikke tale om reklame.Rediger

Hej Knud

Hvem skal så skrive hvad foreningen ADDA er?

Hvis ikke det er dem der ved noget om det.

Jeg har læst regler osv.


Først bliver jeg stemplet som ulovlig plagiat-udøver af Asger fra Wikipedia.

Nu når jeg skriver jeg har rettigheder bliver jeg til en der gør reklame for sig selv.

????

Jeg har brugt wikipedia i mange år gennem både studie og arbejde. Jeg troede det smarte var at man kan finde alt på wikipedia.(skrev Sifneldeborg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvordan får jeg en neutral person til at redigere siden?Rediger

Hej Knud

Hvordan får jeg en neutral person til at redigere siden Association of Danish Digital Agencies?

Jeg kan jo ikke selv bede nogen om det, kan jeg regne ud.

Beklager mine begynder fejl. Jeg er håbløst naiv kan jeg se.

Selvfølgelig må jeg ikke skrive om mit arbejde. Jeg troede bare det var bedst det var en som kendte fakta. Jeg håber nogen vil neutralisere siden.

Lige nu synes jeg det er lidt pinligt. Kan jeg slette den på nogen måde? (skrev Sifneldeborg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Sif. Jeg kan se at problemet er løst. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. sep 2014, 14:09 (CEST)


Bruger:Bo SteffensenRediger

Må læne sig op af en blokering! Se Brugerdiskussion:Bo Steffensen eller Versionshistorik for "Øresunds Internationale Skole" mvh Per (PerV) (diskussion) 31. aug 2014, 22:27 (CEST)

Jeg kan se at Palnatoke har lagt en dæmper på sagen indtil videre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. sep 2014, 14:09 (CEST)

Usikkerhed vedrørende kommende bidragRediger

Hej Knud,

Jeg er studerende og kunne godt tænke mig i første omgang at skrive nogle forskellige artikler, som vedrører medicinal industrien som jo er ganske stor i DK - både forskningsmæssigt og virksomhedsmæssigt (har studeret dette ganske meget og har relevante kilder). Jeg vil gerne udvide artiklen om fx. medicon valley men også om nogle af de virksomheder, som er en del af dette område. Jeg er dog klar over at der findes over 200 virksomheder, hvor nogle af dem er meget små og ikke har gode nok kilder. Derfor vil jeg i første omgang holde mig til dem som er børsnoteret og som får generel omtale i medierne.

Jeg har dog samtidig brændt nallerne gevaldigt da jeg forsøgte at bidrage til den engelsk wikipedia inden for dette område. Her fandtes allerede en artikel om medicon valley, så jeg oprettede en efter egen mening ganske fin artikel om danske Zealand Pharma. Selvom diskussion tog en meget underlig drejning, som fik mig helt op i det røde felt, blev artiklen afvist til sidst pga. utilstrækkelige kilder, hvilket jeg meget bedre kan forholde mig til. Du kan læse tråden her: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Team_sunshine

Jeg skriver til dig med et nyoprettede brugernavn, da mit tidligere brugernavn belv betragtet som om jeg repræsenterede en gruppe. Det gider jeg jo ikke have.

For at undgå lignende kontroverser som jeg oplevede på den engelske, skriver jeg til dig fordi du er admin før jeg bruger tid på det.

Det var en lang intro.

Og mine spørgsmål er: 1: Hvordan håndtere jeg kilder, som er bag en betalingsløs (eksempelvis forskningsartikler som man kun har adgang til fra uni)

2: Nu har jeg jo brugt tid på research og at skrive en artikel om Zealand Pharma. Kan jeg lave en artikel på DK wiki uden at komme i samme problemer som jeg kom ud i med den engelske version? (der er langt bedre kilder fra store danske medier end der var i den engelske version)

3: Findes der et sted herinde hvor jeg kan se om andre har gode ideer til uskrevne emner, som omhandler den danske medicinal branche, som jeg måske kunne kaste mig ud i?

4: og kan jeg tage dele af den engelsk wiki side på medicon valley og bare oversætte til dansk med samme kilder (+ lidt tilføjelser) eller skal de skrives helt fra bunden med danske kilder?

Det blev langt - sorry.

Ser frem til at høre fra dig :-) Lovisa12 (diskussion) 11. sep 2014, 20:56 (CEST)

Et indspark: @Lovisa12 Jeg har læst din artikel på enwiki, og synes den ser fin ud, hvis du kan underbygge den med kilder, som de også gør opmærksom på på en wiki. Du behøver selvfølgelig ikke at starte med "et blankt" papir, når du nu har en udmærket artikel du allerede har forfattet på en wiki. Men klø på, lad os få den oversat, og led så kilder op.  :) mvh Per (PerV) (diskussion) 11. sep 2014, 21:39 (CEST)

Hejsa, mener du her Medicon Valley artiklen eller Zealand Pharma artiklen? Det var måske ikke helt klart i ovenstående tekst, men jeg har ikke forfattet Medicon Valley på EN, men vil gerne lave en lignende version på DK med uddybende artikler, ligesom jeg gerne vil lave en på Zealand Pharma- Den mangler ligesom når nu novo nordisk, genmab, lundbeck osv er lavet. Kom iøvrigt gerne med input hvis du kommer på andre virksomheder/institutioner, som er en artikel værd i relation til den danske medicinal industri :-)Lovisa12 (diskussion) 11. sep 2014, 21:53 (CEST)

@Lovisa12: Ok så misforstod jeg, jeg troede du havde skrevet en:Medicon Valley. Zealand Pharma blevet slettet på en wiki med begrundelsen promotion. Men start gerne med Medicon Valley. Og ja det vil være fint hvis fylder evt. huller ud om medicinalindustrien på dawiki. Jeg er vist ikke særligt kvalificeret til at komme med input om andre virksomheder/institutioner indenfor industrien, men du kan jo kigge her, hvilke virksomheder, der allerede er artikler om Medicinalvirksomheder i Danmark. Der ud over kunne jeg forestille mig at det kunne være interessant for dig, at være i kontakt med Bruger:Medic. Du er også altid velkommen til at henvende dig til mig, hvis der er noget du er i tvivl om vedrørrende wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. sep 2014, 00:37 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 26«.