Brugerdiskussion:OleHasselbalch

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, OleHasselbalch! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen PhoenixV 3. jul 2007, 22:33 (CEST)

Skriv ikke om dig selv

Hej OleHasselbalch! Bemærk venligst, at vi ikke skriver om os selv på Wikipedia. --PhoenixV 3. jul 2007, 22:33 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at wikificere dem. Det vil sige at du sætter relevante opslag i [[ og ]]. Sådan kan læseren også hurtigt slå op i andre relevante artikler.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 8. jul 2007, 22:21 (CEST)

Beskriv!

Når du retter i artikler, må du meget gerne beskrive dine ændringer i det dertil indrettede felt. Dette gælder især i forbindelse med potentielt kontroversielle ændringer, som f.eks. fjernelse af afsnit eller underafsnit. Kontroversielle ændringer (og ændringer i kontroversielle artikler) uden redigeringsbeskrivelse bliver summarisk tilbagerullet. --Palnatoke 25. jul 2010, 22:08 (CEST)

Fjernet dine ændringer om Redox

Hej - jeg har valgt at fjerne dine ændringer på artiklen om Researchkollektivet Redox da det er reklame for din egen bog og det du skrev var ikke neutralt og meget spekulativt - læs venligst Wikipedia:Selvbiografier som en bruger herinde tidligere har sendt til dig --BillyDK (diskussion) 19. sep 2013, 02:15 (CEST)

Det er tåbeligt - eller politisk motiveret. Mine rettelser var rent sproglige - artikelens sprog var gebrækkeligt. Og der mangler en henvisning til den mest udførlige gennemgang, der har været af sagen, og det er min bog (som jeg ikke tjener en øre på). Du forholder dermed med rettelsen læserne faktaoplysninger som er relevante, og du genindfører et sprog som er fremstillingsmæssigt underlødigt.

Ole Hasselbalch

Vil mene jeg forholder mig til selve emnet, og forsøger dette med en neutral indstilling. For mig at se er blandt andet den sætning du indførte i artiklen om Redox: "Sagen er gennemgået i detaljer i Ole Hasselbalchs bog Politiken-affæren fra 2011."; reklame for din egen bog, om du så tjener profit eller ej på det. Jeg kan godt se at din bog handler om en sag som Redox var en del af, og den kan måske derfor i nogen tilfælde angives som kildemateriale, dog kun som kildemateriale til hvordan den ene part så sagen. Det du har skrevet, er hvordan du så end gebrækkeligt og sprogligt vender det, litteratur om gruppen, og derfor er der smidt en henvisning til din bog i afsnittet om det.
Så vidt jeg kan forstå ud fra pressen har du selv udtalt dig omkring dit medlemskab/aktivitet i ORG-gruppen, du er mangeårigt medlem af Den danske forening, og vi kan vist godt derfor sige at du er blandt den ene part i sagen, og vil faktisk gå så groft til værks at konstatere at det du gør kunne sandsynligvis virke politisk motiveret (men sådan ser det nok bare ud foran min computerskærm)
--BillyDK (diskussion) 28. nov 2014, 02:46 (CET)