Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 14

Smugkig på kommende Wikidata-funktioner

Hej PerV

Her er et smugkig på hvad jeg har lavet i dag:

Moskvas borgmester fra Wikidata inkl. startdato og parti:	Sergej Sobjanin (fra 21. oktober 2010)
Moskvas indbyggertal fra Wikidata inkl. datering:	12.455.682 (1. januar 2021)

Koden ligger endnu i min private sandkasse til yderligere test før jeg gør den tilgængelig for almindelig brug, men jeg vil gerne høre om du har bemærkninger til opstilling, indhold eller andet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 23:29 (CET)

Det er fantastisk, jeg var sikker på det ville tage måneder, hvis ikke år, før dette kom på plads! ;)

Angående borgmesteren forestiller jeg mig noget i retning af [[Sergej Sobjanin]]<br/><small>([[Det Forenede Rusland]])</small> og datoen under | ledertype = Bormester<br/><small>(fra 21. oktober 2010)</small>, vi kan evt. nøjes med årstal, datoen fylder jo! Indfører vi det, skal jeg have lært mig at formatere kilder på wd, vi plejer at have en dansk oversættelse af den russiske tekst, efter den originale russiske kildetekst! Ligesådan, skal jeg have lært, hvordan jeg sikrer at den rigtige borgmesternavn bliver valgt, hvis der er flere efter hinanden. Det har jeg hidtil klaret ved at slette de øvrige, men det må ikke være en generel metode. Vi kan jo senere ønske at lave en liste over borgmestre, og hvis jeg har slettet dem, bliver det noget sværere.

Med indbyggertallet mener jeg ikke det er nødvendigt med dato det kan vel se ud som det hidtil har gjort: "12.330.126^{[[pr. 201|2016]]}^[1]" ([1] for kilde). Vi har "pr. 2016" på årstallet, så vi kan finde forældede tal. Lige nu redirecter "pr. 2016" til Kategori:2016, men det er tænkt, så vi senere kan skille "pr. 2016" ud fra "2016" og sortere dem i hver sin kategori. Om vi nogensinde gør det, ved jeg ikke, men vi diskuterede det for 5-6 år siden og blev enige om løsningen med "pr. 2016". Indbyggertallet stiller iøvrigt samme krav om at jeg har forstand på både at formatere kilder og sorteringen af indbyggertallene.

Og generelt, jeg vil sætte meget pris på, at det indføres ved indsættelse af en skabelon, som jeg har gjort med de øvrige oplysninger i Skabelon:Infoboks by. Det betyder, at jeg umiddelbart sikrer at der er kilde på wd, og at borgmesternavnet findes med dansk translit. De 10 byer jeg har nået indtil nu, har jeg sikret kilde til borgmesteren. Vær iøvrigt opmærksom på, at ikke alle "borgmestre" er borgmestre, nogle er guvernøver. For Rusland gælder det ihvertfald Sankt Petersborg og Simferopol, jeg ved endnu ikke om der er flere. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 01:09 (CET)

@Dipsacus fullonum: Har du set mit svar, når du får tid, vil jeg gerne høre dine kommentar. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 12:53 (CET)

Ja tak, jeg har set det. Jeg vil lave det så der er mulighed for at man selv kan angive præcis hvordan oplysninger fra kvalifikatorer skal formateres, så man kan indsætte f.eks. linjeskift og "small" efter behag. Jeg vil muligvis også lave en parameter så tidsangivelser kun gives som år. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 13:57 (CET)

OK, jeg kigger på løsningen, når du er kommet så langt! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:05 (CET)

Hej Per. Nu er de Wikidata-skabeloner jeg har lavet, opdateret så der kan vises kvalifikatorer fra Wikidata i et vilkårligt format. Der kan også vises parti (som ikke læses fra en kvalifikator), men ikke i et vilkårligt format.

• Hvis man skriver "Borgmester: {{Wikidata-emne | P6 | tid=ja | parti=ja | q=Q649}}" fås:
  • Borgmester: Sergej Sobjanin (fra 21. oktober 2010)

• Hvis man skriver "Indbyggere: {{Wikidata-tal | P1082 | kvalifikator1=P585 | kunår=ja | kvalifikatorformat1=$1 ([[pr. $2{{!}}$2]]) | q=Q649}}" fås:
  • Indbyggere :12.455.682 (2021)

"| q=Q649" betyder Moskva. Den del skal fjernes hvis koden anbringes i den rigtige artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 16:00 (CET)

Nu kan alle dine ønsker ovenfor opfyldes. Hvis man i {{Infoboks by}} skriver:

leder = {{Wikidata-emne|P6|parti=$1<br/><small>($2)</small>|kunår=ja|kvalifikator1=P580|kvalifikatorformat1=$1 {{nyt felt}} ledertyder=Borgmester<br/><small>(fra $2)</small>}}

vil borgmesterens parti stå under navnet, og starttidspunktet under titlen. Uden for infoboksen ser således ud:

leder = Sergej Sobjanin  ledertyder=Borgmester
(fra 2010)

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 16:21 (CET)

@Dipsacus fullonum: Misforstår jeg din besked? Men som jeg ser det er oplysningerne uden kilde, er det korrekt? Jeg tror du tidligere har slået på, at hvis vi henter "borgmester" fra wd, skal vi også hente kilden derfra. Kilderne er ikke på wd endnu, men så snart vi begynder at hente borgmester og indbyggertal fra wd, regner jeg med samtidigt at rette fra "Importeret fra RU wiki" til "Reference URL", hvis du kan forklare mig, hvordan jeg formaterer kilden. Men ellers SUPER mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 11:49 (CET)

Ja, jeg er absolut tilhænger af at få Wikidatas kildeoplysninger med. Det er ikke lavet endnu, men det er næste punkt på min arbejdsplan. Jeg håber at det kan ske inden for 1-2 uger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 11:57 (CET)

Ok så er vi enige ;) Jeg havde godt set din arbejdsplan, men midstede vist overblikket, da jeg så du var igang med planlægningen af din sommerferie ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 14:46 (CET)

Da smugkigkoden ovenfor bruger min sandkasse, er der nu kommet kildehenvisninger med idet jeg arbejder med dette netop nu. Derfor sætter jeg en reflist ind her, så referencerne ikke står og forvirrer i bunden af siden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 13:49 (CET)

Referencer

Det Socialistiske Arbejdets Helt

Hej PerV, kan du forklare mig hvorfor du mener at "Det Socialistiske Arbejdets Helt" er en korrekt oversættelse? --Hejsa (diskussion) 5. mar 2017, 12:47 (CET)

Det lyder norsk for mig med dobbelt bestemthed (både "det" og "arbejdet"). Jeg kan ikke russisk og kender ikke betydningen på russisk, men efter dansk grammatik skal det bestemt hellere være "Det Socialistiske Arbejdes Helt". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 13:03 (CET)

Jeg tror det er en afsmitning fra "Albanien Arbejdets Parti". Så det lød rigtigt i mine ører, men skal jeg være sikker må jeg høre min kone, det kommer til at tage et par dage. Den russiske arme belejrer hendes lejlighed, ellers er det bare nogle venner, men før hun får tid til andet end socialt samvær med fjenden fra øst, kan jeg ikke svare helt sikkert! Jeg ved ihvertfald at ordet "arbejdets" er grammatisk korrekt, om der skal være "det" på jvf. Kartebolle er jeg ikke sikker på! Men jeg vender frygteligt tilbage når Putins horder er draget hjem ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 20:13 (CET)

Hvad har din kone med sagen at gøre? "Det Socialistiske Arbejdet" er grammatisk forkert på dansk. At det hele sættes i genitiv ændrer ikke på dette. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 20:45 (CET)

-ts skal stryges. Og denne diskussion flyttes til artiklens diskussionsside @Hejsa: Diskussionen drejer sig om artiklen, ikke om PerV. Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 22:14 (CET)

@PerV: "Albanien Arbejdets Parti" er også en meget mystisk titel, jeg vil mene at den lå mere korrekt på sin forhenværende placering under Albaniens Kommunistparti eller Albaniens Arbejderparti. @Madglad: Det er ikke første gang jeg retter henvendelse til PerV efter underlige flytninger, så det ville være dejligt hvis PerV selv startede en diskussion, hvis han mener at en titel er forkert, fremfor at man skal til at rydde op bagefter. --Hejsa (diskussion) 5. mar 2017, 22:36 (CET)

Om Albaniens Arbejdets Parti lyder underligt for dig er jeg egentlig ligeglad med. Det hed partiet, om du kan lide det eller ej. Efter at have været på adskillige delegationsrejser til Albanien, inviteret af partiet, tror jeg, jeg ved det. Partiet skiftede faktisk navn fra Albaniens Kommunistiskeparti. Vi skal vel ikke give partierne navne efter hvad vi synes lyder mystisk. Der var faktisk en albansk ambassade i Sverige, som også dækkede Danmark, og jeg er ret sikker på at deres oversættelse af navnet "Albaniens Arbejdets Parti" var grundigt kontrolleret. Men flyt du bare til et navn partiet ikke havde, så kommer der jo en redirect fra det korrekte navn. Ja jeg flytter i overensstemmelse med reglerne. Uden diskussion når det er en indlysende fejl. Men hvis partiet ikke selv ved hvad de hedder men du ved bedre, kan jeg selvfølgelig ikke gøre det. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 23:00 (CET)

<udryk>Og ja, jeg har flyttet så godt som alle artikler med russiske eller ukrainske navne, på baggrund af da wikis vedtagelse om translitterationsregler. Det var der enighed om, og jeg rejser altså ikke en konkret flytte diskussion, hvis vi allerede har vedtaget et swæt translitterationsregler. Da Ukraine begyndte at omdøbe byer for et årstid siden, tog jeg det igen op - generelt, på landsbybrønden, jeg tror der var 3-4 der gav udtryk for deres mening, de sagde samstemmende kør. SÅ NEJ, jeg rejser ikke diskussioner om hver enkelt rettelse af indlysende fejl! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 23:06 (CET)

Det ville unægteligt hjælpe hvis du havde en kilde på denne mærkelige navnetitel, for selvom det muligvis er Den Svenske Ambassades benævnelse på svensk, er det ikke ensbetydende med at det kan godkendes på dansk. Det er fuldstændigt grammatisk forkert. Har du en kilde på at man har anvendt denne titel på dansk? Mvh --BrianRasmussen (diskussion) 5. mar 2017, 23:35 (CET)

Fuck jeg gider ikke, læs samtlige numre af Arbejderen fra '80erne og 90'erne, adskillige udgivelser om partiet på forlaget Arbejderen. Omdøb partiet hvis I vil. Det interesserer mig ikke. Jeg ved jo godt hvad partiet hedder! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 23:39 (CET)

PerV: Nu har jeg på intet tidspunkt nævnt translitterationsreglerne her, så jeg forstår ikke lige hvorfor det skal bringes på banen? Jeg har stor respekt for dit arbejde med at rette translitterationerne, så det behøver der selvfølgelig ikke diskuteres noget om. Derimod bør andre titler diskuteres, der ikke har noget translitteration at gøre. --Hejsa (diskussion) 5. mar 2017, 23:45 (CET)

Nej men du vil åbentbart gerne diskutere navnet på et parti, som du åbentlyst ikke kender en skid til. Nu har du en kilde til det navn du synes er forkert, så lad os nu bare flytte partiet til dit foretrukne navn og lade fem og syv være lige! Kilden finder du her ↓ mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 23:49 (CET)

Det er fint PerV, men jeg gider ærligt talt ikke diskutere med dig, det her er langt under mit niveau eller nogen andres for den sags skyld. --Hejsa (diskussion) 5. mar 2017, 23:56 (CET)

• Kan vi ikke lige lade være med at flå hovederne at hinanden her? Hvordan man oversætter korrekt fra albansk og hvordan oversætter korrekt fra russisk har ikke så meget med hinanden at gøre. I visse situationer kan man komme ud i at atypiske grammatiske konstruktioner, der hedder fx "det socialistiske Sovjetunionen" - med dobbelt bestemthed, endda med to forskellige køn. Dobbelt bestemthed helst skal undgås. Hvis man vil betone bestemtheden i nævnte artikel kunne man også skrive "Arbejdets socialistiske helt", men "Det Socialistiske Arbejdes Helt" vil være den bedste oversættelse. "Helten af Socialistisk Arbejde" vil være mest ordret, men lyder tungt, og man skal ikke nødvendigvis oversætte ordret. Kan man ikke bruge:

"Det Socialistiske Arbejdes Helt (russisk: Герой Социалистического Труда, tr. Geroj Sotsialistitjeskogo Truda), på dansk også kaldet Arbejdets Helt var en ...?

--Madglad (diskussion) 6. mar 2017, 04:08 (CET)

Madglad, "det socialistiske Sovjetunionen" er anderledes fordi Sovjetunionen er et egennavn. Det er derfor ikke analogt med "det socialistiske arbejdet". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 09:45 (CET)

Hvis Sonningprisen er et egennavn er Arbejdets Helt vel også? mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 10:00 (CET)

Dette kunne være det. Men "det socialistiske arbejdet" er ikke et egennavn, og kan derfor grammatisk set ikke indgå som at led i "det socialistiske arbejdets helt". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 10:27 (CET)

Kilde til det "mærkelige" navn!

http://www.arbejderen.dk/udland/rivaler-lover-guld-og-gr%C3%B8nne-skove-i-albansk-valg

Det skulle du bare have gjort fra starten. Du havde hurtig adgang til kilden, og kunne have lukket diskussionen hurtigt. Husk at bruge kilder en anden gang ! --BrianRasmussen (diskussion) 5. mar 2017, 23:52 (CET)

Nej jeg skulle ikke sætte kilder på det navn, det er almen viden! Og jeg diskuterede det ovenikøbet med opretteren af artiklen. Men I var faktisk velkomne til at søge på navnet "Albanien Arbejdets Parti" på Google, men det gad i ikke! Så jeg måtte gøre det for jer. DET ER FOR MEGET, der var engang en der sagde, uden undersøgelse, ingen ret til at udtale sig! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 00:13 (CET)

Du burde gå til medierne med Danmarks wikipedia dårlige kvalitet

Til Per. Vi har kigget på de ting som du har nævnt og kigget på vores egne oplevelser. Din pligt er at kontakte et medie med interesse for wikipedia. Man behøves vist ikke at være særlig dygtig, for at lave en lille buket af lækkerbidsker fra det dumme hjørne, hvor man tror at Danmarks wikipedia er en form for skjult kamera. 5. mar 2017, 23:42 (CET)Madøre (diskussion)

Vi vil i den kommende uge sende en skrivelse til Danmarks Lærerforening, så deres medlemmer kan blive bekendt med hvad Danmarks Wikipedia er, og formidle det videre. Ingen troværdighed bliver nøgleordet. Dine eksempler vil blive nævnt, som mange andre vi har fundet. hilsen Madøre

Bruger:Rmir2 er efter min bedste overbevisning ikke troværdig. Bare retoriken og kilderne, gør at mine og andres børn skal afskærmes fra det. Indsæt "eftersyn" på alt kævl og bavl vedkommende laver. Mit råd 😎 Madøre

Kære Madøre. Først og fremmest er det ikke Danmarks Wikipedia, det er wikipedia på dansk - men det er en mindre ting. Dernæst er du bestemt ikke den eneste der har problemer med den nævnte bruger - og jeg lover dig, at det er noget der bliver taget seriøst herfra også. Hvis jeg kan få dig til at komme med bud på hvad der kan forbedre situationen? Er vi helt ude i en blokering af den nævnte bruger, eller ser du andre så at sige, mere humane løsninger? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:24 (CET)

Man kunne også begrænse hans ret tik at bidrage til de emner hvor han ikke kan forrete større skade - for eksempel middelalder biografier og den slags. Men så vidt jeg kan forstå har dansk wikipedia ikke pt. mulighed for at begrænse brugere på denne måde medmindre de bryder den gode tone.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:20 (CET)

Jeg tror det er på tide!

Jeg tror det er på tide at jeg efter 7 år, 7 måneder og 4 dage tager pause fra da wiki! Diskussionen går efter hånden mere på form end indhold, på proces istedet for produkt! Det gider jeg ikke. Efter to blokeringer de seneste par uger af nogle af de mest seriøse bidragsydere og kanøflen af f.ex. Mio Nielsen, har jeg fået nok, vi får se, om nogen gider at sikre at da wiki koncentrerer sig om produktet, en let tilgængelige encyklopædi på det højst mulige niveau tilgængelig for almindelige brugere. Eller comuniteet forsat vil sidde og rode rundt i form og proces. Hvis det er tilfældet, vil jeg egentlig meget hellere tage mig af min have. Ha det godt allesammen! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 00:22 (CET)

Kære PerV. Guderne skal vide at vi ikke altid er enige, og det er bestemt heller ikke meningen. Jeg håber dog ikke at din nuværende pause skal ses som et endeligt farvel. Jeg er stadig kun semi-aktiv, men fornemmer at det især er én bruger der måske kan være skyld i det. Jeg håber du snarest muligt er tilbage :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:26 (CET)

@Tøndemageren:Er det ikke muligt at komme i kontakt med dig på andre kanaler end diskussionssider på da wiki. Jeg forsøgte at sende en mail til dig; men det gik ikke. Fb eller lign?! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2017, 10:43 (CET)

PS: Du kan kontakte mig på min mail! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2017, 10:49 (CET)

Hej PerV. Nej, det er det desværre ikke - jo mere anonym jeg er, jo bedre synes jeg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2017, 14:58 (CET)

Har du så balaclava på når du sidder ved tastaturet ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2017, 15:33 (CET)

De kan fås helt ned til 22,34 her, men det skal måske hellere være en tre huls som den her, den koster godt nok 139,00 dkk, men med den kan du sikkert ta til VM i Moskva næste år, uden at blive genkendt ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2017, 15:40 (CET)

Jeg tænker, at hvis det er vigtigt nok, skal folk nok finde ud af hvem jeg er, og kontakte mig ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2017, 18:55 (CET)

Ja med de nye kameraer, der er indbygget i infoboksene, har jeg allerede et godt billede af dig :) mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2017, 18:58 (CET)

Så må du have en dejlige pause :)) Pyrros (diskussion) 8. mar 2017, 14:15 (CET)

De rette ord til Infobox?

Jeg skulle finde en mentor og det endte med, at jeg landede på dig. Jeg forsøger, at lave en infobox, men der er nogle problemer. For det første; der er nogle ord den ikke vil tage fx. Status, Registering og Alexa rang. Hvilke ord tager den så? Jeg prøver selvfølgelig, at få så mange detaljer med som muligt. For brugernes skyld. - og... så kan jeg ikke få smidt et firma logo ind i boksen, også. (Skrev DrKeta (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@DrKeta:Hvis du har behov for hjælp med infobokse er det bedst, at henvende sig til Rodejong, EileenSanda, PHansen eller Dipsacus fullonum. De er eksperter på det felt. Har du andre spørgsmål, er du meget velkommen til at henvende dig til mig. Jeg vil hjærtens gerne hjælpe dig, men jeg er ikke den store infoboks arkitekt! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. mar 2017, 10:48 (CET)

Jeg vil gerne hjælpe dig. Skriv dine ønsker til mig og så laver jeg den til dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 19:00 (CET)

Tip: Links til bidrag

I stedet for at skrive et http-link til bidrag kan du skrive wiki-links som Speciel:Bidrag/Yahadzija, det gør det også mere tydeligt, hvad der linkes til. Begge måder er selvfølgelig gangbare, og man kan vælge den bedste ud fra sammenhængen. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 10:34 (CET)

Infoboks Georges Bernanos

Kære PerV. Du har i dit hjertes godhed tilføjet Georges Bernanos-artiklen en infoboks. Hvordan retter man i den, så aldeles irrelevante detaljer fjernes, andre gøres mere vedkommende og andre igen tilføjes? (De løbende diskussionskrige om infobokse holder jeg mig helst helt ude af). Infoboksen på fr.wikis Bernanos-artikel kan man umiddelbart redigere i, mens den på da.wiki synes urørlig. Staunited (diskussion) 16. mar 2017, 12:14 (CET)

@Staunited:Det var kun ment som en hjælp - sorry!!! Jeg kender intet til Georges Bernanos, og aner derfor intet om, hvad der er relevant, og hvad ikke! Jeg synes ikke du skal "holde dig ude af" diskussionen om infoboksenes indhold, som Dipsacus fullonum netop har rejst en generel diskussion om på Landsbybrønden. Hvis det ikke skal ende med at det er Infoboksfetichister, der kommer til at definere brugen af wikidata i infoboksene bør vi andre netop deltage!

Men om den aktuelle infoboks, hvad ønsker du ændret, hvis du fortæller det, vil jeg forsøge at hjælpe dig, ellers kan du jo bare slette infoboksen så kan vi tage det derfra! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 12:26 (CET)

Tak for ordentligt svar. I første omgang fjerner jeg den. Så laver jeg en ønskeseddel til dig. Skulle en af fetichisterne læse med, er han/hun da hjertens velkommen til at yde konstruktiv bistand.--Staunited (diskussion) 16. mar 2017, 12:33 (CET)

Hø hø. (skånselsløst kom fetichisten frem af mørket men ikke med det jeg ville kalde konstruktiv bistand til Georges Bernanos). Jeg prøver at finde ud af det, du har lagt frem, tak fåred. --Staunited (diskussion) 16. mar 2017, 13:43 (CET)

Jeg synes at det er en farlig udvikling, hvis man de facto begrænser mængden af bidragydere til W. ved at gøre redigering teknisk uoverskuelig. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 14:19 (CET)

•  Kommentar Sikke noget nonsens. Det er slet ikke svært. Man kopierer hele skabelonen i artiklen, og "voila". Barnet kan gør resten.
  Jeg har skiftet denne infoboks ud med {{Infoboks forfatter}} (som han jo er)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 22:48 (CET)

Jeg synes at det er en farlig udvikling, hvis man de facto begrænser mængden af nye bidragydere til W. ved at gøre redigering teknisk uoverskuelig. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 22:58 (CET)

@Rodejong:Så lykkedes det dig endnu engang at indføre mærkværdige titler under "Kendt(e) værk(er)". Har du overhovedet noget kendskab til forfatteren? Personen, der oprettede artikle, Bruger:Staunited, foretrak at de danske titler på Georges Bernanos' bøger stod i infoboksen. Det synes jeg lyder fornuftigt. Nu står der igen "La Joie" i infoboksen. Hvad tror det det gør ved bidragsydere på da wiki, hvis de tre gange på en dag, skal sætte de samme oplysninger ind i de artikler, de har valgt at oprette. Jeg anser både din og Zoizits redigering for hærværk, der er med til at tage lysten fra seriøse bidragsydere. Men I ser jo også ud til at kunne klare jer selv. Ihvertfald lytter I ikke til andre, og det gør samarbejdet yderst anstrengt! Og nej, jeg sætter ikke de titler ind. Du spolerede det, du laver det, jeg render ikke rundt og tørrer din spildte mælk op, det må du selv gøre. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 23:06 (CET)

Sikke en barnligt reaktion. Slap af PerV! Manden er forfatter, så er det naturligt at en forfatterinfoboks anvendes. Helt ærligt man.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 23:12 (CET)

Problemet er ikke hverken redigeringerne, eller infoboksen, men at vi derimod ikke har fået tilføjet den danske titel på værkerne, på WD, og imens vi stadig er i en tidlig fase af mere udbredt brug vil den slags altså dukke op, istedet for at fjerne bokse, eller felter i den, bør det istedet ses som en opfordring til at få tilføjet de danske titler på værkerne, disse kan jo ske at dukke op i andre artikler, efterhånden som vi får oprettet disse, vil problemet bliver sjældnere og sjældnere. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. mar 2017, 23:19 (CET)

@Rodejong:Jeg er fløjtende ligeglad med hvad du mener er barnligt! Det var ikke mig der satte den infoboks ind du fjernede, men det var mig der rettede "kendte værker" da en anden brugre ikke gad, og nu når det passer dig at indsætte endnu en ny infoboks gider du heller ikke rette værkerne. Du er overhovedet ikke opmærksom på hvad du ødelægger for andre brugere! Er det barnligt at konstatere det, så lad mig være barnlig! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 23:23 (CET)

• Opfordring: Må jeg igen opfordre til at man ikke bare bevidstløst indsætter WD-skabeloner uden at tjekke at de data, der fremsøges, rent faktisk er fornuftige? --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 23:26 (CET)

Og til Vrenak, der vil fortsat være folk, der redigerer på da wiki, der ikke umiddelbart vil kunne finde ud af at redigere wd. Dem er i godt på vej til at støde bort. Og i dette tilfælde ville det faktisk ikke give nogen mening, at have de danske titler på wd, vi ville jo stadig have titlen "La Joie" i infoboksen, en bog der ikke er udkommet på dansk. Det ville i sandhed være misinformation! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 23:28 (CET)

Jeg opfordrer dig at tone ned i din retorik nu. Jeg blev blokeret for meget mindre, og jeg agter derfor at anmode en administrator til at give dig en tænkepause for dine personlige angreb mod mig og andre der ikke lige falder i din smag, hvis du bliver ved. At der sker fejl en gang imellem, når noget nyt inddrages på Wikipedia er beklageligt, men det betyder ikke at man bare skal jorde andre ned. Jeg er ihvertfald dødtræt af dine raseri.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 23:33 (CET)

@Rodejong:Det er aldeles ikke personlige angreb at oplyse at jeg anser dine og Zoizits redigeringer af Georges Bernanosartiklen for hærværk, men forsøg du bare endnu en gang at få mig blokeret, du har jo truet før, du kan stille di op i køen med Rmir. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 23:41 (CET)

Jeg siger ikke mere nu. Du er hermed formelt advaret!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 23:48 (CET)

@Rodejong:Jeg gider ikke dine advarsler. Du gør jo aldrig noget ved det. Drop det, og begynd at samarbejde, istedet for at køre dit eget ræs! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 23:54 (CET)

Vladivostok

I indledningen af artiklen om Vladivostok findes en link, som vist automatisk skal opdatere indbyggertallet, men det fungerer ikke. Måske du kan finde ud af, hvad der er galt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. mar 2017, 14:27 (CET)

@Rmir2:Tak for du så det, det er så rettet. Jeg lavede en nu skabelon {{WD indbyg1/år/text}}, årstallet er desværre ikke  som det plejer, det kunne jeg ikke finde ud, men nu er der samme indbyggertal i teksten og infoboksen. De hentes begge fra wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 14:49 (CET)