Diskussion:Grundstoffer efter atomnummer
Efter min mening skal grundstofferne med atomnummer 57, 59, 60 og 73 tilføjes endelsen -ium. Altså Lanthanium, Praseodynium, Neodymium og og Tantalium. --Sir48 (Thyge) 22. apr 2005 kl. 19:30 (CEST)
- Nogen speciel grund? Nu har jeg kun Gads lille leksikon og google at støtte mig til, men der ser ikke ud til at være grundlag for at tilføje -ium. Gad bruger den ikke og google finder rundt regnet 10 sider med -ium endelsen og nogle tusind uden.--Heelgrasper 22. apr 2005 kl. 19:41 (CEST)
- Retskrivningsordbogen har ikke medtaget de pågældende navne. Men når jeg ser på listen, er det helt tydeligt, at endelsen -ium er brugt overalt med undtagelse af disse 4. Så derfor... --Sir48 (Thyge) 22. apr 2005 kl. 20:05 (CEST)
- Ok, vil da ikke insistere :-) --Sir48 (Thyge) 22. apr 2005 kl. 20:17 (CEST)
- -ium bruges vist, når man opkalder grundstoffet efter nogen eller noget (egenskab, person eller sted) (http://virgil.ruc.dk/kurser/UorgKemi/Noter/transuran.htm). Det er sandsynligvis ikke tilfældet med de pågældende fire. Endelsen har vistnok normalt en slags formindskende virkning (fx akvarium - "lille hav"), så det er nok derfor, at den bruges ofte ved grundstoffer.--Heelgrasper 22. apr 2005 kl. 20:45 (CEST)
- Jeg har i øvrigt observeret at fire grundstoffer på engelsk har navne på -um (men ikke -ium), nemlig en:Molybdenum, en:Lanthanum, en:Tantalum, en:Platinum. Ingen af disse fire ender på -um på dansk. Men der er også stoffer der på engelsk ender på -ium (fx en:Uranium eller en:Titanium) men hvor endelsen -ium ikke er med (eller er valgfri) på dansk. --JeppeSN 8. nov 2005 kl. 13:44 (CET)
- Titanium: Kemisk Ordbog: Er den engelske skrivemåde. Men står dog opført i RO (suk), men bemærkelsesværdigt, er der ikke skrevet grundstof ud for det, som der fx er ved titan, men RO gør dog kun dette hvis ordet er flertydigt. (suk)
- Tungsten: Gælder det samme som Titanium. (Selvom Tungsten er opkaldt efter en "tung sten".)
Christian75 14. feb 2010, 11:51 (CET)
Foreslået slettet redigér
Er denne side nødvendig? Grundstoffer (alfabetisk) kan også bruges til at sortere dem efter atomnummer. Evt omdøbe Grundstoffer (alfabetisk) til Liste over grundstoffer. [Opdagede lige at Liste over grundstoffer vidersender til Grundstoffer. Det virker som om at det samme står lidt for mange steder. --Josso 27. jan 2011, 18:49 (CET)
- Enig, "Grundstoffer efter atomnummer" synes overflødig nu. Dog indeholder listen lidt oplysninger som måske ikke optræder andre steder; kunne du ikke prøve at kombinere det hele i én tabel? Dernæst kan de udgåede listeartikler omdirigeres til den artikel, som bliver tilbage. Vi anvender i øvrigt ikke "Liste over" i listeartikelnavne, men i stedet flertalsformen af opslaget. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. jan 2011, 19:03 (CET)
Sammenskrivningsforslag: Grundstoffer efter atomnummer skrives ind i Grundstof
[redigér]
Som beskrevet i Landsbybrønden ønskes Grundstoffer efter atomnummer at blive skrevet ind i Grundstof.--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2018, 16:18 (CET)
Sammenskriv ikke. Jeg har sat {{eftersyn}} på Grundstoffer efter atomnummer med redigeringskommentaren "For mange fejl og uklarheder". Dette må løses først. Men jeg synes ikke at så lange, uinteressante lister har noget at gøre i en brødtekstartikel. Lad den forblive en listeartikel. --Madglad (diskussion) 16. nov 2018, 03:12 (CET)
- Personligt synes jeg, at den mere detaljere skal stå på artiklen specielt dedikeret til listen. Så kan vi måske lave en redirect på Grundstof til denne liste. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 22. nov 2018, 09:50 (CET)
- Sammenskriv ikke - I stedet bør listen på Grundstof sammenskrives med Grundstoffer efter atomnummer, men som en mere generel liste over grundstoffer der kan sorteres efter diverse egenskaber, ligesom en:List of chemical elements. Når en liste bliver lang nok bør den være en særskilt side, og det er mere hensigtsmæssigt at have en samleliste der tager højde for alle egenskaber, og ikke "Grundstoffer efter atomnummer", "Grundstoffer efter vægt", "Grundstoffer efter masse" osv. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. nov 2018, 10:49 (CET)
- Sammenskriv ikke - Jeg er enig med InsaneHacker – det var egentlig også det, jeg originalt mente, vi skulle gøre. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 17:23 (CET)
 | Konklusion: Der er ikke opbakning til en sammenskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2019, 09:56 (CET) |