Diskussion:Institut for Flerpartisamarbejde
Sletningsforslag: Institut for Flerpartisamarbejde
Bruger:Palnatoke betvivlede i august 2013 Institut for Flerpartisamarbejdes notabilitet, da det ikke havde skabt opmærksomhed. Bemærk →Diskussion:Institut for Flerpartisamarbejde. Er denne institution notabel? --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:27 (CEST)
Behold - Opmærksomheden er hermed blevet skabt. --Kontoreg(Henvendelse) 27. apr 2014, 18:07 (CEST)
- Hvor er opmærksomheden blevet skabt? --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 18:09 (CEST)
Kommentar - Jeg er ikke helt overbevist om notabiliten. I øjeblikket står der jo i bund og grund bare, at instituttet eksisterer. Det eneste der i mine øjne giver notabilitet er, at det er oprettet ved lov. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:40 (CEST)
Behold - Det er svært at vurdere, da den fokus er uden for landets grænser. Men det er et statslig og lovbestemt institution med bred politisk opbakning, som også ses i bestyrelses sammensætning, bør det være en organisation, som vi bør omtale. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2014, 15:47 (CEST)
Behold - per Steen Ths argumentation. --Danmuz (diskussion) 6. maj 2014, 13:47 (CEST)
 | Konklusion: |
Artiklen er meget relevant. Lige så vigtig som f.eks.: http://da.wikipedia.org/wiki/Dansk_Institut_for_Internationale_Studier
Venlig hilsen (Skrev 91.143.119.230 (diskussion • bidrag) 12. aug 2013, 15:56. Husk at signere dine indlæg.)
- Indsæt uafhængige kilder, der bekræfter din opfattelse. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2013, 18:41 (CEST)
- Jeg kan ikke forstå at notabiliteten kan betvivles for et dansk, internationalt arbejdende institut, baseret på en selvstændig lov. At artiklen måske har mangler, har ikke noget med notabilitet at gøre. - Nico (diskussion) 12. aug 2013, 22:25 (CEST)
- Hvilken af de nævnte faktorer skulle give notabilitet, Nico? Instituttets aktiviteter har høstet særdeles lidt omtale, og det er ikke Wikipedias opgave at fordoble deres synlighed. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2013, 22:53 (CEST)
- Instituttet eksisterer, der er en lov, og formentlig også en bevilling (hvor stor?), så om ikke andet, (hvad der givetvis er), er usynligheden måske den notable historie. - Nico (diskussion) 12. aug 2013, 23:12 (CEST)
- Så nu venter vi på at nogen skriver en artikel eller bog om hvor lidt, der kommer ud af alle de penge... --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2013, 23:45 (CEST)
Der er ret mange forskellige artikler at finde på deres hjemmeside: http://dipd.dk/about/press/
Jeg vil mene det er begrundelse nok. I kan f.eks. tilføje nogle noter derfra. (Skrev 91.143.119.230 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Modvilligt er jeg tilbøjelig til at give Nico ret. Taget i betragtning, at instituttet er oprettet ved lov må det regnes som en offentlig (læs: statslig) institution, og det gør det efter min opfattelse notabelt for omtale. Vi kan mene om den politiske galskab bag loven, hvad vi vil, men det rokker ikke ved den objektive omtalerelevans. Om instituttet nogensinde præsterer resultater (og hvilke), vil tiden vise. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. aug 2013, 10:15 (CEST)
- Det er ikke Wikipedias opgave at skabe omtale for alle statslige institutioner, hverken de danske eller dem i resten af verden. Jeg kan da godt se at det er ærgerligt for DIPD at det stort set kun er ulandsnyt.dk, der omtaler dem, men så må de jo lave nogle projekter, som kommer i mainstreammedierne. --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2013, 10:39 (CEST)
Til Palnatoke: Nej, wikipedia skal ikke "skabe omtale" men "omtale" slet og ret. Folk, der måtte ønske det, skal kunne få den viden, der nu engang er om baggrund, om formål og om virke. Hvis regeringen måtte oprette et "ministerium for gakkede gangarter", ville det også have krav på omtale. Men omtalen må selvsagt være redelig og objektiv, ikke fylde mere end (men dog så meget som) emnet kan bære. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. aug 2013, 19:20 (CEST)