Diskussion:Københavns Metro
 |
Artiklen Københavns Metro er kandidat til at blive lovende artikel. Hvis du ikke har ydet væsentlige bidrag til artiklen, kan du enten bekræfte eller afvise denne nominering som foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler. |
 |
Artiklen Københavns Metro har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 30, 2012. |
 Huskeliste for Københavns Metro:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
| |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| B | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Seneste opdatering: 24. Dec 2020 05:30
Berettigelse af POV-skabelon
redigérBruger:Biscuit-in-Chief har i oktober 2019 påsat en POV-skabelon ved afsnittet "Positive følger", som jeg ikke umiddelbart kan følge. Afsnittet må skulle ses i sammenhæng med det foregående, noget længere afsnit om problemer og kritik af metroen, og tjener i den kontekst vel snarere til at afbalancere artiklen. De enkelte udsagn i afsnittet virker ikke oplagt tendentiøse i mine øjne. De er ikke lige godt kildebelagte, og nogle af dem kan der sikkert stilles spørgsmålstegn ved, men det opfatter jeg som et mere generelt problem ved artiklen, som i forvejen er dækket af dens eftersyns-skabelon, ligesom der er kildemanglerskabeloner flere steder. Jeg vil derfor opfordre til at konkretisere POV-problemet - ellers påtænker jeg at fjerne skabelonen i løbet af nogle dage. Økonom (diskussion) 5. aug 2021, 11:00 (CEST)
- @Økonom: 'POV' er en helt korrekt betegnelse for et essay-lignende afsnit, uden andre kilder end ét enkelt betalingsmur-link til én enkelt af de mange påstande og personlige vurderinger, der fremføres. Se min gennemgang af afsnittet her. Da afsnittet i det store hele ikke handler om "Positive følger", vil det være bedre at fordele de påstande, der kan kildebelægges ud i relevante afsnit og slette vurderinger og påstande uden kilder. --Madglad (diskussion) 5. aug 2021, 16:13 (CEST)
- Madglad, jeg er et stykke hen ad vejen enig i den kritik, du angiver til de enkelte punkter, men jeg mener ikke, det er POV-problemer. Du forholder dig ikke til, at afsnittet bør ses i sammenhæng med det foregående kritikafsnit, som har helt de samme problemer med manglende kilder, forældede oplysninger og i nogle tilfælde blot lidt tvivlsomme pointer, som du gør opmærksom på i pro-afsnittet. At anvende en anden målestok på afsnittet med positive følger end på kritik-afsnittet vil snarere være POV. Anyway, da der ikke er enighed om POV-problemet, regner jeg ikke med at foretage mig mere i sagen. For en ordens skyld vil jeg dog gøre opmærksom på, at betalingsmure nok kan være ærgerlige for læseren, der gerne nemt vil kunne læse videre i en kilde, men de gør ikke kilden mindre pålidelig. Det er ikke et krav for verificerbarhed, at alle kilder skal være frit online tilgængelige. Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 09:08 (CEST)
- Jeg har kun forholdt mig til det afsnit, hvor skabelonen er påsat. Kilder bag betalingsmur har været diskuteret på Landsbybrønden flere gange, og som det ofte ses uden at nå en egentlig konklusion. Men det er jo ikke det eneste problem med afsnittet, sætninger som fx "bussernes regelmæssighed kan diskuteres" er jo ren fristil, og udtrykker skribentens mening. Jeg gentager min holdning at alt irrelevant skal flyttes ud af afsnittet. Fx er det ikke en positiv følge at få en pris, kun for de involveredes cv. Det hører hjemme i et andet afsnit. --Madglad (diskussion) 6. aug 2021, 12:57 (CEST)
- Madglad, jeg er et stykke hen ad vejen enig i den kritik, du angiver til de enkelte punkter, men jeg mener ikke, det er POV-problemer. Du forholder dig ikke til, at afsnittet bør ses i sammenhæng med det foregående kritikafsnit, som har helt de samme problemer med manglende kilder, forældede oplysninger og i nogle tilfælde blot lidt tvivlsomme pointer, som du gør opmærksom på i pro-afsnittet. At anvende en anden målestok på afsnittet med positive følger end på kritik-afsnittet vil snarere være POV. Anyway, da der ikke er enighed om POV-problemet, regner jeg ikke med at foretage mig mere i sagen. For en ordens skyld vil jeg dog gøre opmærksom på, at betalingsmure nok kan være ærgerlige for læseren, der gerne nemt vil kunne læse videre i en kilde, men de gør ikke kilden mindre pålidelig. Det er ikke et krav for verificerbarhed, at alle kilder skal være frit online tilgængelige. Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 09:08 (CEST)
Afsnittene "Problemer, kritik og svar" og "positive følger"
redigérPå opfordring fra Pugilist på min diskussionsside: Jeg mener disse to afsnit bør fjernes, eller i hvert fald omskrives fuldstændig. Er der nogen med viden omkring emnet der har lyst til at gøre dette? Hvis ikke, skal de så slettes? Afsnittene blev primært skrevet i slut-00'erne/start-10'erne, hvor dawiki som bekendt havde noget andre kvalitetskrav (i hvert fald formelt). — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 13. nov. 2022, 19:55 (CET)
- Jeg er enig i, at begge afsnit har store problemer, jf. også den foregående diskussion. Uden videre at slette dem helt synes jeg dog også, ville være lidt voldsomt. Det optimale ville være at erstatte dem med nogle mere encyklopædisk relevante og kildebelagte udsagn ved at forsøge at finde nogle kilder, der beskriver de overordnede kritikpunkter, der har været rejst mod projektet i tidens løb, og omvendt gevinsterne ved den. Der har været nogen substantiel kritik, bl.a. af økonomistyringen, som bl.a. statsrevisorerne har kritiseret. Den slags virker relevant nok at få med. Selv har jeg ikke den store ekspertise i sagen og dårligt tid til at sætte mig mere ind i den. Økonom (diskussion) 14. nov. 2022, 20:53 (CET)
- Indsættelsen af afsnittene tilbage i 2006-2007 skal ses i lyset af, at der var en masse vrøvl og kritik under anlægsarbejderne og de første år med drift. Men det manglede i artiklen, fordi omtalen af historien sluttede brat efter omtalen af systemvalget. Siden er der kommet forskellige andre ting til, men resultatet er, at artiklen nu fremstår som en rodebunke. Flere afsnit burde således erstattes af et regulært historieafsnit, hvor forskellige problemstillinger så også kan inddrages. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov. 2022, 21:43 (CET)
- Jeg har tilføjet kilder til afsnittet "Problemer, kritik og svar" (og samtid redigeret tekst og overskrift) samt tilladt mig at udskifte overskrift og tekst i det problematiske afsnit "Positive følger" med kildebelagt status over udviklingen i kundetilfredshed, rettidighed og passagertal op mod 20 års jubilæet. I samme omgang har jeg fjernet POV skabelonen. Det håber jeg ikke at I opfatter som en overilet handling. Eldhufvud (diskussion) 16. nov. 2022, 17:24 (CET)
- Indsættelsen af afsnittene tilbage i 2006-2007 skal ses i lyset af, at der var en masse vrøvl og kritik under anlægsarbejderne og de første år med drift. Men det manglede i artiklen, fordi omtalen af historien sluttede brat efter omtalen af systemvalget. Siden er der kommet forskellige andre ting til, men resultatet er, at artiklen nu fremstår som en rodebunke. Flere afsnit burde således erstattes af et regulært historieafsnit, hvor forskellige problemstillinger så også kan inddrages. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov. 2022, 21:43 (CET)
Nedgradering af lovende artikel
redigérSom redegjort for i de ovenstående diskussioner er der pt. en række problemer med artiklen. Det er derfor min vurdering at den ikke lever op til kriterierne i WP:UDVÆLGLA, hvorfor jeg har fjernet artiklens status som lovende artikel. Jeg har ændret projektskabelonens vurdering til klasse Start på vurderingsskalaen da jeg heller ikke mener, at den lever op til kriterierne for klasse B anført sammensteds. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 14. nov. 2022, 23:33 (CET)