Diskussion:Karl Max Klitgaard

Sletningsforslag: Karl Max Klitgaard

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg har oprettet artiklen Karl Max Klitgaard ud fra oplysninger om, at han var DNSAPs sysselmand (=amtsleder) på Fyn og derfor måske en notabel person. Modstandsmanden Frede Klitgård er stort set eneste kilde til oplysningerne. Det viser sig nu, at Klitgårds oplysninger om personens navn og dødsdato helt sikkert er forkerte (kirkebog og dødsannonce siger noget andet), og derfor er de øvrige oplysninger - at han var sysselmand - også tvivlsomme. Det eneste, som er bekræftet af en historiker (cand.mag. Andreas Skov), er at Klitgaard var portner ved Gestapohovedkvarteret. Og ifølge denne meget præcise liste over likvideringer af nazister i Odense, fremstår Klitgaard heller ikke som sysselmand, kun som stikker.

Samtidig viser det sig, at en bruger kører en bevidst kampagne for at sværte barnebarnet Peter Kurrild-Klitgaards renommé til ved at kæde ham til nazisme, og samlet set mener jeg derfor, at en sletning bør være løsningen. Hvis der senere skulle dukke nye oplysninger op, kan artiklen genoprettes.

Frede Klitgaard er citeret for at have sagt at Max blev skudt 1. maj, hvor det var 1. marts. And so what? Og en person med navnet 'Karl Max' vil uværgerligt fra tid til anden komme ud for at blive forvekslet med navnet: 'Karl Marx'. And so what? Jeg har svært ved at se at disse inferiøre ting, sammenholdt med at jeg angiveligt "skulle køre en kampagne" mod hans barnebarn (som er en af de 100 mest indflydelsesrige personer i Danmark, og grundlægger af CEPOS), skulle være grund nok til pludselig at ville ønske at slette en artkel som, du selv oprettede i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 16:08 (CEST)

• Slet --KLN (diskussion) 24. aug 2012, 14:27 (CEST)
• Slet - Med KLNs slette begrundelse kan siden vel slettes som en fejl oprettelse. --Wholle (diskussion) 24. aug 2012, 14:41 (CEST)
• Slet – Ud fra KLNs begrundelse. Eneste kilder der understøtter notabilitet er yderst tvivlsomme --Danmuz (diskussion) 24. aug 2012, 14:47 (CEST)
• Slet - Jeg lægger i den forbindelse vægt på, at artiklen tilsyneladende er oprettet alene med det formål er kommet til eksistens som led i en konkret brugers (ikke KLN) ønske om at kompromittere en nulevende person. Når artiklens grundlag tilmed er tvivlsomt, er jeg enig i, at en sletning må være løsningen, i hvert fald indtil der kommer mere troværdige kilder. Generelt finder jeg det beskæmmende, at mange biografier på dansk Wikipedia om personer med politiske standpunkter pøses til med oplysninger om "sager" og "kritik", hvorved balancen i artiklerne ofte tipper over. Artiklerne om Anders Fogh Rasmussen, Helle Thorning Schmidt og Lars Løkke Rasmussen er blot eksempler på denne noget kedelige tendens. Vi bør efter min opfattelse være lidt mere håndfaste i tilbageføringen af tilføjelser, hvis eneste formål blot er at lufte anti-partier for den biograferede person. Biografierne skal ikke være glansbilleder, men "svinere" bør undgås. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 14:49 (CEST)

Hvad er det for noget vrøvl, Pugilist? "At det er oprettet for at sværte en nulevende person" ? Helt ærligt....Oprettede KLN den måske ikke selv i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)

Jeg noterer mig, at du retter i det jeg har skrevet. Det er helt utilstedeligt. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:12 (CEST)

Pugilist, hvad er nu det for noget? Jeg har ikke rettet i noget du har skrevet, og i øvrigt kan man ikke komme langt her på Wikipedia hvis man forsøgte på sligt. Men jeg jeg løb ind i en "redigeringskonflikt" da jeg skulle skrive [Og samtidig løb min browser Firefox op i 570 MB memory-use ud af i alt 1 GB tilgængelig] , og vil ikke afvise at der kan være sket noget utilsigtet, men igen: Den slags kommer man ikke langt med at gøre bevidst, og jeg kan klart afvise at jeg skulle have gjort det, fordi så dum er jeg ikke (det vil jo lynhurtigt opdages hvem som har gjort hvad - og det vil blive først tilbage) Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:24 (CEST)

Du har helt ret i, at man ikke kommer langt med den slags. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:34 (CEST)

• Behold Det er en god, lille artikel, som bruger de kilder som er tilgængelige på internettet. Der kan evt. sættet et skilt på at kilderne er ufuldstændige. men vi vil ikke have noget avra-for-navra bukken-og-skraben fordi barnebarnet er en kendt person. Med hensyn til at "køre en kampagne" - så er dette vildt overdrevet. Jeg er kun mig lille mig, og jeg har fundet disse oplysninger med berlingske som kilde, som fortæller at Max Klitgaard "kørte et helt net af stikkere". Men nu er internettet jo ikke ret gammelt, og vi taler om forhold der ligger 70 år tilbage i tiden, derfor kan det være svært med et klik at finde flere kilder, men så længe Frede Klitgaard har sagt dette til Berlingske så må der også være basis for at bruge dette til en artikel, naturligvis med de fornødne forbehold i form, af et skilt, som siger, at der godt kunne bruges nogle flere kilder. Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)

 Kommentar Hvis Frede Klitgaard var en neutral observatør til begivenheder i den umiddelbare fortid, ville det måske være relevant at fæste lid til ham, men han er part i sagen, begivenhederne ligger langt tilbage, og der er ingen, der understøtter hans inkriminerende påstande. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2012, 15:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Det er da fuldstændig til grin

Oprettede du måske ikke selv artiklen i går aftes? Hvorfor gjorde du så det, hvis du ikke vil stå ved den?

Der er måske ikke mange artikler på internettet - men husk på at internettet er ikke så gammelt. Det var vel først omkring årtusindeskiftet at folk begyndte at lægge gammelt materiale op. Jeg personligt har ingen grund til at tvivle på Frede Klitgaard, når han i 2000 udtalte til berlingske at hans onkel "styrede et helt net af stikkere". Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 14:45 (CEST)