Diskussion:Nakskov
 |
Artiklen Nakskov er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først. |
 |
Artiklen Nakskov har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 46, 2020. |
 Huskeliste for Nakskov:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
|
| |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Lolland-Falster, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Lolland-Falsterrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| LA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Danmarks topografi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Danmarks topografisrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| LA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Kommentar redigér
Er den som har sat 'mangler kildehenvisning', fjerne det igen, der er sat kilde henvisninger på begge artikler; 'Nakskov belejring' og 'Krogsbølle kirke og by'
Kilde henvisning redigér
Er den der har sat kildehenvisningen, flink at fjerne den - der er kommet kildehenvisninger til artiklerne om 'Nakskovs belejring' og 'Krogsbølle kirke og by'
Borgmester redigér
I dag er borgmesteren borgmester i Lolland Kommune og ikke i kun Nakskov - en detalje men rigtigt! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jun 2014, 09:02 (CEST)
Mangel på referencer redigér
@Ramloser og Toxophilus: Er der ikke for stor mangel på referencer i denne artikel, til at den kan udnævnes som LA? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2018, 21:45 (CET)
- Den tidlige historie er sparsomt dokumenteret og kun ved reference til Trap. De lever i alt fald ikke op til kravene. Yderligere er resten af artiklen af "ujævn" kvalitet, noget er rigtig godt, andet er mere problematisk/summarisk. Mhp. at styrke kvalitetsoffensiven synes jeg alt i alt at denne artikel har for mange mangler til at fremstå som "anbefalet indhold". Det skal så tilføjes, at der er en del andre "LA", som er i samme kategori. Men lad os bare tage en ad gangen.--Ramloser (diskussion) 18. dec 2018, 22:06 (CET)
- God idé med én af gangen. Vi kan starte med Zoizit‘s bedømmelser. De overholder ikke retningslinjerne, og gør tvivlsomme artikler “flotte” med en markering. Hvis Zoizit‘s bedømmelser og konklusioner skal være gældende, åbnes der ladeporte for “lovende” artikler. De seneste “konklusioner” og udnævnelser fra Zoizit kan med rette kigges igennem, og flere kan uden problemer annulleres. Det ligner et mønster! --80.62.117.38 18. dec 2018, 22:38 (CET)
- - og hvorfor er der stor, nej kæmpe, forskel på hvilke kriterier Toxophilus og Zoizit tildeler artikler LA. Eksempel med Nakskov. Toxophilus nominere Nakskov som LA, til trods for alt mangler. Zoizit godkender over 1/2 år efter uden at blinke. Når Toxophilus skal godkende andre end hans egne LA-nomines, bliver der stillet store krav, inden han kan godkende andres arbejde. Der skal strammes op! --80.62.117.38 18. dec 2018, 22:51 (CET)
- Først og fremmest vil jeg anbefale, at der spares på udråbstegnene. Det er fint at have en holdning, men lad os indgå i en konstruktiv dialog, og antage at andre er i god tro. Dernæst må jeg tilstå, at jeg godt kan være enig i, at denne artikel ikke helt holder standarden for en LA. Jeg har selv nomineret den, det anerkender jeg blankt, men med en nominering er der også en mulighed for, at den kan afvises. Havde jeg selv godkendt artiklen, hvis en anden havde nomineret den? Tja.. En af mine kæpheste er, at der skal referencer i teksten, og hvis jeg skal godkende noget til LA må der ikke være et afsnit helt uden. Med undtagelse af de relativt korte afsnit om Etymologi og Tranpsort og infrastruktur, så lever den faktisk op til dette. Stort set hele historieafsnittet kan tilskrives Rmir2, der har gjort et stort arbejde, og må anses som den primære bidragsyder på artiklen. Han er en flittig bruger af Trap, som er en udmærket kilde til Danmarks historie. Så kan man diskutere, om der burde indarbejdes flere forskellige kilder, så Trap ikke bliver den eneste. Den slags hører til på en huskeliste, som det står alle frit for at oprettet, hvis de kan se problemer eller har forbedringsforslag til en artikel. (I øvrigt vil jeg gøre alle opmærksomme på at Rmir2 for øjeblikket er blokeret, og at han derfor desværre ikke kan bidrage til denne diskussion, men jeg er sikker på, at han læser med.) Jeg ville nok selv påpege, at flere afsnit var temmelig korte, og gerne måtte udvides, men igen er det en ting til huskelisten. Zoizit har måske været lige lidt for hurtig ved godkendelse af denne LA, men det tjener hende til ros, at hun stort set er den eneste, som tager stilling til nominerede LA-artikler. Min konklusion er, at jeg er enig med Ramloser, Tøndemageren og TorbenDK (IP-brugeren ovenfor) i at den ikke er god nok til LA, men opret en huskeliste og lad os komme med forbedringsforslag og eventuelt få løftet artiklen. Jeg er ikke helt med på, hvordan man degraderer en LA-artikel, men det er et alternativ. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2018, 09:15 (CET)
- Degradering foregår blot ved at udnævnelsen trækkes tilbage af en anden bruger. Jeg har ikke tid til at lave en større opgradering af artiklen - men jeg vil så også sige, på baggrund af denne diskussion, at hvis den ikke har fået et markant løft inden for en uge, så fjernes udmærkelsen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2018, 09:31 (CET)
- @Tøndemageren: Der er gået 10 dage siden din besked, og artiklen er ikke degraderet endnu. Skal det forstås sådan, at de forbedringer jeg har lavet har været nok, eller er det bare en forglemmelse :-) Jeg håber selvfølgelig på det første. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. dec 2018, 10:08 (CET)
- Degradering foregår blot ved at udnævnelsen trækkes tilbage af en anden bruger. Jeg har ikke tid til at lave en større opgradering af artiklen - men jeg vil så også sige, på baggrund af denne diskussion, at hvis den ikke har fået et markant løft inden for en uge, så fjernes udmærkelsen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2018, 09:31 (CET)
- Først og fremmest vil jeg anbefale, at der spares på udråbstegnene. Det er fint at have en holdning, men lad os indgå i en konstruktiv dialog, og antage at andre er i god tro. Dernæst må jeg tilstå, at jeg godt kan være enig i, at denne artikel ikke helt holder standarden for en LA. Jeg har selv nomineret den, det anerkender jeg blankt, men med en nominering er der også en mulighed for, at den kan afvises. Havde jeg selv godkendt artiklen, hvis en anden havde nomineret den? Tja.. En af mine kæpheste er, at der skal referencer i teksten, og hvis jeg skal godkende noget til LA må der ikke være et afsnit helt uden. Med undtagelse af de relativt korte afsnit om Etymologi og Tranpsort og infrastruktur, så lever den faktisk op til dette. Stort set hele historieafsnittet kan tilskrives Rmir2, der har gjort et stort arbejde, og må anses som den primære bidragsyder på artiklen. Han er en flittig bruger af Trap, som er en udmærket kilde til Danmarks historie. Så kan man diskutere, om der burde indarbejdes flere forskellige kilder, så Trap ikke bliver den eneste. Den slags hører til på en huskeliste, som det står alle frit for at oprettet, hvis de kan se problemer eller har forbedringsforslag til en artikel. (I øvrigt vil jeg gøre alle opmærksomme på at Rmir2 for øjeblikket er blokeret, og at han derfor desværre ikke kan bidrage til denne diskussion, men jeg er sikker på, at han læser med.) Jeg ville nok selv påpege, at flere afsnit var temmelig korte, og gerne måtte udvides, men igen er det en ting til huskelisten. Zoizit har måske været lige lidt for hurtig ved godkendelse af denne LA, men det tjener hende til ros, at hun stort set er den eneste, som tager stilling til nominerede LA-artikler. Min konklusion er, at jeg er enig med Ramloser, Tøndemageren og TorbenDK (IP-brugeren ovenfor) i at den ikke er god nok til LA, men opret en huskeliste og lad os komme med forbedringsforslag og eventuelt få løftet artiklen. Jeg er ikke helt med på, hvordan man degraderer en LA-artikel, men det er et alternativ. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2018, 09:15 (CET)
- - og hvorfor er der stor, nej kæmpe, forskel på hvilke kriterier Toxophilus og Zoizit tildeler artikler LA. Eksempel med Nakskov. Toxophilus nominere Nakskov som LA, til trods for alt mangler. Zoizit godkender over 1/2 år efter uden at blinke. Når Toxophilus skal godkende andre end hans egne LA-nomines, bliver der stillet store krav, inden han kan godkende andres arbejde. Der skal strammes op! --80.62.117.38 18. dec 2018, 22:51 (CET)
- God idé med én af gangen. Vi kan starte med Zoizit‘s bedømmelser. De overholder ikke retningslinjerne, og gør tvivlsomme artikler “flotte” med en markering. Hvis Zoizit‘s bedømmelser og konklusioner skal være gældende, åbnes der ladeporte for “lovende” artikler. De seneste “konklusioner” og udnævnelser fra Zoizit kan med rette kigges igennem, og flere kan uden problemer annulleres. Det ligner et mønster! --80.62.117.38 18. dec 2018, 22:38 (CET)
- Den tidlige historie er sparsomt dokumenteret og kun ved reference til Trap. De lever i alt fald ikke op til kravene. Yderligere er resten af artiklen af "ujævn" kvalitet, noget er rigtig godt, andet er mere problematisk/summarisk. Mhp. at styrke kvalitetsoffensiven synes jeg alt i alt at denne artikel har for mange mangler til at fremstå som "anbefalet indhold". Det skal så tilføjes, at der er en del andre "LA", som er i samme kategori. Men lad os bare tage en ad gangen.--Ramloser (diskussion) 18. dec 2018, 22:06 (CET)