Diskussion:Pia Olsen Dyhr

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Tilbagestilling

IP-bruger:2a02:aa7:4004:37e9:d83a:3005:1c7b:ff8b har tilbagestillet min redigering vedr. datterens skolevalg, i version 10460367, med begrundelsen: Ingen grund til at fjerne kildeunderstøttet faktuelt forhold. Ok, det er kildebelagt, men det er svært at se relevansen. Pia Olsen Dyhr har givet en sober og troværdig forklaring på facebook og hvis tror på den, er sagen totalt irrelevant encyklopædisk set. Ekstra Bladet laver en historie for at sælge aviser, men sagen handler om et dilemma som de fleste offentlige personer kommer i, og som bør respekteres, hvis vi vil have folk til at stille op i poster i demokratiske sammenhænge. Hvad mener andre? Nico (diskussion) 12. sep 2020, 15:31 (CEST)

I det store og hele er det ligegyldigt og blot fnidder. Mvh KnudW (diskussion) 13. sep 2020, 20:14 (CEST)

Jeg er enig med jer begge to, Nico og Bruger:KnudW, om at det ikke giver mening at have på denne artikel - men jeg skal bare høre, om I også vil mene, at det samme gælder for Mette Frederiksens og Helle Thornings lignende sager? Jeg kan ikke se at det har sindssygt meget politisk relevans, men jeg kan samtidig godt se, hvorfor nogle mener, at det burde være der, så jeg er lidt usikker på, om jeg skal lade det stå dér eller ej. | LinguineFusilli (diskussion) 14. sep 2020, 10:46 (CEST)

I princippet, ja. Jeg er ikke inde i de andre sager, men som jeg skrev ovenfor, kan det ha' en pris at være offentligt profileret, som kan medføre behov for skoleskift, som bør respekteres isf. at skandaliseres. - Nico (diskussion) 14. sep 2020, 15:05 (CEST)

Egentlig synes jeg, at oplysningen har en vis relevans i alle tre tilfælde. De har også alle tre været dækket i medierne - også i mere seriøse medier end Ekstrabladet. De bør til gengæld beskrives mere neutralt, end det er tilfældet lige nu for Thorning og Frederiksens vedkommende. De har formodentlig ligesom Olsen Dyhr forklaret sig om årsagen til det trufne valg, og det kan man jo også referere. Økonom (diskussion) 14. sep 2020, 18:18 (CEST)

Den slags "oplysninger" - begreber som 'mudderkastning' og 'krænkelse af privatlivets fred' dækker bedre end 'encyklopædisk relevans'. Hvad der ville have større relevans ville være at omtale disse kampagner mod politikeres og deres børns privatliv på kampagnernes bagmænds Wikipedia-artikler. --Madglad (diskussion) 14. sep 2020, 19:16 (CEST)

Det er relevant ligesom med Lars Løkkes bilagssag. Det handler om politikeres adfærd og virke. Har tilføjet neutral beskrivelse ligesom med Frederiksen og Thorning. Folk er velkomne til at rette, men ikke slette uden videre. Wiki er ikke en politisk kampplads, hvor man kan rense ud i profiler af dem man holder med. Thorvald Launing (diskussion) 21. sep 2020, 10:34 (CEST)

Generelt bør vi være varsomme med afsnit om "sager" i biografierne, og særlig i politikerbiografierne. Kravet må være, at "sagen" har været med til at definere politikeren. Det har ikke så meget at gøre med, hvem "man holder med", men har noget at gøre med, at vi skal have nogle sobre og neutrale biografier. Konkret om Pia Olsen Dyhrs "sag" er det efter min opfattelse i bagatelafdelingen i relation til en biografi, da sagen ikke forekommer at have potentiale til at være definerende for hendes virke som politiker. For Thorning og Mette Frederiksen forholder det sig nok lidt anderledes, men det må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 10:50 (CEST)

På det punkt ser du sagen anderledes end flere andre. Der er flere som ikke er enige i, at det er en bagatel, herunder bl.a. forfatteren til en biografi om hende, Thomas Larsen fra Berlingske, som mener det er en dybt pinagtig sag for hende. Han udtaler bl.a.:

»Det er altid dybt pinagtigt, når en politiker bliver grebet i at sige ét og dernæst gøre noget ganske andet. Det udstiller hykleri, og det reagerer vælgerne normalt stærkt imod,«

»SF har gjort et meget stort nummer ud af at profilere sig som folkeskolens store forsvarer og ambassadør. Det er også fra SF, at der er kommet flere angreb rettet direkte mod privatskolerne, og fra SFs side har der også været rejst kritik af de forældre, der har valgt at flytte deres børn over i en privatskole. Derfor rammer det selvfølgelig Pia Olsen Dyhr dobbelt hårdt, når hun nu selv bliver en af de forældre, der vælger at flytte sin datter væk fra en dårligt fungerende klasse i en folkeskole og direkte over i en privatskole.«[1]

--Thorvald Launing (diskussion) 21. sep 2020, 11:03 (CEST)

Wikipedia er ikke et nyhedsmedie. At sagen er relevant i den aktuelle mediestrøm, er der ingen tvivl om, og at der står adskilllige på spring i sociale og trykte medier, der kommenterer og analyserer "sagen" er et faktum. Spørgsmålet er blot, om det er en sag, der blivende definerer politikeren. Det kan vi af gode grunde ikke vide endnu og indtil da må det blot anses som endnu en "sag" for en politiker. Skal Wikipedia kommentere sager om politikere, der siger et, men gør noget andet får vi travlt. -Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 12:05 (CEST)

Bemærk i øvrigt, at jeg skriver "i bagatelafdelingen i relation til en biografi" Wikipedia er som nævnt ikke et nyhedsmedie, men en encyklopædi. Vi har andre væsentlighedskriterier end et nyhedsmedie. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 12:08 (CEST)

Genindsat så folk kan se hvad der diskuteres. Jeg er uenig i, at den ikke hører hjemme i en biografi. Se fx Claus Hjort Frederiksen, Helle Thorning, Henrik Sass Larsen mv. Mvh Ninjitzugaijin (diskussion) 21. sep 2020, 22:46 (CEST)

Afsnittet er relevant og bør bestå. Folkeskolen er meget central for Pia Olsen og hele partiet SF. Selvfølgelig er det definerende for hende og handler om hvorvidt hun som ledende politiker selv levede op til de idealer, hun forfægtede. --Gustavpetersen67 (diskussion)

Diskussionen her bør afsluttes før end der rulles frem og tilbage. "Three revert rule" gælder ikke på Wikipedia, men der er ikke god stil at rulle tilbage, så længe der er en uafsluttet diskussion. Det diskuterede afsnit kan ses i historikken, så det er ikke noget argument, at an skal kunne se, hvad der diskuteres.

Og undrer det mig såre, at der lige pludselig dukker to brugere op med præcis det samme synspunkt. Særlig når henses til, at de to brugere har et helt parallelt redigeirngmønster, der i øvrigt går ud på at skrive om "sager", hvis relevans i bedte fald er tvivlsom. Sokkedukkeri er ikke tilladt. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 23:13 (CEST)

Flere biografier har afsnit om kontroverser hvorfor det virker underligt at insistere på at slette/skjule det for lige netop Pia Olsen Dyhr. --Bjørnvad (diskussion) 23. sep 2020, 08:24 (CEST)

Baseret på de øvrige biografier om politikere kan jeg ikke se hvorfor dette afsnit er kontroversielt. Det handler om den politiske retning og hendes egne beslutninger. Helt relevant at medtage det. OJHansen (diskussion) 26. sep 2020, 12:01 (CEST)

Bidrag fra sokkedukker tæller ikke. —Pugilist (diskussion) 26. sep 2020, 12:30 (CEST)

• Stop diskussionen om sokkedukkeri her. Der er tale om to brugere, der har bidraget siden 2015 hhv. 2017. Ret henvendelse til en tjekbruger, hvis mistanken kan sandsynliggøres. --Madglad (diskussion) 26. sep 2020, 13:35 (CEST)

@Madglad: Det er ikke så heldigt at belære andre brugere om, hvad de skal diskutere og ikke diskutere. Det er særdeles uheldigt at benytte versaler, fedet tekst osv. i indlæg. Og generelt er indsigt ikke et dårligt udgangspunkt, hvis du vil kaste dig ud i flere diskussioner. -Pugilist (diskussion) 26. sep 2020, 14:26 (CEST)

Se også f.eks. Ida Auken, hvor der ligeledes er et afsnit om kontroverser. Det er relevant at beskrive objektivt og neutralt som foreslået. MVH Markfelt1957 (diskussion)

Forkerte oplysninger

Jeg har fjernet dette: "Hun blev efterfølgende bl.a. udpeget som partiets trafikordfører.[1]", fordi det er forkert. Her kan man se SF's ordførerskaber og bekræfte det er forkert. https://www.ft.dk/da/partier/partier-i-folketinget/socialistisk-folkeparti/ordf%C3%B8rerskaber (Skrev LatteDK (diskussion • bidrag) 4. juli 2021 kl. 22.04. Husk at signere dine indlæg.)

Det omtalte afsnit omhandler tiden efter valget i 2007, hvor hun blev valgt til transportordfører. Dette fremgår tydeligt af både TV2's artikel fra dengang samt Olsen Dyhrs CV på Folketingets hjemmeside. | LinguineFusilli (diskussion) 5. jul 2021, 09:00 (CEST)

Sorry, min fejl. Godt det er tilbage. (Skrev LatteDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kontrovers

Jeg har genindsat afsnittet om kontroverser. Det er helt normalt at politikere har et kontroversafsnit på deres Wikipedia. Se blot Mette Frederiksen, Pernille Vermund, Lars Løkke med mange, mange flere. Det udfylder NPOV ved at præsenterer kritikken, der blev rettet mod hende, men lader hende få det sidste ord.(Skrev LatteDK (diskussion • bidrag) 5. jul 2021, 11:47. Husk at signere dine indlæg.)

Kontrovers igen

Er der nogen kilder på, at “kontroversen” om datterens skolevalg har haft en sådan styrke, at den er blevet definerende for biograferede? Omtales kontroversen i dag, når der skal skrives analyser af biograferedes virke og karriere? Er der ikke definerende for hende, er det bare fnidder, og bør trækkes ud af biografien. Bruger:LatteDKs genindsættelse er efter min opfattelse ikke i overensstemmelse med konsensus ovenfor (når bortses fra sokkedukkernes bidrag). -Pugilist (diskussion) 13. apr. 2022, 08:15 (CEST)

Godt spørgsmål - Olsen Dyhr fyldte 50 år sidste år, og der var større portrætter af hende i den anledning i flere aviser, men det ser ikke ud til, at denne "sag" nævnes i nogen af dem. --Økonom (diskussion) 13. apr. 2022, 08:40 (CEST)