Diskussion:Ungdomshuset/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Ungdomshuset. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Den tidlige arbejderbevægelses hus m.v.

Eftersom arbejderorganisationerne ikke var velsete i samfundet og ofte blev udsat for repressalier fra statens side, måtte arbejderne bygge deres egne hovedkvarterer, og Folkets hus var det fjerde af slagsen.

Sætningen er meget underlig. For det første er det uklart hvem samfundet er. Hvis begrebet ellers giver nogen mening, omfatter det alt og alle, og altså også arbejderbevægelsen. Så hvad menes der helt præcist? Arbejdsgiverne? Politikerne? Husmødrene? Håndværkerne?

For det andet er det normalt at man selv bygger sine egne hovedkvarterer. Hvem i alverden skulle dog ellers gøre det? Man kan ikke med nogen ret påstå at en sætning hvis uudtalte forudsætning er at enten "samfundet" eller staten burde have bidraget til en bestemt interesseorganisations finansiering, er neutral.

For det tredje er det en ret grov påstand at en gruppe af organisationer skulle være udsat for repressalier fra statens side. Det er muligvis korrekt, men kræver uddybning og meget gerne dokumentation.

Der er dog ingen grund til at rette ovenstående direkte. Det enkleste vil være at fjerne de ikke-neutrale sætninger og nøjes med de faktuelle oplysninger: Folkets hus var fagbevægelsens fjerde hovedkvarter i København.

---

Jeg er uenig i ovenstående - Der er adskillige historiske kilder, fra såvel København som provins der bevidner at arbejderbevægelsen(parti, fagbevægelse og koorporation) ikke havde tilladelse til at leje sig ind i de i forvejen eksisterende forsamlingshuse og sognegårde. Jeg er ikke inde i kilder for præcis København eller Nørrebro, men for det generelle billede kan man læse det "Holbæk Kjøbstads Historie" af Albert Thomsen, udgivet i 1948, hvor det beskrives hvorledes arbejderne ikke tillodes at holde møder i kommunens bygninger, mens en forsamlingshusejer blev boykottet da han lagde lokaler til en stiftelse af en lokalafdeling af tømrerforbundet.

Til resten af indlægget:

Samfundet forstås i denne sammenhæng som i Ibsens "samfundets støtter", altså det etablerede system med politikere, kapitalejere, presse, religion og retsvæsen. Jeg synes nu det virker rimeligt åbenlyst, hvilke folk det er der prøver at udelukke arbejderbevægelsen. Til påstanden om at arbejderbevægelsen var udsat for repressalier fra statens side, kan man blandt andet nævne Murerstrejken i 1918, hvor Politiet efter ordre fra Justitsministeriet, rydede murerforbundets ejendom efter gadeoptøjer, som blev skyldt på forbundet, men som var startet af gadedrenge.

Derfor synes jeg at indlægget skal tilbage til den oprindelige form, dog eventuelt med ændring af "staten" til "det etablerede samfund"

Anders S, 22/12 11.21

“det etablerede samfund” - du mener i modsætning til “det uetablerede samfund”? hvordan kan man overhovedet have et samfund der ikke er etableret? - under alle omstændigheder er det alt for upræcist til at kunne bruges. Derudover ville det kræve noget dokumentation at Folkets hus blev bygget præcis på baggrund af repressalier – ikke blot nogle generelle bemærkninger. Rune X2 22. dec 2006 kl. 12:05 (CET)

---

I foråret 1998 forsøgte Københavns kommune igen at lukke "Ungdomshuset" med udgangspunkt i påstande om forfald. Dette blev dog ikke realiseret. Endelig blev bygningen sat til salg til højestbydende i 1999.

Udgangspunkt i påstande om forfald er ikke en neutral formulering. Enten var huset i forfald, og i så fald skal der blot stå "med udgangspunkt i husets forfald", eller også var huset ikke i forfald, og i så fald skal der stå "med udgangspunkt i fejlagtige påstande om husets forfald", men så er vi igen ovre i en anklage som skal uddybes eller dokumenteres.

Når det overhovedet er relevant at bruge ordet "forsøge" må det skyldes at der var modstand mod lukningen. Hvori bestod modstanden? Også her er det nødvendigt at præsentere sagen fuldkommen neutralt og nøgternt gøre rede for begge sider af sagen.

---

Jamen det var jo påstande om forfald... Brandvæsenet kunne ikke komme ind i huset og derfor blev det ved påstande, i og med at det aldrig blev afprøvet om huset rent faktisk var i forfald.

Københavns Kommune "forsøgte" at sælge huset i 1998, men kunne ikke få de rigtige godkendelser for at få salget gennemført. Og helt ærligt - hvad er det her, og hvem har skrevet de her kommentarer? Kan det virkelig være rigtigt at hvis bare man sår tvivl om det der står så bliver det slettet? Det må jo betyde at det er den laveste fællesnævner der tæller her på wikipedia, hvilket jo egentlig er meget ærgeligt - især fordi de ændringer som kræves gennemført ovenfor er blevet fulgt. Det kan da ikke være rigtigt at man skal lave en doktorafhandling for at skrive at samfundet generelt prøvede at forhindre arbejderbevægelsen i at holde møder og organisere sig. Det skal man trods alt kun have gået i gymnasiet for at vide.

Anders S, 11.29

“Kan det virkelig være rigtigt at hvis bare man sår tvivl om det der står så bliver det slettet?”

Ja. Som udgangspunkt skal alt kunne dokumenteres. Derudover ser jeg ikke noget galt i sætningen “påstande om forfald” - forfald er ikke et præcist begreb og der kan være flere forskellige meninger om ungdomshuset var i forfald.

“Det kan da ikke være rigtigt at man skal lave en doktorafhandling for at skrive at samfundet generelt prøvede at forhindre arbejderbevægelsen i at holde møder og organisere sig. Det skal man trods alt kun have gået i gymnasiet for at vide.”

Nå men så skulle det jo ikke være så svært at kunne dokumentere. Men at skrive at min historielære Henning Åge i 2g sagde det, er ikke helt nok. Rune X2 22. dec 2006 kl. 12:05 (CET)

Jeg forstår ikke din sarkasme og nedladende tone - Jeg påpeger bare det som er et historisk faktum - hvis jeg skrev at jorden var rund kræver det vel heller ikke en kilde. Men som sagt har jeg angivet et historisk værk som kilde for det generelle billede der viser at arbejderbevægelsen blev chikaneret. Det er tilfældigvis den bog jeg har læst, men jeg har ikke tænkt mig at rende på det lokale folkebibliotek og bruge tid på at bevise en åbenlys påstand for dig eller andre.

Derudover synes jeg at det er ærgeligt at du i den grad piller mine sætninger ud af konteksten. Men derudover er jeg da forundret over at du har taget det så meget ud af konteksten at du misforstår meningen - således er vi altså enige om at "påstande om forfald" dækker bedre end "husets forfald"

Anders S, 26/12 2022

---

I 1983 tilfaldt Folkets hus en gruppe unge danskere, som sammen søgte at oprette et ungdomshus. Københavns Kommune ejede dog stadig officielt bygningen. Huset fik sit nuværende navn – "Ungdomshuset".

I virkelighedens verden eksisterer der kun officielle ejerskaber. Enten ejede kommunen huset, eller også gjorde den ikke. Så på hvilken måde tilfaldt huset de unge mennesker? Blev brugsretten formelt overdraget til en forening, eller hvordan foregik det? Kunne man blive medlem af foreningen? Havde den et navn? Betalte kommunen til driften, eller hvor kom midlerne fra? Findes foreningen stadig? (Skrev 84.238.33.114 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kommunen ejer IKKE huset. I skrivende stund er det Faderhuset der ejer det. Det ungdomshuset kæmper for nu er at kommunen "tager ansvar og driver ungdomshuset som de burde" ifølge en talsmand fra huset. Der er også lige blevet holdt et møde med politikerne i dag, men udover partiernes pressemeddelelse er resten fortroligt. Håber det hjalp! EDIT: Undskyld, dette skulle ikke stå med stort. Jeg kan ikke finde ud af wiki-formateringen :( (Skrev 83.89.69.54 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ejendomsret eller brugsret

I august 2003 blev Ungdomshuset så stævnet af frikirken, der krævede ejendomsretten over bygningen - der er vel ingen, der bestrider Faderhusets ejendomsret. Det er vel derimod brugsretten til huset, der er stridspunktet i retssagerne - oder was?--C960657 18. okt 2006 kl. 21:30 (CEST)

Eftersom frikirken har købt bygningen ejer de formelt såvel ejendoms- som brugsret. Ungdomshuset mener dog, at ejendomsretten bør tilhøre Københavns Kommune, der så vil give brugsret til disse unge folk.

Påstanden hos domstolene er, at kommunens salg var ugyldigt og Faderhuset dermed skal fratages såvel ejendoms- som brugsret og returnere disse til Københavns Kommune. --|EPO| 18. okt 2006 kl. 21:42 (CEST)

Vel mere specifikt den, at kommunen i forvejen (enten i 1982 eller i '97) havde bortgivet brugsretten til de unge, og at de derfor nok kan sælge huset, men ikke brugsretten, da den er givet bort. --Pinnerup 19. okt 2006 kl. 00:05 (CEST)

EPO, uden at kommentere den konkrete problemstilling vil jeg blot anføre, at man vel ikke nødvendigvis overtager brugsretten til en ejendom, når man erhverver den. Lejeloven sikrer, at man ikke uden videre kan sætte lejere på gaden, i hvert fald ikke uden en vis varsel – skulle jeg da mene. Dermed ikke sagt, at denne generelle betragtning er relevant i forb. m. Ungdomshuset. -- C960657 19. okt 2006 kl. 20:02 (CEST)

Naturligvis er beboere ved overdragelsen sikrede en form for beskyttelse gennem lovgivningen. Jeg tænkte på, at det er ejeren af en bygning, der bestemmer, hvad den skal benyttes til. Og i den forbindelse har ejeren jo mulighed for at opsige eventuelle lejemål og lade bygningen overgå til f.eks. eget brug - dog med de begrænsninger, der fastsættes af lokalplaner. --|EPO| 19. okt 2006 kl. 20:07 (CEST)

Generelt om Ungdomshuset.

På en måde kan man godt forstå faderhuset ikke vil give efter over for de unge, de er meget destruktive. Nogle hælder til kommunismen, imens andre hælder mere eller mindre til diverse mindre kendte systemer.

Men det er så en anden snak, problemet er den forstyrende ballade de laver. Hvis bare de kunne opføre sig ordenligt ville jeg ikke have noget imod at de brugte huset, men bare et enkelt kik på deres hjemmeside/private hjemmesider af brugerene afslører deres intensioner.

For et par år siden da jeg kørte forbi under en ungdomsfest blev jeg truet af 2 unge med flasker og køller. De havde måske ikke i sinde at angribe mig, men det er alvorligt når de "pjatter" med trusler om vold, generalt har jeg hørt undskyldningen mange gange, at de bare lavede sjov.

Jeg arbejder som psykolog på en døgninstitution/behandlingshjem for Børn og unge med gennemgribende udviklingsforstyrelser. Børn og unge med forstyrelser i personlighedsstruktur og adfærd, formodet potentiel- skizofreni, paranoid psykose, skizotypiske sindslidelser, med affektive sindslidelser Børn og unge med træk fra en eller flere af nævnte diagnosegrupper og med overbygning af adfærds og følelsesmæssige forstyrrelsereller sindslidelser, hvis jeg skulle udtale mig om de børn og unge vi har her, hvilket jeg ikke må gå i detaljer med. Så kan jeg mildt sige det "ingen ting" i forhold til dem som kommer i ungdomshuset.

Jeg kunne kun ønske der var græbet ind noget før, nu ender nogle måske i fængsler som voldsforbrydere, imens flere bare ødelægger deres liv i det miljø.

Nu har jeg været der 2 gange med mine venner, jeg må indrømme det er lidt langt ude. Men det er nu langt fra alle dem som kommer i ungdomshuset der laver ballade. (Skrev 142.165.3.43 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad er meningen med ovenstående? Er det noget, som er tænkt indarbejdet i artiklen? --Heelgrasper 28. nov 2006 kl. 02:04 (CET)

Undskyld jeg tjekkede bare seneste endringer, og svarede så på hans indlæg... jeg kunne bare ikke finde ud af at få mit navn på --142.165.3.43 ?

Men som Heelgrasper skrev, hvad er så meningen med dit indlæg i diskussionen? Diskussionssiderne er til for at diskutere artiklen, og ikke dit ståsted i den her sag. Ølting 28. nov 2006 kl. 17:19 (CET)

Eftersyn

Denne artikel burde kigges grundigt igennem. Mange steder er der 'historiske' huller, som f.eks. i de sidste to linier, i skrivende stund:

"Den 30. november afgjorde dommer i fogedretten Marianne Lund Larsen at rydningen af Ungdomshuset skulle udskydes på ubestemt tid, da politiet belært af tidligere voldelige episoder den 24. og 26. november ikke kunne garantere for sikkerheden ved sådan en aktion."

Teksten er som sådan fin nok, men der mangler bla. andet at stå at fogedretten forinden havde besluttet at rydningen skulle have foregået fra den 14. december.

Derudover så synes jeg heller ikke at artiklen er helt neutral. Dette gælder dog fra begge sider.Ølting 30. nov 2006 kl. 21:23 (CET)

Jeg har rettet artiklen igennem sprogligt og indholdsmæssigt. I den forbindelse har jeg fjernet den indsatte Skabelon:Eftersyn. Desuden kan jeg bemærke følgende:

• Jeg har indsat Skabelon:Kilde mangler ved nogle af de fremførte påstande og oplysninger (hvoraf et par er lidt grovere) .
• I indledningen var brugt ordet "politisk tilholdssted". Jeg har fjernet ordet "politisk", da der ikke er givet oplysning om, hvorvidt brugerne ser sig selv som "politiske" - i hvert fald i partipolitisk forstand.
• En dokumentation af, hvordan Københavns Kommune foretog den beskrevne "overdragelse af brugsretten" til huset, kunne være ønskelig. Foreligger der f.eks. en skriftlig overdragelse, og hvad er i så fald dens indhold og betingelser?
• Det påstås, at der er en "styregruppe" for ungdomshuset. Dens udpegning/valg og antallet af dens medlemmer måtte gerne beskrives. Personligt har jeg kun hørt om "talskvinder/-mænd".
• Om fogedrettens udskydelse stod der, at den var på "ubestemt tid". Det udtryk har efter min mening en anden betydning end bare, at der (endnu) ikke er fastsat nogen ny dato, så det har jeg ændret.
• Beskrivelsen af istandsættelsen efter branden er noget uklar. Brugerne foretog den tilsyneladende, men betalte kommunen noget (materialer etc.)?
• Ifølge artiklen var det købekontrakten (mellem Human A/S og KK, må det være), som "krævede" tre måneders opsigelsesfrist - det lyder lidt usædvanligt, omend måske ikke usandsynligt, men i mangel af kilde besluttede jeg at slette det
• Det er imho ikke politiet, som sætter beboerne ud - det er fogeden, (som om nødvendigt får hjælp til det af politiet).
• på det banner, brugerne hængte op, betegnede de sig selv som "autonome". Hvis det er dækkende, ville det være godt, hvis begrebet blev uddybet og om muligt sat i relation til det øvrige lokale, københavnske autonome miljø, også gerne i historisk belysning (bz-bevægelsen, tidligere besættelser etc.).
• banneret nævner også tallet 500 brugere. Artiklen ville vinde ved at kunne fortælle om antallet af husets brugere eller antallet af deltagere i et "typisk" mandagsmøde.
• aktiviteterne i huset er beskrevet meget overfladisk (og lidt POV med ord som "meget aktivt samlingssted).
• Faderhusets rolle fremtræder lidt som værende "skurk". Frikirkens synspunkter og ønsker måtte gerne uddybes - de handler formentlig ikke ud fra et motiv om at genere de nuværende brugere? Jeg mindes desuden artikler fra pressen om, at frikirken vil rive huset ned - og at de ikke økonomisk vil kunne magte istandsættelse. Kan nogen uddybe det? Faderhuset er desværre et rødt link, men et afsnit om dem i artiklen her ville være et plus.

--Sir48 (Thyge) 1. dec 2006 kl. 05:00 (CET)

---

Jeg tror kilden til afsnittet om Røvdovre i artiklens hovede er nyhederne, TV-avisen eller Lorry. Jeg troede også at det var almen viden, at der havde været ballade i Rødovre, men okay. Kigger på det. --Logik 1. dec 2006 kl. 22:36 (CET)

Kilde mangler

Jeg har fjernet følgende fra siden da det har stået udokumenteret i et par måneder så vidt jeg husker. Hvis der er nogen der kan finde en kilde kan de tilføje denne og flytte det tilbage til siden:

Da 50 af Faderhusets medlemmer den 31. december - efter de tre måneders udløb - ved låsesmedes hjælp gik ind i bygningen, blev de fulgt af en større gruppe unge med tilknytning til Ungdomshuset, der med vold smed dem ud. 35 af Faderhus-medlemmerne måtte efterfølgende søge behandling på skadestue.^{[Kilde mangler]}

--Morten LJ 2. dec 2006 kl. 22:01 (CET)

Kilden er faderhusets hjemmeside: http://www.faderhuset.org/ungdomshuset Rune X2 2. dec 2006 kl. 22:15 (CET)

Jeg vil mene at faderhuset ikke kan betragtes som en troværdig kilde, vi bliver nok nødt til at bekræfte oplysningen hos en anden kilde. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 20:50 (CET)

Man kunne skrive noget i retning af: "ifølge Faderhuset blev..." Rune X2 4. dec 2006 kl. 21:10 (CET)

Jeg har fundet en kilde der passer, jeg tilføjer det lige om lidt --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 21:12 (CET)

Morten LJ:

Hvad forlanger du som dokumentation udover, at det skal være rapporteret i en avis? De fleste af de andre kilder er jo Politiken?

--Logik 4. dec 2006 kl. 20:36 (CET)

Hvis du refererer til påstanden "en person tilknyttet Faderhuset blev udsat for vold" som jeg har fjernet, så kunne jeg ikke finde dokumentation for dette i den kilde der var refereret til (http://politiken.dk/indland/article204681.ece). Jeg vil mene at en avisartikel normalt er tilstrækkelig dokumentation. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 20:50 (CET)

Okay. http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=4102500/ --Logik 4. dec 2006 kl. 20:56 (CET)

Du skal lige passe på med den måde du tilføjer sætningen på, sådan som du havde indsat (se http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ungdomshuset&oldid=1013419) ser det ud som om politiken.dk kilden dokumenterer din påstand, den går ikke. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 21:06 (CET)

Jeg har fjernet flg., som har stået uden kilde i lang tid:

Dette gav anledning til spekulationer om, at Human A/S kunne være oprettet alene til dette formål på Faderhusets initiativ ^{[Kilde mangler]}, men påstanden har ikke kunnet godtgøres.

Udsagnet er inferiørt i forhold til sagen (salget). Hvis man finder det afgørende at inkludere, bør det 1) dokumenteres og 2) nuanceres. --stigadk 19. dec 2006 kl. 16:03 (CET)

Slag mod siddende

Jeg har ændret sætningen,

Fra demonstrationen findes en film, hvor betjente ses slå på siddende demonstranter

tilbage til

Fra demonstrationen findes en film, hvor betjente ses slå på demonstranter, der modsatte sig anholdelse

At se ud fra filmen bliver demonstranterne slået fordi de modsætter sig andholdelse, at de sidder ned er for mig at se ligegyldigt --Morten LJ 9. dec 2006 kl. 08:35 (CET)

På den anden side er det relevant, så nu har jeg lavet en kombi :-) --Morten LJ 9. dec 2006 kl. 08:37 (CET)

---

"Der er varslet uanmeldte demonstrationer med regulære gadekampe den 16. december, hvor det rygtes, at tyske autonome også vil deltage."

Hvad er kilden til det? Altså gadekampe. --Logik 15. dec 2006 kl. 13:46 (CET)

Da der ingen kilde er, har jeg omformuleret det. Ølting 15. dec 2006 kl. 17:00 (CET)

Jeg kan ikke pt erindre en specifik kilde ej heller finde det på mine sædvanlige netaviser. Ikke desto mindre vil jeg vove den påstand, at det er noget de fleste københavnere er klar over. Det har været omtalt i flere medier tidligere på ugen. --|EPO| 15. dec 2006 kl. 17:04 (CET)

EPO: Okay. --Logik 16. dec 2006 kl. 15:46 (CET)

---

Tjaa de stakkels autonome, de hved ikke hvad de selv gør. Det er en skam at man ikke bare sætter en special gruppe eller militæret på opgaven og for sændt disse små taorister af vejen i en fart. Her kan man så sige politiet er blevet for sløve, men de var jo bange for julefreden ville blive brudt, danmark har jo ikke mandskab eller udstyr til at løse den slags opgaver. Men sikke en omgang ballade der blev her i december, og nu vil jeg for en gang skyld have lov til at bande en omgang! Forbandet små møjunger har smædret min butik, skal komunen betale for deres hærværk?... nej det er ungdomshuset der har fremprovokeret vold og ødelæggelse, det må være deres fond som betaler for deres ødelæggelser. Det er jo op til dem selv, de for bare mindre og mindre penge til et nyt hus. JEG håber bare at det bliver langt væk fra hvor jeg bor, jeg har set deres vold hærværk og hvad der ellers kommer med dem og deres livsstil/miljø, at så der er nogle der er dumme nok til at lave støtte koncert... ja kendte musikere og kunstnere overgår en værd forstand, men det viser jo lidt om hvad dette miljø bringer med sig, spørgsmålet er bare hvorfor de ikke laver støtte koncert for ungernes ofre... men nej man kysser sku heller gernings manden i røvhullet!!!! --200.88.223.99

Du bedes bemærke, at denne side ikke er til brug for diskussion for og imod ungdomshuset. Den er til for at diskutere, hvad der skal stå i artiklen om ungdomshuset. Derfor er dit ovenstående indlæg aldeles fejlplaceret og upassende på Wikipedia. Find venligst et andet sted til den slags. --Sir48 (Thyge) 27. dec 2006 kl. 13:38 (CET)

Udokumenteret påstand

Jeg har fjernet følgende:

Ikke desto mindre fandt Nørrebros folkeskoler og privatskoler det nødvendigt at udarbejde beredskabsplaner i samarbejde med Beredskabsstyrelsen og Københavns Politi, med det formål at beskytte kvarteret børn mod de unge, der i en international appel havde inviteret ”alverdens ballademagere” og varslet aktioner den 14., 15. og 16. december. <ref>"Udlændinge skal forsvare Ungdomshuset" - artikel i Politiken d. 12. nov. 2006</ref>

Hvilket ikke er dokumenteret i den angivne kilde, hvis der kommer en eller flere kilde på til påstandene kan det genindsættes. --Morten LJ 16. dec 2006 kl. 12:35 (CET)

Beredskabsplanerne er flittigt omtalt i radioaviserne, og det er også flere gange nævnt samme sted at udenlandske sympatisører inviteres til at støtte husets (tidligere) brugere. ...-Men jeg har ikke tålmodighed til at søge kilder... G®iffen 16. mar 2007 kl. 15:43 (CET)

Udokumenteret påstand 2

Jeg har fjernet følgende som var uden kilde (og jeg kunne ikke finde en kilder på jp.dk, eb.dk eller pol.dk umidelbart)

Efterhånden stilnede urolighederne af og der skete atter en opslitning, og omkring kl. 19 så det værste ud til at være overstået og man begyndte så småt at sprede patruljeringen. Dog med området omkring omkring Runddelen og forbi Ungdomshuset fortsat afspærret. Man indskrænkede således løbende afspærringerne og valgte ved 21-tiden helt at genåbne Jagtvej. Angiveligt har mange af de ikke anholdte søgt tilbage til huset, mens andre fortsat løber rundt i byen.

Jeg mener desuden at teksten har for meget aktualitetspræg og ikke er relevant som encyklopædisk indhold --Morten LJ 16. dec 2006 kl. 21:07 (CET)

Det er en personlig beretning fra området. Så den er vist ikke at finde nogen steder endnu.

Derudover kan jeg give dig ret i, at en del måske bedre passer til en nyhedsside. Men alverdens forarbejdning er naturligvis velkommen. --|EPO| 16. dec 2006 kl. 21:10 (CET)

Man kunne måske lave en seperat side om demonstrationerner idag. Men det er måske lidt overkill. --Morten LJ 16. dec 2006 kl. 21:13 (CET)

Jeg tror det bliver svært, hvis den også skal være encyklopædisk. Vil være svært under alle omstændigheder, hvis det skal blive godt. Så indtil nogen kan bevise det modsatte er jeg imod. --|EPO| 16. dec 2006 kl. 21:18 (CET)

Udokumenteret påstand 3

Jeg har fjernet følgende fra artiklen

"Ungdomshuset er ikke vellidt af familier i området på grund af den vold som nogle af husets brugere står for/ genererer. Huset er med til at gøre det utrygt at vokse op på Nørrebro og familierne ønsker huset rømmet! De vil ikke tolerere den vold og kaos som huset gennem mange år har stået for."

da det ikke er neutralt og uden kilde. Der kan imidlertid godt skrives (og findes kilder) omkring både nabogruppen og husets støttegruppe. --Sir48 (Thyge) 17. dec 2006 kl. 18:00 (CET)

I hvert fald bør det omskrives til at en del, mange, nogen eller tilsvarende. Jeg er helt sikker på at der også er naboer der fandt huset helt ok. På den anden side læste jeg forleden (vist nok på Politiken eller EB) at et sted hvor de brød ind i gården for at hente skraldebøtter til barrikader, der fik de mere eller mindre røvfuld af beboerne, og blev sendt tilbage på gaden - uden bukser... G®iffen 16. mar 2007 kl. 15:48 (CET)

Indledningen

>Chlor: Jeg har genskabt formuleringen "tilholdssted og undergrundsscene for forskellige grupper unge, der kulturelt eller politisk tager afstand fra det etablerede samfund". Indledningen skal indeholde en kort og præcis formulering der forklarer emnet. Jeg synes den første formulering er både dækkende for de mange grupper der kommer i huset uden at være for snæver (Dunst, punkmusik, autonome, veganere ...). Der er lige så lidt "belæg" for at skrive at det bare er "tilholdssted for unge", da det jo ikke er alle grupper unge. Jeg kan huske hvordan Ungdomshuset plejede at være beskrevet af Københavns Kommune i en pjece om kulturtilbud, det var noget i retning af "Ungdomshuset er for unge og styres af brugerne efter en rammeaftale med kommunen". Ikke særlig uddybende. Ideen med et leksikon er jo at beskrive ting. Man kan selvfølgelig omformulere det, evt. med inspiration her: Om ungdomshuset Jeg vil læse det når jeg har tid. --Casper 19. dec 2006 kl. 09:15 (CET)

NPOV, tendens til det tendentiøse

Det er ærgeligt, at denne vigtige artikel ikke formår at leve op til en af wikipedias få, men vigtigste guidelines; den om at tilstræbe objektivitet og neutralitet.

Hver gang jeg eller andre prøver at rydde op i de mest tendentiøse udsagn bliver de rettet tilbage i løbet af få timer til udsagn, der enten konkret eller i tone-of-voice taler Ungerens/husets brugeres sag.

Løsningen er, IMO, ikke at tilføje udsagn, der perspektivere dette POV, men at sikre, at artiklen lever op til ambitionerne om NPOV Wikipedia:Neutral point of view.

Lad mig opfordre protagonister om at finde et andet outlet end dette til at tale deres sag. Wikipedia handler om at skrive gode, åbne og afbalancerede artikler. Læs evt. her, hvis du ikke er med på, hvad det betyder: Wikipedia: Explanation of the neutral point of view. --Stigadk 19. dec 2006 kl. 11:27 (CET)

NPOV2

Det er tæt ved at være hver eneste afsnit der er formuleret på måde så det er helt ubrugeligt. De brugere jeg har mødt var ikke det fjerneste politisk informeret. Politisk holdning havde de intet af, men henvidste til Demos der åbentbart bestemte hvad de skulle mene om dette og hint. Mange af dem jeg har mødt tog som sådan ikke "afstand fra det etablerede samfund". "opgive huset" - det hedder vel nærmere "forlade huset" eller "rømme huset", idet det er en ulovlig besættelse. "Bevaringsværdigt" - der var noget snak om det på et tidspunkt, men blev det egentlig til noget? (kilde?)

"Uden formel ledelse"?? i samme sætning står at der er en bestyrelse der varetager den daglige drift. Større ting besluttes på generalforsamlingen der afholdes hver mandag. At ledelsen ikke kalder sig ledelse, gør ikke at den ikke er det. Hvorfor kalde det "såkaldt mandagsmøde" når det reelt har samme betydning som en generalforsamling?

Der er lang vej til at denne artikel kan kaldes neutral. Den burde have det der konflikt-skilt der normalt sættes på den slags. Tag et kig på "Christiania" - det er meget bedre.

--Chlor 19. dec 2006 kl. 17:59 (CET)

Jeg har indsat "konflikt-skiltet". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. dec 2006 kl. 18:47 (CET)

Som jeg ville sige ovenfor, så er du velkommen til at omformulere indledningen, bare ikke fjerne beskrivelsen af husets målgruppe uden at sætte noget andet i stedet for. Der skal jo være en eller anden beskrivelse.

Angående "opgive", "forlade" eller "rømme" huset, så synes jeg det er lige neutrale ord. Jeg har nedtonet det med bevaringsværdigheden, idet jeg netop har tilføjet at det er "bevaringsværdigt pga. sin betydning for den tidlige arbejderbevægelse" for at gøre klart at det i mindre grad er arkitekturen der gør det og i højere grad en slags mytologi som nogle folk dyrker. Jeg ville gerne kunne tilføje i historieafsnittet at det (kun) var den revolutionære del af arbejderbevægelsen der holdt til i huset, da meget tyder på det, men har ikke fundet kilder der giver 100% belæg for det. Jeg har også gjort klart at det er voldelige aktioner der har fundet sted (ikke bare "protester" etc.).

Derimod er jeg helt enig i at det meste af artiklen er farvet. Den burde gennemskrives fra ende til anden. Især husets styreform (selvfølgelig er der en styreform, også hvis den bygger på praksis frem for noget nedskrevet) og historien om salget og retssagen burde være bedre beskrevet. Spørgsmålet om hvor mange/få der faktisk er politiske, og hvilke magtspil der er i Ungdomshuset er meget interessant, og det måtte gerne komme med hvis man kan finde kilder. Det er mit indtryk at de autonome i de sidste 10 år i stigende grad har haft held til at styre en stor gruppe unge som egentlig bare er moderat venstreorienterede. --Casper 20. dec 2006 kl. 06:58 (CET)

Målgruppen?

Casper: Jeg forstår ikke det med målgruppen og så autonom. Det hænger ikke helt sammen. På siden om Christiania er der en klar formålsparagraf (med plads til forbedringer), og så ved man hvad man har og rette sig efter. Det er foreningens formål, om du vil. Ungdomshuset har mig bekendt ikke nogen formålsparagraf, og så kan man ikke skrive at "brugerne kulturelt og politisk afstandtagene". Hvis Gallup eller lignende havde lavet en undersøgelse der sagde at 80% er alternative, så kunne man skrive det. men det er jo ikke tilfældet, og så ved man slet ikke noget om hvem der bruger Ungdomshuset. Hvis du havde skrevet at alle brugerne er voldspsykopater, så ville det også være forkert, til trods for at det har været offentligt proklameret. Det er jo kun nogle af brugerne der kan kalde sig voldspsykopater, hvilket er dem der skrev det. De kan nok ikke engang blive medicinsk diagnosticeret voldspsykopater, men lad nu det ligge.

Som jeg forstår af teksten længere nede, så bruges der meget tid på at lave koncerter og vegetarmad. Så med rette, kan man vel skrive at brugerne er musikinteresserede og og for en stor dels vedkomne gerne spiser vegetarmad.

Hvis der var nogle referater fra de ugentlige møder, kunne man måske der læse at der var en defineret målgruppe, men jeg har på fornemmelsen at der ikke bliver skrevet så meget ned. --Chlor 20. dec 2006 kl. 22:55 (CET)

Jeg mener at der skal stå en beskrivelse af hvad for folk der bruger huset. Det behøver ikke at være noget man kan citere fra den ene eller anden formålsparagraf eller kilde, men man kan naturligvis lade sig inspirere af kilderne. Det er jo helt tydeligt at Ungdomshusets brugere skiller sig ud fra brugerne af Vega, Café Sommersko, Rust osv. Det behøver man ikke en holdningsanalyse til at fastslå. Hvis der bare står at det er "et hus for unge", så misser man hele baggrunden for den store konflikt der er. Jeg synes at "kulturel eller politisk afstandtagen" er nogenlunde dækkende, fx. er punkmusik jo kulturelt afstandtagende fra det etablerede, men ikke nødvendigvis politisk. Men du er som sagt velkommen til at finde en bedre formulering. Noget med "alternativ" kan også gå an, men er lidt intetsigende. Det allerbedste ville være et billede af nogle brugere (det siger som bekendt mere end tusind ord), men det er nok ikke lige sådan at få for tiden.

Banneret om de "stenkastende voldspsykopater" var vist nok dengang klart ironisk ment fra Ungdomshusets side og havde til hendigt at skræmme eventuelle købere væk, selv om det da kunne virke lidt uhyggeligt. At det så gik hen og blev profetisk er en anden sag. --Casper 21. dec 2006 kl. 06:04 (CET)

Bevaringsværdigt

Casper: Bare fordi du (og jeg) mener at det kunne være en bevaringsværdig bygning, så er det ikke ensbetydende med at stadsarkitekterne i kommunen mener det samme. Mig bekendt, har den nye ejer forspurgt om bygningen måtte nedrives, og det er vist ikke umuligt at det kan komme på tale. Lenin (massemorder lissom Stalin) har besøgt mange bygninger i Kbh, men derfor er det ikke skrevet i Grundloven at alle disse bygninger er bevaringsværdige. Lenin har været på besøg i det der nu er Arbejdermuseet hvor der også står en statue af ham, og skal vi så ikke lade det blive det? Vi skal huske massemorderne, men ikke ligefrem skamhylde dem. --Chlor 20. dec 2006 kl. 22:55 (CET)

Jeg mener skam ikke selv den er vanvittig bevaringsværdig. Personlig har jeg nogle gode minder fra koncerter og fester der, men alt det med arbejderbevægelsen siger mig intet, og det hører vel egentlig mere hjemme i en historiebog. Jeg videregiver bare at mange forkæmpere for huset mener det, så det må anses for relevant at nævne det i artiklen. Jeg kan heller ikke se at det skal læses som et positivt udsagn at Lenin har besøgt huset. Det er bare en interessant detalje, ligesom hvis Hitler eller Madonna havde været der. De kommunale væsener har klassificeret den som 2 for historisk og 4 for arkitektonisk værdi (på en faldende skala fra 1-9), samlet et 3. Ifølge Stadsarkitekten betyder det dog ikke nødvendigvis at det ikke vil kunne rives ned. [1] --Casper 21. dec 2006 kl. 06:19 (CET)

At "opgive"

Jeg spurgte Google i kvile sammenhænge man brugte ordet "opgive". Som jeg umiddelbart kan læse, så er det når man sætter sig for at gøre et eller andet (lovligt), og man opgiver det. Da Ungdomshuset har været ulovligt besat siden 1999 eller 2001 afhængig af hvordan man ser på det, så kan man ikke tale om at opgive huset. Hvis ikke huset kunne reddes efter branden i 1996, så kunne man tale om at det blev opgivet. Som det er nu, skal huset rømmes. --Chlor 20. dec 2006 kl. 22:55 (CET)

Jeg kan slet ikke se, hvorfor det partout skal være "lovligt", før det kan opgives. Man kan vel også godt opgive en plan om at begå et bankrøveri? At huset for en juridisk betragtning er besat har ikke nogen indflydelse på, om man kan sige, at de "opgiver" det eller ej. --Pinnerup 20. dec 2006 kl. 23:23 (CET)

Min påstand er at ordet "opgive" bevidst er valgt for at få det til at se ud som om det er en hel legal plan der bliver opgivet. Som om det er brugerne selv der vælger at at forlade huset. De har flere gange fået at vide at de skal forlade huset, og så er det ikke rigtigt at tale om det er at opgive det. Nu kan det se ud som om jeg specielt går efter dette ord, men der er en hel masse andre ord i artiklen der mangler NPOV. Lige nu ved jeg bare ikke om det var nemmest at slette det hele og starte forfra, eller om der blot skal rettes op på de fejl der er. --chlor 21. dec 2006 kl. 00:09 (CET)

I betragtning af det politiske ståsted jeg ellers har, så må jeg sige at du ser syner. Der er slet ikke belæg for at tolke ordet "opgive" på den måde. Der står jo ikke "opgive brugsretten" hvilket ville være et postulat om at de stadig havde en ret til huset. Men ret det hvis du vil, bare du ikke vælger et værdiladet ord. Det er særlig vigtigt at indledningen er objektiv, alle detaljerne kan man jo læse længere nede i artiklen, hvor man så som læser kan danne sin mening.

Angående den ulovlige besættelse, så løber den tidligst fra den 31.12.2001, som var den frist brugsretten blev opsagt til. Andre mener at det kun har været ulovlig besat siden fogedretten bestemte at de skulle ud (dvs. fra 14.12.2006), da lejesager jo ikke er som med alt andet. Hvorvidt Faderhuset handlede juridisk korrekt da de låste sig ind i huset med låsesmede den 31.12.2001, skal jeg ikke kunne sige. En jurist vil sikkert nemt kunne svare på det, men aviserne har desværre ikke fordybet sig i den detalje. Mit umiddelbare bud er at ingen bliver smidt ud af et lejemål før sagen er afgjort, altså at huset nu har været ulovligt besat siden 14.12.2006. Det er dog også muligt at det først er ulovlig besat efter at en fogedforretning rent faktisk har fundet sted. Den blev som bekendt udsat. --Casper 21. dec 2006 kl. 06:31 (CET)

Styregruppe

Jeg aner ikke hvordan det her fungerer, da jeg aldrig har gjort den slags før, men jeg har altså slettet påstanden om at Ungdomshuset skulle have en "styregruppe" der står for den daglige drift. Det er ikke rigtigt! Mandagsmødet er husets eneste beslutningsorgan! (af: 89.150.145.37)

Ok. Jeg har indsat dine ændringer igen. Jeg havde fjernet dem da de var af en ikke registreret bruger og jeg troede det blot var hærværk. Hvis du registrere er det umiddelbart lettere at se at du ikke blot kommer forbi for at lave noget hærværk. Rune X2 21. dec 2006 kl. 00:40 (CET)

Diverse

Hej - hvordan fjernes den - ("pind") der har sat sig foran Eksterne henvisnig nr. 3 (den om 8. marts's historie) ??

I øvrigt er mange kilder - altså enkelthenvisninger til påstande - anbraft som Eksterne henvisninger. Der må de da vist ryddes op i, ik ?

hilsen Bibliotekaren

Bemærk koden:

*[http://www.tidsskriftcentret.dk/index.php?id=266 - 8. marts : Kvindernes internationale kampdag]
*[http://www.tidsskriftcentret.dk/index.php?id=266 8. marts : Kvindernes internationale kampdag]

Det der efterfølger selve adressen er beskrivelsen af henvisningen. Når du skriver en bindestreg vises denne.

Mht. til de eksterne henvisninger, så har du ret. De to ting skal ikke blandes sammen. En del af henvisningerne er vist i forvejen beskrevet under kilder. --|EPO| 23. dec 2006 kl. 15:17 (CET)

Datid og nutid

Artiklen skifter mellem datid og nutid på en mærkelig måde i den sidste del af afsnittet historie. Dette skal rettes? (Skrev ? (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jamen, så ret det! *G* Det er meningen med Wikipedia.

Artiklen bærer præg af at der er lavet tilføjelser i flere omgange. Afsnittet "Senere begivenheder" er tilsyneladende brugt som en hurtig løsning i stedet for at finde en dækkende overskrift til afsnittet. Der er mange som har haft rettelser og tilføjelser til formuleringer der stødte dem rent politisk. Hvis lige så mange havde arbejdet med at finde kilder og indføje fakta i artiklen, ville den være fremragende nu. Husk at hvis man er den første til at beskrive et emne og gør det objektivt, velformuleret, letforståeligt og med kildehenvisninger, så er der stor chance for at formuleringerne får lov til at blive stående; det er altså den måde man kan få sin vilje igennem på. God jul. P.S. Jeg ønsker mig en kæphest. --Casper 23. dec 2006 kl. 21:39 (CET)

Det her føre ikke nogen vejne. Jeg gider ikke bruge en masse tid på at diskutere hvorvidt en artikel skal være objektiv. Kald det bare tandløst. Det skal den være, for at kunne være her. Denne artikel burde helt omskrives til en meget kort objektiv form, og så spærres for opdateringer fra personer der ikke har særlige rettigheder.

--chlor 24. dec 2006 kl. 01:30 (CET)

Jeg har rettet en hel del af teksten til datid. Dette er riiimelig kedeligt arbejde, så hvis I vil være venlige at skrive i datid fremover. Altså

-Korrerkt: "...Ungdomshuset indgik i 1997 en aftale..."

-Forkert: "...den 31. februar forærer Ritt B..."

--stigadk 25. feb 2007 kl. 23:33 (CET)

Kilderne og henvisningerne er blevet væk!

Jeg er altså ked af, at mit nyligt indsatte afsnit om Dortheavej tilsyneladende har fået kilderne og henvisningerne til at forsvinde. Jeg har opgivet at finde ud af hvordan jeg gendanner det - så en anden må lige se på det.--Brandsen 14. jan 2007 kl. 06:41 (CET)

Da du skrev afsnitet om Dortheavej glemte du en </ref> efter en kildeangivelse, den har jeg indsat, se her.

Jeg vil egentlig gerne have en forklaring på denne redigering, hvorfor slettede du alt det indhold? --Morten LJ 14. jan 2007 kl. 08:35 (CET)

Mange tak. Jeg ved ikke helt hvad der gik galt der, men jeg beklager!--Brandsen 14. jan 2007 kl. 09:33 (CET)

Dortheavej 63

Jeg forstår ikke hvorfor, at Dortheavej 63, eller "Villa Villekulla", står i denne artikel om Ungdomshuset? Godt nok er de begge ungdomshuse, men det er jo to forskellige huse. Allotria, som vist er det eneste andet ungdomshus der har en artikel på dawiki, er også beskrevet i en artikel for sig selv. Jeg foreslår at vi skiller dem ad. (Skrev Oelting (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

De hænger meget sammen, jeg synes vi skal lade det stå her ind til videre. --Morten LJ 14. jan 2007 kl. 12:41 (CET)

Dortheavej havde intet med Ungdomshuset at gøre, bortset fra at Dortheavej støttede ungdomshuset. Det var to forskellige grupper så at sige.. Dortheavej 63 blev besat af en forskellige folk, en gruppe anarkister kaldet Pink blok og nogle andre aktivister, men inspiratinoen til at gøre det, var affødt af ungdomshus-debatten, men det var ikke ment som noget der egentlig havde med hinanden at gøre. De burde skilles ad. Isakk 28. jan 2007 kl. 13:40 (CET)

Sidens neutralitet

Jeg kan ikke se at der skulle herske tvivl om sidens neutralitet, tværtimod mener jeg at i er gode til at gå irette med sagerne og få rettet urigtige oplysninger samt fjerne oplysninger uden kilder. Derfor vil jeg bede om at man fjerner den oplysning om "tvivl" om neutralitet på siden om ungdomshuset. På forhånd Tak - Janne Toft-Lind Mail:toftlind@gmail.com85.81.92.17 17. jan 2007 kl. 00:26 (CET)

At der står at sidens neutralitet er omstrit er ikke det samme som at artiklen ikke kan være neutral, Det betyder simpelhen at der er en bruger der på et eller andet tidspunkt har ment at der er neutralitetsproblem med artiklen. Om det stadigt er tilfældet kan jo tages op til debat på denne side. Jeg har ikke gennemlæst siden fornylig jeg skriver udelukkende på din påstand om at det er en urigtig oplysning.--Jan Friberg 17. jan 2007 kl. 00:32 (CET)

Jeg mener det eneste neutralitetsproblem kan være at der står en henvisning til at siden har et neutralitetsproblem.. Er der nogen med større erfaring end jeg og Friberg der vil tage sig tid til at gennemlæse siden, med kildeangivelser og dernæst tilkendegive om der er eller ikke er et neutralitetsproblem - altså ud over at man kan få den tanke at det måske ikke er en helt neutral betragtning at angive siden som en med et neutralitetsproblem.85.81.92.17 17. jan 2007 kl. 00:57 (CET)

== Desuden kan jeg oplyse at det VAR brugsen der ville nedrive og IKKE irma.. Det er ligeledes korrekt at handelsstandsforeningen spillede en stor rolle i at få huset kendt bevaringsværdigt. alle oplysninger om dette er offentligt tilgængelige da det er en arkiv sag. oplysninger kan indhentes personligt hos : Byggeri og Bolig kundecenter otiliavej i Valby JTL mail toftlind@gmail.com

Jeg har fjernet rubrikken med tvivl om neutralitet, da ingen har argumenteret for at den skulle blive og i kan jo læse oven for hvad min begrundelse for at fjerne denne er.. JTL mail:toftlind@gmail.com

Tilføjelse af link

Hej,

Jeg tilføjede følgende link, men det blev fjernet?! Det næste ungdomshus - hvorfor?

Mvh

Peter

Fordi det er vrøvl. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. jan 2007 kl. 22:35 (CET)

fejl

Flg er delvist forkert

Ungdomshusets indre raseredes af en brand i januar 1996. Samtidig blev der opdaget udbredt svamp og råd i trækonstruktionerne. Københavns Kommune besluttede i løbet af november 1996 at lukke huset med den begrundelse, at det ville være for bekosteligt at udbedre skaderne, installere centralvarme og føre sanitet og el frem til et nutidigt niveau. Brugerne af Ungdomshuset gik i januar 1997 selv i gang med reparationen af brandskaderne. Dette arbejde blev godkendt af brandmyndighederne omkring 1. marts samme år, og Ungdomshuset fik lov at blive som hidtil.

[redigér] Salget af Ungdomshuset Efter udbedringen af skaderne på huset skrev repræsentanter fra Ungdomshuset den 10. april 1997 under på en aftale med Københavns Kommune, hvor et vigtigt punkt var, at brugsretten til huset kunne opsiges med 3 måneders varsel. Den økonomiske støtte fra KUC bortfaldt også med denne aftale.

Københavns Kommune gjorde i foråret 1998 et nyt forsøg på at lukke huset med udgangspunkt i påstande om forfald, da huset fortsat manglede centralvarme, tidssvarende elinstallationer og sanitet. [Kilde mangler]Dette blev dog ikke realiseret. Endelig blev bygningen sat til salg til højestbydende i 1999, hvilket fik brugerne til at hænge et banner op på facaden med teksten "Til salg sammen med 500 autonome, stenkastende voldspsykopater fra helvede."

tidslinien ser ivirkeligheden således ud 1. 1995 ungdomshuset ingår på foranledning af tilbud fra KUC i samarbejde om en gennegribende renovering af Ungdomshuset, dette udmunder i et projekt der koster ca 11,5mio kr som står over for at skulle godkendes af kommunen i feb 1996 og 27.jan 1996 brænder en del af Ungdomshuset

1. 20.feb 1996 på konservativ foranledning beslutter BR ikke at genopbygge huset efter branden, og KUC trækker sig ud af fortsat samarbejde med Ungdomshuset i begyndelsen af juni 1996

2. i slutningen af juni 1996 går en flok folk ind i huset og begynder selv at genopbygge huset

3. sep 1996 er Brandskaderne udbedrede og bygningsgodkendte

4. okt 1996 Kommunen anerkender at brugerne selv har udbedret brandskaderne

5. marts 1997 Brandmyndighederne anerkender alle reperationer

6. apr 1997 1997 aftalen underskrivies (heri indgår at KUC skal betale allle driftsomkostninger)

7. juni 1998 KUC bryder aftaler om drift

8. marts 1999 Angreb af ægte Hussvamp konstateres

9. 6.maj 1999 Kommuen beslutter at sælge huset

10. 28.okt 1999 Kommunen beslutter at de ikke vil sælge til Fonden til fremme af blivende økologisk balance

11. 27.okt 2000 Faderhuset stiller tilbud på 2,2mio kr

12. 31.okt 2000 Human A/S v. Inger Stokvad Loft stiller tilbud på 2,6mio kr

13. 29.jan 2001 Skødet på Jagtvej 69 underskrives af Inge Stokvad Loft

14. 28.feb 2001 Human A/S opsiger Brugeraftalen af 1997

15. 15.Sep 2001 Faderhuset overtager HUMAN A/S

16. 9. okt 2001 Ungdomshusets advokat Bjarke Madsen modtager en øjeblikkelig opsigelse. Faderhuset anråber fogedretten der afviser sagen til civilt søgsmål

17. 31.dec 2001 Faderhuset begår selvtægt og angriber huset

18. 30.okt 2001 Kommunen v. Økonomiudvalget afviser atgør brug af tilbagekøbsretten

Kronologien ser umiddelbart rigtig ud, dog er pkt. 17 farvet, de angreb ikke huset men begik selvtægt idet de låste sig ind uden forudgående aftale...

Jeg vil opfordre dig til at kildeangive og dernæst indrykke ovenstående på artikelsiden.. JTL mail: toftlind@gmail.com85.81.92.17 19. jan 2007 kl. 19:28 (CET)

ømh

spørgsmål...hva er der så sket siden 2001 til 2007 ?? ang tidslinjen

Ungdomshus nr. 2

(direkte citeret fra artiklens diskussionsside) Jeg mener ikke det er nødvendigt at splitte ungdomshusartiklen op i to næsten ens, da "Ungdomshus nr. 2"-delen sagtens kan være relevant for den allerede eksisterende - og i øvrigt spækket med information og fremragende fyldig - om huset på Jagtvej 69. Dette her vil blot skabe forvirring. Ønsker man at lave en uddybende artikel, som denne her er ment til om Dortheavej 63, anbefaler jeg at man i stedet opretter et nyt afsnit i den som sagt allerede skrevne artikel Ungdomshuset. Karmus (talk) 16:13, 22. januar 2006 (CET)

Ungdomshuset på Jagtvej og Villa Villekulla var to fuldstændigt forskellige huse, styret af to forskellige 'grupper' (om man vil). Jeg kan ikke se hvad de har til fælles, udover at de begge er (eller var)ungdomshuse. Det svarer til at skrive Københavns Rådhus sammen med Nærum Rådhus. Der er desuden stadig artikler med andre ungdomshuse, som jo heller ikke er skrevet ind i denne artikel. --Ølting 22. jan 2007 kl. 18:12 (CET)

Ungdomshusene hører uløseligt sammen idet nr. 2 er opstået som et led i kampen for nr.1..

Besættelsen af dortheavej bør derfor også indføjes i tidslinien. Vi vil helt sikkert se flere lignende aktioner i nær fremtid og disse bør ligeledes indføjes på Ungdomshusets side. Ideen om det nye afsnint er rigtig god, jeg foreslår man kalder afsnittet; Aktioner for flere ungdomshuseJTL 23. jan 2007 kl. 11:59 (CET)

Med hvilken begrundelse kan du sige at de hører sammen? Hver gang et hus bliver besat, er det da ikke fordi at Jagtvej 69 skal bevares. Selvfølgelig vil det almindeligvis være BZ'ernes objektive holdning, da de er en del af miljøet. Men at det var en direkte aktion for bevarelse af Ungdomshuset er forkert. Dermed ikke sagt at det ingen relevans har for denne artikel, så som det står nu er egentligt helt fint. (Planlægger også på at uddybe Dorteavej 63 artiklen inden for kort tid.)--Ølting 23. jan 2007 kl. 19:04 (CET)

Jeg vover den påstand fordi jeg VED at det er kampen for ungdomshuset i KBH der har fået vores unge mennesker til at BZætte Dortheavej, det oplyser foreningen for flere ungdomshuse jo også selv i deres pressemeddelelser, desuden er det en direkte støtte aktion udført af brugere og venner af ungdomshuset, jeg vil anbefale jer at kigge her http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=146470564&blogID=215345707&MyToken=70908e34-387b-4de5-828a-161413111904

Det er ikke muligt at indsætte et link til gruppens side på Wikipedia så kopier stien og see for your selfe..! (Skrev Toft-Lind (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

I det link du henviser til, bruger Initiativet for flere ungdomshuse kun Ungdomshuset som eksempel. For som de siger: "Spørgsmålet er ikke hvorvidt Ungdomshuset skal ryddes eller ej. Selvfølgelig skal det ikke det. Spørgsmålet er, hvor alle de nye ungdomshuse skal ligge. ". Derudover, så kører vi en dobbeltdiskossion. En her, og en her: Diskussion:Ungdomshuset#Dortheavej_63 ~--Ølting 29. jan 2007 kl. 14:58 (CET)

Artiklen er skrevet ind under Ungdomshuset#Dortheavej og bør slettes. --C.thure 5. mar 2007 kl. 10:08 (CET)

Det er ikke kun i real life, at der opereres med et Ungdomshus nr. 2. Selv Second Life har fået sit helt eget Ungdomshus med betegnelsen 2.0, hvilket også er tilføjet i Wikipideas oversigt over Second Life. Maltesen 11. marts 2007 kl. 07.41 (CET)

Ungdomshus nr. 3, og eventuelt fremtidige besættelser

Jeg er lidt frustreret. Jeg kan overhovedet ikke forstå at denne artikel om Ungdomshuset skal skrives sammen med artiklen om Dorteavej 63. Og efter weekendens nye besættelse (Grøndalsvænge Alle 13), kan jeg så komme med det meget relevante spørgsmål: Skal Grøndalsvænge så også nævnes i denne artikel? For hvis Dorteavej skal stå her, så skal alle fremtidige huse da også stå her. Og så bliver de korte skildringer mange i længden. Jeg synes at begge huse (og eventuelle fremtidige huse)skal have samme behandling som Dorteavej 63 får. Og det burde være en fuldstændig adskillelse af artiklerne. Som alternativ til den nuværende form, kunne man sætte husene under nye afsnit som "==Se også==", eller "==Andre besatte huse=="

Hvad synes I?

Til dem der ikke er opdaterede: http://politiken.dk/indland/article237856.ece --Ølting 5. feb 2007 kl. 19:54 (CET)

Som jeg ser artiklen om ungdomshuset er det i høj grad en artikel der fortæller om huset som ungdomshus og de problemer der er med det. Når der nu bliver besat flere huse så er det jo en foresættelse af denne historie (hvis disse er omfattende kunne de evt. blive til underartikler). Men i realtiteten er der jo ikke særlig meget at skrive om ungdomshus nr. 2 og 3, en mulighed kunne være at skrive en artikel om initiativet for flere ungdomshuset. --Morten LJ 6. feb 2007 kl. 08:57 (CET)

Efter min opfattelse handler et opslag om Ungdomshuset om adressen Jagtvej 69. Det vil det gøre for de fleste brugere af Wikipedia. Ikke om et (eller flere) ungdomshus(-e) i København. Denne artikel bør fortælle om netop omstændighederne i forbindelse med Jagtvej 69 som ungdomshus. Hvis/når der kommer andre ungdomshuse, kan der oprettes en artikel om de/dem. I den forbindelse vil denne artikel være referencepunktet.

--stigadk 22. feb 2007 kl. 14:12 (CET)

Denne side virker ikke videre neutral. Mange ting, taler til fordel for at denne side er farvet, og at folk der redigere denne, ønsker at vise et bestemt, men dog usandt og non-objektivt billede af Ungdomshuset.

Neutralitet?

Denne side virker ikke videre neutral. Mange ting, taler til fordel for at denne side er farvet, og at folk der redigere denne, ønsker at vise et bestemt, men dog usandt og non-objektivt billede af Ungdomshuset.

Jagtvej 69 eller Ungdomshuset

Et forslag: hvad med at "Historie" bliver flyttet til Jagtvej 69 istedet og så Ungdomshuset kun omhandler Ungdomshuset? --Niec 2. mar 2007 kl. 15:01 (CET)

Det synes jeg er et smaddergodt forslag. --Lassefolkersen 3. mar 2007 kl. 14:14 (CET)

Det er et og samme hus og bør derfor behandles i én artikel. Hvis artiklen bliver for lang, kan der oprettes underartikler. --Palnatoke 3. mar 2007 kl. 16:43 (CET)

Er dern ikke lang nok til underartikler? --Niec 4. mar 2007 kl. 17:33 (CET)

Det kan den godt være. Spørgsmålet er hvilke underemner, der naturligt kan udkrystalliseres - dels på baggrund af det historiske forløb, dels ud fra artiklens nuværende udseende. --Palnatoke 4. mar 2007 kl. 18:13 (CET)

Man kunne kalde artiklen Jagtvej 69 nu, istedet for Ungdomshuset? --Ølting 4. mar 2007 kl. 20:21 (CET)

"Jagtvej 69" er adressen, sådan set bare navnet på en grund - og grunden er nok ikke bemærkelsesværdig nok til at få en artikel. "Ungdomshuset" er det navn, som huset har haft senest, og det navn, som det p.t. er bedst kendt under. --Palnatoke 4. mar 2007 kl. 21:31 (CET)

Tvivl omkring en tilføjelse og en lidt generel bemærkning

2 marts. Ungdomshuset bliver ryddet for alt inventar af politiet og af Faderhuset

Mig bekendt har politiet ikke været involveret i at rydde inventar i dag. I går blev der samlet bevismateriale og fjernet ting, der evt. kunne være farlige, men i dag var der vel kun tale om, at Faderhuset "ryddede op" i huset, mens politiet stod udenfor og sikrede, at der ikke opstod ballade.

En ordentlig behandling af hele forløbet omkring rydningen ville forøvrigt nok være rigtig godt. Især med nogle kilder! Der er ikke angivet én eneste kilde til afsnittet om rydningen, selvom det er så kontroversiel og aktuel en begivenhed, at enhver tilføjelse uden kilde burde have været slettet. Nu er der vist ikke noget alvorligt galt med afsnittet, men på et tidspunkt er der jo nok nogen, der tilføjer fx at der blev brugt tåregas ved selve rydningen, hvilket jeg synes at have hørt inddirekte bekræftet flere gange, men ikke set direkte bekræftet nogen steder. Og så ruller balladen om, at det er censur at slette det, når der nu ikke er angivet kilder til de øvrige oplysninger osv. --Heelgrasper 2. mar 2007 kl. 22:34 (CET)

"en seriøs køber"

Dette står i artiklen:

Dette bud blev dog ikke accepteret af borgerrepræsentationen, der i maj 2000 besluttede at lade Ungdomshuset forblive i kommunalt regi, hvis der ikke inden for et halvt år meldte sig "en seriøs køber" [Kilde mangler].

Dette forløb fremgår dog ikke af Byrettens dom hvor der står at Faderhuset ikke fik bygningen i første omgang fordi de bød mindre end Human A/S.

Side 8 under Stig Tanges vidneudsagn: http://web.ekstrabladet.dk/grafik/dombog.pdf.

Dette er en uimodsagt udtalelse (Ungdomshuset eller kommunen modsagde den jo fx ikke under retsagen) sagt i Byretten under ed, og må derfor antages at være meget pålidelig.

Jeg foreslår at den gamle sætning fjernes eller, at det i det mindste også kommer frem at Byretten ikke opfatter sagen på den måde. jpu 6. mar 2007 kl. 22:09 (CET)

Det lyder fornuftigt. Jeg har længe været generet af de manglende kilder. Jeg har fjernet teksten.

--stigadk 7. mar 2007 kl. 13:25 (CET)

Foreningen for flere ungdomshuse

Jeg synes, at det er helt vanvittigt at talsmanden for Foreningen for flere ungdomshuse hér i weekenden tog afstand fra de brugere/tilhængere af ungdomshuset Jagtvej 69, der tog afstand fra vold som middel til at nå deres mål. Hvor er vi henne, hvis vi i et demokratisk samfund bruger magt og vold som middel til at nå vores mål?

Dog er jeg tilhænger af et ungdomshus eller flere i København. MEN, det kan ikke passe at man både vil bestemme selv og samtidigt have Københavns kommune til at stille et hus til rådighed. Hvis de fremtidige brugere m.v. selv vil bestemme, så må de have penge op af lommen - enten selv eller via en fond. Så kan de påkræve at blive behandlet jf. gældende regler om privat ejendomsret.

Mvh Nicolai, der er skuffet over 68´erne - de ku idet mindste have støttet Ungeren og de brostenskastende søde børn fra Nordsjælland.

Fred være med at du har den holdning, men bare lige til orientering så er det her et diskussionsforum vedrørende artiklen om Ungdomshuset og ikke et forum for udgydelse af sin personlige holdning til sagen.--Brandsen 11. mar 2007 kl. 23:23 (CET)

Det er jeg klar over :) Jeg blev bare meget forarget over talsmandens udtalelse og generelt brugerne/tilhængerne af Jagtvej 69's holdning til samfundet. Jeg tror, at der er en stor gruppe af unge, som ikke synes at brugerne/tilhængerne af Jagtvej 69's opførsel og holdning på nogen måde retfærdiggør deres krav. (Skrev 212.10.119.212 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Men hvis du er klar over det, hvorfor skriver du så indlægget i det hele taget? --|EPO| 12. mar 2007 kl. 18:22 (CET)

ang kilde mangler iforbindelse med KUC bryder aftale

Fra: Kultur og fritidsudvalgets møde referater som kan findes på Københavns komunes hjemme side hvert mødeoplæg har et resume af sagen om den udvikling der har været siden den sidste behandledes

18. maj 1998 fremkommer flg. Notat fra KUC som først offentliggøres den 3.dec 1998

Ungdomshuset på Jagtvej har i en årrække været administreret af KUC med økonomisk dækning af Arbejdssekretariatet. Denne ordning bortfaldt med udgangen af 1997. Første halvår af 1998 har KUC finansieret udgifterne gennem kompenserende besparelser andre steder, men KUC kan ikke fortsat afse midler til Ungdomshuset. Således bortfaldt aflønningen af en vicevært med virkning fra 30. juni 1998. Endvidere oplyses det i samme notat at: Huset dagligt bruges af ca 75-100 aktivister og at der ved koncerter er ca 700 brugere samt at Huset i 1996 blev ramt af en brand, men at efter skaderne efter denne på nuværende tidspunkt er udbedrede. Der oprengens i dette notat 7 aktivitetsgrupper og 10-15 Bands der bruger huset

Vedr. tidslinje

Skete der virkelig ingenting angående Ungeren i årene 2002-2006?.--Ktp72 14. mar 2007 kl. 14:59 (CET)

jeg spekulerede på det samme. Er det i øvrigt muligt at konvertere den til EasyTimeline? --Lhademmor 14. mar 2007 kl. 15:07 (CET)

Kig evt på m:Help:EasyTimeline syntax

Hvor slutter denne artikel

Som jeg ser det handler denne artikel om Ungdomshuset som det lå på Jagtvej 69. Det vil derfor være naturligt, at artiklen slutter med nedrivningen og evt. en henvisning til Ground 69. Artiklen handler ikke om politisk tomult omkring aktivister, politi og beboere på Nørrebro. Ej heller om det efterfølgende forløb efter huset er revet ned. Jeg vil derfor sammenskrive og fjerne enkelte dele.

Jeg vil også bede bidragydere om at skrive i datid. Artiler bør ikke stå i nutid, da de jo bliver læst også om nogle måneder og år. --stigadk 16. mar 2007 kl. 11:43 (CET)

Jeg er ikke enig i din vurdering - efterdønningerne hører med til historien. --Palnatoke 16. mar 2007 kl. 11:55 (CET)

Her er jeg enig med Palnatoke. Demonstrationerne handler netop om Ungdomshuset (eller manglen på samme). Det hører med til historien, hvad der foregår rundt omkring. Ligeledes sker der en række ting som direkte følge af, at denne bygning rives ned. --|EPO| 16. mar 2007 kl. 12:09 (CET)

Jeg mener også at eftervirkningerne bør være med her. Den dag der kommer et nyt hus eller de tidligere beboere officielt har opgivet projektet, kan artiklen hhv. videreføres på et nyt opslag eller afsluttes. G®iffen 16. mar 2007 kl. 15:59 (CET)

Fair nok. Min pointe er blot, at denne artikel ikke bør være en uendelig dokumentation ang. aktiviteter i forbindelse med Jagtvej 69. Klikker man ind på en artikel, der hedder Ungdomshuset, ja så bør den handle om netop det man i almindelighed forstår ved Ungdomshuset. Også hvis man ikke er involveret i sagen. Og det er vel den bygning, der lå på adressen Jagtvej 69. Og igen - skriv venligst i datid! --stigadk 20. mar 2007 kl. 13:17 (CET)

Grunden Jagtvej 69 og Ungdomshuset er ikke det samme - derfor skal det skilles i to artikler. Og nemlig derfor skal Dorteavej 63 (som også går under betegnelsen Ungdomshus Nr. 2 hvilket jo er en meget uheldig formulering) også stå i en anden artikel (skulle ud af døren, hurtigt skrevet). --Ølting 22. mar 2007 kl. 19:00 (CET)

Ny mulighed for at afslutte artiklen om UH. Jeg har i dag taget et billede af resterne af Ungdomshuset (glemte dog kameraet i lastbilen). Når jeg uploader det, skal det bare centreres nederst på siden og så henvise til Jagtvej 69 for efterfølgende detaljer...

Og nej, det er ikke endnu et billede af Ground 69, men et billede fra affaldsmodtageren, hvor der ligger en bunke knust tegl/beton 0/32 mm, der angiveligt p.t. er 70% ungdomshus.

G®iffen 22. mar 2007 kl. 21:23 (CET)

Beklager. Billedet var ikke til at bruge p.g.a. sollys. Jeg HAVDE bunken med knust tegl/beton. Jeg kan sagtens tage et andet billede en anden gang, der ligner til forveksling, men DEN bunke var der kun 3 m³ tilbage af da jeg kørte forbi i dag, og der var sikkert ikke meget ungdom tilbage i det. G®iffen 27. mar 2007 kl. 21:05 (CEST)

POV (Kontroversielle omstændigheder)

Ud over generelle sprog- og staveproblemer kan det nyligt indsatte afsnit "Kontroversielle omstændigheder" ikke ligefrem prale af neutralitet. Udtryk som "uhyrlig" og "voldsorgie" hører ikke hjemme i en encyklopædi. --PhoenixV 26. jun 2007, 18:23 (CEST)

Jeg har strøget afsnittet. Hvis det skal komme igen skal det afgjort være mere neutralt. --Lhademmor 27. jun 2007, 10:45 (CEST)

Er enig i at nogle af ordvalgene var knap så neutrale, hvilket er rettet nu. Mht. stavefejlene, ja så var det skrevet lidt i skyndingen, skulle mene, at de værste fejl er rettet nu.

Loungeflyer 27. jun 2007, 10:45 (CEST))

Hussvamp hvornår?

Informationerne i afsnittet "Ungdomshus" om branden og hussvamp svarer ikke overens med tidslinjen i bunden af artiklen. Nogen der kan den korrekte dato/årstal burde rette dette. --Holscher 10. jul 2007, 23:59 (CEST)

Brugere / autonome

Der er generelt i artiklen et problem med adskillelsen af de forskellige "brugere" af Ungdomshuset. Der var dels den autonome styregruppe og deres sympatisører og så var der den langt større gruppe af "almidelige" brugere, typisk studerende, folk under uddannelse etc.

Vær gerne opmærksom på dette, når du tilføjer tekst til artiklen.

11.7.2007 - Wikipedestrian

Jeg synes du er gået for langt med dine redigeringer, se her. Jeg er ikke sikker på at det er rigtigt at det primært er studerende der er brugere af huset, vi skal i hvert fald have en kilde på det. Samtidig skriver du at det kun er en "autonom kernegruppe" der er blevet sat i forbindelse med vold og hærværk til demonstrationer, det stemmer ikke over ens med den pressedækning der har været. Generelt set bliver ungdomshusets brugere som hele fremstillet som ballademagere, jeg har derfor fjernet følgende af dine indsættelser:

• Herudover blev huset flittigt brugt af et bredt udsnit af Københavns unge (især studerende) til koncertformål.
  • Denne sætning stemmer ikke over ens med mit indtryk.
• Både husets almindelige brugere (unge studerende) såvel som de autonome var i chok og gav udtryk for, at de følte det som et ufatteligt krænkende overgreb. Brugere igennem tiden stoppede op og gav tårene frit løb, da en del af deres ungdom og historie "blev revet ned".
  • Sondring mellem almidelige brugere og autonome som jeg ikke mener der er belæg for samt, at folk udtrykker deres utilfredshed er nævnt senere i afsnittet om "ground 69".
• Den autome kernegruppe i Ungdomshuset har ofte været sat i forbindelse med vold og hærværk under afholdelse af demonstrationer og events
  • Ændret "Den autonome kernegruppe i..." til "Brugerne af...".

--Morten LJ 11. jul 2007, 09:31 (CEST)

• Denne sætning stemmer ikke over ens med mit indtryk.
  • Opdater dit indtryk. Jeg kender masser af studerende der brugte det, og sætningen lyder ganske korrekt i mine ører
• Sondring mellem almidelige brugere og autonome som jeg ikke mener der er belæg for samt, at folk udtrykker deres utilfredshed er nævnt senere i afsnittet om "ground 69".
  • Selvom jeg er enig i den oprindelige sætning, er den så voldsomt POV så den nok skal fjernes alligevel...
• Ændret "Den autonome kernegruppe i..." til "Brugerne af...".
  • Her er jeg voldsomt uenig. Det er irriterende at se at du også er faldet i den fælde som fortæller at det var "brugerne af huset" som medvirkede til al volden. Det var det ikke! Jeg var selv bruger af huset og jeg kender en masse andre der var de samme, og alle har givet indtryk af at volden var hjernedød da det ødelagde opbakningen blandt den brede befolkning. Derudover har københavns politi engang udtalt at størstedelen af volden kom fra udenforstående grupper, som bare så det for en mulighed for at få "gang i gaden". Så nej, denne sætning ændrer jeg simpelthed tilbage igen!

--Lhademmor 11. jul 2007, 10:46 (CEST)

Det generelle billede, som medierne har skabt af konflikten, er, at mange af ballademagerne, og dem, der stod bag organisationen af demonstrationerne, var brugere af ungdomshuset. Hvorvidt denne fremstilling er korrekt, kan jeg ikke udtale mig om, men jeg mener, at flere interviews underbygger denne påstand. Desuden synes jeg ikke, at du, Lahademmor, kan udtale dig som en neutral part i denne sag, eftersom du selv er tidligere bruger af ungdomshuset, og i øvrigt har skrevet ting, der kan tolkes i den retning, at du støttede det optøjer, der fulgte i kølvandet på rømningen. Her tænker jeg på din brugerside, hvor du fremtræder fuld maskeret ledsaget af teksten ”Lhademmor kort før Ungdomshusets rydning”.

Når det så er sagt, skal jeg ikke gøre mig klog på, hvem af jer, der har mest ret. Jeg ved simpelthen ikke nok om miljøet, til at udtale mig om det. Men jeg vil sige, at den fremherskende vurdering af situationen, som beskrevet af samtlige medier i Danmark, er, at autonome brugere af ungdomshuset var direkte involverede i, hvis ikke hovedmændene bag, optøjerne.--ThePhasmid 11. jul 2007, 11:47 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Lhademmor: Nu handler det ikke om hvem du kender der bruger huset. Vi skal give et korrekt indtryk af hvem brugerne var/er, at studerende brugt huset er ikke overraskende men hvis de skal nævnes som en gruppe for sig skal der være mange af dem, og det skal underbygges med en kilde.

Med hensyn til den sidste sætning, så skal det først og fremmest bemærkes at det der henvises til er ikke hvem der reelt står bag diverse uroligheder, men hvem der er blevet sat i forbindelse med den slags. Hvis du ser på pressedækningen tror jeg du skal lede længe efter en sondring mellem brugere og en "autonom kernegruppe".

Hvis vi skal diskutere hvordan det rent faktisk står til, så kan man sige at der er en gruppe af ballademagere og en gruppe der ikke er ballademagere. Hvis du kalder den første gruppe en "kernegruppe af autonome" siger du samtidig at der er få mennesker i denne gruppe. Det stemmer ikke over ens med de massive uroligheder der opstod efter rydningen. Jeg kan gå med til formuleringen "den autonome del af ungdomshusets brugere" og jeg vil nu ændre det til denne formulering. --Morten LJ 11. jul 2007, 11:52 (CEST)

Redigeringskonfilikt. Til ThePhasmids indlæg

At anklage Lhademmor for at være uneutral fordi han optræder marskeret på sin brugerside er helt ud i hampen. Lhademmor har altid fremstået maskeret på sin brugerside. Jeg har altid opfattet det som et gimik. For at komentere på det oprindelige indlæg kan man ikke tale om anmindelige brugere og da slet ikke som den brede gruppe. Man kan derimod godt tale om en gruppe brugere der er autonome.--Jan Friberg 11. jul 2007, 11:58 (CEST)

Nu anklager jeg ham jo ikke for at være stenkastende autonom, jeg påpeger bare, at billede, sammenkædet med en pågældende tekst, kan tolkes i en bestemt retning. Jeg støtter også den nuværende formulering om ”den autonome del af brugerne”. Min pointe er bare, at det ikke er Wikipedias opgave at bedrive revisionistisk journalistik, men videregive de/den fremherskende teorier/opfattelse om/af et specifikt emne. Således mener jeg ikke, vi kan modstride den almindelige journalistiske fremstilling af sagen på baggrund af udsagn fra en tidligere bruger af huset. Selvfølelig er Lhademmors insider viden en kærkommen mulig for at nuancere billede af huset og dets brugere, som vi naturligvis skal udnyttes. --ThePhasmid 11. jul 2007, 12:07 (CEST)

At det kan tolkes i en bestemt retning var skam nok meningen, men altså mest som en gimmick :) Hele sagen her har i medierne været præget af ukorrekte info og spekulationer (dels nok fordi store dele af Ungdomshus-miljøet har nægtet at udtale sig til medierne) - jeg synes ikke det bør være Wikipedias opgave at ordret viderebringe formiddagsavisernes versioner, hvis der er tvivl om ægtheden (jeg har set en del B.T.-påstande som har været meget forkerte, men aldrig noget efterfølgende dementi). Naturligvis skal artiklen ikke ændre sig efter mine personlige holdninger, men hvis jeg finder nyttig viden fra mine inside "kilder" synes jeg det bør kunne lægges op alligevel, da hele sagen om Ungdomshuset jo som sådan er præget af at størstedelen af befolkningen (deriblandt Søren Pind) ikke aner hvad der foregik derinde. Og så vil jeg i øvrigt understrege at jeg ikke hører til kernegruppen, og jeg skam bare stod og så på da der blev kastet med sten :P --Lhademmor 11. jul 2007, 12:49 (CEST)

Denne diskussion er måske afsluttet, men dine "inside kilder" må vist falde ind under original forskning, der som bekendt ikke hører til på Wikipedia :-) --Martin Manscher 16. jul 2007, 14:40 (CEST)

Problemet her er jo bare at den "gængse information" man finder i de fleste "anerkendte medier" er forkert (begrundelse ovenfor) - hvilket betyder at Wikipedia afspejler forkerte informationer, og det er noget kludder. --Lhademmor 16. jul 2007, 14:46 (CEST)

Tjah, det er vel Wikipedias generelle problem at det kun kan repræsentere mainstream-opfattelser. Men det ville blive noget rod hvis vi skulle have samtlige indlæg der mener at have "inside information" om emnet, uanset hvor rigtig denne er. Der siger jeg ikke for at angribe dig, men blot for at påpege den Pandoras æske, man ville åbne hvis man bare gav los. --Martin Manscher 19. jul 2007, 12:44 (CEST)

Ukorrekt påstand fjernet

Jeg har fjernet følgende sætning

og var på grund af sin betydning for den tidlige arbejderbevægelse kendt bevaringsværdigt

da det i denne artikel fremgår at bygningen ikke har været kendt bevaringsværdig. --Morten LJ 11. jul 2007, 12:01 (CEST)

Det skal lige tilføjes at jeg i en artikel fra 1996 har set huset omtalt som fredet, men vi må have en kilde. --Morten LJ 11. jul 2007, 12:17 (CEST)

Jeg har genindsat med nogle faktuelle oplysninger med kilder. --Morten LJ 11. jul 2007, 12:43 (CEST)

Endnu en udokumenteret påstand

Jeg har fjernet følgende:

Københavns Kommune gjorde i foråret 1998 et nyt forsøg på at lukke huset med udgangspunkt i påstande om forfald, da huset fortsat manglede centralvarme, tidssvarende el-installationer og sanitet.

som var uden kilde da jeg ikke kunne finde en enseste omtale af ungdomshusets tekniske forhold i foråret 1998. Jeg har erstattet det med hvad jeg kunne finde, at Søren Pind ville have huset lukket efter overfaldet på Pia Kjærsgaard. --Morten LJ 11. jul 2007, 12:40 (CEST)

Kilde savnes

Kan vi ikke få en kilde på det der med at brandmyndighederne har godkendt nogle reperationer? Jeg har ledt i InfoMedia og ikke fundet nogen omtale, men det gør det jo ikke nødvendigvis til løgn og latin. --Morten LJ 11. jul 2007, 12:44 (CEST)

Brugere / autonome - svar til Morten LJ

• At alle ungdomshusets brugere var ballademagere, er den tykkeste løgn jeg endnu har læst på Wikipedia - du går historieforvanskningens æriende, Morten - og det går jeg udfra ikke er din hensigt.

• "...fungerede 1982-2007 som tilholdssted og undergrundsscene for forskellige grupper unge, der kulturelt og/eller politisk tog afstand fra det etablerede samfund."

Hvis dette får lov til at stå alene i starten, er der tale om historieforvanskning. Jeg har været en del af det, der bliver betegnet som "undergrundsscenen" i ungdomshuset - og jeg tager absolut ikke hverken kulturelt eller politisk afstand til det etablerede samfund. Jeg har brugt huset fra '83-'07. Bl.a. som gymnasieelev hvor jeg stemte på partiet Venstre. Og ligeledes mens arbejdede i det private erhvervsliv. Stereotypifiseringen af ungdomshusets brugere er ukorrekt. Jeg kender mine medbrugere, og langt de fleste har været unge under uddannelse, folk fra Københavns Universitet, ganske almidelige unge, der boede på Nørrebro eller i de øvrige brokvarterer samt Frederiksberg, Vanløse, Valby etc. Selv boede jeg i Hellerup, da jeg brugte huset i starten.

• Vedr. fjernelsen af: "både husets almindelige brugere (unge studerende) såvel som de autonome var i chok og gav udtryk for, at de følte det som et ufatteligt krænkende overgreb. Brugere igennem tiden stoppede op og gav tårene frit løb, da en del af deres ungdom og historie "blev revet ned"."

Jeg er førstehåndsvidne til dette. Jeg var der selv, da huset blev revet ned. Jeg var selv bruger - jeg kender en lang række andre brugere - og jeg mærkede folks stærke reaktion. Det føltes som et overgreb. læs evt. "voldtaget på sjælen" her: http://ffungeren.blogspot.com/2007_03_01_archive.html (ikke skrevet af mig).

Jeg er ked af at du forliger dig på 2. håndsindtryk, Morten, og at forsimplingen og dæmoniseringen af de folk, der rent faktisk brugte huset, får lov til at komme igennem her på Wikipedia.

Det tager en krig at skrive al det her ned - men jeg vil sætte pris på, at du ringede til mig, så vi kan tage en snak om de punkter du har fjernet. Send en mail til mig på trinesen@get2net.dk, så får du mit nummer.

12.7.2007 - Wikipedestrian

Jeg er ikke så meget i tvivl om at gruppen af brugere i ungdomshuset er alsidig, men du må da indrømme at det var kendt som et tildholdssted for unge der tog afstand fra det etablerede samfund. Sætningen du nævner står ikke i modstrid med at mange andre også skulle kunne komme der, fx er en pølsevogn et tilholdssted for pølsemænd, men det betyder jo ikke at der ikke kommer andre.

Du skal være opmærksom på at når du refererer til brugerne som "unge studerende" som du gør i sætning 2, så siger du at alle brugere er studerende og at de autonome ikke har noget at gøre med ungdomshuset. Faktum er at der er to grupper (som jeg ser det): Autonome brugere og andre brugere (ikke-autonome), over en kam må de være brugere.

Brugere igennem tiden stoppede op og gav tårene frit løb, da en del af deres ungdom og historie "blev revet ned"

Denne sætning er ikke neutral og det var primært derfor at jeg fjernede den, en neutral formulering kunne være:

Brugere af ungdomshuset følte sig forurettede idet de følte at deres ungdom og historie blev revet ned

Du skal være klar over at hvis du skriver på Wikipedia og prøver at få et bestem budskab frem, så vil der nødvendigvis komme en som mig og ændre det tilbage igen. Den eneste måde at undgå det på er at skrive neutralt og med masser af kilder. --Morten LJ 11. jul 2007, 13:25 (CEST)

Jeg har ikke noget budskab jeg gerne vil frem med - jeg forsøgte at give starten af artiken en mere sandfærdig vægtning. Problemet her er, at folk skriver udfra noget de har læst eller hørt - og åbenbart ikke har nogen respekt for folk, der selv har oplevet tingene på første hånd, igennem stort set hele Ungdomshusets levetid. Med al respekt Morten, så er det tydligt, at du ikke ved hvad du taler om, når du taler om Ungdomshuset. Du har ikke nogen føling med det - men en slags akademisk tilgang, som i denne artikel desværre er med til, at give et usandfærdigt billede af tingene. Det er ærgeligt for artiklens saglighed. Jeg stopper her, jeg har ganske enkelt ikke tiden til, at parlamentere frem og tilbage på denne måde. -- 12.7.2007 - Wikipedestrian

Ærgeligt at du stopper, det plejer at være frugtbart med lidt forskellige holdninger representeret. --Morten LJ 11. jul 2007, 22:52 (CEST)

Måske læser Wikipedestrian ikke dette, men: Førstehåndsindtryk er pr. definition ikke brugbare på Wikipedia - det står i Wikipedia:Grundregler i formen "Ingen førstehåndsforskning". Det siger jeg ikke for at dømme nogen ude - personlige oplevelser kan være et godt udgangspunkt for en artikel, men det skal være "alment accepterede" ting der skrives. F.eks. er der i mine øjne ikke noget galt i at skrive noget i retning af Nedrivningen gav anledning til tårer blandt såvel nuværende som tidligere brugere, hvoraf en del samledes for at overvære nedrivningen på første hånd. Senere blev der lagt blomster på den tomme grund - Tårerne og blomsterne er jo velkendte, og kan formodentlig let dokumenteres.

Mht. Brugergruppen må det kunne lade sig gøre at give udtryk for at det var en blandet skare med et bredt spektrum af polistiske og kulturelle præferencer, uden at det giver anledning til fejder :-) --Martin Manscher 16. jul 2007, 15:02 (CEST)

Salget af ungdomshuset

Noget der tit undrer mig er at brugerne af ungdomshuset ikke selv købte huset da det var til salg. Er der nogen der kender noget til grunden hertil og kan skrive det ind i artiklen? --Morten LJ 13. jul 2007, 14:50 (CEST)

Fordi at de ikke giver noget for den private ejendomsret. De synes ikke at bare fordi at man er heldig og kan tage sin rige onkel i hånden at man så skal gøre det. Det er altså en principiel sag: De siger at det burde være kommunens ansvar at der er et ungdomshus i København, og ikke dem der har brug for det der skal ud og finde penge. Lidt ligesom med væresteder for narkomaner. Groft sagt. --Ølting 14. jul 2007, 22:03 (CEST)

Hvilket yderligere illustreres af at der blev sagt nej fra Ungdomshuset til at lade Fonden Jagtvej 69 købe det nye Ungdomshus for mere end 1 kr. - man ville principielt ikke gå med til andet end at få det forærende. --Martin Manscher 16. jul 2007, 14:44 (CEST)

En væsentlig grund er selvfølgelig også, at Ungdomshusets brugere selvfølgelig slet ikke havde de store summer, der skulle lægges på bordet for at købe ejendommen, da den var i udbud.

Men dertil kommer, at Ungdomshuset hele tiden har været af den opfattelse, at man oprindelig gennem mange års kamp havde tilkæmpet sig et fristed og tilmed havde fået kommunens anerkendelse, inklusive et løfte om at få et andet sted stillet til rådighed, hvis det skulle blive nødvendigt at inddrage Folkets Hus, og at man derfor havde ret til at forblive i huset. Ungdomshusets brugere har overvejende været af den opfattelse, at et samfund bør kunne rumme sådanne små lommer af anarki - også uden at det nødvendigvis skal foregå på markedskapitalismens præmisser, samt at det var et brud på den opnåede aftale, når kommunen foreslog, at de unge da sagtens kunne få et nyt Ungdomshus, hvis blot private investorer var villige til at købe det for en masse millioner. --Pinnerup 18. jul 2007, 20:05 (CEST)

Problemet med "burde kunne rumme" er at det altid ender med at vi andre skal lægge skattekroner til :-) I det hele taget illustrerer balladen om ungdomshuset meget godt problemet med at man overlader det til politikeres skalten og valten hvad der har værdi. --Martin Manscher 19. jul 2007, 12:41 (CEST)

Fint fint, er der nogen der kan skrive noget om det i afsnittet om salget af ungdomshuset? --Morten LJ 25. jul 2007, 16:16 (CEST)

Formelt ulovlig?

Et sted står der "hvad der formelt set var en ulovlig husbesættelse".

Jeg tillod mig at rette det til "en ulovlig husbesættelse" men det blev rettet tilbage.

For mig at se er der kun 2 muligheder: Enten er det en ulovlig eller også er det en lovlig husbesættelse. Hvad skal fyldet "hvad der formelt set" til for? Det er vel nærmest at betegne som en slags støtte til aktionen.

Jeg havde også forsøgt at gøre det neutralt et par andre steder (Fx mødte politiet med sten - de havde ikke bare stenene med. De smed dem efter politiet.), men det gik heller ikke. Det kan da godt være at en enkelt af rettelserne kunne gøres bedre, men at ALLE skulle "mislykkedes"... Det lugter af, at det ikke må være for neutralt.

Jeg troede, at wikipedia skulle være neutral.

Mvh. Michael

Denne artikel ser en del vandalisme og forsøg på at føre artiklen i en bestemt retning, det kan føre til lidt for hurtige beslutninger. Den første ændring du har lavet er at indsætte sætningen "Huset har været kritiseret for, at ikke alle var velkomne som brugere" uden kilde, og uden at skrive den sammen med den omkringliggende tekst således at indsættelsen gør teksten sværere at læse. Din anden tilføjelse er ordet "(voldelige)" med hvilken du fremhæver de voldelige aktioner selvom der også var fredelig aktioner, du kunne måske skrive "både voldelige og fredelige aktioner". Din tredje tilføjelse er at ændre ordet "mødte" til "overfaldt", her ville jeg nok vælge ordet "angreb" som jeg vil betragte som mere neutralt (men det er der nok delte meninger om). Din fjerde ænding ser jeg ikke noget galt med.

Når det er sagt så må jeg sige at jeg er meget glad for at din tilgang til artiklen er at gøre den mere neutral, det er der helt sikkert brug for ;-) --Morten 1. apr 2008, 22:55 (CEST)

LA afvist

Artiklen er ikke specielt opdateret, der er bl.a. ikke noget/meget lidt om det nye ungdomshus. I første afsnit er der noget om at R og S kræver politiundersøgelse, det er da vist ikke fornyligt. Generelt bærer den præg af at være skrevet i forbindelse med diverse uroligheder og ikke for alvor blevet opdateret siden.--Peter Andersen 12. apr 2008, 14:33 (CEST)

Ingen overskrift

Jeg har slettet note 10 - om Lenins og Luxemburgs besøg i Huset under den internatinale Kvindekongres. Kilden er en udokumenteret artikel-påstand. Det er tvivlsom om Lenin har været der i denne forbindelse, ingen Lenin-værker nævner det. Der var udvalgsmøder rundt om i Kbh. under Soc.Internationles kongres, og han kan have været i huset i sådanne forbindelser. Og har har helt klart aldrig talt i huset. Jørgen Lund (Tidsskriftcentret.dk 28. aug 2009, 10:39 (CEST))

G13

St Savin har under afsnittet om G13 erstattet følgende passus:

Det var endvidere annonceret, at besættelsen var en ikke-voldelig aktion.

... med følgende:

Det var fra nogle annonceret, at besættelsen var en ikke-voldelig aktion, mens andre deltagere havde modsatte hensigt med aktionen.

Denne ændring har jeg rullet tilbage, idet a) aktionens ikke-voldelige kodeks var meldt ud officielt fra demoarrangørerne (og altså ikke bare fra "nogle" tilfældige), samt at den anførte kilde ikke belægger at andre deltagere havde modsatte hensigter med aktionen, som det påstås i ændringen. Den belægger højst, at en anonym person på et internetforum siger, at han i andre sammenhænge ikke principielt afskriver brugen af vold. Det har næppe den store relevans for G13-aktionens ikke-voldelige kodeks, at der også i aktionen deltog personer, der under andre omstændigheder kunne finde på at bruge vold. Kildens stipulerede "glimrende kvalitet" har ikke så meget at sige, hvis den ikke belægger den påstand, der fremføres. --Pinnerup 27. jan 2010, 18:28 (CET)

St Savin 31. jan 2010, 13:52 (CET) "Det var endvidere annonceret, at besættelsen var en ikke-voldelig aktion" Er i sig selv en kortfattet og ensidig kommentar til emnet. Der er ikke kildeangivelse. Søger man kilder til kommentarer fra arrangørs side, får man kilder fra talspersoner der kun benævnes ved fornavn, f.eks. "Pil". Kun en journalist véd hvem f.eks. Pil er. I andre afsnit af artiklen anvendes kilden modkraft.dk. Sætter man sig ind i hvem og hvad der står bag, ender man med en gruppe venstreradikale mennesker med en meget ensidig tilgang til emnet. For at balancere artiklen, er der behov for at andre holdninger til G13 i særdeleshed og ungdomshuset i almindelighed, fremgår af teksten. I modsat fald sidder vi tilbage med et skævt billede, hvilket hverken du, Pinnerup, eller jeg finder interesse i. En vej kunne således være at bortredigere det vi kan stille spørgsmålstegn ved neutrilitetsprincip og lødighed af. Da ville vi stå tilbage med en artikel på én linje. "Der lå engang et ungdomshus på Jagtvej 69". Punktum. Dog finder jeg at det spor vi bør følge, er at bidrage til artikler for nuancering. Således kunne der i artiklen glimrende redegøres for ikke-volds kodekset. Skal det blive rigtig godt, bør der være henvisning til artikel om begrebet ikke-vold som det bruges i demo-er, herunder naturligvis det fysiske aspekt samt hvilke lovovertrædelser der kan accepteres inden for rammerne. Endvidere er de interessante og løse organisationsformer i det autonome miljø et spændende emne der kunne behandles særskilt. Bottomline: Bidrag, ikke bortredigering, vil styrke artikler om emnet. Mit mål er bestemt ikke at føre redigeringskrig, som det mere end antydes. Blot finder jeg det utidigt at bidrag med oplysninger og kilder af mindst samme kvalitet som det allerede foreliggende materiale, uden videre fjernes. Jeg har ikke væsentlige politiske motiver i sagen og håber heller ikke det er tilfældet hos Pinnerup.

Hejsa St Savin

At Modkraft som medie betragtet befinder sig på venstrefløjen gør ikke dets kildeværdi til objektive fakta (såsom udtalelser fra talspersoner) ringere, ganske som med Berlingerens kildeværdi til fx Lene Espersens udsagn, med mindre du da vil postulere, at de har opdigtet, hvad talspersonerne har sagt. At talspersonen for aktionen vælger kun at stå frem med fornavn gør hende ligeledes ikke til en ringere kilde til, hvad arrangørerne af aktionen udmelder. Hvis du altså ønsker at drage i tvivl, at aktionens officielle og forud annoncerede kodeks var ikke-voldeligt, må du argumentere yderligere for det.

Selvfølgelig er nuancering i sig selv altid en god ting, men en artikel kan nuanceres med større eller mindre held. Når du således sletter information om aktionens officielle kodeks og får det til at lyde som om, at aktionen var voldelig, er det en "uheldig" nuancering, ganske simpelt fordi det er forkert. Der var bred enighed over hele linjen om ikke-volds-kodekset. Når jeg fjernede din henvisning til 180grader.dk er det ikke fordi, at 180grader.dk ikke er en brugbar kilde - det kan det skam sagtens være - men ganske simpelt fordi den artikel, du henviste til, ikke belagde den påstand, du søgte at belægge. At en anonym person på et internetforum efter aktionen siger, at han i andre sammenhænge ikke nødvendigvis opererer under et ikke-volds-kodeks, er ikke belæg for at fremstille G13-aktionen som voldelig. --Pinnerup 31. jan 2010, 23:16 (CET)

Hej Pinnerup

Præcis. Netop at modkraft.dk er en vestreradikal side, giver den ikke ringere værdi. Det samme er naturligvis gældende for 180grader.dk der har liberalistisk observans. Dog syntes jeg det er en noget sær logik du lægger for dagen. Når en stort set unavngiven talsperson siger at demonstrationen er ikke-voldelig , er det et lødigt udsagn. Når en stort set unavngiven tals-person siger at vold er en mulighed, er kilden ikke lødig. Således giver det heller ikke mening når du påstår at min nuancering af artiklen er direkte forkert. Hvad der er forkert, er at jeg skulle have slettet at der også var en ikke-voldelig tilgang til aktionen. Det står der endnu.

Det må heller ikke glemmes at ikke-vold som kodeks, ikke betyder at lov og orden holdes eller at ingen lider overlast.

Nå, vi skal videre. Vi er vel enige om at G13 var en overvejende fredelig aktion, selvom der var tale om en række lovbrud og krænkelser af medmenneskers ejendomsret. Vi kunne, istedet for at påstå at der var voldelige hensigter (uagtet vi endnu ikke har en definition af det problematiske ikke-volds-kodeks), formulere en sætning der angiver at der internt i G13 var kritik af ikke-volds kodekset. Hvad siger du til det?St Savin 1. februar 2010, 18:33

Nyt navn?

Artiklen hedder "Ungdomshuset". På et tidspunkt bliver det vel mere normalt, at der med betegnelsen "Ungdomshuset" menes det nye. Men hvornår er det? Skal vi allerede nu flytte til Ungdomshuset (Jagtvej) og så lade det nye få den gamle plads? --MGA73 23. mar 2010, 15:32 (CET)

Erhm... Teknisk set så hedder 'det nye ungdomshus' altså ikke 'Ungdomshuset'. Det har fået et andet navn - jeg kan p.t. ikke huske hvad det er, men jeg synes at det er nok til at denne artikel bør blive stående hvor den er. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2010, 11:26 (CET)

Grunden til {{forældet}}

Her er ihvertfald en grund: Sætningen omkring de der befandt sig i huset: De 17 udlændinge der var til stede under rydningen havde per 22. december 2008 stadig ikke modtaget en dom. - det er snart 2 år siden. Der må da for fa'en være kommet et resultat efterfølgende...? -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. sep 2010, 15:30 (CEST)

Ok - resultatet af det har jeg ikke kunnet finde noget om. Men jeg har flyttet skabelonen til det afsnit, da det er for meget at karakterisere hele artiklen som forældet af den grund. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2010, 19:26 (CEST)