Skabelondiskussion:Notabilitet/Arkiv 1

Inden brug af skabelonen

Læs denne side om Kriterier for biografier. --Villy Fink Isaksen 25. sep 2008, 17:26 (CEST)

Skal notabilitet drøftes på WP:SDBS?

I mine øjne skal man altid drøfte på WP:SDBS med mindre der helt klart er tale om noget a la "Hej mor" eller lignende. Jeg synes derfor at standarden bør være at der oprettes en sletteside medmindre man aktivt fravælger den. Dvs. linket til diskussionen kommer frem hvis man skrive {{notabilitet}} eller {{notabilitet|ja}} og kun skjules hvis man skriver {{notabilitet|nej}}. Hvis man glemmer at skrive nej og ikke opretter en underside, så sker der ikke andet end at der er et rødt link. Så kan den næste der kommer enten rette skabelonen, lave undersiden eller slette artiklen hvis de er enig i vurderingen (at det er en hurtigslet). --MGA73 27. jun 2009, 11:19 (CEST)

Jeg er på en måde enig, men det nytter jo ikke noget at drøfte hver eneste tilfælde af en artikel om (f.eks.) en etårig. Disse artikler kan vel slettes med det samme? --Masz (☎) 27. jun 2009, 11:37 (CEST)

Det var desuden en god idé. Jeg har rettet skabelonen. --Masz (☎) 27. jun 2009, 11:49 (CEST)

Tilføjelse

Hej, jeg har rettet skabelonen, så en artikel med denne skabelon lander i kategorien Kategori:Sider der er forslået slettet hurtigt hvis parameteren SDBS=nej bliver valgt. Som standard lander den i notabilitetskategorien. --Masz (☎) 10. jul 2009, 16:36 (CEST)

Sletteknapper på skabeloner

Jeg mener administratorknapper, (som sletteknappen her - findes også på {{NowCommons}}) på skabeloner er både unødvendige, og udsender et forkert signal til brugerne. Det er kun administratorer der kan bruge dem , og de kan lige så godt bruge fanebladdet i toppen. Knappen, der så vidt jeg kan se er tilføjet uden forudgående diskussion, kan give anledning til misforståelser, og jeg vil opfordre til at den straks fjernes, eller at der gives argumenter for dens tilstedeværelse der kan samle koncensus. - Nico 27. sep 2009, 00:04 (CEST)

At integrere funktionen i teksten er nok en bedre ide, f.eks. hvis ordet slet indgår i boksteksten ville det oplagt at lave et link på det ord. --Broadbeer 27. sep 2009, 00:36 (CEST)

Jeg synes ikke der behøver et link, bare der står den skal slettes.--Fredelige 27. sep 2009, 00:38 (CEST)

At den som skabelonen siger: Denne side er foreslået slettet, er ikke det samme som at den skal - nogle skal , andre bør diskuteres. Teksten på skabelonsiden: Hvis forslaget ikke skal diskuteres på WP:SDBS, så skriv {{Notabilitet|SDBS=nej}}. er i mine øjne heller ikke særlig god. Ikke alle forslag behøver en diskussion, men man kan ikke afvise det på forhånd. -- Nico 27. sep 2009, 00:52 (CEST)

Jeg kan nu godt lide knappen, for den udfylder automatisk en begrundelse, og samtidig sparer en masse tastaturklik. --Masz (☎) 27. sep 2009, 12:35 (CEST)

Jeg er ikke særlig begejstret for "Radioaktivitet-ikonet" i højre hjørne af skabelonen. Jeg har ikke nogen imod sletteknappens indbyggede funktionalitet med tilhørende automatiske begrundelse (i øvrigt en god ide til reduktion af arbejdsgangen), men selve billedet (og til dels den gule farve) virker lidt malplaceret i mine øjne i forhold til det øvrige layout. Kunne man i stedet ikke blot smelte sletteknappens bagvedliggende funktionalitet sammen med ikonet i venstre side af skabelonen og/eller gøre det muligt at "klikke" på en bestemt sætning af skabelonens tekst, eksempelvis "Administratorer: Slet denne side ved at klikke her" ... — Froztbyte 31. dec 2009, 07:15 (CET)

Eventuelt bare "[slet]" - ikke-administratorer vil jo nok opdage at det ikke virker for dem. --Palnatoke 31. dec 2009, 08:46 (CET)

Administratorer har alligevel fanebladdet slet i toppen af siden, så jeg ser ingen grund til at den er i skabelonen også, nogen hjælp kan jeg ikke se den er til, men den kan frustrere adminofobe brugere der kan se, men ikke bruge funktionen. - Nico 31. dec 2009, 09:59 (CET)

Jeg foreslog her (Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk tilfælde) at man brugte pladsen i skabelonerne på oplysning til brugerne, idet jeg forestillede mig at administratorerne efterhånden fik øvelse i at slette så det ikke var nødvendigt at bruge pladsen på at vejlede dem. -- Mvh PHansen 31. dec 2009, 10:12 (CET)

Alt kan lade sig gøre manuelt. Sletteknapper mv. er blot en måde at gøre det lettere og samtidig skulle det gerne sikre, at der kommer en ordentlig slettebegrundelse (man kan altid gøre den bedre). På fx "NowCommons" kan det være rigtig irriterende hvis der bare står at filen nu er på Commons hvis der så ikke er et link til det nye navn og filen på Commons så har fået et nyt navn.

Som jeg også har skrevet andetsteds så er det fint med mig, hvis der bare er en enkelt "sletteknap" eller et link så man kan trykke på slet. Troede egentlig der var enighed om det og så er det da bare at rette :-) --MGA73 31. dec 2009, 11:05 (CET)

Har sat et nyt forslag på Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk tilfælde. --MGA73 31. dec 2009, 11:17 (CET)

OK - hvis det skal være - det vigtigste er at få fjernet det malpacerede radioaktivitetssymbol, men jeg ser stadig ikke lettelsen ift. fanebladdet. - Nico 31. dec 2009, 12:09 (CET)

Et revideret forslag fra mig indsat på Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk tilfælde. Jeg har ingen viden om den evt. lettelse ved ikke at skulle udfylde begrundelse for sletning, så jeg har mest tænkt over brugerens muligheder for at gøre noget ved den markerede artikel. --Sir48 (Thyge) 31. dec 2009, 13:11 (CET)

Ja, jeg ved ikke helt om det var forkert rækkefølge at gøre det i, men nu har jeg lavet skabelonen om, så der kun er et lille slettegn. Jeg synes personligt ikke det bør være der uanset, men det her er da mere uskyldigt, så det er vel en win-win-situation? Håber folk måske kommer op med en bedre løsning senere --Anigif 11. apr 2010, 14:20 (CEST)

notabilitet eller snævert emne ?

På skabelonen står der 'snævert emne', men selvom emnet er snævert, det vil sige ikke et emne der påkalder sig nogen stor interesse, så kan det alligevel godt være notabelt (i generel forstand), og beskrevet gennem troværdige kilder . Jeg har studset over det før, og mener 'snævert emne' kan misforståes netop når den moderne tid er så fyldt med specialiseringer af enhver art . Engelsk wiki skriver herom : "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject" og endvidere om betydende dækning : "sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content" . Det er jo forsåvidt ikke et spørgsmål om popularitet . Jeg har ikke p.t. noget konkret forslag, men vil gerne appelere til at ordlyden, og evt. noget af den indledende formuleringen på WP:KA, præciseres . Sechinsic 31. okt 2010, 10:34 (CET)

Vi har også {{Snævert emne}} til hvor det kan være relevant.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 10:38 (CET)

Ja, det hjælper jo ikke så meget på præciseringen . Eller sagt på en anden måde, vil dawiki kun have populære emner ? Hvad med eksempelvis Excentricitet (matematik) ? Det er for mig at se et snævert emne, i almindelig sprogforståelse . Sechinsic 31. okt 2010, 10:54 (CET)

Skal vi nu til at have en notabilitetsdiskussion igen? For så hører den vist hjemme på Brønden.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 10:56 (CET)

tja, som jeg pertentligt skriver i mit indlæg, så har jeg p.t. ikke nogen konkrete bud på hvad der skal ændres . Men jeg synes der er nogle overvejelser som det er er værd at gøre sig . Med andre ord er der ikke tale om et redigeringsforslag, men om en lidt spekulativ undren over om ordvalget nu er det rigtige . Er det ikke lidt hektisk at blande landsbybrønden ind på nuværende tidspunkt ? Sechinsic 31. okt 2010, 11:42 (CET)

Hvis det bare er en diskussion om skabelonens ordlyd, er dette det rigtige sted, men det lød som om, du også "brokkede" over notabilitetskriterierne i det hele taget.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 11:52 (CET)

Der står rent faktisk ikke "snævert emne", men "..for snævert til at have encyklopædisk relevans", hvilket jeg synes dækker de formuleringer, du har fra en:wiki. WP:KA har jeg ikke kigget på.--Sir48 (Thyge) 31. okt 2010, 13:16 (CET)

Ja, jeg læser nogle gange lidt hurtigt . Jeg synes som sagt det er lidt forvirrende med betydningen . for snævert til at have encyklopædisk relevans går så i retning af emnet ikke er tilstrækkelig detaljeret beskrevet i troværdige kilder, det er ihvert fald sådan man kan forstå det, og også nogenlunde sådan det formuleres på engelsk wiki . Men en lignende formulering kan man ikke finde på WP:KA . Der får man næsten indtryk af der er et popularitets-kriterium . Selvom man nok kan tale sig ud af, eller frem til, forskellen mellem 'snævert emne' og 'notabilitet' så synes jeg såmænd også det er forvirrende . Men jeg blev først opmærksom på der var to skabeloner efter Sarrus refererede til 'snævert emne' . De to skabeloner er lige upræcise . Sechinsic 31. okt 2010, 13:46 (CET)

diskussion 2006

Måske denne burde være en redir (og dermed synonym) for Skabelon:Snævert emne? --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 12:21 (CET)

Dette fungerer vel snarere som en "Snæver person"? --Lhademmor 13. nov 2006 kl. 12:25 (CET)

En person er vel også et emne :-) --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 16:06 (CET)

Nåja, men det lyder så anonymiserende. Som om personen er en ting... --Lhademmor 13. nov 2006 kl. 21:29 (CET)

Synes de hver for sig har nogle kvaliter: Denne indikerer, at emnet bør smides ud. Den anden indikerer, at der er noget interessant i artiklen, som med fordel kan flyttes til en anden artikel. Så jeg stiller mig neutral. --|EPO| 13. nov 2006 kl. 21:39 (CET)

Også {{snævert emne}} nævner muligheden for sletning. Når jeg foreslår ændringen er det fordi en slet-skabelon er meget konfrontatorisk. Der er noget meget irettesættende over dem. --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 23:53 (CET)

Skriv gerne en begrundelse

Når man kigger i Kategori:Notabilitet så finder man ikke sjældent artikler, hvor der blot er sat skabelonen "Notabilitet" på uden nogen begrundelse i artikelhistorikken eller på diskussionssiden eller på en evt. slettediskussions-side. Dette mener jeg er forkert.

Hvis nogen har brugt tid på at skrive en artikel, så synes jeg, at de skal have en begrundelse/forklaring på hvorfor "man" mener, at artiklen ikke har notabilitet.

Hvis man blot sætter skabelonen på, så risikerer man, at forfatteren bliver ked af det eller sur uden at forstå problemet. Derudover overlader man reelt arbejdet til andre, idet der så senere skal komme en bruger og "gøre arbejdet færdigt".

Hvis skabelonen blot er ment som en opfordring til at forbedre artiklen, så bør layoutet ændres, så det ikke bruger den røde farve. Evt. bør skabelonen så også placeres i bunden på samme måde som stubbe. Hvis det er en sletteopfordring, så bør man også oprette en side på WP:SLET, og skabelonen bør være i toppen. --MGA73 19. sep 2011, 19:29 (CEST)

Her må jeg nok erklære mig enig med MGA73. En bemærkning i opsummerings-feltet må være et absolut minimum. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. sep 2011, 19:42 (CEST)

Skabelonens udseende diskuteres

her. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 11:51 (CEST)

Fjernelse af overflødigt slettelink

Var det ikke en idé at foretage denne rettelse: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3ANotabilitet&type=revision&diff=8958410&oldid=8593039

Alm. brugere kan ikke bruge linket og administratorerne kan nok klare sig uden. --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 08:12 (CET)