Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk tilfælde

mystisk tilfælde

Jeg har netop været ude for følgende - synes jeg selv - ret mystiske tilfælde. En eller anden har sat en "encyklopædisk" - skabelon på to opslag, jeg netop har oprettet. Imidlertid ved jeg ikke hvad begrundelsen har været, så jeg aner ikke, hvad det er, der er fundet forkert, for vedkommende har ikke ulejliget sig med at redegøre hvorfor på sidens dískussionsside. Jeg har slettet skabelonerne én gang, men de er kommet igen, stadigt uden kommentarer på sidernes diskussionssider. Nu har jeg slettet skabelonerne for anden gang, men de vender muligvis tilbage nok engang. Hvad kan det være, der foregår her, og hvordan kan/bør man reagere?Harlekin96 4. dec 2009, 13:07 (CET)

Næste gang skal du lige tjekke i artikelhistorikken :-) --Masz 4. dec 2009, 13:10 (CET)

Hvad med at lave skabelonen om så pladsen bruges til at oplyse læserne og brugerne og ikke bruges på henvendelser til administratorerne som må formodes at vide hvordan man sletter artikler?

Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel En bruger mener at denne artikel ikke er bygget op som en encyklopædisk artikel. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta. Se også: Hvad Wikipedia ikke er. Ellers vil artiklen kunne blive slettet. – Se evt. denne sides diskussionsside eller i artikelhistorikken

Efter model af {{notabilitet}} der netop henviser til diskussionssiden og artikelhistorikken, hvad {{uencyklopædisk}} ikke gør:

Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel En bruger mener at denne artikel ikke er bygget op som en encyklopædisk artikel. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta. Se også: Hvad Wikipedia ikke er. Ellers vil artiklen kunne blive slettet. Administratorer: Hvis artiklen ikke er blevet omskrevet i et stykke tid, så overvej at slette den ved at bruge radioaktivitetsknappen til højre.

-- Mvh PHansen 4. dec 2009, 14:37 (CET)

God idé. Den er jeg med på. --Masz 4. dec 2009, 14:44 (CET)

Det ved administratorerne godt. Knappen og teksten blev sat ind for at gøre det lettere at slette med en fornuftig begrundelse. Hvis man trykker på knappen så kommer der automatisk en beskrivende tekst. Hvis man sletter på den "gamle måde" så skal man selv sørge for at give en relevant begrundelse. Det kan muligvis laves sådan at kun administratorer kan se sletteknappen hvis der er et ønske om at gøre skabelonen "pænere" eller mere informativ. Personligt har jeg ikke noget imod at en sletteskabelon er stor for så overser man den ikke. --MGA73 4. dec 2009, 21:39 (CET)

Her er en variant der opprioriterer vejledning til læsere og almindelige brugere, men bibeholder knappen:

Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel En bruger mener at denne artikel ikke er bygget op som en encyklopædisk artikel. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta. Se også: Hvad Wikipedia ikke er. Ellers vil artiklen kunne blive slettet. – Se evt. denne sides diskussionsside eller i artikelhistorikken

-- Mvh PHansen 4. dec 2009, 22:01 (CET)

Det lyder da fornuftigt nok. --Masz 6. dec 2009, 11:52 (CET)

Hvad så med:

Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel En bruger mener at denne artikel ikke er bygget op som en encyklopædisk artikel. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta. Se også: Hvad Wikipedia ikke er. Ellers vil artiklen kunne blive slettet af en administrator. – Se evt. denne sides diskussionsside eller i artikelhistorikken

(Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) 31. dec 2009, 11:16. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt forslag med lidt mere vejledning:

Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel. En bruger mener, at denne artikel ikke er bygget op som en encyklopædisk artikel. Se evt. denne sides diskussionsside eller artikelhistorikken. Se også: Hvad Wikipedia ikke er. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta eller overveje at overflytte den til støbeskeen eller indstille den til sletning. Sker det ikke, vil artiklen kunne blive slettet af en administrator.

--Sir48 (Thyge) 31. dec 2009, 12:37 (CET)

• Støtter - måske burde vi linke til encyklopædi. --MGA73 31. dec 2009, 23:01 (CET)

De nedenstående formuleringer præciserer stadigvæk relationen til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og anfægter ej heller artiklens/afsnittets berettigelse fuldstændigt. Artikelhistorikken skal i hvert fald ændres til versionshistorik, som er navnet, der optræder øverst på "historik"-siderne. Jeg er ikke den største fan af det nuværende ikon (Fil:Stop hand nuvola.svg), som i mine øjne giver et kraftigt indtryk af at der er noget fundamentalt galt med hele artiklen (hvilket ikke altid viser sig at være tilfældet) og brugere skal holde sig fra at foretage yderligere forbedringer. Ikonet bør så vidt muligt afspejle skabelonens formål og når vi opfordrer brugere til at give sig i kast med forbedringer af artiklen, så må ikonet godt virke en smule mere neutralt :-) Derfor faldt valget (af mangel af et bedre) på ikonet nedenfor, som virker mere passende for denne type skabelon, hvor der stadig er en chance for en redning af både emne samt indhold.

{{{Denne artikel|Dette afsnit}}} indeholder muligvis materiale, der ikke passer til en encyklopædi. Wikipedia er en encyklopædi, hvor der eksisterer en række krav til hvordan en artikel skal være bygget op og hvilkne emner der er relevante at inkludere (se Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er). En bruger har rejst nogle indvendinger mod denne artikel (eller dele af den) - find en nærmere begrundelse på diskussionssiden eller i versionshistorikken. Du kan hjælpe ved at omskrive den til en konkret og dokumenteret beskrivelse af fakta, overveje at flytte artiklen til støbeskeen eller indstille den til sletning. Er de anførte grunde berettigede og ikke blevet løst, kan enten hele artiklen (eller dele af den) ende med at blive slettet af en administrator.

— Froztbyte 2. jan 2010, 13:18 (CET)

Jeg kan godt støtte ikonændringen. Derimod mener jeg, at det er forkert også at føje afsnitsproblemer ind i boksen. Dels kræver det parametre, hvilket ikke er så brugervenligt, dels giver det problemer med teksten (det kræver f.eks ikke en administrator at slette et afsnit). En "afsnitsboks" bør være en selvstændig boks. --Sir48 (Thyge) 2. jan 2010, 16:28 (CET)

Der er flere grader af mangler. Vi har fx skabeloner for {{wikificering}} og {{oprydning}} og {{eftersyn}} hvis artiklen har "mindre" mangler. Efter min opfattelse er det alene meningen at man skal bruge denne skabelon her, hvis artiklen er MEGET dårlig og derfor bør overvejes slettet, hvis ingen forbedrer den kraftigt. Derfor er linjen rød og bruger "sletteikonet". Brugere bør ikke være i tvivl om hvornår det er en mindre mangel og hvornår de risikerer at artilen bliver slettet. Personligt synes jeg det er en dårlig ide at "camouflere" et sletteforslag med en uskyldigt udseende skabelon. --MGA73 2. jan 2010, 18:22 (CET)