Wikipedia:Flytteforslag/Lov

  • Symbol move vote.svg Flyt Lov til Lov (flertydig) og Lov (jura) til Lov. Jeg vil mene det er hovedbetydningen for 99 ud af 100 dansktalende. Den blev flyttet den modsatte vej i 2004 af Bruger:Glenn. Hvad mener I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. sep 2021, 12:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Det er altid vanskeligt at vurdere, hvad der er hovedbetydning. Hvad der er hovedbetydning for én person, kan være en anden for en anden person. Det er sikkert rigtigt, at de fleste forbinder en juridisk lov med "lov", men der mange økonomer og naturvidenskabsfolk vil måske i lige så høj grad anse økonomiske love og naturvidenskabelige love som hovedbetydning. Uden klar hovedbetydning, synes jeg det bør ligge hvor det ligger. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2021, 12:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – Det er forholdsvis nemt at finde og rette forkerte links til en flertydside med halvautomatiske værktøjer, men svært at finde forkerte links til en hovedbetydning for en flertydig titel. Derfor bør man kun udnævne en hovedbetydning i meget klare tilfælde, og det mener jeg ikke er tilfældet her jf. Pugilist herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep 2021, 13:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - som Dipsacus fullonum og Pugilist skriver, er hovedbetydningen ikke klar her. --Glenn (diskussion) 3. sep 2021, 16:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg har samme holding som Dipsacus fullonum og Pugilist udtrykker. Jeg vil gerne gå i den modsatte vej. Jeg har en liste med flertydig parentes, hvor nogle andre Wiki'er ikke har det: Bruger:Steenth/lister/er flertydigparentes nødvendig? Den kan bruges til inspiration til flytning i den retning, hvor den parentes fjernes. --Steen Th (diskussion) 3. sep 2021, 17:45 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt /Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg synes umiddelbart det lyder helt rimeligt at lade en juridisk lov være hovedopslaget. Jeg tror meget få tænker på andet, hvis man blot nævner ordet "lov" for dem. Angående argumentet "mange økonomer og naturvidenskabsfolk vil måske i lige så høj grad anse økonomiske love og naturvidenskabelige love som hovedbetydning", så mener jeg ikke det holder. Økonomer og videnskabsfolk er for det første en ekstremt lille minoritet af befolkningen (vel langt under 1%), og for det andet tror jeg de udmærket ved, at deres faglige forståelse af "lov" ikke er hovedforståelsen i befolkningen; jeg tror endda, at "juridisk lov" normalt også er deres egen hovedforståelse. Jeg mener også økonomer og naturvidenskabsfolk snarere taler om lovmæssigheder end egentlige love, og desuden optræder ordet "lov" nok meget begrænset i deres arbejde inden for de områder, da der i hvert fald i økonomisk teori vel næsten ingen egentlige love findes, kun en masse teorier om tilsyneladende lovmæssigheder (som ikke rigtig er "love", og som heller ikke rigtig holder), og inden for naturvidenskab er det nok også begrænset, hvor meget de ganske få fysiske love (som også sjældent er helt korrekte, men dog langt mere korrekte end de økonomiske) egentlig fylder i deres arbejde som ordet "lov". Jeg mener faktisk at den juridiske lov er det "klare tilfælde" i denne situation, og at de andre betydninger er langt mindre og endda lidt søgte (da jeg snarere vil bruge ordet lovmæssigheder inden for økonomi, og måske også fysik, omend fysiske naturlove har mere karakter af egentlige ufravigelige love). Jeg mener det er mindst 99% klart, at man mener juridisk lov, når man kun siger "lov", men hvor klart skal det være for at være "meget klart"? Med "man" mener jeg i øvrigt her ikke "jeg", men man.
Det eneste nævnte argument, der måske kan få mig til at tvivle, er, hvis det kan gøre arbejdet med at finde forkerte links til en flertydighedsside sværere, som Steenth nævner. Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår dette problem (altså som i faktisk ikke forstår, og ikke politikerbetydningen "nægter at ville forstå, fordi en forståelse vil skabe konflikt med min eksisterende holdning"). Jeg er dog i tvivl om jeg synes en vedligeholdelsesproblematik skal have lov til at få indflydelse på dette.
Nå, nu fandt jeg så på at slå "lov" op i Den Store Danske, og det var interessant. For dér har de simpelthen en artikel om selve det brede lovbegreb, som indbefatter alle betydninger, blandt andet opdelt i normative love ("sådan skal det være"; herunder juridiske love) og deskriptive love ("sådan er det"; herunder naturlove), og med deres oprindelige betydninger i oldtiden. Det giver mig jo helt lyst til at vi også skal have sådan en artikel her på Wikipedia, hvorfra der så kan linkes til særbetydninger som fx "Lov (jura)" og "Naturlov". Og den skulle så bare hedde "Lov", og ikke "Lov (flertydig)". Men det vil jo kræve, at Nogen sætter sig ned og stykker sådan en artikel sammen – men som oftest er Nogen jo på ferie, når man lige står og mangler ham.
Og nu har jeg været så meget omkring emnet, at jeg ikke længere rigtig ved, hvad min holdning egentlig er, men selve argumenterne står jeg dog inde for, og jeg synes de i hvert fald skulle nævnes. --Jhertel (diskussion) 9. sep 2021, 11:48 (CEST)