Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Ayatollah

Ayatollah

Afgøres 10. maj 2013
Afgjort 16. maj 2013
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Xhmee 17. apr 2013, 18:29 (CEST)
• Støtter --Bob Collowân (diskussion) 20. apr 2013, 23:13 (CEST)
• Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 23. apr 2013, 22:53 (CEST)
• Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. apr 2013, 16:09 (CEST)
• Støtter --Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 21:54 (CEST)
• Støtter --Wholle (diskussion) 10. maj 2013, 10:57 (CEST)
• Støtter --Pelle Hansen 10. maj 2013, 15:22 (CEST)
• Støtter --Hede2000 (diskussion) 12. maj 2013, 20:33 (CEST)

Kommentarer

Artiklen er gennemgående opdateret med praktisk talt alt relevant information der findes om Ayatollah - så vidt mig bekendt er der ingen anden reference andetsteds der er ligeså omfattende som denne artikel. Der er en række interessante punkter der er blevet fremhævet under Evalueringen af artiklen, læs gerne disse forinden yderligere diskussion her. Afsluttende skal tilføjes at der er en sidste ting på huskelisten der er påbegyndt så dette er ingen mangel i tilfælde af hvis der er usikkerhed om hvorfor dette ikke er blevet inkluderet i artiklen, tak. Mvh. --Xhmee 17. apr 2013, 18:37 (CEST)

 Kommentar Kære Xhmee, tak for et fremragende stykke arbejde! Jeg har givet artiklen min stemme, men synes, du for god ordens skyld bør svare på Morten Haagensens forslag på evalueringssiden, da især hans forslag om at integrere fodnoterne i brødteksten og fjerne nogle af henvisningerne i 'se også'-afsnittet stadig står ubesvarede. Der er ingen tvivl om, at artiklen på nuværende tidspunkt er fremragende, men det ville pynte på den, hvis disse forbedringsforslag implementeredes så vidt muligt. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 20. apr 2013, 23:13 (CEST)

Kære Bob Collowân, dejligt der er nogle der holder mig i ørene når glemsomheden spiller sin rolle; har fået svaret Morten Haagensen og andre, samt indarbejdet de relevante forslag, se evalueringssiden for mere specifikt hvilken af forslagene der er tale om. Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 18:16 (CEST)

Kære Xhmee. Efter at have læst nogle af fodnoterne igennem forstår jeg godt, at det ville være uoverskueligt at indarbejde dem alle i brødteksten, og det ville desuden give anledning til alt for mange parentetiske bemærkninger, som måske ville forringe læsbarheden. De har nok bedst af at blive stående som fodnoter. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 22. apr 2013, 16:32 (CEST)

 Kommentar Under henvisning til den omfattende evaluering og synspunkterne drøftet i forbindelse hermed - og ovenfor - kan jeg tilslutte mig, at artiklen udnævnes til fremragende status. --Morten Haagensen (diskussion) 23. apr 2013, 22:53 (CEST)

 Kommentar Hej Xhmee, godt at se at du har tilføjet et afsnit om marja-betegnelsen, som stod på huskelisten. Desværre virker afsnittets sidste sætning dog lidt tåget: "[...] I praksis er det oftest dennes efterlever, der i større eller mindre grad tilknyttet en større grad af religiøs og politisk efterlevelse; en indflydelse, der oftest har større påvirkning blandt de muslimer, der efterlever de marja'er, der har millioner af følgere på verdensplan." Hvad er det for en indflydelse, der nævnes? Der mangler også et udsagnsord i relativsætningen "... der i større eller mindre grad tilknyttet en større grad af religiøs og politisk efterlevelse" for at få den til at give mening.

Kan godt se sætningen forekommer for kompakt, kigger på det igen, tak. Mvh. --Xhmee 6. maj 2013, 20:51 (CEST)

Nu er denne afstemning efterhånden temmelig fremskreden, og der mangler stadig to støttestemmer, for at artiklen kan opgraderes til FA. Du kan eventuelt prøve at kontakte nogle af de brugere, der afgav stemmer ved afstemningen om GA-status. Nogle af dem ved sikkert slet ikke, at den er FA-kandidat, men kan tænkes at ville give deres mening til kende, hvis de får det at vide. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 6. maj 2013, 19:37 (CEST)

Gjort Det forekommer mig lidt besynderligt der er så lidt aktivitet ved sådan en nominering, ville forstille mig mange ville deltage. Har kontaktet jf. bruger, igen, tak for alle de gode kommentar Bob Collowân. Mvh. --Xhmee 6. maj 2.013, 20:51 (CEST)

Ja, det er ret ærgerligt – der burde være en boks på forsiden med links til afstemningssiderne, så flere brugere måske kunne fristes til at kigge forbi og tilkendegive deres mening. --Bob Collowân (diskussion) 6. maj 2013, 22:41 (CEST)

Vi har faktisk sådan en boks på Seneste ændringer – hvis nogen ellers finder på at kigge efter en afstemning dér… --Johan U (diskussion) 7. maj 2013, 15:09 (CEST)

Kære Johan U, den er åbenbart ikke tydelig nok eller placeret på en side der ikke har den større trafik. Faktisk forekommer det en smule demotiverende at der er blevet lagt så meget arbejde i det og der ikke er den større interesse for det.. Nu må vi håbe på at der sker noget her frem mod slutspurten. Mvh. --Xhmee 9. maj 2013, 13:42 (CEST)

Er lidt skræmmende - har først opdaget den her til aften. Er ked af min manglende opmærksomhed hehe :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 21:54 (CEST)

Jeg har netop henledt en række brugeres opmærksomhed på afstemningen. Så må vi se, hvem der kommer først ;o) --Morten Haagensen (diskussion) 10. maj 2013, 11:00 (CEST)

Kære Morten Haagensen, tak - det ser ud til at have gjort sin del. Mvh. --Xhmee 10. maj 2013, 23:17 (CEST)

Introen burde kunne skrives uden noter og referencer. Ting, som har brug for den slags hjælpetekst, bør alligevel uddybes længere nede i teksten, og så kan man notere og referere dér. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2013, 11:50 (CEST)

Tak til Morten Haagensen for indsatsen. Bør afgørelsen ikke udskydes med et par dage, så der er bedre tid til at løse spørgsmålet om introen på en ordentlig måde? --Bob Collowân (diskussion) 10. maj 2013, 16:47 (CEST)

Jeg synes ikke intro-problemet er stort nok til at stemme imod, men jeg vil da alvorligt opfordre til at man løser det inden man sætter artiklen på WP:FA. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2013, 22:24 (CEST)

Kære Palnatoke og Bob Collowân. Det giver god mening at flytte nogle af kilderne, set i bagspejlet blev de netop tilføjet der for at underbygge artiklen med henvisninger til akademisk referenceværk allerede ved første omtale. Derimod er der en enkelt eller to kilder der ikke omtales andensteds, netop definition (og den videre forståelse) af betegnelsen ayatollah, som den præsenteres i introduktionen. Hvis dette skal flyttes bliver introduktionafsnittet det mindre (med hhv. et underafsnit 'Definition') men det efterlader måske introen meget bar - er dette at foretrække på bekostningen af at have et introduktions uden kilder? Mvh. --Xhmee 10. maj 2013, 23:17 (CEST)

Palnatoke har en pointe: Der er ikke tradition for fodnoter i det indledende afsnit. Dog har både FA-artiklerne Frédéric Chopin og Nordisk religion en enkelt reference i det indledende afsnit til en central påstand. Sidstnævnte synes jeg taler for, at man godt kan lade en enkelt eller to definerende referencer - som ikke fremgår andetsteds - fremgå af det indledende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 11. maj 2013, 09:07 (CEST)

En anden pointe med at undgå noter i indledningen er at den nogle gange genbruges på andre platforme - og endda også på mobilversionen af Wikipedia, hvor alle efterfølgende afsnit er klappet sammen (se http://da.m.wikipedia.org/wiki/Ayatollah). Jeg ser at Wikipedia:Indledning ikke er skrevet endnu, men vi bør nok se at få den produceret. --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2013, 10:16 (CEST)

Konklusion: Med otte stemmer for og ingen imod er der enighed om at tildele artiklen fremragende status. Dog bør følgende punkter imødekommes, inden artiklen officielt føjes til FA-listen: En sætning i afsnittet 'marja' bør præciseres. Fodnoter og referencer bør forsøges migreret fra indledningen til andre dele af artiklen. Billedet af Ruhollah Khomeini i indledningen bør flyttes til en anden placering i artiklen og/eller erstattes af et billede af en mere politisk neutral ayatollah, jf. Brugerdiskussion:Palnatoke, hvis muligt. --Bob Collowân (diskussion) 16. maj 2013, 23:13 (CEST)

Kære Bob Collowân, helt korrekt opsummeret, fornemt. Skal nok følge op på jf. punkter snarest. Mvh. --Xhmee 17. maj 2013, 09:30 (CEST)

Det vil være ønskeligt at der er et billede i indledningen. At Khomeini så af internt-muslimske årsager måske ikke er den bedste illustration, er en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 18. maj 2013, 13:33 (CEST)

Punkt 1, 2 og 3 Gjort

Hvad angår kilder til definitionen af en ayatollah, som vist er det eneste fornuftige afsnit at have i indledning (af en artikel der i og for sig betegner og beskriver en 'titel'), er disse blevet holdt i indledningen; jeg kan ikke finde en anden måde at gøre det på - I velkommen til at flytte rundt hvis I mener det kan placeres på en anden/bedre måde. Dertil er jeg helt enig med Palnatoke at et indledende billed ville være herligt, har selv tidligere ved Evaluering fremhævet dette i punkt 1. For at imødekomme dette vil jeg mene at det bedste billede man kan have til sådan en type Wikipedia artikel, er noget alla islamiske kalligrafi af 'ayatollah'; det den eneste måde hvorpå artiklen ikke bliver farvet/iscenesat ved at tage billedet af én bestemt ayatollah med et bestemt sæt af synspunkter. Sådan et billed findes bare ikke Commons (af hvad jeg kan se). Det kan sammenlignes med fx en artikel som Politik (der også betegner et 'embede-titel') hvor man sætter billeder af en bestemt politikker eller politisk parti som repræsentativt for 'politik'; det ville være uhørt (kan også se at både den danske, engelske, tyske og franske Politik artikel akkurat holder sig fra dette) - håber det sætter ting i perspektiv for hvorfor jeg er modtaler for at sætte billed af en bestemt lærd i toppen af artiklen - dette selvom et billede ville være herligt. Mvh. --Xhmee 18. maj 2013, 14:08 (CEST)