Wikipedia

Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/IC4-sagen

< Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler

IC4-sagen redigér

Afgøres 7. maj 2014
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Kære |EPO|. Mange tak for dine bemærkninger.

  • Togsættet i Libyen: Dette er beskrevet i artiklen om IC4 i afsnittet om 'levering'.
  • Tidslinjen om 2009- hvor begrænsningen i løvfaldsperioden er nævnt men ikke årsagen hertil: Årsagen er beskrevet i afsnit 2.2 om 'teknik' i artiklen om IC4 og i IC4-sagens afsnit 4.6 om 'Havarikommissionens og DTU's undersøgelser (2011-2013)'.
  • Frikøbte dobbeltdækkere: Relevant pointe. Vil blive opdateret.
  • IC2: Togtypen nævnes kort i historie-afsnittet, afsnit 2.2 om 2009- og i artiklerne om IC2. Måske kan der henvises mere eksplicit til disse.
  • Link kun første gang: God pointe. Vil jeg kigge på.

De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 26. apr 2014, 23:25 (CEST)

  • Togsættet i Libyen: Jeg har nu overført afsnittet fra artiklen om IC4, da afsnittet nok primært relaterer sig til IC4-sagen.
  • Frikøbte dobbeltdækkere: Teksten er nu opdateret.
  • IC2: Har tilføjet noget mere om IC2 i historieafsnittet og afsnittet om leveringsvanskeligheder. --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 10:44 (CEST)[svar]
Kære Toxophilus. Mange tak for dine gode og relevante betragtninger. Mht. Rigsrevisionens anden beretning har du ret i, at fire kilder til det lange afsnit nok er lige i underkanten. Jeg tilføjer derfor nogle flere specifikke kildeangivelser. Mht. historie-afsnittet er det rigtigt, at kildeangivelserne glimrer ved deres fravær. Det skyldes, at afsnittet oprindeligt opsummerede sagen sidst i artiklen. Under evalueringen foreslog en bruger, at læseren lige så godt kunne få denne opsummering/overblik tidligt i artiklen. Jeg kan sagtens tilføje kilder til afsnittet, men det vil blot være dubletter fra de specifikke afsnit længere nede i artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 2. maj 2014, 06:59 (CEST)[svar]
Hej Morten. Jeg kan godt se, at det måske er fjollet, at gentage kilderne, men antag at en person kun læser dette afsnit, fordi det netop er en del af historien, som er relevant for vedkommende. Da vil afsnittet ikke virke synderligt troværdigt, idet det ikke er underbygget med kilder og i princippet kunne være opdigtet. Så jeg synes godt, at man kan "gentage" kilderne, så det er klar for alle, hvor hver tekstdel kommer fra. Jeg ved dog ikke om der er en etableret praksis på området, så det er min personlige betragtning. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 10:14 (CEST)[svar]
Hej Morten Haagensen. Jeg vil give Toxophilus ret i, at historieafsnittet trænger til kilder, om du så må gentage kilderne ser jeg personligt intet problem med. Mvh --Morten1997 (diskussion) 3. maj 2014, 14:19 (CEST)[svar]
Flot og god artikel ved min første store gennemlæsning. Ang. kilderne her. Bare gentag. Intet unormalt at kilder bliver brugt +10 gange i samme store artikel. Vil afgive min stemme senere, men mon ikke den bliver grøn. 👍 --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 14:26 (CEST)[svar]
Kære alle. Mange tak for jeres bemærkninger. Jeg er enig i, at en artikel på FA-niveau heller ikke i et opsummerende afsnit bør mangle kildeangivelser. Jeg vil derfor tilføje kilder til historie-afsnittene en af dagene. mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 18:43 (CEST)   Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 4. maj 2014, 13:59 (CEST)[svar]
Hej Morten. Godt arbejde. Jeg har netop indsat to {{km}}, på udsagn som jeg også mener skal have en kilde. Desuden står der at "Alle 23 IC2-togsæt forventes godkendt til passagerkørsel i løbet af 1. kvartal 2014". Det kan man vel kunne konkludere på allerede nu, for 1. kvartal er jo omme. Når disse ting er bragt i orden kan jeg fuldt gå ind for at artiklen bliver FA. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2014, 14:09 (CEST)[svar]
  Gjort Kære Toxophilus. Tak for din bemærkninger. Jeg har nu tilføjet kilder de tre steder, de manglede. Mht. profetien om, at alle 23 IC2-togsæt forventedes godkendt til passagerkørsel i løbet af 1. kvartal 2014, stammer denne fra 31. oktober 2013, da det sidste IC2-togsæt leveredes. Det er endnu ikke muligt at forholde sig til, om det rent faktisk holdt stik. Det skyldes, at DSB's statusrapport for marts 2014 først forventes offentliggjort primo juni. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 6. maj 2014, 01:29 (CEST)[svar]
Hej Morten. Jeg synes, at det er en fin løsning, som du har skrevet det nu. Det er en meget flot artikel om et ganske omdiskuteret emne, som i særdeleshed fortjener FA-markatet. Rigtig godt arbejde!! Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2014, 10:00 (CEST)[svar]
  • Flot gennemgang af sagen. Savner dog oplysninger i afsnittet om erstatningsmateriel, som dog ikke ødelægger den samlede helhed.
    • Mangler en beskrivelse og officielt navn for "dobbeltdækkervognene". Evt. lille selvstændig artikel om materiel.
    • Hvor og af hvem er disse vogne blevet lejet og senere købt?
    • Hvor er erstatningsmateriel indsat? --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 19:14 (CEST)[svar]
Hej Pixi Uno. Mange tak skal du have. Her på den danske Wikipedia har vi ingen selvstændig artikel om "dobbeltdækkervognene" - ikke engang i artiklen om DSB's togtyper er disse personvogne endnu beskrevet. Angiveligt fordi DSB's strategi siden 1990'erne har været at satse på togsæt fremfor lokomotivfremførte personvogne - og fordi "dobbeltdækkervognene" fra starten i 2002 blot var tiltænkt en midlertidig rolle - har vogntypen levet en lidt tilbagetrukket rolle her på Wikipedia. Jeg tilføjer dog gerne lidt om DSB's litrering af vognene, ligesom jeg også gerne tilføjer lidt mere om leverandør/udlejer og de strækninger, som betjenes af dobbeltdækkertogene. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 23:51 (CEST)   Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 4. maj 2014, 13:59 (CEST)[svar]
Meget fin udbyggelse af afsnittet. 👌👍 Jeg syntes at det rette "Wikinavn" for dobbeltdækkerne skal gøres rødt, da det materiel fortjener en selvstændig artikel, da det er specielt jf. to etager, og at det netop er IC4 der er grund til at danskerne kom til at køre i dobbeltdækker-tog. :-). En af dagene vil jeg oprette Porterbrook, så røde links i artikel bliver elimineret. --Pixi Uno (diskussion) 6. maj 2014, 23:34 (CEST)[svar]
Hej Pixi Uno. Godt at høre. Dog anskaffedes dobbeltdækkerne allerede fra 2002 - dvs. endnu inden IC4-forsinkelserne var en realitet - fordi man ønskede at fremskynde udskiftningen af de røde Bn-vogne på Sjælland. IC4 har derfor kun æren for, at man bestilte ekstra dobbeltdækkere og forlængede lejeperioden ad flere omgange og endte med at købe nogle af dem. --Morten Haagensen (diskussion) 7. maj 2014, 08:58 (CEST)[svar]
DSB har nu vist købt alle dobbeltdækkere - men det kan tjekkes op på.
Der er en artikel på tysk og engelsk om dobbelsdækkertypen, som kunne oversættes og tilføjes danske oplysninger. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2014, 11:02 (CEST)[svar]
Tak Morten og Steen for super svar. Jeg vil med glæde starte en lille artikel om vognene. - men jeg aner intet om navngivning af futtog i DK. Giv mig et primært rødt link, og evt. nogle sekundære til redirect, for så opretter jeg i morgen. --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 23:01 (CEST)[svar]
Bare til orientering så har jeg lige oprettet artiklen Dobbeltdækkervogn som en tillempet udgave af den tilsvarende norske artikel. Den kan naturligvis altid udvides, f.eks. med stof fra de engelske og tyske artikler, ligesom der kan suppleres med artikler om mere konkrete typer. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2014, 23:57 (CEST)[svar]
Smukt! - så skal der vel bare findes det korrekte navn for materiel og artikel. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 00:18 (CEST)[svar]
- hov. Var lige hurtig nok. Flot artikel om det generelle ved typen. - men er stadigvæk af den holdning af det specifikke DSB-materiel bliver nævnt i selvstændig artikel. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 00:25 (CEST)[svar]
Dobbeltdækkerne til DSB er ikke specielt danske, så navnet på artikelnavn kunne være Bombardier dobbeltdækkervogne. Den kan godt være samtidig med Dannebrog Spy's artikel som dækker emnet generelt. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2014, 09:33 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jeg har foretaget en række mindre rettelser i artiklen mht. formuleringer, links, formatering og interne kommentarer. Grundet artiklens størrelse, bliver det til mange rettelser, som kan virke voldsomt. Men der er ikke ændret noget ved pointer. Arbejdet fortsætter en anden dag. --|EPO| COM: 6. maj 2014, 13:55 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ingen er imod, kritikpunkter rettet og fikset. Artikel er hermed "fremragende". --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 19:42 (CEST)[svar]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_fremragende_artikler/IC4-sagen&oldid=7611702"