Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (fjerde nominering)

HadsundRediger

Afgøres 17. maj 24. maj 2014

StemmerRediger

KommentarerRediger

  •   Kommentar - Følgende punkter som Santac skrev på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (tredje nominering) er nu bragt i orden. --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 3. maj 2014, 22:21 (CEST)
    •   Kommentar Men du har valgt at springe over hvad jeg svarede på dit spørgsmål på min diskussionsside om at lave to helt specifikke rettelser? Citat: "Hvis det var mig ville jeg nok lige læse den igennem igen. Tilfældige nedslag giver fx "I 1914 blev Hadsund Teknisk Skole blev etableret" "skoven var oprindeligt var en del at herregården ", som skal rettes inden GA." --Santac (diskussion) 4. maj 2014, 07:27 (CEST)
      •   Kommentar Hej Santac. Jeg beklager men jeg har ikke fået set denne besked på din diskussionsside, men det er godt at så fortæller det her. Jeg vil få det rettet med det samme. Vh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 4. maj 2014, 09:43 (CEST)
  •   Kommentar Afsnit 2.4 1854- bør vel hedde 1854-1910 og så bør det der ikke hører under den periode vel flyttes til de relevante afsnit. --Madseckert (diskussion)
  • Af princip vil jeg ikke støtte udnævnelsen, så længe der er tvivl om påstande i artiklen. Endvidere bør artiklen læses igennem for at rette sproglige, grammatiske og formuleringsfejl. --|EPO| COM: 4. maj 2014, 13:17 (CEST)
  •   Kommentar Ikke at det nødvendigvis skal stå i vejen for GA, men kilderne kunne godt være skrevet lidt pænere op, f.eks., ved brug af MakeRef. --Madseckert (diskussion) 4. maj 2014, 14:59 (CEST)
  • Jeg er enig med |EPO|. Sproget trænger til gennemretning, og som Madseckert skriver, så ville det også pynte på kilderne at få dem ensrettet. Det virker også rodet, at der står om et overfartssted i 1100-tallet i historieafsnittet om 1800-tallet. Man kunne også overveje at slå afsnittene 1700-1800 og 1800-1854 sammen, for indholsfortegnelsen er allerede rigeligt lang, og afsnittene er ret kort i forvejen. Efter min mening kunne man godt gøre hele historieafsnittet kortere, når nu der findes en uddybende artikel. Mht. indholdsfortegnelsen, så behøver afsnittet om arbejdspladser strengt taget ikke overskrifter, da det er beskrevet i tabelteksten, hvad det handler om. Ligeledes ville jeg lægge de to løb ind under afsnittet Sport. Derudover vil jeg tilføje, at jeg finder listen over sportsklubber temmelig overflødig. Det er fint at nævne dem, hvor der er noget interessant at skrive, men det er givetvis muligt at finde badmintonklubber og sportsfiskerforening i snart sagt alle byer over 1.000 indbyggere. Det er ikke meningen, at det skal være en telefonbog, så i stedet bør nævner de vigtigste, og eventuelt knytter en kommentar til dem, der beskriver, hvorfor de er interessante. Listen med folk fra Hadsund bør opstilles efter en eller anden form for system om det er alfabetisk efter for/efternavn eller efter fødselsår er ligegyldigt, men lige nu står det hulter til bulter.Toxophilus (diskussion) 5. maj 2014, 00:24 (CEST)
Afsnittet om transport: Der står, at buslinje 888 mellem København og Aalborg standser i Hadsund en enkelt gang hver dag. Gælder det også de store ud- og hjemrejsedage fredag og søndag? Linje 888 må da minimum standse to gange om dagen - en gang i hver retning. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 18. maj 2014, 09:57 (CEST)
Hej Morten. Som jeg kan se i rejseplanen, stopper bussen en gang daglig man-lør. Søndag stopper den to gange. Venlig hilsen --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 18. maj 2014, 23:48 (CEST)
 Konklusion:
Heller ikke nok opbakning denne gang. Artikel afvises som GA. --Pixi Uno (diskussion) 25. maj 2014, 23:23 (CEST)