Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Slaget ved Wien

Slaget ved WienRediger

Afgøres 13. december 2013 Afgøres 20. december 2013

StemmerRediger

KommentarerRediger

I resultat i infoboksen synes jeg der skal stå "Sejr til alliancen bestående af Den polsk-litauiske realunion og Tysk-romerske rige" eller lignende i stedet for Undsætningshæren, da jeg ihvertfald ikke umiddelbart vil vide om undsætningshæren er den ene eller anden side. Jeg kan godt se det står lige nedenunder, men jeg synes alligevel det bør ændres. Ellers synes jeg det er en rigtig god artikel. --Santac (diskussion) 29. nov 2013, 13:13 (CET)

"Sejersholdet" er nu skrevet som dit ønske. Mvh --Morten1997 (diskussion) 29. nov 2013, 14:54 (CET)

Artiklen er fint bygget op og rigt illustreret. Jeg synes, som ved andre GA-nomineringer, at der er lidt langt imellem kilderne. I afsnittet Slaget er kun en enkelt kildehenvisning. Under Kulinariske legender er der heller ikke mange kilder om et emne, der må været forbundet med en vis usikkerhed. Udsagn som "Det påstås endvidere, at den første bagel, der er lavet..." bør helt klart have en kilde påtegnet efter min mening. Måske kunne man nævne noget om den kulturelle arv inden for kunst. Der er tydeligvis malet masser af billeder af begivenheden. Udover manglende kilder, har jeg ikke noget at sætte på artiklen, dog uden at have nærlæst den fra ende til anden.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 15:57 (CET)

I afsnittet Optakt, går jeg ud fra alt det foregående ved ref 8 ikke alt sammen står på s. 487? men ellers fint og samme som Toxophilus. TherasTaneel (diskussion) 30. nov 2013, 05:32 (CET)

@Toxophilus: Så er der kilde for både croissant og bagel. @TherasTaneel: Angående den omfattende s. 487, du har nok ret, vil kigge på det ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 2. dec 2013, 23:41 (CET)

@Søren1997: Hvad er baggrunden for din neutrale stemme? --Morten Haagensen (diskussion) 5. dec 2013, 09:02 (CET)
Hej Morten Haagensen, jeg har valgt at stemme neutral på grund af huskelisen. Mvh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 5. dec 2013, 16:26 (CET)
Generelt er det en god ide, begrunde en neutral eller negativ stemme, så andre har en ide om, hvorfor der stemmes som der gør. En neutral stemme giver, som jeg ser det, mulighed for at ændre stemmen såfremt visse ting i artiklen bliver ændret. Derfor er det en god ide, at forklare, hvad man synes der er galt, så det kan komme i orden.Toxophilus (diskussion) 5. dec 2013, 17:26 (CET)
@Søren1997: Meget af huskelisten er blevet indarbejdet - fx er navnene, gennemlæsning af diverse afsnit sket - og ellers er det ikke noget på huskelisten, udover diskussionen med biblioteket.dk, der ikke er blevet indarbejdet. Vi kunne evt. tage diskusstionen med link til biblioteket.dk, for at finde det svar, som der er mest stemning for. Af denne grund mener jeg ikke, at huskelisten kan bruges som argument, men det kan godt være at jeg har overset en vigtig pointe på huskelisten. Mvh --Morten1997 (diskussion) 5. dec 2013, 17:37 (CET)
@Morten1997 hvis huskelisten bringes i orden så er jeg jeg villig til at ændre stemmen. Brug gerne Skabelon:Gjort (er godt eksempel Diskussion:Aarhus/huskeliste). Jeg syntes man bør undgå at at diskuter i huskelisten, det bør man gøre på sidens diskussionsside. Vh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 8. dec 2013, 10:55 (CET)

@Søren, vil du venligst oplyse, hvad du mener der mangler på huskelisten? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2013, 13:28 (CET)

Jeg synes, at det er en spændende og læseværdig artikel, og der er mange interessante baggrundsinformationer. Det er godt, at slaget bliver sat i historisk perspektiv, og at betydningen for Habsburg-riget er draget med ind i artiklen. Ligesom Toxophilus savner jeg dog kildehenvisninger. Særligt mener jeg, at der bør være kildehenvisninger, når der udsagn af spekulativ eller generaliserende art, ligesom fremstillinger der giver udtryk for følelser eller tanker bør være ledsaget af en kildehenvisning. Til de kildehenvisninger, som findes i artiklen, savner jeg generelt, at de er mere specifikke, dvs. henviser til sidetal i kilden. Jeg har set nogle af kilderne efter, og nogle steder synes jeg, at teksten bør strammes op ift. kilden. Jeg synes endvidere, at der er flere af formuleringerne i artiklen, som kræver en kilde. Nedenfor oplister jeg de steder, som jeg er faldet over. Jeg vil gerne understrege, at jeg synes det er en velskrevet artikel, men den bør stammes op på kildesiden, før jeg kan støtte en nominering.

  1. Fra indledningen: Nogle historikere ser slaget som vendepunktet i de osmanniske-habsburgske krige, en serie slag gennem omkring 300 år mellem Det tysk-romerske rige og Det osmanniske rige, mens andre blot ser slaget som bekræftelse af det osmanniske riges svindende magt. Hvem er de historikere? Jeg synes, det kræver nogle kilder.
  2. Afsnittet "optakt" mangler generelt kilder.
  3. Efter de indledende kampe trak Leopold sig tilbage til Linz sammen med 80.000 indbyggere fra Wien. Jeg savner en kilde til denne information, bl.a. fordi det hænger sammen med den senere information om, at der kun var få borgere tilbage i byen.
  4. I sidste afsnit i "optakt", henviser note 10 til John Stoyes bog side 175. Men jeg kan ikke umiddelbart finde oplysningerne fra afsnittet på s. 175 (som omhandler tiden efter slaget). Jeg forsøgte bl.a. at få bekræftet, at der var spændinger mellem polakkerne, forskellige tyske stater og østrigerne. Sidetalshenvisningen gælder vist også de øvrige note-10 henvisninger, men er det korrekt?
  5. Jeg savner en kilde til tallene i tabellen for antallet i undsætningsstyrkerne.
  6. I 5. afsnit under "Belejringen" står: Historikere har spekuleret på, om at Kara Mustafa ønskede at indtage byen intakt på grund af dens rigdomme... Det bør måske, som der står i kilden, præciseres, at det var de rigdomme, som Kara Mustafa mente, der måtte være i byen.
  7. I afsnittet "Optakten til slaget" står: Kara Mustafa Pasha var mindre effektiv(...). Hvorfor, og hvor stammer informationen fra?
  8. Senere står der: Der er rejst store spørgsmål om, hvor meget tatarstyrkerne deltog i den afgørende kamp ved Wien. Deres khan følte sig ydmyget af Kara Mustafas gentagne irettesættelser. Det er rapporteret, at han nægtede at angribe den polske undsætningshær, da den krydsede bjergene, hvor tatarernes lette kavaleri ville have haft en fordel i forhold til det tunge polske kavaleri. I kilden i note 14 kan jeg umiddelbart kun læse, at Tartarenes Khan føler sig udmyget, men jeg kan ikke se, at der er rejst spørgsmål om, hvor meget Tartarerne generelt deltog. Hvad er kilden til det?
  9. Senere i samme afsnit står: De var ikke de eneste dele af den osmanniske hær, der trodsede Mustafa åbent eller afviste at følge hans ordrer. Findes den oplysning også i kilden i note 14? Jeg kan ikke umiddelbart finde oplysningen i kilden.
  10. Næste afsnit: Kritikere hævder, at det var Kara Mustafa Pasha, og ikke khanen af Krim, der var ansvarlig for den mislykkede belejring. Hvad er det for kritikere, og hvad er kilden til denne påstand?
  11. I det efterfølgende afsnit: Desuden kunne osmannerne ikke stole på deres valakiske og moldaviske allierede. Rumænerne følte sig krænket af osmannerne...Jeg savner umiddelbart også kilder til disse to udsagn, som virker spekulative.
  12. I afsnittet "Slaget" savner jeg generelt kilder for den detaljerede beskrivelse af slaget. Jeg synes, at nogle af beskrivelserne er for detaljerede for en artikel i en encyklopædi, f.eks. formuleringerne "Om eftermiddagen, mens osmannerne hastigt afsluttede dette arbejde og forseglede tunnelen for at gøre eksplosionen mere effektiv, opdagede Wiens "muldvarpe" tunnelen. En af disse "muldvarpe" gik ind og uskadeliggjorde ladningen, inden den blev bragt til sprængning." og "Langsomt dukkede det polske kavaleri frem på flankerne fra skoven og blev mødt med hurraråb fra infanteriet, der havde afventet deres ankomst".
  13. Jeg savner en kilde til udsagnet: Efter slaget omformulerede Sobieski Julius Cæsars berømte citat ved at sige »venimus, vidimus, Deus vincitv – »vi kom, vi så, Gud sejrede«. --Gevin (diskussion) 8. dec 2013, 20:23 (CET)
 Konklusion:
Artiklen har ikke opnået nok støtter. Artiklen udnævnes derfor ikke til GA-status.
--Morten1997 (diskussion) 22. dec 2013, 23:34 (CET)