Wikipedia:Landsbybrønden/''Test af .jpg og .tif"''
Test af .jpg og .tif
redigérJeg har lavet lille test af forskellen mellem tif og jpg hvis der er forskel på tiden det tager at downloade/vise billederne i en artikel.
Vejledning: Din browser skal ikke tidligere have vist billederne, skift evt. browser eller tøm cachen. Derefter klikker du på linket, og ser efter hvilke billeder der vises hurtigst på skærmen højre eller venstre side. Resultatet kan du skrive underneden. Tak for hjælpen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 09:34 (CET)
- Jeg får vist begge varianter øjeblikkeligt --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 09:44 (CET)
- Jeg skiftede til Internet Explorer, som jeg aldrig bruger, og gik ind på linket. Begge billeder loadede så hurtigt at jeg ikke kunne se forskel. Jeg er dog på mit uddannelsessteds internet som er bygget til at understøtte mange efterspørgsler. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. jan 2017, 09:44 (CET)
- Ja - det har vel også noget med forbindelsen at gøre. svar --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 09:47 (CET)
- Samme resultat for mig: ingen forskel. Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 09:50 (CET)
- Heller ej her! Med venlig hilsen, Rodejong 💬 ✉️ ☑ 12. jan 2017, 09:54 (CET)
- Når man går ind på siden, får man ikke vist TIFF-billeder, kun JPEG-billeder. Der står i wikiteksten, at der er to TIFF-billeder på siden, men MediaWiki viser dem ved at konvertere dem til JPEG, f.eks. lossy-page1-400px-Nationaldragter_og_p%C3%A5kl%C3%A6dninger%2811439%29.tif.jpg. Derfor kan I ikke se en synlig forskel på indlæsningstiden. Grunden til at MediaWiki gør sådan er nok, at gængse browsere ikke understøtter visning af TIFF-billeder – Firefox gør i hvert fald ikke, jeg ved ikke om andre browsere gør. I øvrigt, hvis man ser på billedernes sider på Commons, kan man se, at den fulde JPEG-version fylder 11 MB mens den fulde TIFF-version fylder 100 MB. TIFF-billeder, hvis de kunne vises i browsere, vil derfor tage meget længere at hente, og Wikipedias omkostninger til båndbredde vil være større. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 09:56 (CET)
- Heller ej her! Med venlig hilsen, Rodejong 💬 ✉️ ☑ 12. jan 2017, 09:54 (CET)
- Samme resultat for mig: ingen forskel. Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 09:50 (CET)
- Ja - det har vel også noget med forbindelsen at gøre. svar --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 09:47 (CET)
- Jeg skiftede til Internet Explorer, som jeg aldrig bruger, og gik ind på linket. Begge billeder loadede så hurtigt at jeg ikke kunne se forskel. Jeg er dog på mit uddannelsessteds internet som er bygget til at understøtte mange efterspørgsler. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. jan 2017, 09:44 (CET)
Tak cgt den forklaring har jeg ventet på længe. Upload af tif-filerne har vi gjort af hensyn til de professionelle folk der vil have billeder ned og arbejde med dem. I det tif er bedre at at arbejde med, da jpg-filer bliver dårligere hver gang de gemmes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jan 2017, 10:01 (CET)
- Hej Villy. På min Firefox-browser er der heller ingen forskel i den tid, det tager at få billedet op på skærmen. Men når man klikker på billederne for at se detaljer, går tif-filen i gang med at downloade filen til computeren, mens jpg-filen viser detaljerne med det samme. Så der er altså forskel. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jan 2017, 13:05 (CET)