Wikipedia:Landsbybrønden/Bagatelgrænse for ligegyldige artikler?
Bagatelgrænse for ligegyldige artikler? redigér
Hvor går grænsen for hvor ligegyldige artikler, der skal optages? Eksempel: Robinson Ekspeditionen 2015. Ingen notabilitet. Skrevet af én person.--Madglad (diskussion) 15. okt 2015, 21:19 (CEST)
- Det er svært at svare på. Der er i forvejen mange meget "specielle" artikler om amerikansk brydning, den administrative inddeling i (tror jeg) Letland, pornostjerner ... Jeg har også selv lavet nogle lidt kuriøse artikler. For mange af dem har begrundelsen været, at jeg ikke kunne finde noget på dansk om emnet. I hvert fald ikke på web'en. Det må være noget med, at man kan forestille sig, at andre end den/de omtalte person(-er) og deres nærmeste familie ville kunne finde på at slå emnet op. Og at det ikke er tydelig selvpromovering. Bare et ikke-svar kl. 23. Ditlev Petersen (diskussion) 15. okt 2015, 22:59 (CEST)
- Uden at jeg har noget kendskab til programmet, kan jeg konstatere, at der i en årrække er artikler om Robinson-ekspeditionen. Hvad er seer-tallene kunne man starte med at se på.--Ramloser (diskussion) 15. okt 2015, 23:19 (CEST)
- Det der er ligegyldigt for nogen, er vigtigt for andre. Vi skal passe på ikke at agere smagsdommere. For mig går grænsen, ved reklame, selvpromovering og det private. En beskrivelse af verden indkluderer også medieverdenen. - Nico (diskussion) 15. okt 2015, 23:40 (CEST)
- Er helt enig med Nico her - ser absolut heller ingen grund til at vi skal være smagsdommere som sådan. Dog vil jeg sige, ønsker man en artikel slettet, kan man jo bare sende den over på WP:Slet og starte en diskussion med et velbegrundet argument for sletningen. Så kan der jo diskuteres frem og tilbage i forhold til de gængse regler der er for netop den slags artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2015, 16:17 (CEST)
- Når man indstiller en artikel til sletning er det vigtigt at man begrunder indstillingen ud fra da-wikis regler og normer. Jeg har svært ved at se hvilken regel eller norm kan begrunde en sletning. På den anden sider er det jo en ret uskyldig artikel og så fremt den er opdateret vil jeg tro den har en berettigelse.--Savfisk (diskussion) 16. okt 2015, 18:36 (CEST)
- Til sammenligning kan man stadig købe samtlige afsnit af Olsen-Banden og Huset på Christianshavn på DVD (selv om de er udgivet for 34-47 år siden), er stadig seermagneter på TV og samtlige afsnit er beskrevet på Wikipedia. Hvem gider at se Robinson om 10 år? TV3's markedsanddel er på 4%.--Madglad (diskussion) 17. okt 2015, 00:50 (CEST)
- Nicos argument er godt. Hellere lidt rigeligt end for lidt. Diskplads er heller ikke så dyr i dag, at vi behøver smide sjældent læste artikler ud. At der ligger sjældent læste artikler, generer jo ikke andre brugere af Wikipedia. De opdager det ikke engang. Så længe eksistensen af en artikel ikke er "kompromitterende" for Wikipedia, så lade den være. Måske bliver Robinson-artiklen ikke læst om 10 år, men måske bliver den læst nu?Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 15:03 (CEST)
- Til sammenligning kan man stadig købe samtlige afsnit af Olsen-Banden og Huset på Christianshavn på DVD (selv om de er udgivet for 34-47 år siden), er stadig seermagneter på TV og samtlige afsnit er beskrevet på Wikipedia. Hvem gider at se Robinson om 10 år? TV3's markedsanddel er på 4%.--Madglad (diskussion) 17. okt 2015, 00:50 (CEST)
- Når man indstiller en artikel til sletning er det vigtigt at man begrunder indstillingen ud fra da-wikis regler og normer. Jeg har svært ved at se hvilken regel eller norm kan begrunde en sletning. På den anden sider er det jo en ret uskyldig artikel og så fremt den er opdateret vil jeg tro den har en berettigelse.--Savfisk (diskussion) 16. okt 2015, 18:36 (CEST)
- Er helt enig med Nico her - ser absolut heller ingen grund til at vi skal være smagsdommere som sådan. Dog vil jeg sige, ønsker man en artikel slettet, kan man jo bare sende den over på WP:Slet og starte en diskussion med et velbegrundet argument for sletningen. Så kan der jo diskuteres frem og tilbage i forhold til de gængse regler der er for netop den slags artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2015, 16:17 (CEST)
- Det der er ligegyldigt for nogen, er vigtigt for andre. Vi skal passe på ikke at agere smagsdommere. For mig går grænsen, ved reklame, selvpromovering og det private. En beskrivelse af verden indkluderer også medieverdenen. - Nico (diskussion) 15. okt 2015, 23:40 (CEST)
- Uden at jeg har noget kendskab til programmet, kan jeg konstatere, at der i en årrække er artikler om Robinson-ekspeditionen. Hvad er seer-tallene kunne man starte med at se på.--Ramloser (diskussion) 15. okt 2015, 23:19 (CEST)
- Et er at vi skal passe på med hvad der får opmærksomhed her og nu, men argumentet om det langtidsholdbare holder heller ikke. For så skulle vi jo også slette en masse artikler fra forældede leksika om for længst afdøde personer, de færreste nulevende har hørt om. Og ja, det ville nogle brugere sikkert også gerne gøre med glæde, men der er altså andre, der interesserer sig for disse afdøde. Nøjagtig ligesom der er folk, der er interesserede i Robinson Ekspeditionen. Et program der i øvrigt i år er nået op på 17. sæson. Så mon ikke det alligevel har en del seere uanset andre manglende forståelse for det. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. okt 2015, 15:28 (CEST)