Wikipedia:Landsbybrønden/Blokeringer
Blokeringer redigér
Når en administrator blokerer en bruger, afskæres denne fra alle sider undtagen sin egen diskussionsside. Efter min mening bør der være to andre undtagelser:
- brugersiden (hvor brugeren kan skrive om sig selv og sit arbejde på wikipedia) og
- brugerens sandkasse(r), der jo er private arbejdssider for brugeren.
Forslaget vil indebære, at en bruger altid har ret til at redigere sin egen brugerside (eventuelt slette alt indhold på den) og at en bruger, der midlertidigt er blokeret, privat har mulighed for at arbejde med artikler, dog uden mulighed for at offentliggøre dette arbejde i blokeringsperioden.
Forslaget fremsættes hermed til åben drøftelse. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 08:03 (CET)
- Det er indbygget i softwaren hvad for nogle sider, som undtages for. Administratorer kan tilvælge om diskussionssiden også skal være med.
- Formålet at diskussionssiden friholdes, er at man kan have en dialog med brugeren, når denne er blokkeret, om blokeringen. I de fleste tilfælge skal vi have stoppe den bruger med deres aktivitet. Det er meget sjælden vi ønsker at de forsætter med anden aktivitet. Så din målgruppe for dit ønske er meget lille og det er spørgsmålet om det er ønskelig at bede om det ændring af udviklerne. Jeg vil ikke gå videre med det. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:30 (CET)
- Når jeg overhovedet rejser spørgsmålet, er det, fordi jeg ville lave en ændring på min brugerside på et tidspunkt, hvor jeg var midlertidigt blokeret. Det var jeg forhindre i. Så lavede jeg ændringen på min diskussionsside i stedet (det var indsættelse af et praktisk link til fremtidig brug) - hvorefter min blokering blev forlænget. Det er bl.a. for at undgå noget sådant, at jeg rejser spørgsmålet. Mht. blokeringer har de i den sidste lange tid som regel været udløst af uhensigtsmæssig sprogbrug i heftige diskussioner, ikke af hærværk, så der er næppe tvivl om, at det har været seriøse brugere, der har lidt under dem. Men det er jo brugere, som - bortset fra diskussionerne - positivt bidrager til projektets udvikling, og det bør vi ikke forhindre. Egentlige hærværksmænd er en ganske anden historie. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 09:52 (CET)
- Jeg synes det er et fortænkt problem Rmir2 rejser. Jeg går ud fra alle der måtte bidrage til dansk wikipedia er istand til at gemme materiale på sin egen computer eller hvilken device folk måtte benytte til at redigere på wikipedia. Der er intet der forhindrer en blokeret bruger fra at "arbejde videre" på artikler eller andet i f.ex. word på egen computer, hvorefter materialet kan lægges ud på wikipedia når blokeringen er udløbet/ophævet. Jeg mener det er at skyde gråspurve med kanoner at anmode om ændring af udviklerne. Det må være muligt for de få personer, i den begrænsede tid, at klare sig uden adgang til ar gemme materiale på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2018, 10:14 (CET)
- Når jeg overhovedet rejser spørgsmålet, er det, fordi jeg ville lave en ændring på min brugerside på et tidspunkt, hvor jeg var midlertidigt blokeret. Det var jeg forhindre i. Så lavede jeg ændringen på min diskussionsside i stedet (det var indsættelse af et praktisk link til fremtidig brug) - hvorefter min blokering blev forlænget. Det er bl.a. for at undgå noget sådant, at jeg rejser spørgsmålet. Mht. blokeringer har de i den sidste lange tid som regel været udløst af uhensigtsmæssig sprogbrug i heftige diskussioner, ikke af hærværk, så der er næppe tvivl om, at det har været seriøse brugere, der har lidt under dem. Men det er jo brugere, som - bortset fra diskussionerne - positivt bidrager til projektets udvikling, og det bør vi ikke forhindre. Egentlige hærværksmænd er en ganske anden historie. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 09:52 (CET)
- Jeg forstår godt ønsket, men formålet med blokeringerne, er ofte at give brugeren en tænkepause væk fra Wikipedia. Hvis man giver mulighed for at brugeren blot kan arbejde videre i sin sandkasse, så opnår man ikke denne pause. --Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2018, 11:09 (CET)
- Jeg kan godt forstå Rmirs tankegang, Men hvis man vil blanke sin brugerside, kan man vel bede den blokerende admin om det, og eventuelle arbejde kan man vel fortsætte alligevel (brug en egen wiki eller en anden sprogs wiki) • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 12:58 (CET)
- Dawiki bør ikke eksportere sine problemer ved at opfordre blokerede brugere til at foretage dawiki-relaterede redigeringer på en anden sprogudgave eller på et søsterprojekt. Det er ukollegial adfærd. Hvis man bliver blokeret, er der en grund til det.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2018, 13:05 (CET)- Når man alligevel er aktiv på andre Wikipediaer, så ser jeg ingen problemer i at gemme links derhenne. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 14:04 (CET)
- Lad os bare sige at det ikke er alle, der deler den holdning og man skal være opmærksom på at denne praksis kan medføre problemer på den anden Wiki. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:30 (CET)
- Som fremført kan man benytte en anden wikis sandkasse om man vil, føler man et stort behov for at ændre noget meget vigtigt på sin brugerside uopsætteligt, kan man vel kontakte en bruger man har tillid til, til at udføre den ønskede ændring på ens vegne. -- Vrenak (diskussion) 20. feb 2018, 14:35 (CET)
- Lad os bare sige at det ikke er alle, der deler den holdning og man skal være opmærksom på at denne praksis kan medføre problemer på den anden Wiki. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:30 (CET)
- Når man alligevel er aktiv på andre Wikipediaer, så ser jeg ingen problemer i at gemme links derhenne. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 14:04 (CET)
- Dawiki bør ikke eksportere sine problemer ved at opfordre blokerede brugere til at foretage dawiki-relaterede redigeringer på en anden sprogudgave eller på et søsterprojekt. Det er ukollegial adfærd. Hvis man bliver blokeret, er der en grund til det.
- Jeg kan godt forstå Rmirs tankegang, Men hvis man vil blanke sin brugerside, kan man vel bede den blokerende admin om det, og eventuelle arbejde kan man vel fortsætte alligevel (brug en egen wiki eller en anden sprogs wiki) • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 12:58 (CET)
<udryk>
Generelt bør man bruge sin blokering på ikke at være på Wikipedia, rette sin brugerside eller arbejde på Wikipedia-relaterede ting. Det kan vente.
Man skal også passe på med at involvere andre brugere, da det generelt ikke er velset at være talerør for blokerede brugere. Så jeg mener derfor ikke at der er behov for denne gradbøjning af blokeringsindstillingerne. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:38 (CET)
- Fra mig er det et klart nej tak til dette forslag. En blokering har, som nævnt herover, et formål. At give mulighed for at omgås dette formål svarer i min optik til at sende et uvornt barn i seng uden aftensmad, og en halv time efter komme luskende ind med desserten... Det er ikke "bare" unødvendigt, det er direkte at modarbejde blokeringens formål. At blokeringer den senere tid har ramt ellers seriøse og erfarne bidragsydere er en helt anden problematik, og en helt anden diskussion; dét handler mere om en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt. Heller i den situation vil en lempelse af blokeringen gavne noget som helst, stadig vil det modarbejde blokeringens formål. Og endelig: at en blokering ikke automatisk også omfatter en brugers diskussionsside er som nævnt netop for at kunne holde dialogen med den berørte bruger åben. I de tilfælde, hvor brugeren ikke forstår situationen og fremturer med utilstedelig opførsel også på diskussionssiden kan også denne mulighed fjernes. En åben diskussionsside er således ikke en ret eller et privilegie, men mest en mulighed for community'et for at kommunikere med brugeren. Heller ikke hér er der derfor et argument for at brugeren skal have bedre mulighed for at fortsætte sit virke på da.wiki. Så derfor - klart nej tak herfra. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. feb 2018, 22:15 (CET)
- Er generelt enig i Vrenaks argumenter og stort set Medics. Dog er jeg ikke enig i Medics "At blokeringer den senere tid har ramt ellers seriøse og erfarne bidragsydere er en helt anden problematik, og en helt anden diskussion; dét handler mere om en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt". Nej, det skal vi ikke - alle skal behandles lige og efter samme regler. Ingen kan fritages for at overholde wikiketten. Og nej til forslaget, jeg synes at vi har set at tænkepauser hjælper. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 01:45 (CET)
- @Madglad: Jeg læser Medics "en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt" som omhandlende opførslen hos "ellers seriøse og erfarne bidragsydere" (min kursivering) - og altså ikke det at denne opførsel fører til sanktioner. NisJørgensen (diskussion) 21. feb 2018, 02:14 (CET)
- Er generelt enig i Vrenaks argumenter og stort set Medics. Dog er jeg ikke enig i Medics "At blokeringer den senere tid har ramt ellers seriøse og erfarne bidragsydere er en helt anden problematik, og en helt anden diskussion; dét handler mere om en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt". Nej, det skal vi ikke - alle skal behandles lige og efter samme regler. Ingen kan fritages for at overholde wikiketten. Og nej til forslaget, jeg synes at vi har set at tænkepauser hjælper. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 01:45 (CET)
- Jeg beklager, at jeg ikke fik formuleret mig klart i første omgang, men NisJørgensen har fat i den lange ende herover. Det betyder også, at jeg er fulstændigt enig i Madglads betragtning om, at alle skal behandles lige. Vi bruger ikke særstatus på da.wiki, og skal ikke til det, heller på den vis, dette forslag omhandler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. feb 2018, 14:18 (CET)