Wikipedia:Landsbybrønden/Sammenskrivningsforslag mv.

Sammenskrivningsforslag mv.

Jeg har i de seneste uger forsøgt at rydde op i forslagene på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, hvoraf nogle havde stået uafsluttede i fire år eller mere! Der er p.t. 8 uafsluttede diskussioner tilbage på siden. Det har ført til følgende refleksioner:

• I mindst halvdelen af de tilbageværende diskussioner er der fuld enighed om, at sammenskrivning er en god ide - det eneste, der mangler, er, at en bruger vil påtage sig det konkrete arbejde at effektuere sammenskrivningen. Derfor en opfordring til frivillige om evt. at gøre dagens gode gerning og påtage sig rugbrødsarbejdet med at fuldende en af disse sammenskrivninger!
• Mere generelt synes jeg, at de meget lange sagsbehandlingstider er et problem, som sammenskrivningsforslagene har tilfælles med flytte- og gendannelsesforslagene (mens problemet ikke i samme omfang eksisterer for slettediskussionerne, hvor aktivitets- og derfor omsætningsniveauet er betydelig større). Det ville være rart, hvis sådanne forslag kunne konkluderes indenfor i hvert fald en måneds tid under normale omstændigheder. Jeg kan se, at der i Wikipedia:Landsbybrønden/Henvisning til diskussion er udtrykt det synspunkt, at forslagene i de andre grupper gerne må henligge længere end sletteforslag, vel netop for at tage højde for, at de besøges sjældnere og derfor give flere lejlighed til at tage stilling, og jeg kan godt følge denne tanke et stykke. Men der er omvendt klare ulemper ved en for lang liggetid:

For det første generer det mig som almindelig læser at se problemskabeloner (hvortil jeg også regner sammenskrivningsskabeloner mv.) i en artikel, jeg læser, og især, hvis skabelonen er af gammel dato. Det distraherer simpelthen læsningen og signalerer, at artiklen ikke er helt, som den skal være, og at der ikke sker nogen forbedringer. Lidt som når naboens hus har et håndværkerstillads påsat: Det er ikke kønt, men man accepterer det i starten som et nødvendigt onde, og tænker, at det er godt, at der sker forbedringer derovre. Men når det så har stået der i månedsvis, uden at der overhovedet ses nogen byggeaktivitet, virker det efterhånden bare som irriterende sjusk.

For det andet kan det være ret demotiverende for brugere, ikke mindst uerfarne, der i god tro starter en tråd for at skabe en forbedring, og så opdager, at det hele bare løber ud i sandet, og der aldrig ser ud til at komme nogen afklaring. Og samlesiden kan efterhånden sande til i gamle forslag, så de nye, der kommer til, bliver overset i mængden.

For det tredje betyder de lange svartider, at nogen kan tænkes at give op på forhånd. Jeg selv opretter stort set aldrig nogen af de tre slags forslag, for det virker alt for meget op ad bakke. I stedet foretrækker jeg, hvis jeg synes, at mit forslag virker ukontroversielt, at nævne det mere uformelt på artiklens diskussionsside, eller simpelthen at gennemføre det. Mener jeg i stedet, at et forslag er for kontroversielt til, at man kan være den fremgangsmåde bekendt, dropper jeg typisk blot ideen, fordi det virker for besværligt og langsommeligt i forhold til den mulige gevinst.

Jeg ser ikke nogen klar løsning på problemet, for det bunder vel i, at der er mangel på brugere, som har tid til dels at deltage i alle debatterne og dels at konkludere på dem, når det ser ud til, at der ikke længere sker nogen fremdrift. Men jeg tænker, at det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om, at sådanne forslag normalt bør konkluderes indenfor en måneds tid (eller evt. et andet afgrænset tidsrum, hvis en måned virker for kort for nogle brugere), og skriver dette ind i vejledningerne på de tre sider. Og at man eksplicit skriver sammesteds, at hvis der slet ingen reaktion kommer på et forslag i løbet af en uge, må det opfattes som implicit konsensus for forslaget, og så kan det gennemføres. Så det er to konkrete forslag. Kommentarer?

• Specielt for sammenskrivningsforslag er der en særlig problemstilling, som ikke eksisterer for de øvrige typer: Det kan være vanskeligt eller i hvert fald besværligt at foretage den konkrete sammenskrivning, også selvom der er fuld enighed om, at den vil være en god ide. I mange tilfælde kræver det kendskab til emnet eller i hvert fald en vilje til at sætte sig ordentligt ind i kilder mv., som en bruger, der ellers gerne vil konkludere, ikke er i besiddelse af, jf. den første bombe ovenfor. Et godt eksempel er Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Ultramaratonløb, hvor der siden oprettelsen for knap 2 år siden hele vejen igennem har været fuld opbakning til forslaget - men der har indtil nu manglet en frivillig til rent faktisk at effektuere det.

Hvad kan man gøre ved det? Én mulighed kunne være at indskrive en forventning om, at hvis man opretter et sammenskrivningsforslag, må man også være indstillet på selv at kunne effektuere det, da opretteren ofte vil have indsigt i emnet eller i hvert fald motivationen til at få sagen ordnet. En mildere udgave heraf kunne være at opfordre til i vejledningen, at man frivilligt tilbyder dette, når man skriver et forslag, for at fremme behandlingen. En anden ændring, som i hvert fald kunne forhindre forslag i at ligge og fylde op i bunken, er at vænne sig til, at man konkluderer i sådanne tilfælde, også selvom man ikke ser sig i stand til at effektuere, og så blot efterlader en besked på diskussionssiden om, at der er konsensus om at sammenskrive de pågældende artikler, som hvemsomhelst, der kommer forbi efterfølgende, er velkomne til at udføre.

Synspunkter? Økonom (diskussion) 11. feb. 2024, 11:17 (CET)

@Økonom: Først og fremmest stor tak for at have taget et tiltrængt raid på Sammenskrivningsforslagene. Jeg er stort set enig i betragtningerne om, at der er mange gode grunde til at sammenskrivnings- og flytteforslag konkluderes indenfor rimelig tid. Det er måske ikke det mest presserende kvalitetsproblem på dansk Wikipedia, men derfor kan vi jo godt tage fat om det.

Du opstiller to konkrete forslag: (1) Slette- og flytteforslag bør normalt konkluderes indenfor en måned, og (2) Er der ikke reageret på et flytte-/sammenskrivningsforslag inden for en uge, så kan det eksekveres. Min holdning hertil er:

Ad 1: Jeg er ikke imod, at der sættes en grænse for hvor længe et forslag skal stå åbent. En måned er måske lige kort nok for denne type forslag, da erfaringen viser, at der nogle gange kommer fornuftigt input efter en længere periode. Det kan selvfølgelig også skyldes, at der med den nuværende træghed ikke er så meget pres på at levere en mening om et konkret spørgsmål. Jeg ville nok foretrække to måneder, men det er en detalje. Om det er en eller to måneder går nok ikke den store forskel.

Ad 2: Jeg mener ikke, at vi bør tolke manglende reaktioner som konsensus for sammenskrivning/flytning. Systemet er på enwp lidt anerledes (som jeg forstår det): Er der ikke tilstrækkelig debat, så er der ikke konsensus om flytning/sammenskrivning/sletning. Så falder forslaget, men det kan tages op igen. Det synes jeg er en bedre model.

Det skal dog ikke ændre, at oplagte sammenskrivninger/flytning bør kunne gennemføres (i hvert fald af erfarne brugere) også i situationer uden tilkendegivelser. Men hvis der er oprettet flytte-/sammenskrivningsforslag, må det dog antages, at sagen ikke er oplagt.

Den anden problemstilling, som du tager op - eksekvering af et sammenskrivningsforslag - er tricky. Det er selvfølgelig noget skidt, at et konkluderet sammenskrivningsforslag bare bliver stående, fordi ingen orker at foretage sammenskrivningen. Jeg mener ikke, at vi skal gøre det til en pligt, der pålægges den stakkels opretter af forslaget, da det meget muligt kan få nogen til at holde nallerne fra tastaturet, selvom de ser et oplagt sammenskrivningsforslag. Uerfarne brugere kender måske ikke reglen og kan blive skræmt væk og/eller foretage en uhensigtsmæssig sammenskrivning. Måske kan det løses i forbindelse med en mulig genoplivning af fokusmånederne, som drøftes andetsteds ? --Pugilist (diskussion) 11. feb. 2024, 20:13 (CET)

Godt initiativ. Det er ikke alle der har mod på den slags, også med henvisning til det du skriver om 'uerfarne brugere'. Ingen grund til at vende dit diskussions-indlæg til at handle om latente antagonismer, yderligere. Jeg er glad for du italesætter forskellen mellem at indsætte en skabelon og at fuldføre det associerede forslag. For en ti år siden var jeg i gang med at skrive en dublet-skabelon netop til det formål, som et alternativ til sammenskrivning, men det projekt kørte af sporet. Ideen med en særskilt skabelon synes jeg nu er god nok. Et fokus på hvem der skal konkludere er måske heller ikke af vejen. Skal det være forslagsstilleren eller en af de her 'erfarne brugere', eller måske en bruger med administrator-rettighed? Er der måske brug for en ny kategori af brugere, til at supplere de helt formelt bestemte: Administrator, registreret, ip-bruger? Det kan være et tilfælde at jeg i flere diskussioner er stødt på 'uerfaren bruger' hhv 'erfaren bruger', men hvis der ligger mere bag, så er en ny bruger-kategori måske vejen frem? Det kræver selvfølgelig en logistisk sans, ligesom også endnu en kategori/skabelon til sammenskrivningsforslag ville gøre det. Sechinsic (diskussion) 16. feb. 2024, 10:04 (CET)

Sechinsic, jeg kan ikke helt følge dine tanker. P.t. er det alle registrerede brugere, der kan konkludere på forslag, og jeg ser ikke nogen udbredte ønsker eller særlig klare argumenter for at ændre det - mig bekendt er det ikke noget, der i almindelighed giver anledning til problemer. Jeg tænker ikke, at der ligger andet bag snakken om erfarne og uerfarne brugere, end at det er et almindeligt udbredt synspunkt, at wikipedia godt kan være et sted, hvor det er indviklet for nyere brugere at finde ud af alle de forskellige retningslinjer og fremgangsmåder. Økonom (diskussion) 16. feb. 2024, 21:11 (CET)

Den latente antagonisme.. er det den du ikke fanger? Jeg må vel gå for at være erfaren, ligesom dig, men efter en god nats søvn er det også faldet mig ind, det mere der kan ligge bag ordbruget. Udover lige den første hurdle, dvs. at forvente både pædagogisk og logistisk sans blandt wikipedias teknokrater og 'erfarne' brugere, og at være lidt forvirret, som begynder, over en hjælpeside eller en tricky redigeringskontekst, så er der jo også en mængde rugbrødsarbejde, som jeg ikke kender til - med skabelon- og modul-kreativitet sat i parentes. Det eneste jeg har fanget her er dels 'patruljant'-arbejdet og så det her 'stewardship' og hvem ved om der ikke er en eller to andre arbejdstitler? Når der derfor tales om 'uerfarne' brugere, så er det måske disse engagementer (patruljering, stewardship, administrator-praksis) der borger for det at være erfaren? Det giver jo mening, også når det ikke verbaliseres, og jeg kan heller ikke undslå mig for at være lidt ovre i en attitude. Det bliver let en ond cirkel, for når jeg læser dit indlæg er der nok af ansporing til videre ørkesløs diskussion. Sechinsic (diskussion) 17. feb. 2024, 07:36 (CET)

Jeg er enig i at det er uhensigtsmæssigt at ting ligger i flere år, især pga. det demotiverende ved det. Spørgsmålet er måske om den situation der har været, også har lidt at gøre med at der har været få der lige synes de havde lyst til at være dem der fulgte forslagene til dørs (altså at konkludere fx), altså det du har gjort (som har været noget godt arbejde!). Hvis du bliver ved med at vedligeholde det (som man jo ikke kan tvinge nogen til), så er den del af problemet minimeret. Men tre indspark (disclaimer: Jeg har ikke lige kunnet få overblik til at deltage i flytteforslagsdiskussionssidens diskussion):

• Jeg synes måske lidt at en enkelt måned virker kort. Jeg ved ikke om der behøver være et fast månedstal, men det vil være fint med en forståelse og evt tekst om at efter noget tid uden vild aktivitet, skal der gerne forsøges at lukkes. Og så er det ikke så vigtigt om det er 3 eller 12 måneder. Men skal klart være mindre end 4 år.
• Som Sechinsic er inde på, kunne det godt være relevant at sørge for at sammenskrivningsdiskussionerne i højere grad også indeholder en diskussion af hvem der ønsker/har evnerne til at gennemføre sammenskrivningen. Som minimum bør der stå at at forslagsstiller skal angive om vedkommende selv ønsker at gennemføre den (for nogle gange bliver forslag på siden vistnok oprettet af en anden end den der har sat skabelonen på), og så måske sørge for at der ved alternative forslag bliver spurgt ind til om modforslagsstiller vil være den der gør det.
• Jeg kan godt se fornuften i at sige god for en sammenskrivning efter mangel på diskussion, men så skal der også gå et godt stykke tid så det kan vurderes at folk der er i mod det, har haft chance til at kommentere. Jeg tror at mange forslag er noget hvor folk tænker "det ser fint ud" uden at have en stærk holdning, og derfor ikke stemmer. Det er lidt ærgerligt at forslagsstiller skal vente på at nogen svarer, hvis det i virkeligheden er så oplagt at folk ikke kan se pointen i at kommentere.

//Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:16 (CET)

Replayful, tak for svar. Jeg vil gerne kunne skrive en konkret (indikativ) tidsgrænse ind i retningslinjerne for at gøre det mere tydeligt, at forslag bør afsluttes langt hurtigere end i dag, og hvad der konkret tænkes på mht. at forslag ikke bør ligge "for længe". Da flere her har givet udtryk for, at en måned er lovlig kort, vil jeg dog moderere mit forslag til, at man nævner, at forslag normalt i hvert fald bør kunne afsluttes indenfor to måneder. Enig i, at problemet ikke ville opstå, hvis flere følte sig kaldede til jævnligt at gennemkigge de nævnte sider med henblik på at konkludere på inaktive diskussioner, men som du siger, kan man dårligt forpligte nogen til det - jeg selv planlægger heller ikke at optræde lige så systematisk fremadrettet. Mht. at inddrage i diskussionen, hvem der i givet fald vil/kan foretage sammenskrivningen, ser der p.t. ikke ud til at være konsensus ligefrem at gøre det til et krav, men jeg tænker, det vil være ukontroversielt at nævne som et godt råd i vejledningen, at det kan fremme et resultat, hvis man som forslagsstiller tilbyder at gøre det. Økonom (diskussion) 18. feb. 2024, 21:33 (CET)

2 måneder er jeg OK med. Tror måske jeg har været ramt af Lexopen-diskussion (som godtnok var et sletningsforslag), som krævede en den udensomsarbejde (og måske er udenfor "normalt). Den tog 2 måneder (men føltes meget længere...). Dét og opfordringer til at snakke om hvem der udfører sammenskrivningen, vil det være SÅ godt at få i teksten! Jeg ved ikke om sidstnævnte måske skal formuleres på en måde der fremhæver at alle registrerede kan lukke sammenskrivninger? //Replayful (diskussion | bidrag) 19. feb. 2024, 23:07 (CET)

Hvad angår hvem, der må konkludere på sammenskrivningsforslag, skrev jeg et endnu ubesvaret forslag for næsten ti år siden på Wikipedia-diskussion:Sammenskrivningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb. 2024, 09:25 (CET)

Konklusion: Der indskrives i vejledningen til flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag en forventning om, at sådanne forslag under normale omstændigheder bør henligge højst to måneder, inden der konkluderes. Samtidig indskrives i vejledningen til sammenskrivningsforslag en påpegning af, at det kan være en fordel for processen, hvis enten forslagsstiller eller andre tilbyder at foretage den konkrete sammenskrivning. Økonom (diskussion) 2. mar. 2024, 11:09 (CET)