Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivningRediger

Generel procedureRediger

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelseRediger

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


SammenskrivningsforslagRediger

Sammenskrivningsforslag: Avokado (frugt) skrives ind i Avokado

Jeg foreslår, at Avokado (frugt) skrives ind i Avokado. Artiklen om planten kan fint indeholde et afsnit af om selve frugten. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2019, 20:20 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Chossewitz skrives ind i Lauritz Melchior

Artiklen Chossewitz handler stort set udelukkende om Lauritz Melchiors ejendom og problemerne for hans arvinger med at få arven anerkendt.--Bornsommer (diskussion) 11. feb 2019, 03:43 (CET)

  •   Sammenskriv - Enig i ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:21 (CET)
  •   Sammenskriv - Det giver ingen mening at bibeholde artiklen. Skriv den ind i Melchior. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 14:14 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polaritet (fysik) skrives ind i Kemisk polaritet

Jeg har svært ved at se forskelligen på nyoprettede Polaritet (fysik) og den eksisterende Kemisk polaritet. Med mindre andre kan argumentere imod, så mener jeg, at de skal sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 11:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Oversæt-resten skrives ind i Skabelon:Oversæt

Der er 8 skabeloner der placere artiklen i Kategori:Oversættelse mangler. Det er {{Oversæt}}, {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversæt-resten}}, {{Oversættelse-ønskes}}, {{Uoversat}}, {{Resten ønskes oversat fra engelsk}}, {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}}. De 3 sidste adskiller sig fra de andre, men de 5 første tænker jeg med fordel vil kunne sammenskrives.

Jeg foreslår en skabelon med tre parametre. Den eksakte tekst kan optimeres, men her et udkast:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade}}, hvis den bruges uden parametre:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja}}, hvis det kun er et afsnit:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |sprog=engelsk}}, hvis sprog er specificeret:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja}}, hvis der lægges op til artiklen skal slettes:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja |afsnit=ja |sprog=engelsk}}, hvis alle parametre bruges:

--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:11 (CEST)

Det lyder umiddelbart fornuftigt at få ryddet lidt op i de mange skabeloner med overlappende formål. God idé! Men er det nødvendigt at have SDBS-parameteren med? Uoversatte sider bliver for det meste bare hurtigslettet uden diskussion, og det er der vel ingen grund til at ændre på. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. mar 2020, 13:17 (CEST)
Når man kigger i Kategori:Oversættelse mangler, så er der sider der har ligget der længe, hvor det blot er mindre dele af teksten der mangler at blive oversat. Så derfor tænker sig at SDBS=nej bruges når det er småting og et hurtigslet ikke er nødvendigt, og SDBS=ja bruges når det er alvorligt og artiklen kan hurtigslettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:31 (CEST)
  •   Kommentar - Weblars, jeg har prøvet at oversætte skabelonen Bruger:Kjeldjoh/klade til {{Ambox}}, men har ikke lige kunne få det til at fungere.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:54 (CEST) Jeg tror det lykkedes at ændre den til {{Ambox}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 14:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - Virker til at de skabeloner alle dækker det samme. Så kan sagtens gå med til en sammenskrivning. Tøndemageren 30. mar 2020, 16:32 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det virker som en god ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:15 (CEST)
  •   Kommentar - Hvad er fordelen med at sammenskrive? Det er lettere at finde en skabelon med bestemt funktion ud for et navn. Men det svære at håndtere de parametre, som er i forslag til ny udgave af {{Oversæt}}. Ud fra min teknisk vinkel, så giver det ikke problemer med håndtering af flere skabeloner til samme formål, når de sporingskategorier, som bruges, er de samme. Det kræver lidt mere tid til vedligeholde, men hvis brugerne skal håndtere en mere kompleks skabelon, så kan vi komme ud fra at de skal bruge mere tid deres håndtering end der skal bruges på vedligeholdelse. Så reelt kan jeg ikke se et klart formål at sammenskrive de 5 skabeloner til en, som gavner brugerne. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2020, 10:37 (CEST)
    •   Kommentar Det afhænger vel meget af hvilken brugergruppe der er den reelle bruger af skabelonerne? Den erfarne bruger (som jeg umiddelbart tror er den der bruger skabelonerne), vil vel ikke have udfordringer med en kompleks skabelon? Er dog enig i at en ny/uerfaren vil have det. Tøndemageren 31. mar 2020, 10:42 (CEST)
Steen Th, en af fordelene ved at sammenskrive, er at der er mindre sadsynlighen for at uøvede brugere, tager fat i den forkerte skabelon, f.eks. {{Oversæt}} hvis de i virkeligheden ikke mente det helt så slemt, og derfor ville havde brugt {{Uoversat}}, hvis de havde vist at den fandtes. Men du har ret i at parametrene gør det mere kompliceret, så derfor er det vigtigt at skabelonen også kan bruges helt uden parametre. Skabelonen {{Uoversat}} har f.eks. den fejl, at den ikke kan bruges rigtigt uden sprog er angivet. Så den store fordel ved at sammenskrive 5 skabeloner til 1, er at det kun er en der skal vedligeholdes og skrives dokumentation til.--Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2020, 12:45 (CEST)
Sandsynligheden er nok væsentligt større for at parametrene udfyldes forkert, viser både citat-skabelonerne, og min erfaring som programmør. Der er vel også folk, der ikke gider at slå parametrene op. Endeligt kan man ikke stole på at dokumentationen opdateres, når parametrene gør det. /Madglad (diskussion) 31. mar 2020, 12:51 (CEST)
Fx {{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}}, samt fører de øvrige parametre med over. Skabelon:Oversæt-afsnit kunne tilføjes parameteren rest og sprog.
Dvs Skabelon:Oversæt bliver den skabelon, som udfører arbejdet, så det bliver netop kun den skabelon som skal vedligeholdes.
Skabelon:Oversættelse-ønskes afmærker delvis oversættelse mangler. Parameteren kunne kaldes delvis i Skabelon:Oversæt
Jeg har kigget på {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} - jeg vil foreslå at de 2 skabeloner erstattes med en eller flere inline-skabelon baseret på {{Fix}}. Fx {{oversæt-udtryk}} eller {{oversæt-fagudtryk}}, som kunne sættes efter et udtryk, som bør ændres. Den nuværende par skabeloner sætter kun en farvekode og ikke nogen tekst. Det noget indforstået at angive det på.
Så er mit oplæg til, hvordan det kan håndteres på en mere hensigtsmæssigt måde. --Steen Th (diskussion) 1. apr 2020, 22:31 (CEST)
  •   Kommentar: Hvis det bliver, som Steenth foreslår, synes jeg er det er en klar forbedring, og forhåbentligt ukontroversielt. Det har længe været min tanke at noget sådant burde gøres med alle cite-skabelonerne. Desuden må det være muligt at harmonisere parametrene for kvalitetsskabelonerne. /Madglad (diskussion) 1. apr 2020, 23:31 (CEST)
Cite-skabelonerne fik en stor omgang i efteråret, hvor der blev rettest en del op på dem. Bl.a. er det nu den samme kodebase og indhold er blevet rettet i stor omfang. Men det blev gjort på en gode måde, at de fleste ikke bemærkede det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2020, 08:49 (CEST)
Fint, tager et kig på dem ved lejlighed. /Madglad (diskussion) 2. apr 2020, 09:07 (CEST)
  •   Kommentar - Steen Th: {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} er ikke del af dette sammenskrivningsforslag, så forbedring af dem tager vi et andet sted. Det giver god mening, at de 4 sammenskrevet skabeloner ikke erstattes med et REDIRECT, som eller ville være det normale, men kalder {{Oversæt}} med de passende parametre.
{{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}} (Dette vil ændre skabelonen fra rød til gul).
{{Oversæt-resten}} kalder {{Oversæt|SDBS=ja}}.
{{Uoversat}} kalder {{Oversæt|sprog={{{1}}}}}.
{{Oversættelse-ønskes}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja|fagudtryk=ja}} (Det vil sige, der skal tilføjes parameteren "fagudtryk").
{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja |fagudtryk=ja}}, vil give:
--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2020, 14:15 (CEST)
  •   Kommentar - Godt - så det er på sporet. Men parameter SDBS bør ikke være med. Normalt bliver total ikke oversat tekst slettet uden diskussion. Og delvis oversættelse er normalt ikke i sig selv sletningsgrund. Og de få gange, hvor det er relevant, bør {{Slet}} bruges i stedet. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2020, 23:35 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Uddybende skrives ind i Skabelon:Hovedartikler

(kopieret fra diskussionssiden): Jeg har dd. foreslået at vi sammenskriver/samredigerer denne skabelon med {{Hovedartikler}}, da begge skabeloner dækker det samme behov, og det generelt er uklart hvilken af dem man skal bruge hvornår. Ifølge dokumentationen:

  • {{Uddybende}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som uddyber det pågældende emne.
  • {{Hovedartikler}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som behandler det pågældende emne mere generelt eller bredt.

Udover at det er uklart hvornår en artikel er 'uddybende' i forhold til hvornår den behandler et emne 'mere generelt', så kan jeg også garantere at det er en ubetydelig minoritet af de to skabeloners nuværende anvendelser, der overholder denne distinktion (hvad den så end er). Derudover er interwiki forvirrende ({{Hovedartikler}} linker f.eks. til en:Template:Cat main, og {{Uddybende}} har overhovedet ikke nogen interwiki), så jeg tænker at den nemmeste måde at undgå forvirring på er ganske enkelt at slå dem sammen, og formulere skabelonens tekst på en måde der dækker de eksisterende anvendelser af begge skabeloner - nemlig som en glorificeret "Se mere:" boks.

  •   Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2020, 11:59 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har hurtig fundet den tilsvare skabelon på enwiki for Skabelon:Uddybende er en:Template:Main. De 2 skabeloner bør interwiki-linkes.
Men brugen af en Skabelon:Hovedartikler har fjernet sig fra det primære formål - at være på kategorier, hvor den bruges 3720 gange og 1600 gange i artikler. Spørgsmålet er mere at flytte brugen på artikler fra Skabelon:Hovedarbejder til Skabelon:Uddybning - den skabelon bruges 2900 i artikler, som jeg synes er mere naturlig. Jeg vil gerne ændre teksten på Skabelon:Hovedartikler til at angive, at det er primær formål er brug på kategorier.
Så min indstilling er   Sammenskriv ikke. Brug Skabelon:Hovedartikler til kategorier og Skabelon:Uddybning til artikler. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 21:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: 613 mitzvot skrives ind i Moseloven

29. november 2019 foreslog Al Bundy at skrive 613 mitzvot ind i Moseloven. Hvad er holdningen hertil? Tøndemageren 15. apr 2020, 11:11 (CEST)

  •   Sammenskriv ikke: Der er ingen kilder i nogen af artiklerne. De bør i stedet overvejes slettet. Om emnerne er overlappende nok til at kunne dækkes af én artikel, skal jeg ikke kunne sige. Artiklerne er ikke særligt informative og bør under alle omstændigheder udvides til egentlige artikler, eller slettes. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 11:28 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke: Det er ikke de samme emner, hvilket illustreres af, at der er forskellige Wikidata-emner. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2020, 12:07 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Authorized Personnel Only skrives ind i Alias (tv-serie)

Der er i 2006-07 af Bruger:Mark Jensen oprettet en del stubbe knyttet til tv-serien Alias, herunder nogle stubbe om fiktive organisationer i serien. Der er ikke selvstændige artikler om disse organisationer på andre wikier, og artiklerne er ganske korte og indeholder ikke information, der ikke med lethed kan skrives in i artiklen om Alias. På enwp er oprettet en samleartikel om organisationerne, men da de danske stubbe er ganske korte, giver denne løsning mindre mening her. Forslaget omfatter Authorized Personnel Only, Alliance of Twelve og The Covenant. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:01 (CEST)

  •   Sammenskriv --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:03 (CEST)
  •   Sammenskriv Enig. Vi har haft noget lignende med bi-figurer og steder i "Ringenes Herre" der ikke kan bære hver sin artikel. Man kan dog godt lave nogle redirects så ordet er direkte søgbart.--Honymand (diskussion) 29. jun 2020, 10:24 (CEST)
  •   Sammenskriv - Også enig. Den smule, der står vil høre til afsnittet om sæson 4 i artiklen om serien. Det gælder også de øvrige artikler om fiktivt indhold fra serien, evt. bortset fra den om hovedpersonen Sidney Bristow. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jun 2020, 08:34 (CEST)
  •   Sammenskriv - Hel enig. Der er ingen grund til at have for mange artikler, når de kan skrives sammen på fornuftig vis. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Andeby skrives ind i Anders And-universet

Der findes en række småartikler om steder i Anders And-universet. Jeg foreslår, at lave en sammenskrivning til Anders And-universet (og efterlade omdirigeringer), ligesom det er tilfældet på en.wiki. Jeg forestiller mig en opbygning i stil med Steder i Harry Potter-universet, da eksempelvis Andeby indeholder flere "kendte" steder, som der kan linkes til. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:16 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Jeg vil gerne forestå sammenskrivningen. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:16 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Klosterkirke skrives ind i Kirke (bygning)

Klosterkirke er en kirke (bygning) der er opført i forbindelse med et kloster. Derudover adskiller de to sig vist ikke så meget fra hinanden, så et underafsnit i Kirke med et redirect må kunne gøre det. Det er sådan de har løst det på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:22 (CEST)
  •   Sammenskriv - I hvert fald er den aktuelle artikel ikke ret lang, og der er ikke noget der forhindrer en ny, større artikel senere - hvis nogen skulle finde på at skrive sådan en.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 20:42 (CEST)