Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivningRediger

Generel procedureRediger

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelseRediger

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


SammenskrivningsforslagRediger

Sammenskrivningsforslag: Anthon Edwards Knudtzon skrives ind i Citybois

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes ikke at denne artikel skal sammenskrives med Citybois. Hovedårsagen er at, der også findes en selvstændig artikel om Thor Blanchez Farlov samt at der generelt er stor interesse for disse personer. I april 2015 besluttedes det at sammenskrive "Thor Blanchez Farlov" med Citybois og det blev også gjort, men nu kan jeg se at afsnittet om Thor Blanchez Farlov er fjernet fra Citybois-artiklen og at Thor Blanchez Farlov igen er oprettet som selvstændig artikel (siden december 2015). Så vi bør vel tage ved lære af dette og ikke gentage det samme med "Anthon Edwards Knudtzon"-artiklen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 21:51 (CEST)

  •   Sammenskriv Sammenskriv alle Citybois' medlemmer i Citybois, indtil den enkelte har præsteret noget selvstændigt. Hvad ip-brugere har foretaget af underlige rettelser spiller ikke ind i sagen. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:36 (CEST)
  •   Kommentar Sammenskrivning er tidligere blevet konklusionen på et sletteforslag på et andet medlem af Citybois - jeg har svært ved at se hvad der skulle gøre dette medlem mere interessant. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:51 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke Der er en afgørende forskel til Thor, at Anthon har også haft en rolle i Pendlerkids. Og interessen omkring de 2 personer ret stor... --Steen Th (diskussion) 27. aug 2016, 16:12 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke, det er to selvstændige personer, som formentlig vil få en fortsat karriere efter Citibois. Jeg har også svært ved at se at den anden, ovenfor nævnte sammenskrivningsdiskussion førte til bred enighed, som der blev konkluderet, - 3 stemte for sammenskriv, 3 for behold. - Nico (diskussion) 27. aug 2016, 18:00 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Avokado (frugt) skrives ind i Avokado

Jeg foreslår, at Avokado (frugt) skrives ind i Avokado. Artiklen om planten kan fint indeholde et afsnit af om selve frugten. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2019, 20:20 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Chossewitz skrives ind i Lauritz Melchior

Artiklen Chossewitz handler stort set udelukkende om Lauritz Melchiors ejendom og problemerne for hans arvinger med at få arven anerkendt.--Bornsommer (diskussion) 11. feb 2019, 03:43 (CET)

  •   Sammenskriv - Enig i ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:21 (CET)
  •   Sammenskriv - Det giver ingen mening at bibeholde artiklen. Skriv den ind i Melchior. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 14:14 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polaritet (fysik) skrives ind i Kemisk polaritet

Jeg har svært ved at se forskelligen på nyoprettede Polaritet (fysik) og den eksisterende Kemisk polaritet. Med mindre andre kan argumentere imod, så mener jeg, at de skal sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 11:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Oversæt-resten skrives ind i Skabelon:Oversæt

Der er 8 skabeloner der placere artiklen i Kategori:Oversættelse mangler. Det er {{Oversæt}}, {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversæt-resten}}, {{Oversættelse-ønskes}}, {{Uoversat}}, {{Resten ønskes oversat fra engelsk}}, {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}}. De 3 sidste adskiller sig fra de andre, men de 5 første tænker jeg med fordel vil kunne sammenskrives.

Jeg foreslår en skabelon med tre parametre. Den eksakte tekst kan optimeres, men her et udkast:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade}}, hvis den bruges uden parametre:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja}}, hvis det kun er et afsnit:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |sprog=engelsk}}, hvis sprog er specificeret:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja}}, hvis der lægges op til artiklen skal slettes:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja |afsnit=ja |sprog=engelsk}}, hvis alle parametre bruges:

--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:11 (CEST)

Det lyder umiddelbart fornuftigt at få ryddet lidt op i de mange skabeloner med overlappende formål. God idé! Men er det nødvendigt at have SDBS-parameteren med? Uoversatte sider bliver for det meste bare hurtigslettet uden diskussion, og det er der vel ingen grund til at ændre på. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. mar 2020, 13:17 (CEST)
Når man kigger i Kategori:Oversættelse mangler, så er der sider der har ligget der længe, hvor det blot er mindre dele af teksten der mangler at blive oversat. Så derfor tænker sig at SDBS=nej bruges når det er småting og et hurtigslet ikke er nødvendigt, og SDBS=ja bruges når det er alvorligt og artiklen kan hurtigslettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:31 (CEST)
  •   Kommentar - Weblars, jeg har prøvet at oversætte skabelonen Bruger:Kjeldjoh/klade til {{Ambox}}, men har ikke lige kunne få det til at fungere.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:54 (CEST) Jeg tror det lykkedes at ændre den til {{Ambox}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 14:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - Virker til at de skabeloner alle dækker det samme. Så kan sagtens gå med til en sammenskrivning. Tøndemageren 30. mar 2020, 16:32 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det virker som en god ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:15 (CEST)
  •   Kommentar - Hvad er fordelen med at sammenskrive? Det er lettere at finde en skabelon med bestemt funktion ud for et navn. Men det svære at håndtere de parametre, som er i forslag til ny udgave af {{Oversæt}}. Ud fra min teknisk vinkel, så giver det ikke problemer med håndtering af flere skabeloner til samme formål, når de sporingskategorier, som bruges, er de samme. Det kræver lidt mere tid til vedligeholde, men hvis brugerne skal håndtere en mere kompleks skabelon, så kan vi komme ud fra at de skal bruge mere tid deres håndtering end der skal bruges på vedligeholdelse. Så reelt kan jeg ikke se et klart formål at sammenskrive de 5 skabeloner til en, som gavner brugerne. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2020, 10:37 (CEST)
    •   Kommentar Det afhænger vel meget af hvilken brugergruppe der er den reelle bruger af skabelonerne? Den erfarne bruger (som jeg umiddelbart tror er den der bruger skabelonerne), vil vel ikke have udfordringer med en kompleks skabelon? Er dog enig i at en ny/uerfaren vil have det. Tøndemageren 31. mar 2020, 10:42 (CEST)
Steen Th, en af fordelene ved at sammenskrive, er at der er mindre sadsynlighen for at uøvede brugere, tager fat i den forkerte skabelon, f.eks. {{Oversæt}} hvis de i virkeligheden ikke mente det helt så slemt, og derfor ville havde brugt {{Uoversat}}, hvis de havde vist at den fandtes. Men du har ret i at parametrene gør det mere kompliceret, så derfor er det vigtigt at skabelonen også kan bruges helt uden parametre. Skabelonen {{Uoversat}} har f.eks. den fejl, at den ikke kan bruges rigtigt uden sprog er angivet. Så den store fordel ved at sammenskrive 5 skabeloner til 1, er at det kun er en der skal vedligeholdes og skrives dokumentation til.--Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2020, 12:45 (CEST)
Sandsynligheden er nok væsentligt større for at parametrene udfyldes forkert, viser både citat-skabelonerne, og min erfaring som programmør. Der er vel også folk, der ikke gider at slå parametrene op. Endeligt kan man ikke stole på at dokumentationen opdateres, når parametrene gør det. /Madglad (diskussion) 31. mar 2020, 12:51 (CEST)
Fx {{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}}, samt fører de øvrige parametre med over. Skabelon:Oversæt-afsnit kunne tilføjes parameteren rest og sprog.
Dvs Skabelon:Oversæt bliver den skabelon, som udfører arbejdet, så det bliver netop kun den skabelon som skal vedligeholdes.
Skabelon:Oversættelse-ønskes afmærker delvis oversættelse mangler. Parameteren kunne kaldes delvis i Skabelon:Oversæt
Jeg har kigget på {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} - jeg vil foreslå at de 2 skabeloner erstattes med en eller flere inline-skabelon baseret på {{Fix}}. Fx {{oversæt-udtryk}} eller {{oversæt-fagudtryk}}, som kunne sættes efter et udtryk, som bør ændres. Den nuværende par skabeloner sætter kun en farvekode og ikke nogen tekst. Det noget indforstået at angive det på.
Så er mit oplæg til, hvordan det kan håndteres på en mere hensigtsmæssigt måde. --Steen Th (diskussion) 1. apr 2020, 22:31 (CEST)
  •   Kommentar: Hvis det bliver, som Steenth foreslår, synes jeg er det er en klar forbedring, og forhåbentligt ukontroversielt. Det har længe været min tanke at noget sådant burde gøres med alle cite-skabelonerne. Desuden må det være muligt at harmonisere parametrene for kvalitetsskabelonerne. /Madglad (diskussion) 1. apr 2020, 23:31 (CEST)
Cite-skabelonerne fik en stor omgang i efteråret, hvor der blev rettest en del op på dem. Bl.a. er det nu den samme kodebase og indhold er blevet rettet i stor omfang. Men det blev gjort på en gode måde, at de fleste ikke bemærkede det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2020, 08:49 (CEST)
Fint, tager et kig på dem ved lejlighed. /Madglad (diskussion) 2. apr 2020, 09:07 (CEST)
  •   Kommentar - Steen Th: {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} er ikke del af dette sammenskrivningsforslag, så forbedring af dem tager vi et andet sted. Det giver god mening, at de 4 sammenskrevet skabeloner ikke erstattes med et REDIRECT, som eller ville være det normale, men kalder {{Oversæt}} med de passende parametre.
{{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}} (Dette vil ændre skabelonen fra rød til gul).
{{Oversæt-resten}} kalder {{Oversæt|SDBS=ja}}.
{{Uoversat}} kalder {{Oversæt|sprog={{{1}}}}}.
{{Oversættelse-ønskes}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja|fagudtryk=ja}} (Det vil sige, der skal tilføjes parameteren "fagudtryk").
{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja |fagudtryk=ja}}, vil give:
--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2020, 14:15 (CEST)
  •   Kommentar - Godt - så det er på sporet. Men parameter SDBS bør ikke være med. Normalt bliver total ikke oversat tekst slettet uden diskussion. Og delvis oversættelse er normalt ikke i sig selv sletningsgrund. Og de få gange, hvor det er relevant, bør {{Slet}} bruges i stedet. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2020, 23:35 (CEST)
 Konklusion:
Efter diskussion har ligget stille længe, har jeg sammenskrevet de 5 skabeloner. Der er fortsat mulighed for forbedring, men nu er de mere ensartet.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 09:42 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Uddybende skrives ind i Skabelon:Hovedartikler

(kopieret fra diskussionssiden): Jeg har dd. foreslået at vi sammenskriver/samredigerer denne skabelon med {{Hovedartikler}}, da begge skabeloner dækker det samme behov, og det generelt er uklart hvilken af dem man skal bruge hvornår. Ifølge dokumentationen:

  • {{Uddybende}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som uddyber det pågældende emne.
  • {{Hovedartikler}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som behandler det pågældende emne mere generelt eller bredt.

Udover at det er uklart hvornår en artikel er 'uddybende' i forhold til hvornår den behandler et emne 'mere generelt', så kan jeg også garantere at det er en ubetydelig minoritet af de to skabeloners nuværende anvendelser, der overholder denne distinktion (hvad den så end er). Derudover er interwiki forvirrende ({{Hovedartikler}} linker f.eks. til en:Template:Cat main, og {{Uddybende}} har overhovedet ikke nogen interwiki), så jeg tænker at den nemmeste måde at undgå forvirring på er ganske enkelt at slå dem sammen, og formulere skabelonens tekst på en måde der dækker de eksisterende anvendelser af begge skabeloner - nemlig som en glorificeret "Se mere:" boks.

  •   Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2020, 11:59 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har hurtig fundet den tilsvare skabelon på enwiki for Skabelon:Uddybende er en:Template:Main. De 2 skabeloner bør interwiki-linkes.
Men brugen af en Skabelon:Hovedartikler har fjernet sig fra det primære formål - at være på kategorier, hvor den bruges 3720 gange og 1600 gange i artikler. Spørgsmålet er mere at flytte brugen på artikler fra Skabelon:Hovedarbejder til Skabelon:Uddybning - den skabelon bruges 2900 i artikler, som jeg synes er mere naturlig. Jeg vil gerne ændre teksten på Skabelon:Hovedartikler til at angive, at det er primær formål er brug på kategorier.
Så min indstilling er   Sammenskriv ikke. Brug Skabelon:Hovedartikler til kategorier og Skabelon:Uddybning til artikler. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 21:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: 613 mitzvot skrives ind i Moseloven

29. november 2019 foreslog Al Bundy at skrive 613 mitzvot ind i Moseloven. Hvad er holdningen hertil? Tøndemageren 15. apr 2020, 11:11 (CEST)

  •   Sammenskriv ikke: Der er ingen kilder i nogen af artiklerne. De bør i stedet overvejes slettet. Om emnerne er overlappende nok til at kunne dækkes af én artikel, skal jeg ikke kunne sige. Artiklerne er ikke særligt informative og bør under alle omstændigheder udvides til egentlige artikler, eller slettes. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 11:28 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke: Det er ikke de samme emner, hvilket illustreres af, at der er forskellige Wikidata-emner. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2020, 12:07 (CEST)
 Konklusion:
Ikke opbakning til sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:41 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Authorized Personnel Only skrives ind i Alias (tv-serie)

Der er i 2006-07 af Bruger:Mark Jensen oprettet en del stubbe knyttet til tv-serien Alias, herunder nogle stubbe om fiktive organisationer i serien. Der er ikke selvstændige artikler om disse organisationer på andre wikier, og artiklerne er ganske korte og indeholder ikke information, der ikke med lethed kan skrives in i artiklen om Alias. På enwp er oprettet en samleartikel om organisationerne, men da de danske stubbe er ganske korte, giver denne løsning mindre mening her. Forslaget omfatter Authorized Personnel Only, Alliance of Twelve og The Covenant. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:01 (CEST)

  •   Sammenskriv --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:03 (CEST)
  •   Sammenskriv Enig. Vi har haft noget lignende med bi-figurer og steder i "Ringenes Herre" der ikke kan bære hver sin artikel. Man kan dog godt lave nogle redirects så ordet er direkte søgbart.--Honymand (diskussion) 29. jun 2020, 10:24 (CEST)
  •   Sammenskriv - Også enig. Den smule, der står vil høre til afsnittet om sæson 4 i artiklen om serien. Det gælder også de øvrige artikler om fiktivt indhold fra serien, evt. bortset fra den om hovedpersonen Sidney Bristow. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jun 2020, 08:34 (CEST)
  •   Sammenskriv - Hel enig. Der er ingen grund til at have for mange artikler, når de kan skrives sammen på fornuftig vis. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:52 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Andeby skrives ind i Anders And-universet

Der findes en række småartikler om steder i Anders And-universet. Jeg foreslår, at lave en sammenskrivning til Anders And-universet (og efterlade omdirigeringer), ligesom det er tilfældet på en.wiki. Jeg forestiller mig en opbygning i stil med Steder i Harry Potter-universet, da eksempelvis Andeby indeholder flere "kendte" steder, som der kan linkes til. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:16 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Jeg vil gerne forestå sammenskrivningen. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:16 (CEST)
  •   Sammenskriv - Langtbortistan er kendt som begreb også udenfor Anders And, så den kan måske godt bære en artikel. Resten kan formentlig sammenskrives uden problemer. Der er også en del artikler i Kategori:Anders And-figurer, der burde sammenskrives i en enkelt artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. aug 2020, 13:24 (CEST)
I modsætning til de steder, der er medtaget i skabelonen om Anders And-universet, hvor flere af disse danske stedbetegnelser ikke har tilsvarende artikler på andre sprog, eller der kun er et ganske begrænset antal sådanne artikler, så har de figurer, der nævnes i skabelonen gennemgående talrige tilsvarende artikler på andre sprog, så det vil ikke give nogen god mening at sammenskrive de enkelte figurartikler til en stor (unødvendigt lang ?) artikel om Figurer i Anders And-universet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 10:00 (CEST)
Kendte figurer som Fætter Vims og Sorte Slyngel kan selvfølgelig sagtens bære egne artikler. Men jeg stiller mig noget mere tvivlende overfor figurer som Betty Biksemad, Fritz Farlig og Knortekæbe, der ikke engang er med i navigationsboksen. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. sep 2020, 12:59 (CEST)
Ja, der kan selvfølgelig være en grænse for hvor mange 'bifigurer', der kan oppebære en egen artikel - men så kunne man måske netop have fokus på bifigurerene, som der ikke er så meget at skrive om, og som ikke rigtig linker til et videre antal andre sprog i en samleartikel som evt. kunne kaldes Bifigurer i Anders And-universet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 13:45 (CEST)
Det er en mulighed. Et alternativ kunne været noget i stil med Star Wars-karakterer, hvor der både er korte beskrivelser af mange figurer og links til uddybende artikler om dem, som det er relevant at have egne artikler om. Det kan give et umiddelbart overblik, hvor den nuværende simple navneliste i Andeby ikke rigtig siger noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. sep 2020, 22:44 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Klosterkirke skrives ind i Kirke (bygning)

Klosterkirke er en kirke (bygning) der er opført i forbindelse med et kloster. Derudover adskiller de to sig vist ikke så meget fra hinanden, så et underafsnit i Kirke med et redirect må kunne gøre det. Det er sådan de har løst det på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:22 (CEST)
  •   Sammenskriv - I hvert fald er den aktuelle artikel ikke ret lang, og der er ikke noget der forhindrer en ny, større artikel senere - hvis nogen skulle finde på at skrive sådan en.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 20:42 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Vi har artikler om en række forskellige former for kirker og kirkebygninger som f.eks. Basilika, Domkirke, Hallekirke, Kapel, Klosterkirke, Rundkirke, Stavkirke & Ødekirke så jeg kan ærlig talt ikke rigtig få øje på rationalet for, hvorfor lige netop klosterkirke skal indskrives i selve artiklen Kirke (bygning). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 10:56 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Enig med Oleryhlolsson, Klosterkirker kar traditionelt en nogen anden historie end f.eks en landsbykirke. At artiklen er kort finder jeg ikke er argument for en sammenskrivning, - så kunne man i princippet sammenskrive det hele til en artikel med navnet Verden ;-) - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 11:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Som Ole Ryhl Olsson og Nico. --Pugilist (diskussion) 2. sep 2020, 11:11 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Wisti skrives ind i Vi (helligsted)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Wisti indskrives i Vi (helligsted). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)

  •   Sammenskriv - Artiklen er meget kort, så det vil være fint med en sammenskrivning og artiklerne dækker lidt over det samme emne. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Dette er artiklen om et navn. At navnet har nogle betydningsmæssige ligheder med betegnelsen Vi (for helligsted), synes mig ikke at være det bedste argument for at indskrive en navneartikel i en artikel om et religiøst sted (af mere eller mindre uklar betydning). Efter jeg har udvidet artiklen med oplysninger om navnets udbredelse i Danmark, Norge og Sverige synes jeg egentlig i endnu mindre grad, den har noget med artiklen om helligstedet at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 18:37 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - To forskellige emner - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 18:57 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Janissar skrives ind i Janitshar (soldat)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Janissar indskrives i Janitshar (soldat). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:45 (CEST)

  •   Sammenskriv - begge artikler er meget korte, så det vil være fint med en sammenskrivning, og artiklerne dækker over det samme emne. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:45 (CEST)
  •   Sammenskriv - lyder fornuftigt og helt ukontroversielt.Økonom (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)
 Konklusion:
Der er tale om en dublet, og som angivet af Økonomen er det helt ukontroversielt at sammenskrive, hvilket er gjort. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 11:05 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Professor Sterns kontor skrives ind i Grete Roulund

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at bogen Professor Sterns kontor indskrives i artiklen om forfatteren Grete Roulund. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:48 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der er ikke meget indhold i artiklen, og eftersom den har stået uberørt i mere end et årti, virker det urealistisk at den vil blive udbygget til en fornuftig størrelse. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:48 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Akevitt-talen skrives ind i Per Sandberg

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Akevitt-talen indskrives i Per Sandberg, som holdt den. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:49 (CEST)

  •   Slet   Sammenskriv - Det er svært at se, hvorfor talen skulle være så interessant, at den kan bære sin egen artikel. Det gør den vist ikke engang på norsk. en sletning er fin for mig. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:49 (CEST)
  •   Slet - Politikeren holdt en tale den 12. december 2006, hvor han havde fået et par akvavitter, og artiklen blev oprettet fire dage efter. Det var sikkert interessant for 14 år siden, men det er vanskeligt at se relevansen af opslaget i dag. Episoden har ikke en selvstændig artikel på de norske Wikier, og omtales ikke i de norske artikler omn politikeren, som ellers er forholdsvis detaljerede. Der er heller ikke meden omtale på internettet af episoden. Vi skal være tilbageholdende med at skrive ligegyldige anekdoter ind i politikerbiografierne, og har anekdoten ikke defineret den pågældende politiker, er der ingen grund til at skrive den ind. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 10:48 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pugilist. Jeg burde have oprettet et sletteforslag i stedet. Talen har ikke haft nogen egentlig betydning for personens politiske karriere. Det er en forældet historie fra tabloidpressen, der ingen relevans har i encyklopædisk sammenhæng. PHE77 (diskussion) 17. aug 2020, 17:01 (CEST)
 Konklusion:
Opbakning til sletning og ikke sammenskrivning. Selvom det ikke er diskuteret på WP:Slet slettes, da diskussionen har været offentlig, og da det er forholdvist udramatisk. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:47 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Off-Road triathlon skrives ind i Xterra Triatlon

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Off-Road triathlon indskrives i Xterra Triatlon, som det siden er omdøbt til. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:51 (CEST)

  •   Sammenskriv - Vi plejer ikke at have separate artikler om samme emne, bare fordi de har skiftet navn. Det er samme emne, så det bør være i samme artikel. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:51 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dinosaur Tracks skrives ind i Tower of Power

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at albumartiklen Dinosaur Tracks indskrives i bandet Tower of Power, der har udgivet det. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)

  •   Sammenskriv - I princippet mener jeg, at alle albums udgivet af anerkendte musikere/grupper er notable, og at der kan oprettes en artikel om dem. I dette tilfælde findes den dog ikke på en.wiki, og der er ingen som har udvidet eller forbedret artiklen i mange år, og det sker derfor nok ikke lige foreløbig sådan helt af sig selv. Hvis nogen fatter interesse for emnet, så kan man bare oprette artiklen, når den tid kommer. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Mikoto Uchiha skrives ind i Sasuke Uchiha

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Mikoto Uchiha indskrives i Sasuke Uchiha, som det er tilfældet på en.wiki. Begge figurer stammer fra Naruto. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:58 (CEST)

  •   Sammenskriv - Egentlig bør artiklen Figurer fra Naruto nok uddybes mere, så det ikke bare er en liste, hvor så også Mikoto kan skrives ind, men denne løsning er helt fin. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:58 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men taget i betragtning, at artiklens indhold alene er "Mikoto Uchiha er en figur i animeserien Naruto. Hun er Sasuke Uchihas mor, men da hun kun optræder få gange, er hun forholdsvis ukendt" er det ukontroversielt, at ændre den ultrakorte artikel til et redirect og om nødvendigt anføre, at Sasukes mor hedder Mikoto. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2020, 21:24 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:01 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der er ikke så meget at skrive om den danske del, og begge artikler er relativt korte. Jeg synes derfor godt, at man kan lave lave et underafsnit til at beskrive de danske forhold. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg kunne forestille mig, at det er et kirkesamfund her til lands, der har været i vækst gennem en del år, i hvert fald ser jeg ikke noget særligt behov for at sammenskrive de to artikler - faktisk er det min fornemmelse , at vi er en del i "underskud", hvad angår artikler om anerkendte og godkendte trossamfund i Danmark, så det vil i min optik være den forkerte vej at gå, med en sammenskrivning af én af de artikler, vi rent faktisk har. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 11:32 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)

  •   Sammenskriv - På en.wiki findes der ikke en selvstændig artikel, men et underafsnit i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig. I praksis betyder det vel bare, at siden bliver en omdirigering, eftersom der allerede står mere om det i hovedartiklen end i den selvstændige artikel om befrielsen. Mvh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2020, 13:36 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:12 (CEST)

  •   Sammenskriv - Det er en form for specialbor, men der står ikke så meget i artiklen, så jeg synes lige så godt, at man kan skrive den inden i et underafsnit i den generelle artikel. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:12 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at sangen She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:13 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der står stort set intet i om sangen, så den kan lige så godt stå i artiklen om albummet. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:13 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Flere artikler om Yallahrup Færgeby skrives ind i Yallahrup Færgeby

Jeg foreslår at nedenstående artikler skrives ind i artiklen om Yallahrup Færgeby eller at der alternativt oprettes en artikel om Figurer fra Yallahrup Færgeby, da jeg ikke mener at de enkeltstående har nok relevans. Det drejer sig om følgende artikler:

Derudover mener jeg at nedenstående artikler bør indskrives i artiklen om soundtracket, En Ornli' Syg Soundtrack, da der reelt ikke er meget indhold i de enkelt artikler om sangene.

Muligvis burde det have været opettet i to forslag, men jeg mener ikke, at det er mere kompliceret end at det kan klares med ét. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 07:47 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: "The Drunken Diamond" og "The Mind's Eye" skrives ind i Gehennesis

"The Mind's Eye" og "The Drunken Diamond" er to sange af det danske band Compos Mentis fra deres album Gehennesis. Der står ikke så frygtelig meget om sangene, og det virker ikke til, at interessen for dem er så store, for de er ikke blevet redigeret i over et årti. Derfor mener jeg, at de ligeså godt kan skrives ind i artiklen om albummet, der heller ikke er alt for omfattende. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 12:34 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding

Jeg foreslår at artiklerne om dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding. Alle tre indeholder relativt små artikler uden særlig mange kilder, og fælles for alle tre er, at de var ejet af Freeway, men i dag er lukkede af den ene eller den anden årsag. Det forekommer mig ikke, at de kan eller vil blive udvidet til en størrelse, hvor det for alvor giver mening med en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:38 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Jeg vil genre stå for sammenskrivningen. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:38 (CEST)
  •   Sammenskriv - helt oplagt. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2020, 11:32 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Flere artikler om Rhododendron skrives ind i Rhododendron

Jeg forsøger mig her med et sammenskrivningsforslag for hele 3 artikler.

  • Rododendron-arter Her kan jeg slet ikke se noget argument for en egen artikel - der er masser af andre artikler med en "artsliste" til sidst i en slægts-artikel; også ganske almindeligt på en-wiki (som vi jo ofte kigger lidt til). Der er ikke her taget stilling til om nogen af artiklerne på listen burde slettes (eller ja, det burde de, men det er et eller flere andre forslag)
  • Azalea i Danmark Et andet sted hvor vi generelt har valgt at sammenskrive: Xxxx i Danmark. Ingen grund til at det skal være anderledes her.
  • Japansk azalea Den kunne vel også have været et sletningsforslag, men "Japanske Azalea" er ikke et irrelevant opslagsord så det er bedre med sammenskriv

Jeg synes ikke selv der lige er brug for flere argumenter, men det er jo ikke sikkert alle andre er enige.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 19:35 (CEST)

Jeg kan dog lige tilføje en ting mere - det er ikke som sådan et argument for sammenskrivning, men: Artiklen Rhododendron er i hvert fald ikke for lang. Rhododendron er et stort emne som der er skrevet adskillige bøger om, og artiklen på en-wiki er da også ganske meget længere end den danske - man skal altså ikke være bange for at artiklen bliver for lang eller tung.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 19:38 (CEST)
 Konklusion:
Jeg sammenskriver.--Honymand (diskussion) 22. sep 2020, 21:40 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Let ydervæg og Tung ydervæg skrives ind i Ydervæg

Let ydervæg og Tung ydervæg foreslås skrevet sammen til Ydervæg. Jeg kan ikke se formålet med to artikler. Bruger:Berger Heidi er væsentligste bidragsyder. Det bør dog undersøges om artiklerne indeholder ophavsretsbeskyttet materiale, i så fald bør de selvfølgelig slettes. --Madglad (diskussion) 30. aug 2020, 16:43 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Klinisk biomekanik skrives ind i Kiropraktor

Artiklen om Klinisk biomekanik omhandler uddannelsen til kiropraktor i Danmark. Jeg mener ikke, at vi skal have artikler om alle uddannelser, og derfor heller ikke denne. Det kan være relevant at beskrive uddannelsen i artiklen om det man bliver uddannet til, så i dette tilfælde ville det være naturligt at oprette at afsnit om uddannelse i artiklen om Kiropraktor. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:53 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: FemininuM skrives ind i {{{nytsted}}}

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at Freja Eva Lockenwitz og Michala Iben Riis-Vestergaard skrives ind i FemininuM. Har de to medlemmer hver især gjort sig bemærket udenfor bandet og efter den korte periode?

  •   Sammenskriv Jeg tror ikke at de to medlemmer hver især kan bære en selvstændig artikel, men derfor kan de jo godt nævnes i gruppens artikel. Om der så, hvis forslaget effektureres, skal efterlades redirects eller ej vil jeg lade være op til andre. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. sep 2020, 19:08 (CEST)
  •   Sammenskriv - Temmelig begrænset karriere, så der er ingen grund til tre artikler, når vi kan nøjes med én. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2020, 13:20 (CEST)
 Konklusion:
2 (inklusive undertegnede) for og ingen imod siden starten af måneden. Sammenskrivningen er hermed udført. Om de "efterladte" redirects skal blive eller ej må andre afgøre. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2020, 15:39 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Advokatrådet skrives ind i Advokatsamfundet

Jeg ser ikke årsagen til at have en selvstændig artikel for Advokatrådet, som er bestyrelsen af foreningen Advokatsamfundet.

 Konklusion:
Jeg sammenskriver de to artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 24. nov 2020, 13:43 (CET)
  •   Kommentar - det var en meget hurtig konklusion. Jeg synes at der bør gå mindst 24 timer og helst mere før en konklusion kommer.
Advokatrådet er det man hører om i offentligheden, mens Advokatsamfundet har mindre betydning. Advokatrådet har nogle særlige funktioner fx udpegning af advokater til bestyrelser, som voldgiftsdommer eller opmand. Og de har nogle funktioner i forhold til hele standen. Det er vist det eneste erhverv, som er tilbage, hvor det er et krav medlemskab plus de sætte uddannelseskrav. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2020, 16:37 (CET)
Enig med bruger Bruger:Steenth, det var meget hurtigt. Synes jeg har læst noget om 48 timer (eller endog en hel uge) et eller andet sted. Jeg synes 48 timer er passende, men ved ikke om der er nogen fast standard. Også enig i Bruger:Steenths anden bemærkning - det er advokatrådet man hører om, men det kan selvfølgelig klares med en redirect.--Honymand (diskussion) 24. nov 2020, 20:06 (CET)