Wikipedia

Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV
Arkiv
Arkiver
Arkiv

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivning Rediger

Generel procedure Rediger

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelse Rediger

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


Sammenskrivningsforslag Rediger

Sammenskrivningsforslag: Anthon Edwards Knudtzon skrives ind i Citybois

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes ikke at denne artikel skal sammenskrives med Citybois. Hovedårsagen er at, der også findes en selvstændig artikel om Thor Blanchez Farlov samt at der generelt er stor interesse for disse personer. I april 2015 besluttedes det at sammenskrive "Thor Blanchez Farlov" med Citybois og det blev også gjort, men nu kan jeg se at afsnittet om Thor Blanchez Farlov er fjernet fra Citybois-artiklen og at Thor Blanchez Farlov igen er oprettet som selvstændig artikel (siden december 2015). Så vi bør vel tage ved lære af dette og ikke gentage det samme med "Anthon Edwards Knudtzon"-artiklen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 21:51 (CEST)

  •   Sammenskriv Sammenskriv alle Citybois' medlemmer i Citybois, indtil den enkelte har præsteret noget selvstændigt. Hvad ip-brugere har foretaget af underlige rettelser spiller ikke ind i sagen. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:36 (CEST)
  •   Kommentar Sammenskrivning er tidligere blevet konklusionen på et sletteforslag på et andet medlem af Citybois - jeg har svært ved at se hvad der skulle gøre dette medlem mere interessant. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:51 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke Der er en afgørende forskel til Thor, at Anthon har også haft en rolle i Pendlerkids. Og interessen omkring de 2 personer ret stor... --Steen Th (diskussion) 27. aug 2016, 16:12 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke, det er to selvstændige personer, som formentlig vil få en fortsat karriere efter Citibois. Jeg har også svært ved at se at den anden, ovenfor nævnte sammenskrivningsdiskussion førte til bred enighed, som der blev konkluderet, - 3 stemte for sammenskriv, 3 for behold. - Nico (diskussion) 27. aug 2016, 18:00 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg kan forstå på IMDB at han har lavet lidt mere skuespilsarbejde (som ikke er som cityboi, tror jeg) end artiklen allerede nævner. Det plus dækningen af en dom og deltagelse i kampagnevideo synes jeg gør det bedst at holde artiklerne separat. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 18:39 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Avokado (frugt) skrives ind i Avokado

Jeg foreslår, at Avokado (frugt) skrives ind i Avokado. Artiklen om planten kan fint indeholde et afsnit af om selve frugten. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2019, 20:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Chossewitz skrives ind i Lauritz Melchior

Artiklen Chossewitz handler stort set udelukkende om Lauritz Melchiors ejendom og problemerne for hans arvinger med at få arven anerkendt.--Bornsommer (diskussion) 11. feb 2019, 03:43 (CET)

  •   Sammenskriv - Enig i ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:21 (CET)
  •   Sammenskriv - Det giver ingen mening at bibeholde artiklen. Skriv den ind i Melchior. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Polaritet (fysik) skrives ind i Kemisk polaritet

Jeg har svært ved at se forskelligen på nyoprettede Polaritet (fysik) og den eksisterende Kemisk polaritet. Med mindre andre kan argumentere imod, så mener jeg, at de skal sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 11:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Uddybende skrives ind i Skabelon:Hovedartikler

(kopieret fra diskussionssiden): Jeg har dd. foreslået at vi sammenskriver/samredigerer denne skabelon med {{Hovedartikler}}, da begge skabeloner dækker det samme behov, og det generelt er uklart hvilken af dem man skal bruge hvornår. Ifølge dokumentationen:

  • {{Uddybende}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som uddyber det pågældende emne.
  • {{Hovedartikler}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som behandler det pågældende emne mere generelt eller bredt.

Udover at det er uklart hvornår en artikel er 'uddybende' i forhold til hvornår den behandler et emne 'mere generelt', så kan jeg også garantere at det er en ubetydelig minoritet af de to skabeloners nuværende anvendelser, der overholder denne distinktion (hvad den så end er). Derudover er interwiki forvirrende ({{Hovedartikler}} linker f.eks. til en:Template:Cat main, og {{Uddybende}} har overhovedet ikke nogen interwiki), så jeg tænker at den nemmeste måde at undgå forvirring på er ganske enkelt at slå dem sammen, og formulere skabelonens tekst på en måde der dækker de eksisterende anvendelser af begge skabeloner - nemlig som en glorificeret "Se mere:" boks.

  •   Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2020, 11:59 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har hurtig fundet den tilsvare skabelon på enwiki for Skabelon:Uddybende er en:Template:Main. De 2 skabeloner bør interwiki-linkes.
Men brugen af en Skabelon:Hovedartikler har fjernet sig fra det primære formål - at være på kategorier, hvor den bruges 3720 gange og 1600 gange i artikler. Spørgsmålet er mere at flytte brugen på artikler fra Skabelon:Hovedarbejder til Skabelon:Uddybning - den skabelon bruges 2900 i artikler, som jeg synes er mere naturlig. Jeg vil gerne ændre teksten på Skabelon:Hovedartikler til at angive, at det er primær formål er brug på kategorier.
Så min indstilling er   Sammenskriv ikke. Brug Skabelon:Hovedartikler til kategorier og Skabelon:Uddybning til artikler. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 21:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Klosterkirke skrives ind i Kirke (bygning)

Klosterkirke er en kirke (bygning) der er opført i forbindelse med et kloster. Derudover adskiller de to sig vist ikke så meget fra hinanden, så et underafsnit i Kirke med et redirect må kunne gøre det. Det er sådan de har løst det på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:22 (CEST)
  •   Sammenskriv - I hvert fald er den aktuelle artikel ikke ret lang, og der er ikke noget der forhindrer en ny, større artikel senere - hvis nogen skulle finde på at skrive sådan en.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 20:42 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Vi har artikler om en række forskellige former for kirker og kirkebygninger som f.eks. Basilika, Domkirke, Hallekirke, Kapel, Klosterkirke, Rundkirke, Stavkirke & Ødekirke så jeg kan ærlig talt ikke rigtig få øje på rationalet for, hvorfor lige netop klosterkirke skal indskrives i selve artiklen Kirke (bygning). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 10:56 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Enig med Oleryhlolsson, Klosterkirker kar traditionelt en nogen anden historie end f.eks en landsbykirke. At artiklen er kort finder jeg ikke er argument for en sammenskrivning, - så kunne man i princippet sammenskrive det hele til en artikel med navnet Verden ;-) - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 11:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Som Ole Ryhl Olsson og Nico. --Pugilist (diskussion) 2. sep 2020, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Wisti skrives ind i Vi (helligsted)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Wisti indskrives i Vi (helligsted). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)

  •   Sammenskriv - Artiklen er meget kort, så det vil være fint med en sammenskrivning og artiklerne dækker lidt over det samme emne. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Dette er artiklen om et navn. At navnet har nogle betydningsmæssige ligheder med betegnelsen Vi (for helligsted), synes mig ikke at være det bedste argument for at indskrive en navneartikel i en artikel om et religiøst sted (af mere eller mindre uklar betydning). Efter jeg har udvidet artiklen med oplysninger om navnets udbredelse i Danmark, Norge og Sverige synes jeg egentlig i endnu mindre grad, den har noget med artiklen om helligstedet at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 18:37 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - To forskellige emner - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 18:57 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Artiklen om helligstedet har måske lige lovlig meget etymologisk info, og det får artiklerne til at minde om hinanden. Men det er forskellige ting, selvom ordene er beslægtede. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 17:21 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Professor Sterns kontor skrives ind i Grete Roulund

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at bogen Professor Sterns kontor indskrives i artiklen om forfatteren Grete Roulund. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:48 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der er ikke meget indhold i artiklen, og eftersom den har stået uberørt i mere end et årti, virker det urealistisk at den vil blive udbygget til en fornuftig størrelse. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Off-Road triathlon skrives ind i Xterra Triatlon

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Off-Road triathlon indskrives i Xterra Triatlon, som det siden er omdøbt til. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:51 (CEST)

  •   Sammenskriv - Vi plejer ikke at have separate artikler om samme emne, bare fordi de har skiftet navn. Det er samme emne, så det bør være i samme artikel. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Dinosaur Tracks skrives ind i Tower of Power

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at albumartiklen Dinosaur Tracks indskrives i bandet Tower of Power, der har udgivet det. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)

  •   Sammenskriv - I princippet mener jeg, at alle albums udgivet af anerkendte musikere/grupper er notable, og at der kan oprettes en artikel om dem. I dette tilfælde findes den dog ikke på en.wiki, og der er ingen som har udvidet eller forbedret artiklen i mange år, og det sker derfor nok ikke lige foreløbig sådan helt af sig selv. Hvis nogen fatter interesse for emnet, så kan man bare oprette artiklen, når den tid kommer. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der er ikke så meget at skrive om den danske del, og begge artikler er relativt korte. Jeg synes derfor godt, at man kan lave lave et underafsnit til at beskrive de danske forhold. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg kunne forestille mig, at det er et kirkesamfund her til lands, der har været i vækst gennem en del år, i hvert fald ser jeg ikke noget særligt behov for at sammenskrive de to artikler - faktisk er det min fornemmelse , at vi er en del i "underskud", hvad angår artikler om anerkendte og godkendte trossamfund i Danmark, så det vil i min optik være den forkerte vej at gå, med en sammenskrivning af én af de artikler, vi rent faktisk har. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 11:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)

  •   Sammenskriv - På en.wiki findes der ikke en selvstændig artikel, men et underafsnit i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig. I praksis betyder det vel bare, at siden bliver en omdirigering, eftersom der allerede står mere om det i hovedartiklen end i den selvstændige artikel om befrielsen. Mvh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2020, 13:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:12 (CEST)

  •   Sammenskriv - Det er en form for specialbor, men der står ikke så meget i artiklen, så jeg synes lige så godt, at man kan skrive den inden i et underafsnit i den generelle artikel. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at sangen She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:13 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der står stort set intet i om sangen, så den kan lige så godt stå i artiklen om albummet. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: "The Drunken Diamond" og "The Mind's Eye" skrives ind i Gehennesis

"The Mind's Eye" og "The Drunken Diamond" er to sange af det danske band Compos Mentis fra deres album Gehennesis. Der står ikke så frygtelig meget om sangene, og det virker ikke til, at interessen for dem er så store, for de er ikke blevet redigeret i over et årti. Derfor mener jeg, at de ligeså godt kan skrives ind i artiklen om albummet, der heller ikke er alt for omfattende. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 12:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding

Jeg foreslår at artiklerne om dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding. Alle tre indeholder relativt små artikler uden særlig mange kilder, og fælles for alle tre er, at de var ejet af Freeway, men i dag er lukkede af den ene eller den anden årsag. Det forekommer mig ikke, at de kan eller vil blive udvidet til en størrelse, hvor det for alvor giver mening med en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:38 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Jeg vil genre stå for sammenskrivningen. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:38 (CEST)
  •   Sammenskriv - helt oplagt. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2020, 11:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Let ydervæg og Tung ydervæg skrives ind i Ydervæg

Let ydervæg og Tung ydervæg foreslås skrevet sammen til Ydervæg. Jeg kan ikke se formålet med to artikler. Bruger:Berger Heidi er væsentligste bidragsyder. Det bør dog undersøges om artiklerne indeholder ophavsretsbeskyttet materiale, i så fald bør de selvfølgelig slettes. --Madglad (diskussion) 30. aug 2020, 16:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Klinisk biomekanik skrives ind i Kiropraktor

Artiklen om Klinisk biomekanik omhandler uddannelsen til kiropraktor i Danmark. Jeg mener ikke, at vi skal have artikler om alle uddannelser, og derfor heller ikke denne. Det kan være relevant at beskrive uddannelsen i artiklen om det man bliver uddannet til, så i dette tilfælde ville det være naturligt at oprette at afsnit om uddannelse i artiklen om Kiropraktor. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Advokatrådet skrives ind i Advokatsamfundet

Jeg ser ikke årsagen til at have en selvstændig artikel for Advokatrådet, som er bestyrelsen af foreningen Advokatsamfundet.

 Konklusion:
Jeg sammenskriver de to artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 24. nov 2020, 13:43 (CET)
  •   Kommentar - det var en meget hurtig konklusion. Jeg synes at der bør gå mindst 24 timer og helst mere før en konklusion kommer.
Advokatrådet er det man hører om i offentligheden, mens Advokatsamfundet har mindre betydning. Advokatrådet har nogle særlige funktioner fx udpegning af advokater til bestyrelser, som voldgiftsdommer eller opmand. Og de har nogle funktioner i forhold til hele standen. Det er vist det eneste erhverv, som er tilbage, hvor det er et krav medlemskab plus de sætte uddannelseskrav. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2020, 16:37 (CET)
Enig med bruger Bruger:Steenth, det var meget hurtigt. Synes jeg har læst noget om 48 timer (eller endog en hel uge) et eller andet sted. Jeg synes 48 timer er passende, men ved ikke om der er nogen fast standard. Også enig i Bruger:Steenths anden bemærkning - det er advokatrådet man hører om, men det kan selvfølgelig klares med en redirect.--Honymand (diskussion) 24. nov 2020, 20:06 (CET)
Beklager hvis jeg var for hurtig. Jeg anså sammenskrivningen som værende ukontroversiel. Hvis det er helt galt kan det bare tilbageføres.--Kjeldjoh (diskussion) 25. nov 2020, 08:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Tonight (sang) skrives ind i Jätteparty i kväll

"Tonight" er B-siden til singlen "Jätteparty i kväll" fra 1982. Ifølge min mening så er Tonight en god sang, men jeg tror ikke den holder som en egen artikel. Det er jo måske bedre at slå sammen nogle af Eddie Meduzas singler til en hvis B-siden ikke er berømt nok eller det ikke findes så meget at fortelle om sangen? Og undskyld min dårlige dansk, jeg forsøger skrive uden google oversæt. (Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fler forslag:

  • Oh, What A Cadillac = Punkjävlar.
  • Honey B = Yea, Yea, Yea.
  • Norwegian Boogie = Såssialdemokraterna.
  • Hej På Dig Evert, Boogie Woogie = Punkar'n Å' Raggar'n.
  • Birds And Bees = Småländsk Sommarnatt.
  • Heart, Don't Be A Fool = Sweet Linda Boogie.
  •   Kommentar - Hvis du ser på, hvad jeg har gjort med disse to artikler, kan du bare gøre det samme for de andre forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2021, 10:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Oh What a Cadillac skrives ind i Punkjävlar

"Oh, What A Cadillac" er B-siden til singlen "Punkjävlar" af Eddie Meduza fra 1978. Jeg finder det bedre den bliver en del af artiklen om "Punkjävlar". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:04 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Honey B skrives ind i Yea, yea, yea

"Honey B" er B-siden til singlen Yea, yea, yea af Eddie Meduza fra 1979. Det er bedre den er en del af artiklen til "Yea, Yea, Yea". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Norwegian Boogie skrives ind i Såssialdemokraterna

"Norwegian Boogie" er en humorsang I finder på B-siden til singlen Såssialdemokraterna af Eddie Meduza fra 1979. Hvad jeg ved så findes der ikke så meget mer at fortelle om sangen mer end at det er en humorsang fra B-siden til "Såssialdemokraterna". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Hej på dig Evert, boogie woogie skrives ind i Punkar'n å raggar'n

"Hej På Dig Evert, boogie woogie" er B-siden til singlen Punkar'n å raggar'n af Eddie Meduza fra 1984. Det meste om manden Evert fortelles i artiklen om sangen Evert og det findes ikke meget mer at fortelle om "Hej På Dig Evert, Boogie Woogie". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Birds and Bees skrives ind i Småländsk sommarnatt

"Birds And Bees" er B-siden til Småländsk sommarnatt af Eddie Meduza fra 1988. Det er en smuk sang, men det findes ikke så meget mer at fortelle om den mer end at den er dejlig at lytte til når du er ude i skoven. //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:05 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Heart Don't Be a Fool skrives ind i Sweet Linda Boogie

"Heart, don't be a fool" er B-siden til singlen Sweet Linda Boogie af Eddie Meduza fra 1990 og hans sidste singel mens han levede. Den har samme tema som resten af pladen You Ain't My Friend så det er bedre den bliver en del av artiklen om "Sweet Linda Boogie". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Bestseller Village & Tower skrives ind i Bestseller-tårnet

Jeg foreslår at Bestseller Village & Tower skrives ind i Bestseller-tårnet. Begge artikler omhandler et fremtidig bygning, som der er tvivl om, om det bliver realiseret.

  •   Sammenskriv - Jeg ser ikke grund til at der er to artikler om emnet.--Kjeldjoh (diskussion) 22. feb 2021, 13:12 (CET)
 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:28 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Ting (folkeforsamling) skrives ind i {{{nytsted}}}

Jeg faldt over Ting (folkeforsamling), hvor der var indsat en {{dublet}}, som ikke rigtig virkede efter hensigten. I kildeteksten stod følgende begrundelse:

"evt. hovedartikel 'herredsting'. Klart nok er det forskellige artikler, men 'Ting (folkeforsamling)', 'Landsting (middelalderen)' og 'Vårting' har noget historie til fælles, er småt beskrevet, og oplysningerne kunne måske komme til en bedre ret hvis de blev sammenskrevet."

Jeg læser det som et forslag om en sammenskrivning, men jeg ved ikke nok om emnet til at have en holdning. (Denne usignerede kommentar er skrevet af amjaabc (diskussion • bidrag) ) - sorry, jeg glemte det, da jeg oprettede forslaget.

  •   Kommentar - Sechinsic indsatte forslaget tidligt i 2018.
  •   Kommentar - Jeg er lidt langt væk fra det lige nu, men det er tæt på at Ting (folkeforsamling) kan bruges som indledning i Herredsting som godt kunne bruge en sådan. Måske skal der rettes lidt i kronologien. Spørgsmålet er så hvilken titel der er bedst. - Nico (diskussion) 11. mar 2021, 17:32 (CET)
  •   Sammenskriv Landsting (middelalderen), Herredsting og Várting til Ting (folkeforsamling). Jeg syntes at giver god mening at sammenskrive de fire artikler omhandlende folkeforsamlinger i middelalderen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2021, 08:11 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Den danske artikel om Ting (folkeforsamling) er ret beset ganske kort, så fokus burde vel mest være på, at få skrevet noget mere, så det bliver en "rigtig" artikel? Det næste er, at vinklingen på emnet Ting ville blive meget ensidigt dansk/færøsk, ved en sammenskrivning med de foreslåede artikler. For at illustrere lidt, hvor vidt begrebet Ting spænder, har jeg tilføjet en række underbetydninger til artiklen Ting, der manglede. Vi kan altså se, at Ting breder sig langt ud over et snævert dansk perspektiv, og en sammenskrivning af en række af disse danske artikler, ville få hele emnekomplekset til at flugte ualmindeligt dårligt med de forskellige tilgængelige interwikilinks. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2021, 02:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: O-Shamo skrives ind i Shamo

I 2017 satte Bruger:TherasTaneel forslag om sammenskrivning på O-Shamo uden at gøre mere ved det. Vi bør tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2021, 12:33 (CEST)

  •   Sammenskriv - Det er relativt lidt, der står i artiklen; det kan sagtens skrives i den lidt bredere udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2021, 12:33 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det er fint med mig. Der står jo ikke så meget. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2021, 12:37 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om af skrive den ganske korte O-Shamo ind i Shamo. Udvides artiklen senere, kan det overvejes at splitte dem op igen. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2022, 10:51 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Præcompiler skrives ind i Præprocessor

Det foreslås at præcompiler flettes ind/indskrives i præprocessor, da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. Herudover har bruger Madglad i et tidligere sammenskrivningsforslag argumenteret for at de to emner er forskellige. Jeg har søgt på danske sider men ikke fundet belæg for det. Det forhindrer ikke at man må lave flere præprocessorer i en evt. bestemt rækkefølge. På engelsk er der heller ikke lavet en sådan sondring. Denne tyske side (Katalog der Deutschen Nationalbibliothek) har heller ikke sondringen. @Madglad, Honymand, Kjeldjoh og Inc: --Glenn (diskussion) 29. dec. 2021, 14:40 (CET)Svar[svar]

  •   Sammenskriv - argumentation er skrevet ovenfor. --Glenn (diskussion) 29. dec. 2021, 14:19 (CET)Svar[svar]
  •   Neutral - Artiklerne har brug for forbedringer, men hvordan det gøres har jeg ikke nogen holdning til.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 09:42 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Ultramaratonløb skrives ind i Ultraløb (løbesport)

Santac foreslog i januar 2022 at skrive indholdet af Ultramaratonløb sammen med Ultraløb (løbesport) og lagde et punkt ind i Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, men fik ikke oprettet denne underside, så forslaget kunne blive diskuteret. Det er hermed gjort.

De to artikler forklarer tydeligvis det samme begreb, så en sammenskrivning må være oplagt. Personligt ved jeg ikke, om den ene eller den anden betegnelse er mest brugt, så det må vi lige finde ud af.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den russisk-ukrainske krig skrives ind i {{{nytsted}}}

Pugilist har den 9. april foreslået Den russisk-ukrainske krig og Ruslands invasion af Ukraine 2022 sammenskrevet uden at oprettet et sammenskrivningsforslag så, det tillader jeg mig at gøre. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)Svar[svar]

  •   Sammenskriv ikke - Der tale om to ting Den russisk-ukrainske krig startede i 2014 med Krim konflikten. Ruslands invasion af Ukraine 2022 startede 24. februar 2022. Jeg mener ikke at man kan sammeskrive de to artikler. De to artikler finden i øvrigt på henholdsvis 64 og 106 andre sprog. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Som sagt, hvis de skal skrives sammen, så skal de gøres under denne: er en langvarig krig, som startede tilbage i 2014 og aldrig rigtig har været afsluttet (har altid været nogle krigshandler i området, omend det selvfølgelig er eskaleret her i 2022). Men synes også fint, at der er plads til dem alle, hvor der så kan være forskellige krydshenvisninger i artiklerne (hvilket jeg også har påbegyndt). Bare for god ordens skyld: denne artikel beskriver både annektering af Krim, Krigen i Donbass (2014-2015), Ruslands invasion af Ukraine 2022 m.m., så den er mere overordnet en bare invasionen i 2022. --DannyVilla (diskussion) 20. apr. 2022, 19:15 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Invasionen er i mine øjne et element i den større russisk-ukrainske krig. Invasionen er selvstændig notabel, da den har stor offentlig interesse, og bl.a. har betydning for verdensøkonomisk. De kan begge hver bære en selvstændig artikel. Der er nok information at tage fat på. Det bemærkes i øvrigt, at begge hver har en selvstændig artikel på engelsk Wikipedia, og det også her er anført, at invasionen er en del af krigen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr. 2022, 20:32 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar - Der ikke er noget i vejen for at have en artikel om en krig og i tillæg hertil at have forskellige underartikler om diverse hændelser under pågældende krig. Det er er vel nærmest normen. Årsagen til indsættelsen af skabelonen var mere for at markere, at artiklen om invasionen er ved at udvikle sig til noget der minder om en liveblog (noget vi har ret dårlige erfaringer med ..), ligesom invasionen vel må anses at have fundet sted, hvorfor artilen trænger til at bliver rundet af og overtaget af krigsartiklen. Man kan i øvrigt diskutere om der har været krig mellem de to nationer siden 2014 uden at denne har været ophørt, men det må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 18:10 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Som andre også skriver. Der kan sagtens være to artikler; en om de store linjer fra 2014 og en eller flere om de specifikke begivenheder, fx hvad der udfolder sig her i starten af 2022. Det har vi også på andre konflikter, hvor nogen har villet skrive lidt ekstra. --Santac (diskussion) 27. apr. 2022, 09:04 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar - I og med der ikke har været nye kommentarer den seneste måneds tid tænker jeg det vil være en god ide at afslutte dette forslag. I en selvstændig diskussion vil det efter min mening give god mening, på et tidspunkt, at diskutere hvad artiklen om krigshandlingerne i Ukraine fra 24. februar til xx skal kaldes, som der også kommes ind på ovenfor. --Santac (diskussion) 31. maj 2022, 20:06 (CEST)Svar[svar]
 Konklusion:
Forslaget imødekommes ikke.
Begrundelse:
Der er i diskussionen fuld enighed om, at at de pågældende artikler ikke skal sammenskrives til én.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. maj 2022, 22:50 (CEST)Svar[svar]

Det grunlæggende problem er fortsat ikke løst. -Pugilist (diskussion) 20. jun. 2022, 17:26 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Pengeindsamling skrives ind i Fundraising

Fundraising er ifølge artiklen "en måde at skaffe midler på" herunder økonomiske midler. Artiklen Pengeindsamling vedrører udelukkende økonomiske midler, men er det nødvendigt med to seperate artikler? På Pengeindsamlings wikidata findes der ingen andre oversættelser - formentlig fordi der ikke skelnes mellem former for fundraising på andre sprog.

  •   Sammenskriv Jeg mener, at artiklerne bør sammenskrives, og jeg ser ikke det kontroversielle i det. Hvornår er det nødvendigt med konsensus, og hvornår kan man blot sammenskrive som fx i ovenstående tilfælde? --Kefr4000 (diskussion) 26. aug. 2022, 12:39 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv Kan ikke se, hvad forskellige skulle være, så for min skyld kan de godt sammenskrives - navnlig hvis man lige tilføjer lidt kilder :-D Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2022, 12:45 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv - Enig i, at de to artikler kan sammenskrives. Til det mere principielle spærgsmål "Hvornår kan man bare gøre det?", er det vanskeligt at give et klart svar. Det sikre er at lodde stemningen på denne side. Er der tale om åbenlyse dubletter, og peger interwiki-links i samme retning, kan man bare gøre det, men er der tvivl, så vælg den sikre løsning. --Pugilist (diskussion) 26. aug. 2022, 12:49 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar - Hvorfor skal Pengeindsamling indskrives i Fundraising? Er det det ikke omvendt. Fundraising er et engelsk ord, dækker mere målrettet skaffe midler fra en bestemt kreds. Jeg har også tjekket den røde Dansk-Engelske ord - der oversættes pengeindsamling til subscription Og via min Oxford ordbog finder jeg public subscription (Q101242908), som nok er det tætteste på jeg kan finde i Wikidata. Eller vi kan få via indsamling som kan oversættes til collection. Og det kan jeg også finde en definition at indsamle penge til et bestemt formål i min Oxford ordbog... Det kunne være ide at undersøge det mere før der gøre noget. For mig er det ikke oplagt at sammenskrive. Det er 2 forskellige begreber. --Steen Th (diskussion) 26. aug. 2022, 22:23 (CEST)Svar[svar]
Jeg er helt enig i, at artiklen bør ligge under det danske navn. Jeg mener ikke, at det er to forskellige begreber. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2022, 22:32 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke – forskellige begreber. Fundraising drejer sig om at skaffe midler til et bestemt formål. Pengeindsamling er en af adskillige metoder som kan bruges til fundraising. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. aug. 2022, 22:34 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar - Jeg tænker, at de to begreber ikke er helt synonyme, omend der er et stort overlap. Jeg er skeptisk overfor, at forskellen skulle være, at fundraising også omfatter ikke-økonomiske midler - i praksis bruges det vel udelukkende om økonomiske resurser, jf. bl.a. definitionen på enwp. Til gengæld lyder det rigtigt, som der står i den danske artikel, at fundraising også kan omfatte f.eks. loppemarkeder, støttefester og andre arrangementer, som kun dårligt kan kaldes pengeindsamlinger, så det ene udtryk virker en smule bredere. Det er dog ikke nødvendigvis en tilstrækkelig begrundelse til, at man ikke skal sammenskrive, der er vel præcedens for, at en enkelt artikel på udmærket vis kan dække flere tætbeslægtede, men ikke identiske emner. Jeg har ikke nogen afklaret holdning til sammenskrivning, det må afhænge af, om der er tilstrækkelig meget relevant at sige om det ene begreb, som ikke er relevant for det andet begreb, og p.t. mangler begge artikler først og fremmest en uddybning (og kilder!) Kommer der en fælles artikel, bør den hedde et dansk begreb, altså enten "Pengeindsamling" eller alternativt "Indsamling", som utvivlsomt er det mest brugte af de tre udtryk, og i dag blot eksisterer som en omdirigering til "Pengeindsamling". Indsamling er selvfølgelig igen bredere, idet det også KAN bruges om andre forhold (indsamling af tallerkener efter måltidet osv.), men formodentlig tænker de fleste på pengeindsamlinger, når de hører ordet. Jævnfør, at myndigheden, der regulerer disse aktiviteter, hedder Indsamlingsnævnet - hverken Fundraising- eller Pengeindsamlingsnævnet. --Økonom (diskussion) 28. aug. 2022, 15:35 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv - Selvom begreberne ikke er helt synonymer, så mener jeg at det med fordel vil kunne samles i en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 24. feb. 2023, 10:42 (CET)Svar[svar]
  •   Sammenskriv - Der er tale om lidt vage begreber med stort overlap, uden den ene er klart en underkategori af den anden. Jeg tror bedst det kan ordnes med underafsnit end med separate artikler (man kunne overveje, hvilken status Indsamling har her, som omdirigerer til en af dem). --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 15:19 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Tour De Taxa skrives ind i Julemærkefonden

Sammenskrivning foreslås da Tour De Taxa er markeret som værende for snævert et emne til at bære en artikkel for sig selv

  •   Sammenskriv Tour De Taxa kan skrives ind som starten på et afsnit der oplister støtter/foreninger der samler ind til Julemærkefonden --Chri695a (diskussion) 20. feb. 2023, 15:44 (CET)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke – Omtale af foreningen Tour De Taxa vil være malplaceret og uden for emnet i artiklen om Julemærkefonden. En artikel for en velgørende fond kan ikke beskrive alle eller nogle af fondens bidragydere, men skal handle om fonden selv og dens aktiviteter. Hvis bidragyderne ikke i sig selv er encyklopædisk relevante, bør man slette eventuelle artikler om dem i stedet for at flytte teksten til sted hvor den er off topic. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb. 2023, 22:53 (CET)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Jeg er bange for at Julemærkefonden ville enden op som skraldespand for alle muligt irrelevante projekter. Enig i at rydde op ved at slette istedet. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb. 2023, 10:05 (CET)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke/  Slet - Som argumenteret af Kartebolle og Knud. --Pugilist (diskussion) 22. feb. 2023, 11:13 (CET)Svar[svar]
 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives ikke da dette er vedtaget med 75% Flertal. --Bruger:chri695a

Jeg tillader mig at læne mig lidt ud og gå videre i konklusionen, nemlig tillige at slette artiklen, da der synes at være stemning herfor. --Pugilist (diskussion) 7. mar. 2023, 09:56 (CET)Svar[svar]

Det lyder som en glimrende ide, det var der også flere argumenter for Chri695a (diskussion) 7. mar. 2023, 10:22 (CET)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Landsholdssang skrives ind i Danmarks fodboldlandshold

Sammenskrivning foreslås da emnet er markeret som værende for snævert et emne til at bære en artikkel for sig selv (Denne usignerede kommentar er skrevet af Chri695a (diskussion • bidrag) )

 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives da dette er vedtaget med 100% flertal. --bruger:chri695a

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den Danske Sprogkreds skrives ind i Lise Bostrup

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at artiklen Den Danske Sprogkreds skrives ind i Lise Bostrup, da jeg har haft svært ved at kunne finde kilder til foreningens notabilitet. Foreningens formand har siden dens begyndelse været Lise Bostrup, som også står for størstedelen af dens optræden i medier gennem debatindlæg, så jeg tænker de fint passer sammen ligesom hendes artikel også dækker hendes forlag. Begge artikler er oprettet af @Hchristophersen: i 2019. --Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 16:37 (CEST)Svar[svar]

  •   Sammenskriv jf. ovenstående. --Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 16:37 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke – en uddybende omtale af en forening vil være malplaceret i en personbiografi. Hvis foreningen ikke er notabel, så opret et sletningsforslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2023, 16:51 (CEST)Svar[svar]
    Jeg er OK med sletning, men jeg tænkte at Den Danske Sprogkreds gerne måtte ende som en omdirigering. Teksten vil skulle tilpasses uanset hvad, men det er nok rigtigt at der egentlig vil være mindre tilbage af den end jeg oprindeligt tænkte. Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 19:24 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke – Det vil lette overskueligheden meget at bibeholde flere artikler, så jeg er absolut modstander af sammenskrivning. Selvfølgelig er der plads til en selvstændig artikel om en forening, der er aktiv. Hvis der skulle ændres noget, skulle forlaget også have en separat artikel. Jeg håber da ikke, at Replayful vil samle alle foreninger i kun én artikel og alt med 'dansk' i en anden. Vi har brug for overskuelighed. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2023, 18:07 (CEST)Svar[svar]
    Jeg er ganske enig med Hans Christophersen og ønsker ikke, at teksterne skrives sammen.
    Den Danske Sprogkreds har en stor velfungerende bestyrelse, og der har været mange indlæg i medierne underskrevet Den Danske Sprogkreds samt navnene Ingelise Hallengren, Ingrid Slott og Karin Louise Sigurskjold. 87.63.68.167 24. aug. 2023, 19:00 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab) skrives ind i Åndsvidenskab

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Åndsvidenskab (alternativ videnskab) vil jeg foreslå at Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) sammenskrives til Åndsvidenskab.

  •   Sammenskriv   Vent- Jeg ser ikke et grundlag for at have to artikler om dette emne. Der er forskelige retninger, men en artikel kan godt dække begge retninger.--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep. 2023, 09:29 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv - Enig i ovenstående. Dykker man lidt dybere ned i artiklerne aner man, at hele dette emne er et ganske mudret misk-mask af halve og hele artikler af noget pseudovidenskabelig karakter. F.eks. henvises der også til materiale i Martinus_Thomsen#Åndsvidenskab, der igen peger videre... En grundig oprydning og sammenskrivning vil nok alt i alt være en fordel. --Medic (diskussion) 4. sep. 2023, 09:38 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv - Det er helt fint med mig. Toxophilus (diskussion) 4. sep. 2023, 14:21 (CEST)Svar[svar]
  •   Sammenskriv ikke Jeg er enig i, at der er behov for oprydning i en del af vores artikler om spirituelle emner. Ikke mindst fordi der ser ud til at være en mere eller mindre organiseret tendens i retning af mange nyoprettede brugere, som alle skriver om netop dette lidt specielle emne, og hvis redigeringer alle trækker i samme retning. Men jeg tror ikke, at en sammenskrivning af disse to artikler vil mindske dét problem, snarere tværtimod - i hvert fald hvis der med sammenskrivning menes en fælles artikel, der rummer essensen af begge de to nuværende artikler. Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er efter min vurdering en relevant artikel om en særlig, nok især tysk, humanistisk videnskabsteoretisk tankegang. Den er, med rette, kategoriseret under humaniora og dermed indirekte under videnskab og akademiske discipliner. Åndsvidenskab (alternativ videnskab) handler om dels Rudolf Steiner-bevægelsen og dels om mystikeren Martinus' tanker og dermed om noget temmelig anderledes, som - igen berettiget efter min mening - er kategoriseret under religion og mysticisme. Jeg synes ikke, at man skal have en fælles artikel, som både rummer noget, der er anerkendt videnskab, og noget, som de fleste opfatter som mystik. Indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) opfatter jeg egentlig som en sober fremstilling af de to personers tanker, og begrebet åndsvidenskab bruges også om de to nævnte personers tankegange, så jeg ser ikke noget problem med, at vi fortsat har en selvstændig artikel om denne brug af ordet. Dog ville jeg foretrække, at den blev omdøbt til Åndsvidenskab (esoterisk begreb) eller noget lignende for helt at undgå en association til anerkendt videnskab. Alternativt kunne man skrive de to halvdele af artiklen ind i henholdsvis antroposofi (Steiner-delen) og Martinus. Økonom (diskussion) 4. sep. 2023, 16:25 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar - Hvad med at flytte Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) til Åndsvidenskab og indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) til henholdsvis Rudolf Steiner og Martinus Thomsen?--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:32 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar Den løsning vil være fin med mig - Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:44 (CEST)Svar[svar]
  •   Kommentar Også jeg har det fint med den løsning. Ethvert skridt til at forbedre dette morads hilses velkomment. Jeg tror stadig, at en sammenskrivning kunne lade sig gøre (og stadig være en forbedring), men jeg accepterer til fulde argumenterne herover - så Kjeldjohs forslag er bestemt rimeligt. --Medic (diskussion) 5. sep. 2023, 11:24 (CEST)Svar[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sammenskrivningsforslag&oldid=11548630"