Åbn hovedmenuen
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:SSKRIV

Dette er en liste over sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør sammenskrives, kan du foreslå den sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en sammenskrivning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere sammenskrivningskandidater med henholdsvis {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} og {{SammenskrivesTil|Artikel-2}}, eller benyt skabelonen {{Sammenskrives}}, der er mere avanceret og egnet til forslag, der omfatter mere end to artikler.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på sammenskrivningsforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til sammenskrivningen foretages.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på dem eller ved at kigge i Kategori:Sammenfletningsforslag og enten sammenskrive sider, hvor en sammenskrivning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring sammenskrivning af sider, se Hjælp:Sammenskrivning. For hjælp til indstilling af sider til sammenskrivning se afsnittet nedenfor.

Konkluderede sammenskrivningsforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Indholdsfortegnelse

Sådan indstilles to artikler til sammenskrivningRediger

Generel procedureRediger

Her gives en vejledning trin for trin i indstilling af artikler til sammenskrivning. I eksemplet her foreslås Artikel-1 skrevet ind i Artikel-2:

  1. Tilføj {{Sammenskrivningsforslag|Forslag=Navn på Artikel-1|nytsted=[[Navn på Artikel-2]]}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sammenskrivningsforslag dukke op med link til de to artikler og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sammenskrivningsforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til sammenskrivningsforslaget.
    Hvis en af artiklerne i sammenskrivningsforslaget omhandler en nulevende person, skal skabelonen {{Nulevende person diskussion}} indsættes i toppen af sammenskrivningsforslaget. Vær opmærksom på, at sammenskrivningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person.
  3. Tilføj {{Sf|Artikel-1|[[Artikel-2]]}} på diskussionssiden for Artikel-1.
    Det sørger for at begrundelsen for sammenskrivningen også kan ses på diskussionssiden for Artikel-1.
  4. Tilføj sammenskrivningsskabeloner i de to artikler, der foreslås sammenskrevet.
    I Artikel-1 indsættes {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} og
    i Artikel-2 indsættes {{SammenskrivesFra|Artikel-1}}.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Koder for meningstilkendegivelseRediger

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


SammenskrivningsforslagRediger

Sammenskrivningsforslag: Præprocessor skrives ind i Præcompiler

  Kommentar Synes nok det er Præcompiler der skal skrives ind i Præprocessor da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. --Honymand (diskussion) 26. feb 2017, 09:32 (CET)

  •   Sammenskriv ikke Det er to helt forskellige ting. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:32 (CET)
  •   Neutral Der er et eller andet rod. Præcompiler henviser kun til den tyske artikkel, men den tyske artikel henviser til den engelske artikkel for Præprocessor. Så jeg tror det er til sammenskriv, men er ikke sikker. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:41 (CET)
  •   Kommentar Et par eksempler er:
En præproprocesser er cpp, der kaldes af cc for at få behandlet filinklusioner, #define konstanter, betinget oversættelse inden oversættelsen påbegyndes.
En præcompier er er en:Pro*C, som oversætter indlejret SQL-kode til OCI-funktionskald, således at programkoden bliver til et C-program.
Så rækkefølgen er precompiler->preproprocesser->compiler. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 10:24 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Det, der virkelig er brug for, er, at nogen forbedrer artiklerne, så relationen imellem de to begreber står klart. Hvis en sammenskrivning derved giver mening, er det fint. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:26 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polystyren (ekspanderet) skrives ind i Flamingo (materiale)

Artiklen Flamingo (materiale) findes allerede, og de to emner dækker over hinanden. Flamingo er dog det dagligdags navn, som langt størstedelen kender materialer under. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)

  •   Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)
  • Sammenskriv - der er ingen grund til at vedligeholde to artikler om den samme. Inkluder gerne substubben S-fyld i sammenskrivningen da den artikel er for lille. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 20:21 (CET)
  •   Kommentar Der er den hage ved det at Flamingo er et registreret varemærke, så der er vel Flamingo, der skal skrives ind i Ekspanderet polystyren? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 20:36 (CET)
  •   Sammenskriv - Enig i forslaget, også i Kartebolles tilføjelse. Madglad: Man kan vel med en vis ret påberåbe sig princippet om at bruge det mest almindelige navn - som uden tvivl er flamingo. Ordet er optaget i Retskrivningsordbogen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2017, 20:38 (CET)
  •   Kommentar - Tænker at der er en mere grundlæggende problemstilling i dette, EPS er en af flere produktionsmetode under Polystyren. Hvis man kigger på den den engelske version i Wikipedia, er det alle typer lagt i en artikel. Der er desuden er god debat om indholdet på siden. Desuden EPS-skumplast går under flere handelsnavne – fx Flamingo, Jackopor, Styrolit, Styropor og Sundolitt. - Spørgsmålet er så om det hele skal under Polystyren (som den eng versioner) eller have sin egen artikel om EPS (med henvisning fra flamingo artiklen) Winbladh (diskussion) 6. jul 2017, 09:44 (CEST)
  •   Sammenskriv - Produktet er alm. kendt som flamingo på dansk (modsat engelsk), uanset om den historiske årsag dertil er at det er/var et varemærke. Dog kan noget af indholdet i Polystyren (ekspanderet) måske lige så godt skrives ind i Polystyren.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 17:19 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Sukkerfri skrives ind i Kunstigt sødemiddel

Det giver ikke mening, for mig i hvert fald, at have en artikel der hedder Sukkerfri, når vi har den endnu bedre rammende Kunstigt sødemiddel. Så lad os da tage det der kan bruges fra førstnævnte, og før ind i sidstnævnte. Eller hvad? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:37 (CEST)

Sukkerfri sødemiddel virker forkert for mig. Men sukkererstatning er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:15 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dansk (skriftsprog) skrives ind i Dansk (sprog)

Der lader ikke til at være særlig meget at sige om "dansk som skriftsprog", som man ikke også bør sige om det danske sprog generelt. En del af den nuværende tekst beskæftiger sig med dansk ortografi, hvilket er en artikel, man godt kunne skrive.__Gamren (diskussion) 10. apr 2017, 18:43 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Kommende stationer på Ring 3 Letbane skrives ind i Ring 3 Letbane

Hej.

Der er i går eller i forgårs blevet oprettet en masse nye artikler på kun én linje om stationer på den kommende Ring 3 Letbane.

Jeg foreslår at de skrives ind i tabellen på Ring 3 Letbane#Stationer. De kan jo altid oprettes igen, når/hvis der bliver noget mere at skrive om de enkelte stationer:

Det drejer sig om følgende artikler: Lundtofte Station, Rævehøjvej Station, Anker Engelunds Vej Station, Akademivej Station, Fortunbyen Station, Lyngby Centrum Station, Gammelmosevej Station, Gladsaxe Rådhus Station, Gladsaxevej Station, Gladsaxe Trafikplads Station, Dynamovej Station, Herlev Hospital Station, Herlev Bymidte Station, Herlev Syd Station, Rødovre Nord Station, Glostrup Ejby Station, Glostrup Nord Station, Glostrup Hospital Station, Kirkebjerg Station, Brøndbyvester Station, Delta Park Station, Strandhaven Station og Ishøj Strand Station.

  •   Sammenskriv Artiklen om Ring 3-sporvejen er i forvejen spekulativ og megalomanisk.
Mht. stationer er bliver Ring 3 Letbanen en sporvognslinje. Man kalder ikke sporvognsstoppesteder for stationer, det gælder også andre "letbaner". Sporvognsstoppesteder er i lighed med busstoppesteder ikke noget vi har artikler om.
"Letbaner" er bare newspeak for hurtigsporvognslinjer i eget tracé. Stationer lyder flottere, som om man har givet stemmekvæget en ny bane. Desuden plæderede politikerne i 1960'erne for at sporvogne var forældede, larmende i vejen for bilerne osv. Nutidens politikere vil ikke kaste smuds på datidens politikeres eftermæle, ved åbent at genindføre sporvogne.
I artiklen Ring 3 Letbane bruges et læserbrev fra nogle unge i en lokalavis som udgangspunkt vedr. for at skrive at der er forslag om at forlænge banen. Artiklens forfatter fantaserer videre, banen som begyndelsen på en sporvejsring via Malmø og Helsingborg.
Det er i øvrigt slet ikke vedtaget at anlægge banen endnu, der er bare givet tilladelse til at anlægge banen.
Min konklusion: Sammenskriv. Og lad os bandlyse ordet station for sporvognsstoppesteder/"letbane"standsningssteder.
Ikke flere artikler om bus/sporvogns/"letbane"-stoppesteder/standsningssteder, med mindre de har skilt sig bemærkelsesværdigt ud. De kan omtales i hovedartiklen.
--Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 10:38 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Der er utallige stations-artikler i forvejen, som stort set ikke indeholder noget information. De er der kun for at fuldstændiggøre linjeføringen. Men hvem ved, måske der opstår noget interessant omkring de pågældende stationer/busstoppesteder i fremtiden. Der er trods alt ikke tale om en alm. buslinje. --Hofkas (diskussion) 10. nov 2017, 10:52 (CET)
  •   Kommentar - Madglad: Gider du godt lade være med at råbe ved at bruge fed skrift. Det nytter ikke, at du stadig er sur over, at du ikke kunne få din vilje i Wikipedia:Sletningsforslag/Universitetet Station (Aarhus). Dernæst så er der altså en væsentlig forskel på datidens sporvognsstoppesteder, der ikke bestod af meget andet end en stoppestedspæl, og så nu. Letbanestationer er fuld udrustede anlæg med perroner, læskærme og rejsekort-/billetautomater, der skal blive på stedet i mange år. Til gengæld er de ovennævnte artikler noget tynde, så det kan godt være, de skal sammenskrives nu og så oprettes igen, når der foreligger noget mere konkret. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 12:38 (CET)   Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 13:00 (CET)
Dannebrog Spy, ikke min mening at råbe, men jeg fremhæver mine konklusioner, lige som når folk (vha skabelon) skriver '''Sammenskriv'''. Busstoppesteder i København er igen begyndt at blive udstyret med læskure. Der installeres elektroniske afgangstavler og visse stede rejsekort-standere. Skal vi også til at nedgradere begrebet busstation, og kalde alle hovedstadens A- C- og S-busstoppesteder for busstationer? Det er det, der skabes præcedens for her. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 13:14 (CET)
Det er altså en overfortolkning. Buslinier kan blive lagt om ved næste køreplansskift, letbaner har mere omfattende anlæg der gør, at de som regel bliver hvor de er gennem en længere årrække. Letbanestationer får dermed i højere grad karakter af faste lokaliteter på linie med jernbanestationer, museer og andre ting, der heller ikke lige flytter. Det vil sige at de udover deres rent praktiske funktion også fungerer som fikspunkter, hvilket er med til at gøre dem relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 13:38 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes det er fint at letbane-stationer har egne artikler, men her er der jo tale om letbane-stationer som måske kommer. Man er mig bekendt ikke begyndt på anlægget endnu, og der kan gå 20 år inden disse stationer kommer - eller måske kommer de aldrig. Så det er måske lidt tidligt at man har lavet disse artikler. --Honymand (diskussion) 16. nov 2017, 08:09 (CET)
  •   Kommentar At letbanestationerne ikke er færdige endnu, betyder ikke, at der ikke er noget at skrive. Det kan fx være skildring af de forhandlinger, der måtte foregå, forskellige udkast til udformning, offentlige møder osv. Så der kan sagtens være noget at skrive om løbende. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:23 (CET)
Lidt mere umiddelbart så har det interesse for folk i området, hvor stationerne egentlig kommer til at ligge. Men ja, selv med den nuværende tidsplan ligger åbningen da 6-7 år ude i fremtiden. Der kan stadig nå at ske en del ændringer, herunder hvilke stationer der faktisk skal anlægges. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. nov 2017, 11:05 (CET)
  •   Sammenskriv Da der ikke er konkluderet på denne, tillader jeg mig at give mit lidt sene besyv med. Der er som jeg ser det (endnu) ikke tale om "kommende" stationer, men om "foreslåede" kommende stationer. Derudover mener jeg ikke at kriteriet for om de skal have egen artikel er hvad de kaldes, men deres faktiske funktion. Vi har som jeg ser det ikke nogen gennemdiskuteret konsensus om, hvorvidt de steder hvor en (dansk) letbane tager passagerer op skal have egne artikler. Da der formodentlig vil være relativt lidt at skrive om nogle af dem, ville mit forslag umiddelbart være at det kræver at de lever op til almindelig notabilitet. Sidst (og mindst) savner jeg kilder på, at de enkelte stationer rent faktisk kaldes (eller vil blive kaldt) "X Station". NisJørgensen (diskussion) 4. jan 2018, 19:19 (CET)
Hovedstadens Letbane bruger konsekvent betegnelsen stationer. Navnene for de enkelte steder er dog ikke fastlagt endeligt endnu. I forskellige planer benyttes arbejdsnavne som "v/Herlev Hospital" og "Station ved Herlev Hospital", men det kommer de selvfølgelig ikke til at hedde i praksis. Så det skal nok præciseres, at der er tale om arbejdsnavne. Til gengæld foreligger der allerede nu detaljerede planer for placering af spor, perroner og andre faste anlæg for hele strækningen. Så der vil godt kunne fyldes noget mere stof på artiklerne end der er nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 21:20 (CET)
Ja, jo, Dannebrog Spy, men hvordan forholder du dig til at Lyngby-Tårbæk Kommune efter kommunalvalget har meddelt at banen ikke bliver bygget? Skal Wikipedia beskrive helt hypotetiske, teoretiske, fremtidige byggerier på den måde? Er det sandsynlig at Lyngby og Vallensbæk åbner kassen? Skal W agere spåkoner for det? --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 21:51 (CET)
Det der aktuelt foregår er, at Lyngby-Taarbæk Kommune vil lave en juridisk undersøgelse af, om de kan trække sig ud. Ministeriet har dog tidligere meldt ud, at kommunerne ikke kan trække sig ud enkeltvis. Og der er da også snævert flertal i den pågældende kommunalbestyrelse for letbanen. For mig at se ligner det da også mere et af de sædvanlige forsøg på at standse store anlægsprojekter. Det kan trække tiden ud, men der skal lidt mere til end nogle fjendske kommunalpolitikere for at stoppe det. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 22:44 (CET)
Dannebrog Spy Jeg er enig i din politiske analyse. Men i og med at ruteføring gennem Lyngby ikke ligger fast, skal vi så ikke mindes hvordan det gik Lundtoftebanen? I øvrigt enig med NisJørgensen og mener at dennes indlæg kan danne basis for konklusion. --Madglad (diskussion) 5. jan 2018, 06:11 (CET)
Nu er der altså andre brugere, der synes at de enkelte steder er relevante. Men ja, der kan nå at ske en del ændringer, ikke mindst i Lyngby. Så et kompromis kunne måske være at sammenskrive nu og så genoprette, når tingene bliver mere konkrete. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jan 2018, 07:16 (CET)
Der er lokale poliske krig i Lyngby fordi borgmesteren og hendes parti er imod projektet. Men resten af byrådet er for og har et flertal. Selve projektet er i udbud, hvor tilbud er kommet ind for længst. Næste trin er at vælge hvem det skal være og indgå kontakt med dem. Det skulle have været før jul, men udskudt fordi man tjek på den samlet pris. Så det er så langt at man går i gang med anlæg i løbet af i år. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 09:44 (CET)
  •   Kommentar I dette som i andre tilfælde af offentlige trafikanlæg har eventuelle ændringer i linjeføring og stationer også interesse, også selvom de foregår i forbereldelsesfasen. Da jernbanerne blev anlagt for lidt over hundrede år siden, foregik der også mange tilpasninger undervejs, fx. blev stationer flyttet for at muliggøre håndværk og handel ved en placering lige uden for købstædernes læbælter. Med denne historiske erfaring in mente bør wikipedia fortælle hvad, de oprindelige planer hvar, hvilke ændringer der sker, hvorfor de sker, samt hvilke følger og hvilken betydning ændringerne får. Set i dette lys vil jeg foretrække, at vi fastholder status som den er og afventer resultatet af de polititiske drøftelser og aftaler inden, at vi kaster os ud i større redigeringer. Hvis det senere viser sig, at planlagte linjeføringer eller stationer ikke bliver til noget, må vi til den tid vurdere, hvordan dette bedst håndteres. Planerne om baneforbindelse går helt tilbage til Fingerplanen og de tidligste byudviklingsplaner for Københavnsegnen, og det viser noget om den lange rækkevidde af sådanne tanker, at de nu er dukket op igen 70 år senere! Noget andet er, at planer om stationsanlæg mm også er en del af lokalhistorien fx for Lundtofte. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 09:20 (CET)
Helt enig i, at vi sagtens kan have information om de planlagte stationer, også hvis de eventuelt ikke bliver til noget. Diskussionen her handler i min optik kun om, hvordan informationen skal organiseres, herunder hvorvidt/hvornår stationer/stoppesteder skal have deres egen artikel. NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 12:00 (CET)
Her er vi enige. Mit forslag er at lade artiklerne stå som de er og afvente den politiske proces. Jeg er ret sikker på, at når hele projektet kommer til en afsluttende afklaring, så vil der også blive bred enighed om, hvordan vi bedst fremstiller projektet og dets delemner. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 13:48 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Java syntaks skrives ind i Java (programmeringssprog)

Bruger:SimmeD har 2017.11.03 foreslået den ret nye artikel Java syntaks indskrevet i Java (programmeringssprog).

  •   Sammenskriv Ingen andre artikler om programmeringssprog har en egen artikel om syntaksen. Det er vel heller ikke da-wiki's opgave at være manual for et programmerings-sprog, hvorfor det må være tilstrækkeligt med nogle få velvalgte eksempler - der sagtens kan rummes i hovedartiklen om sproget. --Honymand (diskussion) 14. nov 2017, 22:24 (CET)
  •   Sammenskriv Jeg er enig. Emnet er for specielt til at berettige en særskilt wikipedia-artikel. Hvis der var tale om et datalogisk princip, kunne man godt have en artikel. Ditlev Petersen (diskussion) 14. nov 2017, 23:06 (CET)
  •   Sammenskriv/  Slet - En evt. sammenskrivning skal absolut ikke indeholde alle de detaljer, som syntaks-artiklen indeholder. Det har - som Honymand nævner - karakter af manual, og sådan nogen hører ikke til i Wikipedia. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2017, 23:23 (CET)
  •   Sammenskriv - een fyldestgørende artikel er bedre en to stubbe. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 07:56 (CET)
  •   Sammenskriv - syntes ikke den bør slettes. Personligt vil jeg mene det er en god ide at få dem sammenskrevet da hovedartiklen ikke ville tage skade af at vise lidt syntaks på Java. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2017, 08:22 (CET)
 Konklusion:
Enstemmighed for sammenskrivning. Det står enhver frit for at gå i gang. (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 13. feb 2018, 06:02. Husk at signere dine indlæg.)

Sammenskrivningsforslag: Seksdagesløbet i København skrives ind i Københavns seksdagesløb

Hofkas har den 7. feb 2018 indsat {{Dublet}}, og Villy Fink Isaksen har den 22. feb 2018 indsat {{Sammenskrives}}. Jeg opretter her Sammenskrivningsforslaget.

 Konklusion:
Er allerede sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 15:04 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Urokseknoglen fra Ryemarksgård skrives ind i Urokse

Jeg synes emnet Urokseknoglen fra Ryemarksgård er lige snævert nok til en artikel, specielt når den ikke er længere. Den kunne fint være et afsnit i Urokse#Danmark. --Honymand (diskussion) 10. jun 2018, 16:29 (CEST)

Jeg er uenig. Men knoglen bør naturligvis også omtales i dén artikel. --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2018, 16:39 (CEST)
Så vidt jeg kan se ud af artiklen Urokseknoglen fra Ryemarksgård, er det centrale ikke urokse; men derimod særlig derved, at har den ældste kendte gengivelse af mennesker i Danmark, den burde nok omtales i Urokse#Danmark; men er vel først fremmest central for dateringen af mennesker i Danmark! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 17:05 (CEST)
Jeg tjekkede bibliotek.dk og fandt to artikler. Den ene har jeg nu opsummeret. Den anden er i Nationalmuseets Arbejdsmark og kræver at jeg opsøger et af de tre steder, hvor jeg ved at jeg kan finde den pågældende årgang. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2018, 10:22 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Dagrofa S-Engros skrives ind i Foodservice danmark

Jeg foreslår at artiklen Dagrofa S-Engros skrives ind i den nyoprettet artikel Foodservice danmark, som evt. flyttes til FoodService Danmark.

  •   Sammenskriv - Da det fremgår både af virk.dk og af Dagrofa S-Engros hjemmeside, at "Dagrofa S-Engros" ikke er en selvstændig virksomhed, men er en del af "FoodService Danmark". Der er under alle omstændigheder ikke brug for to artikler til at beskrive sammen virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:02 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg nåede lige at skrive dette på artiklens diskussionsside. Som det fremgår, er den på vippen. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2018, 16:04 (CEST)
  •   Kommentar - at slette historien om en gammel og kendt, og tidligere selvstændig kæde, som kom lang tid før Dagrofa (måske grunden til Dagrofa), skal ikke skrives ind i et tilfældigt historieløst Dagrofa-ejet datterselskab. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:08 (CEST)
  • Kategori:Dagrofa indenholder flere kæder som ikke har eget CVR. Hvis nuværende CVR-nummer skal være gældende for historiens bevarelse, så skrider det. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:15 (CEST)
  •   Kommentar - Enig, dette er ikke en åbenlys sammenskrivning, som det var med Catering Engros, Prima frugt, HKI Ost og KødGrossisten. Men jeg mener fortsat at de bør sammenskrives.
Der er ingen der snakker om at slette historien, men om at samle de to artikler i én. Så fremgår det klart, at FoodService Danmark netop ikke er historieløs. --Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:16 (CEST)
  •   Kommentar - Giver ingen mening at sammenskrive de 2 artikler. Nu jeg har tidligere arbejdet hos HKI så det kan være jeg er lidt præget men Foodservice er en virksomhed startet i 2004 så den samler flere ældre virksomheder under samme paraply. S-engros er en kendt gammel dansk virksomhed. Foodservice er en paraply men faktisk det vil være interessant at have HKI historien og måske også for PrimaFrugt. Begge er fantastiske. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2001:2012:1225:7700:f18f:9d65:53e9:446d (diskussion • bidrag) 2018-09-05)

Sammenskrivningsforslag: Avokado (frugt) skrives ind i Avokado

Jeg foreslår, at Avokado (frugt) skrives ind i Avokado. Artiklen om planten kan fint indeholde et afsnit af om selve frugten. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2019, 20:20 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Relativ fattigdom skrives ind i Fattigdom

Absolut fattigdom - som er et andet teoretisk begreb til måling af fattigdom, som I ved - omdirigerer i forvejen til artiklen 'fattigdom'. Jeg forslår deraf ligeledes at skrive relativ fattigdom ind i 'fattigdom' og starte et afsnit noget lignende 'Måling af fattigdom', hvor både absolut og relativ fattigdom beskrives. --Morten1997 (diskussion) 9. feb 2019, 14:56 (CET)

  •   Sammenskriv - Det lyder fornuftigt. Husk at indsætte {{SammenskrivesTil}} og {{SammenskrivesFra}} i artiklerne. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:17 (CET)
  •   Sammenskriv Enig i sammenskrivning, artiklen om fattigdom beskriver i forvejen såvel absolut som relativ fattigdom. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • {{  Sammenskriv ikke Åbenbart et selvstændigt videnskabsområde, selvstændigt forskningsområde, masser af kilder. Hvorfor forsøge at tie problemet ihjel? --Madglad (diskussion) 21. aug 2019, 08:49 (CEST)
Ja, selvfølgelig er det er selvstændigt forkningsområde. Ellers ville det ikke have sin plads til da.wiki. Relativ fattigdom bliver da på ingen måde tiet ihjel ved at sammenskrive til én artikel om fattigdom. Jeg forstår simpelthen ikke dit argument. --Morten1997 (diskussion) 21. aug 2019, 09:07 (CEST)
  •   Sammenskriv lyder fornuftigt, hvis det tydeligt fremgår hvad forskel på "fattigdom" og "relativ fattigdom" er. --Per Meistrup (diskussion) 18. sep 2019, 13:25 (CEST)
  •   Sammenskriv - Som Økonomen. Argumentet om, at Wikipedia derved skulle tie et problem ihjel, er ikke så tungt. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 14:59 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Chossewitz skrives ind i Lauritz Melchior

Artiklen Chossewitz handler stort set udelukkende om Lauritz Melchiors ejendom og problemerne for hans arvinger med at få arven anerkendt.--Bornsommer (diskussion) 11. feb 2019, 03:43 (CET)

Sammenskrivningsforslag: Football Conference skrives ind i National League (engelsk fodbold)

Jeg kan se at vi har to artikler om fuldstændigt samme emne - det ene står bare under et forældet navn (Football Conference). Jeg foreslår derfor at de to skrives sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2019, 13:08 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Polaritet (fysik) skrives ind i Kemisk polaritet

Jeg har svært ved at se forskelligen på nyoprettede Polaritet (fysik) og den eksisterende Kemisk polaritet. Med mindre andre kan argumentere imod, så mener jeg, at de skal sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 11:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Fodboldsæsoner i Danmark skrives ind i Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold

Vi har på nuværende tidspunkt tre skabeloner der alle omhandler sæsoner i dansk fodbold: {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}}, {{Fodboldsæsoner i Danmark}} og {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Da de tre skabeloner er overlappende, foreslår jeg, at vi tager informationen fra de to første og flytter over i den sidste, såfremt informationen selvfølgelig ikke allerede findes der. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 09:21 (CEST)

  •   Sammenskriv - pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 09:21 (CEST)
  •   Kommentar Fjern sæsoner fra {{Danmarksturneringen i fodbold}}, så den kun indholder klubber. Sæsoner samles i en af de øvrige skabeloner. Det vil være en god ide at adskille klubber og sæsoner. Så jeg ikke glad for megastore navigationsbokse, som samler alt for meget i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2019, 10:03 (CEST)
Så du tænker at man bruger parameteren "|over=" i {{Danmarksturneringen i fodbold}} og henviser til {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}} der i stedet? Og så sløjfer {{Fodboldsæsoner i Danmark}}? Hvis det er rigtigt forstået, er jeg også helt med på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 10:08 (CEST)
  Spørgsmål@Steenth: Vil bare lige høre om ovenstående er rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 11:38 (CEST)
Hvis der skal være en henvisning, så er parameter under bedre. Men mit fokus at holde sæsoner og klubber hver for sig, så de ikke kommer i samme navigationsboks.
Men {{Danmarksturneringen i fodbold}} er et problembarn. Den sætter også Kategori:Fodboldklubber i Danmarksturneringen. Og når kigge i den kategori, så der er andet end klubber i den kategori pga. navigationsboksen. Så der er muligvis også en oprydning her. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2019, 10:19 (CEST)
Over/under-parameteren er vel mest en layout-mæssigt spørgsmål? Hvad angår problemet, så er det vel egentlig mest, at sæsonerne netop står deri? Hvis de fjernes, så står de der vel ikke længere? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 11:15 (CEST)
Over/under-paramentre går jeg ikke specielt meget op.
Jeg mere firkantet på at navigationsbokse ikke har for meget forskellige indhold. Jeg har kigget på Fodbold i Danmark 2018-19, som er det sted, hvor alle 3. bokse mødes. Det er svært at se hvad indholdet er på dem - specielt når 2 af dem har samme overskrift: Danmarksturneringen i fodbold - jeg vil hellere se. om det er klubber eller sæsoner, som gemmer sig bag overskrifterne.
Kategori kan klare med tilføjelse af en nocat-parameter eller kategori fjernes fra navigationsboksen - det sidste foretrækker jeg. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2019, 15:36 (CEST)
 Konklusion:
Jeg har nu skrevet {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}} ind i {{Fodboldsæsoner i Danmark}}. Derudover har jeg fjernet sæsonerne fra {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Begge steder er der henvisninger til hinanden. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 12:34 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Close Up 97 skrives ind i Sohail A. Hassan

Close Up 97 er angiveligt en dokumentarfilm, lavet af Sohail A. Hassan. Vi har artiklen fordi den er botoprettet, og der pågår et sletningsforslag om artiklen også. Dette forslag laves, da flere brugere angiver at de ikke mener artiklen skal slettes, på trods af der ingen kilder er i artiklen. Et kompromis i stedet for slet, kan derfor være at sammenskrive de relevante oplysninger om filmen i artiklen om instruktøren. Der er på nuværende tidspunkt alligevel ikke ret meget andet end "stamdata" om filmen i dens egen artikel.

  •   Sammenskriv - Per ovenstående og per WP:REF om at artikler uden kilder kan blive slettet, vil det give bedre mening at overføre tekst til Sohail A. Hassan og lave omdirigering. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 10:35 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Som argumenteret på sletteforslaget. Det er urigtigt, at artiklen ikke indeholder kilder. Artiklen indeholder under "Eksterne henvisnigner" et link til DFI, der kildebelægger alt indhold i artiklen. Der savnes en begrundelse for, hvorfor et link af formen <ref></ref> anses som en kilde, men at en kilde i form af en ekstern henvisning ikke anses som en kilde. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 11:20 (CEST)
    •   Kommentar Der er bestemt ikke urigtigt den ikke indeholder kilder - den indeholder eksterne henvisninger. En eksterne henvisning angiver ikke hvilken information den eventuelt er kilde til. Det er en ekstern henvisning. Hvis den skal bruges som kilde, skal den henvise til specifik information. Derudover så kan man diskuterer hvor brugbar DFI er til at definere notabilitet (eller hvordan den eventuelt kan bruges hertil), men det er en anden snak (der måske/måske ikke hører til her også). Summa summarum er, at der intet er i artiklen, der godtgøre at præsentationsvideoen er notabel til egen artikel, hvorfor en sammenskrivning af artiklen vil give bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 11:58 (CEST)
    •   Kommentar Edit: Der er også værd at gøre opmærksom på at "filmen" ikke nævnes i denne artikel fra Information om konkurrencen "Close Up 97" (en konkurrence der ikke er skrevet om på nuværende tidspunkt). Det er måske relevant at spørge om, hvorfor vi skal have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen (og er konkurrencen overhovedet notabel?) - og yderligere, hvorfor er præsentationsvideoer overhovedet notable? Artiklen er btw det eneste jeg kan finde der ikke er DFI eller Wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:04 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der er ikke konsensus om den udlægning, som du giver udtryk for. Emnet har været diskuteret til hudløshed tidligere. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at der er en del debatter, der tager sit afsæt i, hvad der tidligere er blevet betegnet som fundamentalistisk fortolkning af diverse regler. At bruge tid på en diskussion om hvorvidt et link til et eksternt websted skal kvalificeres som en kilde afhængig af, om overskriften er "kilde", "kilde/eksterne henvisniger", "ekstern henvisnig", "note", "reference" er næppe gavnligt for projektet.
Jeg kan forstå, at du ikke bryder dig om den lille botoprettede artikel og har konstateret, at der ikke er konsensus om sletning. Giver det så meget mening at køre debatten videre, nu som et sammenskrvningsforslag ? Og så i øvrigt genåbne en debat om kilder/referencer/noter, hvor det har vist sig at være vanskeligt at finde én - og kun én - autoriseret måde at gøre det på ? Er det ikke bare, at konstatere, at der er flere meninger og så lade det ligge? Du gør et kæmpe stykke arbejde med vedligholdelse og oprydning på dawp, og der er rigeligt andet at bruge vores energi på end lige artiklen om Close Up 1997.--Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 12:31 (CEST)
Jeg vil anbefale dig at læse WP:REF - det er decideret trættende at du bliver ved med at beskylde mig for at antage synspunkter der ikke er konsensus for, når der tydeligvis er det.
Bemærk desuden, at vi i en diskussion hvor der er hjemmel til at slette artikel, da der ingen kilder er deri, at jeg prøver at skabe et kompromis hvor artiklen får lov at leve videre på en artikel om "instruktøren" bag i stedet.
Med det sagt, så forholder du dig ingenlunde til det jeg skriver, men bruger jævnt meget tekst på alt muligt andet. Jeg forholdte mig til det du skrev - det vil være klædeligt for debatten hvis du gjorde det samme. Så jeg prøver at skrive spørgsmålene ud:
  1. Hvorfor skal vi have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen?
  2. Er talentkonkurrencen overhovedet notabel?
  3. Er præsentationsvideoer overhovedet notable - forklar gerne hvorfor?
  4. Et ekstra: Hvor er den nedre grænse for hvilke videoer der er notable? Går den ved præsentationsvideoer? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:59 (CEST)
Tøndemager: Din stil med at give ordrer om, hvad andre brugere skal og ikke skal, er ikke klædelig. Brugere kan have andre synspunkter end dig. Respekter det. Jeg har skrivet hvad jeg mener, og jeg pisker ikke videre på hesten. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 13:06 (CEST)
@Pugilist: Hvis du herover kan påpege hvor jeg har givet ordre, vil jeg med glæde se det. Det jeg pointere er at jeg kommer med nogle spørgsmål, og i stedet for at svare på dem, anklager du mig for ikke at forstå hvad der er konsensus for, når det er dig der ikke er opdateret på det område. Derudover mener du at jeg har åbnet en debat om kilder og referencer her (en decideret stråmand). Jeg opfordrede dig til at holde debatten inden for de rammer der ligger i den (og gentager selvfølgelig de spørgsmål jeg ikke fik svar på) - men du vælger at debattere ting, jeg slet ikke har åbent en diskussion om, og giver mig herefter ansvaret for at har startet den - og mener nu jeg giver ordre om hvad du skal.
Og held generelt mener jeg at i hvert fald spørgsmålene 1 & 2 herover er ekstremt relevante i denne sammenhæng. Bemærk at konsensus også skabes ud fra de argumenter der bruges, og derfor er spørgsmål som disse relevante, og det gør også at det er ekstremt relevant at have fokus på netop ikke at lave stråmænd, og at have fokus på diskussionens emne, hvis vi skal findes fælles fodslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 13:26 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg mener at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase er notable, og derved kan have hver deres artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 13:35 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - jeg er enig med Pugilist og Kjeldjoh --Zoizit (diskussion) 30. jul 2019, 15:22 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 08:09 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Hjørnebanden skrives ind i Aarhus Fremad

Artiklen Hjørnebanden er næppe notabel i sig selv. Jeg foreslår sammenskrivning med Aarhus Fremad. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 18:25 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 18:25 (CEST)
  •   Sammenskriv - hvis der er en smule der fortjener at bevares. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2019, 19:03 (CEST)
  •   Sammenskriv - @Aggisack: Som opretter har du måske en holdning. Ved sammenskrivning, husk at holde teksten neutral, og have kilder på påstande.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:30 (CEST)