Wikipedia:Landsbybrønden/Weilbach
Weilbach redigér
Jeg har skrevet et lemma både på den dansksprogede (J.A. Bech) og det nederlandsksprogede (Johan Anton Bech) Wikipedia. Nu er der to kollegaer som i mange år har haft problemer med mig sagt at jeg ikke burde skrive artikler om kunstmalere da jeg ikke kender noget til den. De baserer sig på at jeg bruger kun en enkelt kilde der har skrevet om emnet. Weilbachs 3. og 4. udgave af hans leksikon. Kollega Marrakech anfægter dets autoritet ved at sige at den er fyld med alt mulige kunstnere der har relevans eller ikke har relevans. Den nederlandsksprogede lemma er nomineret for at blive slettet, selvom jeg mener at den har relevans.
Nu vil jeg gerne høre jer om: Er J.A. Bech relevant for Wikipedia? Er Weilbach bestemt ikke en kilde man burde stole på? For det er det der er det grundlæggende problem. Hvis det ikke er tilfælde, så skriver jeg aldrig mere nye lemma til Wikipedia med brug af Weilbachs Kunstnerleksikon. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 10. sep 2016, 13:42 (CEST)
- Jeg vil ikke udtale mig om hvorvidt de er notable da jeg ikke ved nok om kunst til at vurdere det. Jeg undrer mig over at nogen angiveligt har sagt at du ikke burde skrive om malere fordi du ikke har nok viden om området. Enhver kan skrive om ting så længe de kan finde kildehenvisninger. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 14:43 (CEST)
- Han er vel akkurat lige så notabel som mange andre mindre kendte malere. Især når han er omtalt i kid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2016, 14:47 (CEST)
- Det mente jeg også, men de tvivler på at Weilbach er en encyklopædi man kan stole på.Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 10. sep 2016, 14:50 (CEST)
- Han er vel akkurat lige så notabel som mange andre mindre kendte malere. Især når han er omtalt i kid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2016, 14:47 (CEST)
- [redigeringskonflikt] Han er nævnt kort i Dansk litteraturs historie, Volume 2 af Sune Auken, som jeg fandt gennem google Scholar. Desværre kan man ikke se den fulde bog gratis. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 14:53 (CEST)
- Desuden er mangfoldighed også et gode med kendte og mindre kendte kunstnere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2016, 15:04 (CEST)
- Jeg ved det. Og jeg tænker på sammen måde. Men de ser hellere ti-tusind artikler med bare 1 linje om forskællige svampe end et dansk kunstner åbenbart. Bare se her, hvor meget de angriber hinanden på NL:WP :( - Nederlandsk mentalitet er så anderledes end det danske, heldigvis. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 10. sep 2016, 15:18 (CEST)
Det er da udmærket at have sådan en artikel. — Fnielsen (diskussion) 10. sep 2016, 15:49 (CEST)
- Weilbach er opslagsværket for danske billed- og bygningskunstnere og jeg vil regne for et stor plus være optaget der. Og der ligger et arkiv bag og redaktionen har huse hos Danmarks Kunstbibliotek, så oplysningerne i den skulle meget valide. Mig bekendt skulle de være igang med næste udgave. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 16:18 (CEST)
- På Marie Kofoed har vi "Portrætmaleri fra 1817 af J.A. Bech i Bornholms Kunstmuseum", mens KID siger 1822. Maleriet er ikke nævnt i Weilbach her. :) — Fnielsen (diskussion) 10. sep 2016, 16:36 (CEST)
- Godt bemærket. Har med det sammen ændret det. Det er 1822, ikke 1817. Det årstal stammer fra kvinfo.dk! Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 10. sep 2016, 16:43 (CEST)
- På Marie Kofoed har vi "Portrætmaleri fra 1817 af J.A. Bech i Bornholms Kunstmuseum", mens KID siger 1822. Maleriet er ikke nævnt i Weilbach her. :) — Fnielsen (diskussion) 10. sep 2016, 16:36 (CEST)
- Weilbach er opslagsværket for danske billed- og bygningskunstnere og jeg vil regne for et stor plus være optaget der. Og der ligger et arkiv bag og redaktionen har huse hos Danmarks Kunstbibliotek, så oplysningerne i den skulle meget valide. Mig bekendt skulle de være igang med næste udgave. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 16:18 (CEST)