Wikipedia:Sletningsforslag/Frimærke (jernbane)

Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Da jeg desuden ikke kan se nytte af at foretage sammenskrivning til en eksisterende artikel, foreslår jeg denne slettet. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 21:50 (CEST)

~~Behold~~ eller ~~Sammenskriv~~ Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Jernbane eller anden relevant faglig emne vedrørende jernbane/skinner/togdrift. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:02 (CEST)
Kommentar Der er tale om en forklaring på et slangudtryk. Den kunne muligvis overleve på Wiktionary, men Wikipedia er ikke en ordbog. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:08 (CEST)
- Hvor har du fra at Frimærke (jernbane) er et slangudtryk? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:12 (CEST)
  - Slangudtryk er vist ikke den korrekte betegnelse (hukommelsen svigtede) alligevel. Der er snarere tale om en forveksling af ordet. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:16 (CEST)
Slet - i betragtning af at den ud over at være en tynd substub, også beror på en misforståelse, iflg. diskussionssiden. - Nico (diskussion) 15. aug 2012, 22:22 (CEST)

Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Frispor eller lignende. (efter at have læst diskussionssiden) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. aug 2012, 06:27 (CEST)

Slet - Artiklen forklarer at det betyder "stykket før en sammenfletning", men er det korrekt? Jeg troede at frispormærke/frimærke var navnet på selve mærket (lille rød/hvid stub), ikke arealet. En artikel bør handle om fænomenet, ikke mærket. Vigepligtstavlen hører f.eks. hjemme i en artikel om vigepligt eller om færdselstavler, ikke i en artikel om et skilt. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:16 (CEST)
Slet, eftersom såvel artikelnavn som brødtekst – jævnfør oplysningerne givet på artiklens diskussionsside – bygger på en misforståelse. Her er ingen brugbare oplysninger at indskrive i en artikel om emnet 'frispor' eller 'frispormærke'. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 19. aug 2012, 20:46 (CEST)
Kommentar Jeg vil foreslå en henvendelse til DSB om en forklaring på udtrykket, da "Ud&Se" næppe er at betragte som en officiel kilde. Skulle det vise sig, at udtrykket har berettigelse, bør det omtales i en artikel om DSB eller jernbaner snarere end som egen artikel, altså Sammenskriv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:52 (CEST)
Kommentar Jeg har svært ved at se hvilke af oplysningerne i denne artikel, der kunne være nyttige at skrive ind i en anden artikel. Eftersom indholdet beror på en misforståelse, og i øvrigt omhandler mærket (ikke sporet), kan jeg ikke se berettigelsen af artiklen. I mine øjne er sletning den eneste mulighed. --|EPO| ^COM: 25. aug 2012, 18:14 (CEST)

~~{{Konklusion|Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 1. sep 2012, 10:33 (CEST)}}~~

Slet - Efter konklusionen kan jeg nu se at det nok er bedst at slette (hvis det som det tyder er en fejloplysning i DSB's blad). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep 2012, 10:46 (CEST)
Slet Er ikke inde i jernbaneudtryk og ved ikke meget om emnet, men noget tyder på, at der er tale om en journalistisk fejl i et blad. Så længe der ikke er andre verificerbare kilder, bør vi ikke lægge yderligere til fejlen ved at have artiklen. Wikipedia bruges ofte som kilde i andre sammenhænge, og der er ingen grund til, at den tilsyneladende fejl får sit eget liv ved Wikipedias hjælp. I øvrigt ser det ud til, at der ikke er nogen opbakning tilbage til at beholde artiklen. Pugilist (diskussion) 5. sep 2012, 09:24 (CEST)

Konklusion:

Jeg betragter det som ukontroversielt at ændre konklusionen for denne diskussion efter de nye indlæg. Konklusionen bliver således sletning. --|EPO| ^COM: 6. sep 2012, 21:15 (CEST)