Dette er Apws diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Apw.

Hvad laver du ?Rediger

Jeg skriver og klikker tilbage til lortet men så har du rettet det.. Hvad fanden sker der ? Skriv dog i stedet hvor eller hvad der kan rettes i stedet for at ødelægge alt det jeg har skrevet..

Du er kraftedeme for dum man.. (skrev Inv3rt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tsk, tsk, tsk ...
Du kan jo bare læse de henstillinger, du får på din diskussionsside - så undgår du, at vi andre må ind og rette på det vrøvl, du laver i Wikipedia. - apw 21. nov 2007, 21:21 (CET)

Jamen i stedet for lige at sige det så sletter du det.. For helvede hvor du dummer dig (skrev Inv3rt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Måske du lige skulle tjekke Historik-fanebladet før du beskylder nogen for at slette noget. Kun administratorer kan slette en side, og jeg er ikke administrator - og kan dermed ikke slette noget som helst. Jeg har på fornemmelsen, du retter skytset det helt forkerte sted. - apw 22. nov 2007, 01:15 (CET)

[redigeringskonflikt

Tal pænt, Inv3rt! Du har fået mange venlige henstillinger uden at reagere på dem. Mht. til at andre retter i din tekst, så er det en helt central ting på Wikipedia. Neden under redigeringsboksen står bl.a.: Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her. -- JGC 22. nov 2007, 01:19 (CET)

vedr. Arsenal rekorderRediger

Det var så en lang række af arsenal rekorder direkte fra den engelske udgave der blev fjernet der... Oversat osv... vent bare et øjeblik inden du sletter siden.. Der er en meget flot og god en på det engelske wikipedia og jeg var ved at overfører tabeller osv.. og ville efterfølgende, ha skrevet et lille oplæg under over skriften rekorder..

Mvh (skrev 85.81.10.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu har jeg kun slettet en overskrift uden indhold i artiklen om Arsenal F.C. - kun administratorer kan slette artikler, så jeg ved ikke helt, hvad det er, du henviser til. Den lange rækker af rekorder, du omtaler, kender jeg ikke noget til. - apw 26. nov 2007, 19:57 (CET)

vedr. Joe HillRediger

Jeg har besvaret din besked på Brugerdiskussion:Sakkura#vedr. Joe Hill. Sakkura 28. nov 2007, 15:19 (CET)


Et par kommentarer til udvekslingen på Sakkuras diskussionsside:
1) du efterspørger en begrundelse for ændring af historisk præsens til præteritum. Dramatisk præsens (aka historisk præsens om historisk emne) er primært en narrativ modus, der bruges i skønlitterære tekster og ikke i fagtekster. Når denne modus vælges, er det som regel for at gøre en beskrivelse mere levende og dramatisk (deraf navnet) og/eller som en effekt til at fremhæve og understrege steder/begivenheder. Den undgås derfor i artikler, der tilstræber en distanceret historisk rapportering, hvad der netop er tilfældet i encyklopædiske, faglige og videnskabelige artikler. Det er desuden i eksisterende publicerede leksikaer sædvane at bruge præteritum om afsluttede begivenheder. Samme konklusion har man draget på tysk Wiki[1]. Det er korrekt, at det ikke er skrevet eksplicit i dansk Wiki’s grundregler, men alle eksempler i stilmanualen til biografier er holdt i præteritum. På den engelske Wikipedia er det til gengæld skrevet eksplicit i stilmanualen under pkt. 4. Tense: ”Biographies of living persons should begin in the present tense; biographies of deceased persons should begin in the past tense. If a person is living but has retired, use the present tense "is a former" rather than the past tense "was".[2]. Jeg er derfor enig med Sakkura om, at hele artiklen bør skrives om til præteritum.
2) M har foretaget en redigering af den formelle angivelse af fødsels- og dødsdata i henhold til anvisningerne i stilmanualen. [3] Den har du rettet tilbage! Det virker lidt som om, der er ejerskabsfølelse til artiklen på spil? --Ylle 29. nov 2007, 20:56 (CET)
Personligt mener jeg også at wikipedia bør bruge datid i beskrivelser af hændelsesforløb, uanset om det er en persons livshistorie eller alt muligt andet. Man må bestemt gerne mene det modsatte, men så vil jeg i stedet anbefale at man tager en generel diskussion op i stedet for at indføre det på en enkelt artikel. At man mener det gør artiklen mere levende og dramatisk er fint nok, men i den her situation kan det jo (forhåbentlig mis-)fortolkes som om det kun er Joe Hills artikel der fortjener at blive gjort levende og dramatisk. Jeg tror jeg vil hoppe over i landsbybrønden og lægge op til en generel debat om emnet, der kan føre til en præcisering af stilmanualen på dette punkt. Sakkura 29. nov 2007, 22:30 (CET)
Jeg har tilbage i juni måned haft en diskussion med Staunited om fordele og ulemper ved brugen af historisk præsens i encyklopædiske artikler, og vil da for god ordens skyld indsætte min begrundelse fra den diskussion for at holde artiklen i historisk præsens her:
"Jeg har skrevet en meget lang artikel om Joe Hill, som jeg har holdt i historisk præsens - og det var et bevidst valg, efter at jeg havde påbegyndt den i normal datid. Jeg fraveg dog datidsformen efter nogle gennemlæsninger, da jeg selv begyndte at smågabe af kedsommelighed over de mange gjorde, sagde, blev og andre datidsformer, der mindede mig om min egen skoletids historiebøger, og skrev den derfor om til historisk præsens. Jeg vil på ingen måde påberåbe mig stilistisk overlegenhed - langt fra - men synes selv, den virker mere spændende (dramatisk), som den står nu. Af samme årsag har jeg valgt at lade diverse citater forblive på engelsk. Jeg synes, de vil tabe tidsånden ved en oversættelse, men det er en helt anden diskussion :-)"
Resten af diskussionen kan læses på Brugerdiskussion:Staunited. Jeg anerkender selvfølgelig både Ylles og Sakkuras holdning til fænomenet, og ser frem til en generel diskussion om det i landsbybrønden, idet vi netop ikke har nogen konsensus på området. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at artiklen om Joe Hill er blevet ordret oversat til den norske Wikipedia af en norsk bruger, og blev der, efter en diskussion omskrevet til datid (og de engelske citater blev oversat til norsk), hvorefter artiklen er blevet udnævnt til anbefalt artikkel. Tilsyneladende har de i Norge en fastlagt politik på området.
Vedrørende M's ændringer var jeg ikke opmærksom på, at han havde fjernet ordene født den i indledningen. Det jeg gendannede, var overwikificering af årstal og datoer, som allerede havde wikilink. Det var ikke et udslag af ejerskabsfølelse - omend jeg gerne indrømmer at have et særligt kærlighedsforhold til Joe Hill artiklen. Men det skyldes helt andre årsager. - apw 29. nov 2007, 23:57 (CET)

Vedr. Dennis Holmberg-artikelRediger

Jeg vil blot gøre dig opmærksom på Wikipedia:Sider der bør slettes/Dennis Holmberg oprettet på grund af denne redigering :) --Froztbyte 28. nov 2007, 22:36 (CET)

Jeg har stemt for at bevare artiklen, efter at have læst din forklaring :-) apw 28. nov 2007, 23:31 (CET)

HejRediger

Kan du vänligen översätta detta till danska? Med vänlig hälsning --Albanau 13. maj 2008, 16:59 (CEST)

E mos shiko kisha e xhamia/ feja e shyptarit eshte shqyptaria" ("Och se ej på kyrka och moské / ty albanens tro är albanskhetens idé")
"O moj shqypni", Pashko Vasa
Albanien är det enda land i Europa med en muslimsk majoritet men bland dem finns också kristna minoriteter och människor som inte tillhör någon religion. Vid den sista folkräkningen 1945 bekände sig ungefär två tredjedelar av befolkningen till islam, en sjättedel var ortodoxt kristna och en tiondel var katoliker.
Kristendomen introducerades under perioden 50-100 e.Kr. Under det osmanska väldet kom en majoritet av befolkningen att övergå till islam. De kom senare olika dervischordnar, däribland bektashi, som fick ett starkt fäste i landet. När Turkiets förste president Kemal Atatürk förbjöd alla dervischordnar 1925 flyttade bektashiledarna sitt högkvarter till Albaniens huvudstad Tirana. Enver Hoxha, som styrde landet mellan åren 1944 och 1985, levde upp till Pashko Vasas motto på ett bokstavligt sätt genom att 1967 utropa Albanien till världens första ateistiska stat, och därmed förbjöds all offentlig religionsutövning. Religionsförbudet upphävdes 1990.

SpørgsmålRediger

Hvordan kan det været, at når man sletter urigtige og ukorrekte oplysninger på en side, at disse oplysninger efterfølgende gendannes???? (skrev 83.88.135.13 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg gendannede dine ændringer af tre grunde. For det første anførte du ikke i beskrivelsesfeltet, hvorfor du fjernede oplysninger. For det andet fjerner man ikke bare oplysninger fra artikler, uden at først have diskuteret det på artiklens diskussionsside. For det tredje reagerede du ikke på den indsatte skabelon på din diskussionsside, hvor der er henvisninger til de politikker, vi arbejder efter i Wikipedia. Derfor fremstod dine ændringer som hærværk. Hvis du mener at oplysninger på Fremskridtspartiets Ungdom, er forkerte, er det bedre at du retter dem fremfor at slette dem. - apw 15. aug 2008, 23:51 (CEST)

Desværre er det ikke muligt at gendanne oplysningerne korrekt, dersom FPUs historiske materiale gik tabt under et formandsskifte. Indrømmet jeg er ny her, men det ændre ikke ved, at de oplysninger jeg læste ikke var sande, hvorfor jeg fandt det bedre at fjerne dem, frem for at lade noget ukorrekt stå på siden. Venligst iaø (skrev 83.88.135.13 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Okay, det kan selvfølgelig være et problem, hvis materialet er gået tabt, men det må være muligt at researche lidt på det. Jeg kan foreslå dig at rejse spørgsmålet på Fremskridtspartiets Ungdoms diskussionsside. Så er jeg ret sikker på, at listen temmelig hurtigt vil blive forholdsvist opdateret. Et enkelt opslag på Google fortalte i hvert fald mig, at Kristian Thulesen Dahl var landsformand fra 1991-1995, hvilket også fremgår at artiklen om ham her på Wikipedia. Opslag i fx Hvem-Hvad-Hvor kan sikkert også bidrage med oplysninger. Så mon ikke det kan lade sig gøre at få den liste op at stå med lidt fælles hjælp. - apw 16. aug 2008, 01:10 (CEST)