Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief/Arkiv 4

Dansk oversættelse af engelsk navn.

Hej, jeg kan se du har fjernet den danske oversættelse på RCEP. Jeg er af en patruljant blevet kritiseret for ikke at oversætte engelske navne til dansk. Er der en fornuftig konsensus at følge – gerne henvise til et sted i stilmanual eller undersider – så jer gør det mest muligt korrekt. Tak og venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 19. nov 2020, 11:47 (CET)

Hej Per. Som du måske kan se, har en anden bruger tilbageført rettelsen. Jeg kender ikke til nogen regel, der dækker præcis denne problemstilling; det eneste vi rigtig har norm om, er artikeltitlerne (se Wikipedia:Navngivning), men den siger jo ikke noget om, at man ikke kan lave en uddybende forklaring derudover. Personligt synes jeg, at den danske betegnelse her er ganske fornuftig, for man kan ikke gå ud fra, at alle bare kan forstå den engelske betegnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2020, 09:42 (CET)

Biscuits redigering var på sin vis ok, da det var det fulde opslagsord, der blev skrevet ind. Det stemmer med normen, artiklen burde dog være flyttet i den forbindelse. Det er fint med en dansk oversættelse af, hvad organisationens navn betyer på dansk. Det er rettet til nu. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2020, 10:15 (CET)

Tak for kommentarer. Der er som nævnt en patruljant, der ønsker udenlandske navn i videst mulige omfang oversat, hvilket lyder fornuftigt nok for mig, når det drejer sig om en artikelside som her, af hensyn til læsere, der ikke forstår (nok) engelsk. Jeg er derimod lidt uenig i Jeres flytning, da RCEP synes at være det alment anvendte navn, ligesom ASEAN, hvor artiklen står som ASEAN og ikke Association of Southeast Asian Nations, som de færreste dansktalende angiveligt vil søge efter. RCEP er, som det fremgår af teksten, en udvidet frihandelsaftale omkring ASEAN, hvor der næppe søges på Regional Comprehensive Economic Partnership, hvorfor jeg valgte at følge den tidligere standard for ASEAN-artiklen, da der ikke synes at være nogen konflikt omkring forkortelsen. Om større billedstørrelse end standard, står der bl.a. i Stilmanualen, at det kan anvendes for "Grafer, kurver og kortmateriale, hvor der er behov for at kunne se detaljer", hvilket for eksempel også er tilfældet i den engelsksprogede artikel. Med venlig hilsen--Per Meistrup (diskussion) 20. nov 2020, 14:53 (CET)

@Per Meistrup: - Lad os tage den på artiklens diskussionsside, så stakkels Biscuit ikke spammes med ping'er og og for at andre brugere nemmere kan finde diskussionen. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2020, 14:58 (CET)

Glædelig Jul (2)

Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:32 (CET)

Tusind tak, Zoizit, og i lige måde! :-) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. dec 2020, 16:02 (CET)

Skabelon:Cite EB1911

Hej! Du har på et tidspunkt rettet i denne skabelon. Den ser ikke køn ud i artikler som fx Ralph_Neville,_1._jarl_af_Westmorland#Litteratur (jeg ser i alt fald en masse "|HIDE_PARAMETER9=, ...". Siden optræder bl.a. på Kategori:CS1-fejl: Ukendt, tomt parameter og Kategori:Sider med kildeangivelser med ikke-understøttede parametre som det kunne være dejligt at få nedbragt. Måske du kan finde en løsning? Hvis der er nogle kategorier under Kategori:CS1-fejl du tænker du ved hvordan man fixer så er du selvfølgelig meget velkommen til at fixe et par sider. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 15:51 (CET)

@MGA73: Ja, det ser ikke kønt ud, men det har ikke noget at gøre med Biscuit-in-Chiefs lille ændring. {{Cite EB1911}} er omskrevet på enwiki i 2018 efter den var importeret hertil, så artikler som bruger den engelske udgave af skabelonener kan ikke længere kopieres direkte. Løsningen er at opdatere skabelonen fra enwiki og sikre at Modul:Template wrapper som den nye skabelonkode bygger på, også er up to date. Men en opdatering af skabelonen kan betyde at de artikler som har brugt skabelonen fra før 2018 så også behøver opdatering, så det skal planlægges. Heldigvis er antallet af artikler begrænset. Jeg foreslår at videre diskussion om Skabelon:Cite EB1911 flyttes til Skabelondiskussion:Cite EB1911. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan. 2022, 17:23 (CET)

@Dipsacus fullonum: Tak! Hvis du kan/vil fixe den er du selvfølgelig meget velkommen til det :-D Personligt er jeg tilhænger af at opdatere moduler og skabeloner, så de matcher dem fra enwiki mest muligt. Hvis der er behov for en diskussion inden opdateringen, så kommenterer jeg gerne. Men jeg tror dog ikke der er tale om en skabelon som kan give anledning til lange diskussioner :-) --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 17:32 (CET)

@Dipsacus fullonum: Kunne du gøre mig en kæmpe tjeneste og konvertere {{Cite EB1911}} fra enwiki samt oprette {{Cite ws}}? Jeg er vitterligt lost. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 7. jun. 2022, 11:12 (CEST)

Jeg har fikset {{Cite EB1911}}. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jun. 2022, 01:06 (CEST)

Hammerslag sæsoner og flytning

Hejsa, du har før skrevet ang en kilde-henvisning, men da jeg kun ved hvordan man sætter op i kolonner, har jeg ikke mulighed for at kunne bidrage med kilde-henvisninger til de enkle områder.

Hvis du tænker på kilder ang. hvor jeg har fået alle oplysningerne fra. har jeg bare noteret dem ned for hvert gang et program har været vist i tv og så indført dem på wiki

Det med evt. at ligge de 3 sider med sæsonerne over i et nyt format, kunne du evt ikke prøve at vise mig hvordan og ledes dette kunne se ud, før det endelige resultat.

forhånd god læsning. Kmjn78 (diskussion) 23. jan 2021, 23:13 (CET)

Google-testen

Hej Biscuit. Kan se du har linket Googles søge-resultater som belæg for at Josephine Kanters og Nikoline Møldrup ikke er notable. Selv om der nok er noget om snakken i de pågældende tilfælde, vil jeg fraråde brugen af Google-resultater til at etablere/afkræfte notabilitet jf. rationalet i en:WP:GOOGLEHITS. Selv om GOOGLEHITS godt nok anerkender at der kan være situationer hvor en google-søgning kan afkræfte notabilitet, f.eks. hvis et internet-meme ikke eksisterer, så kan vi ikke være sikre på at omtalen af et emne er indekseret på Google. Dette er særligt relevant ved omtalen af ældre emner, hvilket givetvis ikke er tilfældet her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:23 (CET)

Jeg har formået at stave begge navne forkert, but you get the idea ;) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:24 (CET)

Til illustration er der omtale af Nicoline Møldrup i diverse lokalaviser på Infomedia som ikke kommer frem på de første par sider af Google. Dog ikke nok til at etablere notabilitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:28 (CET)

Hej Matthias. Som regel ville jeg heller ikke bruger googlesøgninger, men her syntes jeg det var OK; jeg var lidt i tvivl om Josefine Kanters var notabel da hun åbenbart havde vundet en guldmedalje i svømning (vidste dog ikke hvilken turnering det var), men en søgning fik hurtigt fjernet den tvivl. Men jeg skal nok huske det til en anden gang. Forresten var det hyggeligt at "møde" (læs: høre) dig til WikiWednesday i dag (jeg var B F T E). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 3. feb 2021, 22:33 (CET)

Tak skal du have :) – Det var et fint møde, selv om jeg ikke havde mulighed for at deltage så meget i anden halvdel. Jeg nævner udelukkende det ovenstående fordi jeg har set det lidt for mange gange i sletningsdiskussioner (ikke fra dig), og jeg mener ikke det er en holdbar målestok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. feb 2021, 22:45 (CET)

Janus la Cour og guldalderen

Guldalderen slutter ca. 1850 og Janus er født 1837 og begynder at male ca. 1850-1853 se www.kulturarv.dk - der skal ingen forskning til at se at han ikke er guldaldermaler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. feb 2021, 06:57 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Hej Villy. Jeg kan godt se at man typisk siger at guldalderen sluttede ca. 1850, men du også skriver, sluttede den ca. 1850, og han begyndte at male ca. 1850-1853; det er ikke op til Wikipedia at vurdere hvad der evt. kan overlappe og hvad der ikke kan. Se desuden WP:SYNTH, som beskriver at man ikke skal kombinere for at konkludere noget der ikke udtrykkeligt står i nogen af kilderne. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Treårsekspeditionen

Tak for dine rettelser på Treårsekspeditionen. Jeg har haft problemer med henvisningerne til bogen om ekspeditionen, som Thorson redigerede med mange forfattere. Jeg prøvede at lave henvisninger med navn til skribenten, for det pågældende kapitel, men det lykkedes ikke for mig at finde ud af, at få linket fra referencelisten til at gå ned til Litteratur og Henvisninger. Jeg kunne nok trænge til et note-kursus :) Ingmar~dawiki (diskussion) 17. feb 2021, 18:36 (CET)

Hej Ingmar. Det er helt fint; linkene er heller ikke det vigtigste i verden. Du spørger bare om hjælp til enhver tid hvis der er noget med noterne der ikke gider virke. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Hjælp til den engelske version af Elisa Maria Boglino...lige kaste et blik.

Hej@Biscuit-in-Chief:. For nogle uger siden lagde PHansen denne https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elisa_Maria_Boglino, artikel om Elisa Maria Boglino, i store træk en version han havde fortfattet for nogle år siden da den danske version blev lavet, og jeg har som sådan kun været inde og ændre lidt på billederne. Den er en "Women in Red".Nu er den stærkt under angreb af en wiki , som jeg 99%tror jeg kender fra den tid jeg arbejdede på den danske, og jeg har respekt for ham og meget af det han gjorde var konstruktivt.Det er det måske også nu...?.men jeg er ked af hans måde , og hans tilsyneladende manglende accept af "Artedonna" som valid kilde."Artedonna" er et næsten 400 sider stort kunstkatalog, der knyttede sig til udstillingen Artedonna og er bygget op af 33 biografier over kvindelige kunstnere på Sicilien.Om Boglino er der 20 sider og 32 illustrationer, og alle indlæg er forfattet af en absolut anekendt og vidende forfatter omkring Siciliansk kunst i tredieverne; Anna Maria Ruta.Han påstår på denne baggrund , at der ingen valide referencer er til den danske tekst, hvilket jeg mener er usandt.Derudover er der også Siciliane Dizionaro Biografico, hvor der står det samme bare i mere komprimeret form.Det er svært for mig at bevise disse ting , da det ikke bare kan hentes ned fra nettet. Jeg har som sådan fuld forståelese for, at jeg måske ikke skal deltage i tråden ,og måske er han faktisk også igang med at lave en god artikel, mere neutral,enkel, men synes stadig at hans mistro generelt...f.eks til at billederne er malet af Boglino, er lidt mystisk. Det er på PHansens opfordring jeg nu skriver til dig...samtidig ville jeg ( belært af erfaring) spørge om du har en mail jeg kunne skrive og spørge dig om noget mere privat?.MvhHNBS (diskussion) 19. feb 2021, 15:08 (CET)

Hejsa, @HNBS:. Selvom jeg er enormt glad for kildekritik, er jeg ikke særligt god til det. Men jeg kender nogle der er: dem på en:WP:RSN. Så der kan du bede om hjælp. Ang. email kan du altid skrive til folk (hvis de har slået det til under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-personal-email) på Special:email (bemærk at den er case sensitive). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:27 (CET)

P.S. Du behøver ikke at pinge mig på min diskussionsside ;-). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 19. feb 2021, 16:33 (CET)

Tak for hjælpen

Tak for hjælpen vedrørernde folkeafstemningen om forsvarsforbeholdet (Skrev Tænkeren (diskussion • bidrag) 21. maj 2022, 18:22 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Det var da så lidt. :-) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. maj 2022, 18:34 (CEST)

Tildeling af barnstar

		Redigerings-Barnstar
		For mange gode smårettelser der er med til at forbedre artikelkvaliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Ej, tak skal du have Kartebolle! Den vil jeg hænge på min brugerside. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 21. maj 2022, 19:44 (CEST)

Skoleskyderiet på Robb Elementary School

Jeg har overskrevet din redigering af Skoleskyderiet på Robb Elementary School i Texas, USA. Jeg var ikke færdig med min gennemgang af oversættelsen, og troede at der stadig var en {{Ibrug}} på artiklen, men opdagede efterfølgende at jeg havde fjernet den uden at det var meningen. Beklager! Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2022, 11:32 (CEST)

Det gør ikke spor. Skal jeg gendanne mine ændringer, eller vil du selv gøre det? Ved ikke om du er enig med min omskrivning af indledningen. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 25. maj 2022, 11:34 (CEST)

Det er nok bedst at du retter det som du synes. Jeg lavede indledningen som jeg gjorde for at overholde Wikipedia:Stilmanual#Artiklens introduktion. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2022, 11:42 (CEST)

Nå ja. Det virker bare lidt som en dobbeltkonfekt. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 25. maj 2022, 11:42 (CEST)

Anders Kühnau

Hvorfor må der ikke stå noget om en pågående skandale i sundhedsvæsnet? Det er da relevant. 93.161.83.18 27. maj 2022, 06:47 (CEST)

Det må der selvfølgelig gerne. Her på Wikipedia er det bare afgørende at der angives relevante og troværdige kilder. Hjart (diskussion) 27. maj 2022, 07:39 (CEST)

Emne med fed skrift i indledningen

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg vil endnu en gang i anledning af denne redigering henvise til Wikipedia:Stilmanual#Artiklens introduktion som siger: "Alle artikler bør have titlen og/eller emnet i fed skrift i den første linje eller alternativt senere i introduktionen." Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2022, 17:33 (CEST)

Det er jeg med på. Jeg finder bare at wikilinks i fed tekst er grimme. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. maj 2022, 18:04 (CEST)

I øvrigt flot arbejde for nylig. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. maj 2022, 18:07 (CEST)

Jeg er enig i at links i fed tekst er grimme. Hvad var der i vejen med den første version hvor titlen var gentaget i indledningen, og linket til valget var fra valgdatoen? I øvrigt tak. Nu mangler kun 4 artikler før alle folketingsmedlemmer i perioden 1849-1852 har artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2022, 19:18 (CEST)

Den var ikke formuleret som en sætning. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. maj 2022, 19:26 (CEST)

Det kan godt rettes uden at fravige Stilmanualen. Jeg har lavet en ny version. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2022, 20:41 (CEST)

Jeg spurgte dig eksplicit "Hvad var der i vejen med den første version hvor titlen var gentaget i indledningen, og linket til valget var fra valgdatoen?" og du svarede "Den var ikke formuleret som en sætning." Nu siger yderligere i denne opsummering at du også er imod at linke til et valg fra en dato. Hvorfor sagde du ikke det med det samme, da jeg spurgte om årsagen til din rettelse? Jeg er uenig. Links til dato-artikler er hamrende uinteressante og bør undgås. Ingen har brug for at slå op hvad menes med "4. december" eller "1849", i øvrigt heller ikke "Danmark", som du indsatte et link til. Hvis der linkes fra datoer, bør det være til den specifikke begivenhed som omtales i forbindelse med datoen, og hvis det ikke er muligt, bør man i almindelighed ikke linke fra datoer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2022, 21:26 (CEST)

Beklager jeg ikke nævnte det i første omgang, jeg havde ikke læst den sidste del af sætningen. Som du også siger, er datolinks fuldstændig uinteressante, hvorfor jeg ikke indsatte dem. Om Danmark skal linkes til, ved jeg ikke. Gør som du vil. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. maj 2022, 21:39 (CEST)

@Señor, señora Biscuit-in-Chief:

Kære Biscuit in Chief.

Undskyld, men:

Jeg vil gerne være så dannet uforskammet at spørge om du kunne evt.:

1. Fortælle mig igen, og næsten som jeg var et 10-år gammelt barn, hvordan jeg tilføjer en kilde - så den kommer både med [1] - og også [1] dernede under det hele i referencefeltet på bunden.

Fordi: Det har bekymret mig. Og jeg er meget forsigtig, og vil ikke eksperimentere for meget, og lave dumme fejle.

2. Så skulle jeg også være taknemmelig hvis du også kan sige noget om 'external link reference' som virker at være en direkte henvisning til en kilde

på internettet. Skal jeg gøre noget mere efter at den er på plads? Dvs. for at få den også sat dernede og sammen med andre kilder i referencerne i bunden?

Og jeg spørger selvfølgelig fordi kilderne er vigtige, og jeg vil gerne gøre mit bedste, selv om jeg ikke ønsker at være overambitiøs, og gøre og vide alt straks.

Bedste hilsener, Pædi, eller Ragnar : )

Pædi (diskussion) 27. jun. 2022, 17:07 (CEST)

@Pædi: Dét du bruger, hedder Visuel Redigering/VisualEditor. Hvordan man tilføjer kilder i VisualEditor er beskrevet i WP:KFN#VisualEditor. Generelt ville jeg anbefale ikke at bruge VisualEditor og i stedet trykke "Rediger kildekode" (især med Beta-funktionen "New wikitext mode", som kan findes i højre hjørne ved siden af "Indstillinger" (Beta) er den efter min mening klart overlegen). Men hvis du bruger VisualEditor:

Det virker til at du skriver <ref> og så går ud af den boks der popper op. Det sidste skal du ikke gøre. Du skal bare skrive <ref> og så indtaste din kilde. Derefter kan du indsætte et link ved at markere den del af kilden du gerne vil linke, og trykke på link-ikonet (der ligner to kæder), så klikke på "Ekstern henvisning" (vist "External link reference" på engelsk?) og så indsætte dit link. Du kan også få linkene udfyldt automatisk eksempelvis ved at bruge https://citer.toolforge.org/citer.fcg, som du kan indsætte et link i, kopiere outputtet og så indsætte i boksen der popper op når du skriver <ref>.

Ang. det med referencer i bunden: ja. Du skal lave et nyt afsnit der hedder Referencer eller Noter el.lign. og så under dette afsnit tilføje skabelon {{Reflist}}; dette gør du ved at skrive to tuborgklammer ({{) og så skrive Reflist.

Forresten behøver du ikke pinge mig på min diskussionsside. Det er kun andre steder på Wikipedia du skal det. – Og det skal være mit nøjagtige navn (altså {{Svar til|Biscuit-in-Chief}}) :-).

Håber det hjalp. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 27. jun. 2022, 17:35 (CEST)

Uffe Ellemann-Jensen

Lad venligst være med at foretage yderligere ændringer til Uffe Ellemann-Jensen før du har konsulteret med andre redaktører. Tak. Sam Sailor (diskussion) 28. jun. 2022, 16:41 (CEST)

@Sam Sailor Hvad er egentlig problemet? Med venlig hilsen Pelle S.H. 28. jun. 2022, 17:03 (CEST)

At BiC på både dansk og engelsk WP gør et stort nummer ud af at danske medier fejlrapporterede UEJs død som 19. juni, hvor døden rent faktisk indtrådte 18. juni. Sam Sailor (diskussion) 28. jun. 2022, 17:08 (CEST)

Jeg kan heller ikke se at de danske mediers forvirring over et tidspunkt har noget særligt at gøre med Uffe E-J. - Nico (diskussion) 28. jun. 2022, 17:28 (CEST)

Men det er jo ikke bare de danske medier. Det er nok også ekstremt mange danskere. Selv Venstre og JEJ skrev oprindeligt 19. juni at han var død den nat, som noten forklarer. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. jun. 2022, 17:48 (CEST)

Det siger noget om danske medier, men ikke noget om Uffe EJ, som artiklen handler om. Det har måske en døgnfluerelevans nu, men ikke om 14 dage- Nico (diskussion) 28. jun. 2022, 18:57 (CEST)

Første eksempel på dette.... — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 1. jul. 2022, 21:59 (CEST)

Pæn goddag

Jeg har svært med at sætte kilderne ind, fordi jeg stadig er ny. XoLo921 (diskussion) 30. jun. 2022, 00:48 (CEST)

Det er helt i orden! :en:Star Wars: The Bad Batch var også lidt tricky da referencerne er defineret i bunden af kildekoden og ikke løbende (det kan du se hvis du trykker "edit source" under "References" i artiklen i stedet for bare "edit"). Jeg anbefaler at du tager et kig på kildekoden ("Rediger kildekode") og prøver at lære det en smule, da det giver langt mere kontrol over eksempelvis formatering og referencer. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 30. jun. 2022, 00:56 (CEST)

Hej igen

Når du har tid, vil du så ikke også sætte eksterne henvisninger ind på Star Wars: De Hårde Hunde artiklen? Jeg skal øve lidt med både eksterne henvisninger og Kilder grundigere, inden jeg kan tilføje andet. XoLo921 (diskussion) 30. jun. 2022, 02:56 (CEST)

Korrekturlæsning på Danmarksdemokraterne

Du har netop skrevet: »Folketinget hyrede tre 17. december to advokater til at...« ~ Jeg kan i hvert fald konkludere, at du ikke fik læst korrektur godt nok; men var der nu tre eller to advokater? Jeg ved det ikke. Hans Christophersen (diskussion) 30. jun. 2022, 17:13 (CEST)

@Hchristophersen: To advokater. I stedet for at kritisere mine korrekturlæsningevner på min diskusionsside, vil du ikke nok tjekke kilden næste gang først? Det er væsentligt hurtigere for både dig og mig og kræver egentlig bare at du kopierer noget af citatet i søgefunktionen i PDF-filen. Jeg ved ikke hvad du plejer at gøre, men jeg plejer at få mine oplysninger fra kilderne jeg angiver (noget som du vist glemmer en gang imellem). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 30. jun. 2022, 17:28 (CEST)

Datoer på engelsk

Hej B-i-C. Jeg har bemærket at du er begyndt at skrive månedsnavne på engelsk i referencer. Jeg vil gerne opfordre til at bruge dansk så andre (eller botter) ikke efterfølgende behøver at rette det. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul. 2022, 15:13 (CEST)

Men den er jo begyndt automatisk at oversætte datoerne. Førhen har jeg set mange overhovedet ikke oversætte dem (så der f.eks. står "January 5, 2021"), hvilket jeg dog retter. Er det nødvendigt at jeg bruger tid på at rette i artiklen korrekt formaterede datoer? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 1. jul. 2022, 15:18 (CEST)

Problemer med kilde

Hej og pænt goddag igen. Det går rimelig ok med at indsætte kilderne; i min sandkasse har jeg prøvet at forbinde kilden med hjemmesiden, men jeg har et lille problem med {{cite web}} Tjek|url=(hjælp. Og som jeg fortalte, det hele er stadig ret nyt. XoLo921 (diskussion) 1. jul. 2022, 22:30 (CEST)

@XoLo921: Hmm, ved ikke lige hvad dit problem er. Kan du prøve at gå ind i kildekoden og kopiere den hertil? Så kan jeg kigge på det. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 1. jul. 2022, 22:39 (CEST)

Det skal jeg gøre. Her "Star Wars The Bad Batch". Rotten Tomatoes. Hentet 2022-07-01.{{cite web}}: CS1-vedligeholdelse: url-status (link) XoLo921 (diskussion) 1. jul. 2022, 22:42 (CEST)

Du havde et mellemrum i URL'en (http://www.rottentomatoes.com/tv/star_wars_the bad_batch/s01 i stedet for http://www.rottentomatoes.com/tv/star_wars_the_bad_batch/s01). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 1. jul. 2022, 22:47 (CEST)

Tak for hjælpen XoLo921 (diskussion) 1. jul. 2022, 22:54 (CEST)

Det var virkelig godt at vide. Men den viser af en eller anden grund stadig {{cite web}}: Tjek |url= (hjælp). Jeg har dog lært, hvordan man skriver år måned og dato for hvornår man hentede kilden. Fortsat god aften. XoLo921 (diskussion) 1. jul. 2022, 22:57 (CEST)

Ja, i din sandkasse? Det er fordi linket skal rettes. Det har jeg gjort nu. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 1. jul. 2022, 23:00 (CEST)

Tak igen for hjælpen. Ja, som nybegynder så tager det noget lang tid at lærer hele jeres redigeringssystemer godt at kende. XoLo921 (diskussion) 1. jul. 2022, 23:05 (CEST)

Artiklens introduktion

Du har ved flere lejligheder lavet redigeringer som er i modstrid med retningslinjerne i afsnittet Artiklens introduktion i Stilmanualen. Hvis du har et problem med indholdet i Stilmanualen, vil jeg foreslå at du kommer frem med dine indvendinger i en diskussion om ændring af Stilmanualen, frem for simpelthen ved redigeringer i artikler at gå imod Stilmanualen. Mvh. -- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul. 2022, 17:22 (CEST)

Detalje, men ..

Hvornår er det besluttet, at ændre formatet på seneste afdøde som her? --Pugilist (diskussion) 5. jul. 2022, 22:38 (CEST)

Det er ikke noget der er blevet besluttet. Bindestreg er bare ikke korrekt i den kontekst og bør aldrig bruges med mellemrum om sig (Retskrivningsreglerne, § 57: [bindestreg] skrives eller trykkes uden afstand (spatium) til de omgivende orddele.). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 5. jul. 2022, 22:47 (CEST)

Der er benyttet bindestreg i mere end 15 år, uden at det er blevet problematiseret. Det ville nok have været mere i Wikipedias ånd at vende det på diskussionssiden først, eller dog som minimum nævne det i redigeringskommentaren. -Pugilist (diskussion) 6. jul. 2022, 08:42 (CEST)

Redigeringskommentaren, ja. Ligefrem at vende en typografisk ændring fra en fejl til noget korrekt på diskussionssiden, måske lidt i overkanten. Men det er taget til efterretning — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 6. jul. 2022, 09:10 (CEST)

Stilmanual

Biscuit, det er muligt, at du ikke er enig i stilmanualen, men så må du diskutere det på stilmanualens diskussionsside. Pas på med petitesse-rettelser, der er i strid med stilmanualen.

Lige præcis referencer/henvisninger/kilder er blevet diskuteret særdeles indgående og er mundet ud i et noget mudret konsensus, men dog et konsensus. Du kan finde de gamle diskussioner i brøndens arkiver. —Pugilist (diskussion) 7. jul. 2022, 08:11 (CEST)

Undskyld, hvad? Det har intet med stilmanualen at gøre. Referenceafsnittet må gerne have et andet navn end "Referencer" – det ses tit. Problemet på Det sidste ord er at hovedafsnittet hedder "Henvisninger", og så bliver man nødt til at ændre navnet på underafsnittet "Referencer" da de to er synonymer. Dét ligger uden for stilmanualens regi da denne tillader en stor grad af variabilitet i navnet på sådanne afsnit. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 7. jul. 2022, 08:17 (CEST)

Jeg vil nu mene, at stilmanualen har en del at gøre med, hvorledes de enkelte afsnit bygges op. Det ligger derfor ikke uden for stilmanualen regi, hvilket du vel også er enig i, da du selv henviser til den. Der har været en del (til tider bitre) diskussioner om, hvad tingene skal hedde, og uanset om man er enig eller ej, giver det menig at følge udfaldet af diskussionerne.

Det er på detaljeniveau, men netop når det er petitesser, er der ingen grund til at ændre til noget, der strider mod etableret konsensus. -Pugilist (diskussion) 7. jul. 2022, 08:32 (CEST)

Markering af mindre ændringer og misvisende redigeringskommentar

Hej Biscuit-in-Chief. I denne rediegering af Mathias Hans Rosenørn fjerner du indhold fra artiklen. Alligevel har du markeret det som en mindre ændring og lavet en redigeringskommentar som er misvisende ved ikke at nævne at du – tilsyneladende uden nogen grund – har fjernet indhold fra artiklen. Jeg vil venligst spørge om grunden til fjernelse af indhold som var taget fra den anførte kilde, og bede dig fremover at være mere påpasselige med markering af mindre ændringer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jul. 2022, 20:27 (CEST)

Tilsvarende her, hvor der også i kilden er belæg for teksten, der blot slettes med bemærkningen "wiki". --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2022, 20:32 (CEST)

PS for Mathias Hans Rosenørn: I øvrigt er det ikke praktisk at du eksplicit implicit via link og forfatterangivelse nu anfører 3. udgave af Dansk Biografisk Leksikon som kilde, da teksten tydeligvis er kopieret fra 1. udgave (http://runeberg.org/dbl/14/0316.html). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jul. 2022, 20:38 (CEST)

Teksten jeg fjernede i den redigering Kartebolle henviser til, fandt jeg bare ikke relevant for artiklens emne selv, så det betegnede jeg som wikificering. Teksten jeg fjernede i den redigering Pugilist henviser til, var vist fordi udsagnet ikke havde en reference til sig; det gik ikke op for mig det stod i regerencen til den forrige sætning eftersom som det var dér den var. Det med DBL beklager jeg, det gik lidt for hurtigt med at finde link. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 14. jul. 2022, 23:51 (CEST)

Biscuit: Du gør et stort stykke arbejde, der er meget påskønnet. Der sker imidleretid ofte det i mange wikipedianere "liv", at de på et tidspunkt kommer så godt ind i wiki-jargonen og alle de mange uskrevne regler, at de nogen gange glemmer, at form ikke står over indhold. Det retter sig oftest senere i erfarings-cyklussen. Som påpeget af bl.a. Kartebolle har du på det seneste haft nogle bidrag som måske går lidt længere end godt er i balancen mellem form og indhold.

Så blot en venlig påmindelse om, at bidrag fra andre mindre erfarne bidragsydere ikke nødvendigvis ødelægger Wikipedia, men tværtimod ofte indeholder relevant information og viden. Er der fejl og mangler, er det bedre at foretage den sidste afpudsning/justering frem for bare at slette eller på anden måde skyde bidragene ned. Andre mindre erfrne brugere i god tro kan blive stødt over for "brutale" ændringer af deres bidrag.

Og ellers blot en venlig sommerhilsen herfra :-) --Pugilist (diskussion) 15. jul. 2022, 13:09 (CEST)

@Pugilist: Et spørgsmål inden mit uddybende svar: Hvornår er det du synes jeg "skyder bidrag ned"? Du behøver ikke linke konkrete redigeringer, men nogle generelle ting du synes jeg bør være opmærksom på, ville være rart. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 16. jul. 2022, 21:08 (CEST)

Der er på Kartebolles diskussionsside pt. en diskussion, hvor en rimelig erfaren bruger udtrykker frustration over at få indsat "manglende kilder" på sine bidrag. Uanset om det var korrekt at markere "manglende kilder" på brugeren eller ej, så viser det, at det for mange brugere opleves nedsættende at blive mødt med krav om det ene og det andet, når der er bidraget. Det er en vanskelig balance, men vi skal være opmærksomme på hvordan det kan opfattes i den anden ende. Ofte tager det lige så lang til at rette problemer eller rette en fejl, som det tager at lægge en skabelon på. Løses problemet er der to fordele: Wikipdia er blevet foredret, og brugeren føler sig ikke krænket, men kan derimod se, hvordan han/hun næste gang kan gøre det bedre. Vi skal også være opmærksomme på, at redigeringer fra Ip-ere godt kan være rigtige. Der kommer rigtig meget skrammel fra ip'ere, men vi skal passe på ikke at være forudindtagede og hurtigt rulle ip-redigeringer i god tro tilbage.

Ovenstående er ikke en kritik af dig og dine redigeringer, men er blot nogle observationer, som jeg mener giver god mening at følge i det daglige. --Pugilist (diskussion) 18. jul. 2022, 09:21 (CEST)

[https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B8benhavns_Metro&diff=prev&oldid=11213691&diffmode=source Denne redigering kunne nok også være drøftet på diskussionssiden, inden der blev fjernet et ret stort tekstafsnit. Jeg er enig i, at afsnittet godt kan rettes til (og sikkert også kortes ned), men der er dygtige bidragsydere med indsigt, der vil kunne bidrage konstruktivt til den proces. --Pugilist (diskussion) 28. jul. 2022, 08:30 (CEST)

Hurtigslet

Du har sat {{hurtigslet}} på Skolen ved søerne. Men hurtigslet er kun til særdeles indlysende sletninger. Som fx hærværk eller fejloprettelser. Men en artikel, som er oprettet i 2016, skal ikke slettes uden diskussion. Hvis den skal slettes, så bør igennem et sletningsforslag. Hvis det er notabilitet, som du mener er problemet, så skal du bruge {{Notabilitet|SDBS=ja}} og derefter oprette sletningsforslag... Min erfaringer med netop skoleartikler, at de tit overlever en sletningsdiskussion. Steen Th (diskussion) 13. jul. 2022, 23:46 (CEST)

— Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 14. jul. 2022, 23:51 (CEST)