Brugerdiskussion:Thomas81/Arkiv 11
2. Blokering på 1 år? redigér
Det er vist ikke helt efter Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer. Det ville kræve en besked på IP'ens diskussionsside. Byrial 19. feb 2009, 13:32 (CET)
Udsendelse af nyhedsbrevet redigér
Jeg har nu lagt nr. 10 ud. Håber din bot har lyst til at udsende det. God weekend. --CarinaT 20. feb 2009, 09:29 (CET)
Nyhedsbrev AA-Taskforce redigér
Nr. 10 – udgivet 20. februar 2009
Bot-fjernelse af HTML-kode den 12-13. januar resulterede i indsættelse af nonsens redigér
Hej Broadbeer
Din bot lavede flere tusinde ændringer i nogle timer på begge sider af midnat mellem 12. og 13. januar med beskrivelsen "Fjerner htmlkode". Det ser ud som om at mange af disse redigeringer har erstattet HTML-entiteter med nonsens. Se for eksempel [1], [2], [3], [4].
I andre tilfælde er der lavet udskiftninger af forskellige tegn for streger. Det er muligvis fornuftigt (men næppe alle steder hvis det er foregået uden nogen form for manuel kontrol), men det har intet med HTML-kode at gøre, hvorfor beskrivelsen var fejlagtig. Se for eksempel: [5], [6], [7], [8].
Jeg håber at du vil reparere de sider hvor der er indsat nonsens.
Og så vil jeg opfordre dig til fremover at være mere påpasselig med hvad du gør når du retter tusindvis af artikler. Byrial 22. feb 2009, 02:31 (CET)
- Jeg har nu rettet de fire førstnævnte. Resten må en administrator evt. tage med rollback. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. feb 2009, 05:17 (CET)
Bot-fjernelse af HTML-kode den 12-13. januar resulterede i indsættelse af nonsens redigér
Hej Broadbeer
Din bot lavede flere tusinde ændringer i nogle timer på begge sider af midnat mellem 12. og 13. januar med beskrivelsen "Fjerner htmlkode". Det ser ud som om at mange af disse redigeringer har erstattet HTML-entiteter med nonsens. Se for eksempel [9], [10], [11], [12].
I andre tilfælde er der lavet udskiftninger af forskellige tegn for streger. Det er muligvis fornuftigt (men næppe alle steder hvis det er foregået uden nogen form for manuel kontrol), men det har intet med HTML-kode at gøre, hvorfor beskrivelsen var fejlagtig. Se for eksempel: [13], [14], [15], [16].
Jeg håber at du vil reparere de sider hvor der er indsat nonsens.
Og så vil jeg opfordre dig til fremover at være mere påpasselig med hvad du gør når du retter tusindvis af artikler. Byrial 22. feb 2009, 02:31 (CET)
- Jeg har nu rettet de fire førstnævnte. Resten må en administrator evt. tage med rollback. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. feb 2009, 05:17 (CET)
- Du reparerede skaden på en side allerede efter 2 dage med denne redigering. Det er selvfølgelig godt, men hvorfor undersøgte du ikke hvad boten ellers havde ødelagt, da du havde fundet en af skaderne? Byrial 24. feb 2009, 01:01 (CET)
Ændring af arkiveringsindstilling redigér
Hej. Det er ikke smart at sætte en bot til automatisk fjerne beskeder - som kan være vigtige - til dig efter kun 1 dag. Dels kan man ikke vide om du har læst dem, og dels kan andre brugere ikke se at emnet er diskuteret her og evt. give deres kommentarer. Derfor ændrer jeg nu din arkiveringsindstilling fra 1 dag til 1 måned. Byrial 24. feb 2009, 00:31 (CET)
Øv altså redigér
Hej Broadbeer! Det er trist at høre, at du stopper. Vil savne dig. Håber du kigger forbi alligevel og hjælper os med lidt rettelser indimellem.
Hvis du ser denne besked må du gerne lige lægge en besked til mig om hvad du har lavet af botarbejde, så vi kan forsøge at minimere skaderne. Da jeg ikke er lige så snedig til "botteri" som du er, vil jeg også blive glad for en kopi af koderne.
Men håber som sagt at du får tid og lyst til at komme tilbage!
Og tak for al din hjælp iøvrigt. --MGA73 26. feb 2009, 09:29 (CET)
- Håber at du når at læse dette. Ærgeligt at du stopper, da du har været et stort, vidende og arbejdsomt aktiv. Jeg ved ikke hvad grunden er, men god vind fremover. --Ktp72 26. feb 2009, 09:38 (CET)
- Ærgerligt at miste endnu en god bidragsyder. Er det uhøfligt at spørge om du er skiftet til Den store danske? --Santac 27. feb 2009, 09:58 (CET)
- Det er godt nok ærgerligt, at du har valgt at stoppe. Især dine gode artikler omkring Danmarks historie har været rigtig gode, og jeg synes det er en skam, at den endnu ikke er færdiglavet. Ha' det godt! Og husk: Du er altid velkommen :) --Lindberg 7. mar 2009, 22:40 (CET)
ang. fjernet indlæg: Ole Vedfelt redigér
Kære Broadbeer,
Du fjernede mit "Ole Vedfelt" indlæg med begrundelsen "ingen notabilitet".
Jeg vil bare lige gøre dig opmærksom på, at OV er nævnt på den Store Danske: http://www.denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Psykologi/Analytisk_psykologi/Ole_Vedfelt
Jeres notabilitetskriterier er muligvis forskellige, og så er det jo OK.
--Dango 27. feb 2009, 09:53 (CET)/Dango
Invasionen af Danmark i 1940 nu kandidat til ugens artikel redigér
Du var med til at sikre, at denne artikel blev stemt som god artikel for nylig, og derfor regner jeg også med, at du vil stemme på den som ugens artikel. Og det skal være i denne uge, hvis den skal vælges til uge 15 (med 9. april). Mvh. Arne (Amjaabc) 2. mar 2009, 16:19 (CET)
de:Joseph Jackson Broadbot redigér
Hey there,
your Bot has changed some correct dates in the article (see here). I revertet it s changes, but you should have a look on it. For example the birth date was correct --Cali42 09:22, 19. Mär. 2009 (CET)
- Forget, what I told, my err... --Cali42 09:25, 19. Mär. 2009 (CET)
"Fjerner htmlkode" redigér
Check den her redigering fra din bot. Hvad er det for nogle tegn den sætter ind? --Anjoe (Anders) 22. mar 2009, 22:59 (CET)
- Hej Anders. Det er rigtig mange artikler som botten har lavet den fejl i. Se Brugerdiskussion:Broadbeer/Arkiv 11#Bot-fjernelse af HTML-kode den 12-13. januar resulterede i indsættelse af nonsens. Da Broadbeer indtil nu desværre nægter at tage ansvar for sin bots hærgen, har jeg tænkt mig snart at rydde op for ham. Byrial 23. mar 2009, 00:31 (CET)
- Jeg havde lagt mærke til, at Byrial og Broadbeer havde været uenige om en række redigeringer. Jeg havde forstået det således, at der var 2 uenigheder. Den ene var, at beskrivelsen i nogle tilfælde var forkert. Det er surt, men shit happens og det var altså ikke noget jeg gad at spilde min tid på. Det andet problem var fejlredigeringer, og dem troede jeg faktisk var rettet (jeg har set at Broadbeer på et tidspunkt rullede en masse rettelser tilbage). En anden gang så ville det være dejligt, hvis der blev råbt om MEGET tydeligt på administratorernes side, på landsbybrønden eller ved personlig henvendelse eller på IRC hvis der sker SÅ massive fejlredigeringer. Det er let at reparere skaden lige efter den er sket, men det bliver vanskeligere og vanskeligere jo længere tid der går. Nu er vi desværre så langt henne, at der mok ikke er nogen let løsning. Jeg vil dog prøve at se, om jeg kan få min bot til at hjælpe. Sådanne fejl er jo ikke nogen man skal tale om at ændre. --MGA73 23. mar 2009, 09:41 (CET)
- Sagen var allerede over en måned gammel da jeg opdagede den (jeg holdt wikipause dengang bottens fejlredigeringer blev udført), og det kom meget bag på mig at bottens operatør ikke en gang gad at svare på min fejlmelding. Men jeg har noteret mig at du synes at jeg skulle have råbt højere om den uansvarlige adfærd. Byrial 23. mar 2009, 10:04 (CET)
- Ja eller andre, der måtte have opdaget fejlen, men nok om det for vi satser jo ikke på gentagelser. Hvis du har kendskab til andre fejl end stregen der er blevet til et "â " så må du gerne sige til. Ligesom hvis du har nogen idé om hvilke artikler det er eller hvilken periode fejlen er sket i. De første 100 jeg tjekkede fra den 13. januar var der nemlig ikke fejl i jeg fandt først fejl da jeg hoppede til den 12. --MGA73 23. mar 2009, 11:40 (CET)
- Det sidste dump er fra februar, og det lader til at alle fejlene er ens, så man kunne også bare søge efter tekststrengen. --Pred (diskussion) 23. mar 2009, 11:43 (CET)
- Det er også mit håb Pred :-) --MGA73 23. mar 2009, 11:55 (CET)
- Det sidste dump er fra februar, og det lader til at alle fejlene er ens, så man kunne også bare søge efter tekststrengen. --Pred (diskussion) 23. mar 2009, 11:43 (CET)
- Ja eller andre, der måtte have opdaget fejlen, men nok om det for vi satser jo ikke på gentagelser. Hvis du har kendskab til andre fejl end stregen der er blevet til et "â " så må du gerne sige til. Ligesom hvis du har nogen idé om hvilke artikler det er eller hvilken periode fejlen er sket i. De første 100 jeg tjekkede fra den 13. januar var der nemlig ikke fejl i jeg fandt først fejl da jeg hoppede til den 12. --MGA73 23. mar 2009, 11:40 (CET)
- Sagen var allerede over en måned gammel da jeg opdagede den (jeg holdt wikipause dengang bottens fejlredigeringer blev udført), og det kom meget bag på mig at bottens operatør ikke en gang gad at svare på min fejlmelding. Men jeg har noteret mig at du synes at jeg skulle have råbt højere om den uansvarlige adfærd. Byrial 23. mar 2009, 10:04 (CET)
- Jeg havde lagt mærke til, at Byrial og Broadbeer havde været uenige om en række redigeringer. Jeg havde forstået det således, at der var 2 uenigheder. Den ene var, at beskrivelsen i nogle tilfælde var forkert. Det er surt, men shit happens og det var altså ikke noget jeg gad at spilde min tid på. Det andet problem var fejlredigeringer, og dem troede jeg faktisk var rettet (jeg har set at Broadbeer på et tidspunkt rullede en masse rettelser tilbage). En anden gang så ville det være dejligt, hvis der blev råbt om MEGET tydeligt på administratorernes side, på landsbybrønden eller ved personlig henvendelse eller på IRC hvis der sker SÅ massive fejlredigeringer. Det er let at reparere skaden lige efter den er sket, men det bliver vanskeligere og vanskeligere jo længere tid der går. Nu er vi desværre så langt henne, at der mok ikke er nogen let løsning. Jeg vil dog prøve at se, om jeg kan få min bot til at hjælpe. Sådanne fejl er jo ikke nogen man skal tale om at ændre. --MGA73 23. mar 2009, 09:41 (CET)
Så har min bot rettet det, den lige kunne finde. Det blev til ca. 200 ændringer. Hvis der er fejl, så ret dem bare. Hvis I finder flere fejl, eller hvis I er utilfredse med rettelserne, så sig lige til. Så kan jeg evt. lave en ny botkørsel. Men under alle omstændigheder, så burde det være lettere nu, hvor "fejlene" er sorteret fra. --MGA73 23. mar 2009, 16:06 (CET)
S-togs logo redigér
Hej Broadbeer,
Jeg kan se at du i artiklen S-tog ved ændringerne 11. okt 2007, 17:43 og 11. okt 2007, 22:49 først fjerner og fem timer senere genindsætter Fil:S-tog.svg. Jeg gætter på at du først fjernede det på baggrund af følgende fra Må disse billeder bruges?:
- Logoer eller billeder af logoer?
- Nej - disse er ofte underlagt meget strenge regler. Derimod må de godt optræde som del af større sammenhænge, f.eks. bygninger. Bemærk at der for visse logoer gælder særlige forhold. Se afsnittet Varemærker og logoer ovenfor.
Men hvorfor genindsatte du det? Baggrunden for mit spørgsmål, er at jeg har været ved at grave i den danske design lovgivning, i forbindelse med et spørgsmål om design ret på Commons (som i øvrigt er en udløber af diskussioner på både #wikipedia-da og #wikimedia-commons :)). --hebster 7. apr 2009, 13:19 (CEST)
File til Billede redigér
Hej Broadbeer. Jeg ser, at broadbot ændrer File: til Billede:, hvilket undrer mig såre, da jeg havde opfattet at File: var det nye standardbegreb. Tager jeg fejl? --Nis Hoff 9. apr 2009, 20:50 (CEST)
Lille sprogovervejelse redigér
Hej Broadbeer. Jeg undrer mig lidt over din ændring fra "til" til "i" her: [18]. Min sætning er måske ikke helt køn, men jeg synes da ikke den er blevet bedre af din rettelse. Efter min mening ville det være fint at bruge "i", hvis der kun stod et årstal bagefter, men da der står en dato, mener jeg, at "til" er bedre. Men måske kunne man undgå usikkerheden, hvis man i stedet skrev ".. blev indviet så langt tilbage som 19. juli 1900". Hvad siger du til det? --Arne (Amjaabc) 22. apr 2009, 08:30 (CEST)
- Nu er jeg ikke et sproggeni, men har aldrig hørt nogle sige/skrive "jeg blev født tilbage til 19. juli 1900", men hvis du vil rette til ovenstående så protesterer jeg ikke. -- Broadbeer aka Thomas 22. apr 2009, 08:32 (CEST)
- Det har du da ret i, men at udskifte det med "i" gør vel ikke sætningen bedre. Jeg tror nok, at jeg vil rette den til det alternative forslag, jeg kom med herover. Mvh. Arne (Amjaabc) 22. apr 2009, 11:39 (CEST)
 | Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Disney-pocketbøger.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. |
Det er ikke tilladt at afbilde bøger uden tilladelse fra rettighedshaverne. Hvis ikke der kan fremskaffes en gyldig tilladelse indenfor 14 dage, vil billedet blive slettet. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 1. jun 2009, 17:29 (CEST)
Brugerdiskussion:130.225.243.94 redigér
Brugerdiskussion:130.225.243.94 Skulle der ikke stå Danish...? eller?--Thomaxz 1. jun 2009, 17:29 (CEST)
- Jo, der smuttede lige et bogstav ved copy-paste. :) --Broadbeer 1. jun 2009, 23:03 (CEST)
Hej Kan jeg overtale dig til at gendanne denne fil til vi har behandlet "Billede TvivlsomLicens"? Den er nemmere at behandle dette på dawiki end på Commons, da filen nu engang kommer herfra. Jeg gætter på, at vi også sletter files fra Commons, da uploaderen ikke ser ud til at kunne sandsynliggøre at han er fotografen. Et foto magen til er allerede blevet slettet af samme årsag. Bruger:Nillerdk 23. jun 2009, 07:03 (CEST)
- Jeg tillod mig lige at komme Broadbeer i forkøbet, og har nu gendannet billedet.--Brandsen 23. jun 2009, 07:06 (CEST)
- Takker - det har han sikkert intet imod! Bruger:Nillerdk 23. jun 2009, 07:19 (CEST)
- Det har jeg ikke, men hvis den alligevel skal slettes her og på Commons synes jeg da I spilder jeres dyrebare tid på Wikipedia. --Broadbeer 23. jun 2009, 08:51 (CEST)
- Takker - det har han sikkert intet imod! Bruger:Nillerdk 23. jun 2009, 07:19 (CEST)
Hej! Vil du overveje at gendanne ovenstående fil, da der var en igangværende diskussion om dens eventuelle beskyttelse under ophavsretsloven. Dit link ([19]) kan have interesse, men det beskæftiger sig ikke med ophavsret. Normalt interesserer vi os kun for ophavsret og hvis du ikke kan henvise til en klart udfaldet diskussion på Landsbybrønden eller en officiel Wikipediapolitik, er det altså lidt overilet at slette filer, der aktivt bliver diskuteret. (Lad mig drage en parallel til beskyttede varemærket, som vi immerhen har en del af på Commons - vi tillader dem hvis de ikke er beskyttet af ophavsret. Det er op til brugerne at overholde anden lovgivning) Bruger:Nillerdk 29. jun 2009, 22:35 (CEST)
- Der står på siden (som pudsigt nok har titlen Ophavret ude i menuen?): "Den kongelige krone, det kongelige våben og statsvåbnet er kongehusets og statens vigtigste symboler. Symbolerne må kun bruges af kongehuset, statslige institutioner og af de virksomheder, der har hofprædikat." Da Wikipedia vist hverken er en del af kongehuset, staten og vist endnu ikke har fået hofprædikat kan vi ikke bruge et emblem indeholdende den kongelige krone. Der er derfor ikke rigtig noget at diskutere. Eller skal vi indscanne firmasymboler og også diskutere dem? --Broadbeer 30. jun 2009, 23:52 (CEST)
Hej! Lad det nu ligge, selvom jeg er dybt uenig i den fremgangsmåde. Jeg støtter nu også en sletning efter at Necessary Evil har gjort mig i tvivl, om mærket overhovedet er gammelt (samtale med Necessary Evil). Jeg vil opfordre dig til at afstå fra sådanne sletninger, når der ikke forelægger en klar overtrædelse af Lov om Ophavsret eller konsensus. Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 07:18 (CEST)
- Jeg havde overset, at menupunktet hedder ophavsret. Der står dog intet i teksten om ophavsret og de love, der henvises til, er ikke Lov om Ophavsret. Der står heller ikke på siden hvilke kroner, der er tale om. Enhver kongekrone er vel ikke beskyttet i Danmark, f.eks. dem jeg tegnede i børnehaven (udover at jeg naturligvis ejer ophavsretten til disse tegninger)? Søværnets krone er muligvis en af Kongehusets kroner, men du mangler stadig at forklare hvorfor vi skal til at overholde Markedsføringsloven eller Varemærkeloven når vi ikke har noget produkt til salg? Du kan jo evt. studere §1 og §2 af Markedsføringsloven og §1 i Varemærkeloven for at forvisse dig om, at Wikipedia ikke automatisk er omfattet af disse (erhvervsdrivende brugere af medier fra Wikipedia kan derimod sagtens være omfattet, men så er de forpligtede til at overholde disse regler). Som du kan se er sagen ikke helt så enkel. Derfor skulle du ikke have slettet uden diskussion. Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 08:03 (CEST)
- Det er den kongelige krone (Christian 5.s krone) der "kun [må] bruges af kongehuset, statslige institutioner og af de virksomheder, der har hofprædikat." Det med markedføringsloven (som står nede i bunden af siden) vedrører billeder af kongehuset, som vi jo netop har en del af. Men den kongelige krone, som er på det slettede billede må du ikke uden videre bruge ligemeget om det ikke er i erhvervsøjemed. --Broadbeer 1. jul 2009, 14:28 (CEST)
- Jeg kan stadig ikke se hvad det har med ophavsret at gøre. Vi skal kun forholde os til ophavsret. Der er åbenbart andre, der mener det samme som mig: På [20] ser du rigsvåbenet med Christian 5.s krone. Gyldendal er ikke en del af kongehuset eller hoffet. Har de hofprædikat? Se også advarselsskabelonen på File:COA_of_Denmark.svg. Den kendte jeg ikke tidligere til (det viser hvor nyttig denne diskussion er). Dens udlægning er i overensstemmelse min fortolkning af sagen. Kongehusets udlægning på den nævnte side synes at henvende sig til virksomheder, der vil reklamere med kongehusets symboler og det er sikkert ikke få - men vi er ikke en af dem. Hvis du har ret, og det vil jeg ikke udelukke, så skal vi også diskutere andre filers skæbne. Har du flere argumenter? Eller kan du kendskab til tidligere diskussioner? Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 14:47 (CEST)
- En lille sidenote :) Danmark stopper svensk slikpose. --Broadbeer 6. jul 2009, 13:42 (CEST)
- Sjov artikel, men det er da klart at du skal overholde Markedsføringsloven og Varemærkeloven, hvis du vil sælge bolcher? Det har stadig intet med ophavsret at gøre. Det ville glæde mig, hvis du endelig ville undelete, så der kan åbnes en diskussion på WP:SDBS. Bruger:Nillerdk 6. jul 2009, 14:20 (CEST)
- En lille sidenote :) Danmark stopper svensk slikpose. --Broadbeer 6. jul 2009, 13:42 (CEST)
- Jeg kan stadig ikke se hvad det har med ophavsret at gøre. Vi skal kun forholde os til ophavsret. Der er åbenbart andre, der mener det samme som mig: På [20] ser du rigsvåbenet med Christian 5.s krone. Gyldendal er ikke en del af kongehuset eller hoffet. Har de hofprædikat? Se også advarselsskabelonen på File:COA_of_Denmark.svg. Den kendte jeg ikke tidligere til (det viser hvor nyttig denne diskussion er). Dens udlægning er i overensstemmelse min fortolkning af sagen. Kongehusets udlægning på den nævnte side synes at henvende sig til virksomheder, der vil reklamere med kongehusets symboler og det er sikkert ikke få - men vi er ikke en af dem. Hvis du har ret, og det vil jeg ikke udelukke, så skal vi også diskutere andre filers skæbne. Har du flere argumenter? Eller kan du kendskab til tidligere diskussioner? Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 14:47 (CEST)
- Det er den kongelige krone (Christian 5.s krone) der "kun [må] bruges af kongehuset, statslige institutioner og af de virksomheder, der har hofprædikat." Det med markedføringsloven (som står nede i bunden af siden) vedrører billeder af kongehuset, som vi jo netop har en del af. Men den kongelige krone, som er på det slettede billede må du ikke uden videre bruge ligemeget om det ikke er i erhvervsøjemed. --Broadbeer 1. jul 2009, 14:28 (CEST)
Historie Portal redigér
Jeg skriver til dig, fordi jeg kan se, at du gennem tiden har været særdeles aktiv på historieportalen. Jeg kom forbi og bemærkede, at den trængte til opdatering. Månedens artikel har været den samme i måneder (ikke at jeg skal klage, jeg har selv oversat den) og listen over lovende, gode og udmærkede artikler mangler ganske mange.
I betragtning af, at der skrives rigtig mange artikler om historie overrasker det mig en del. Kommer der for få besøgende på portalen til at det kan betale sig at bruge tid på den, eller hvad er årsagen til at ingen vedligeholder den? --Nis Hoff 1. jul 2009, 20:34 (CEST)
- Det viste sig at jeg er/var den eneste aktive og da jeg siden februar har skåret mit tidsforbrug på Wikipedia kraftigt ned gik det bl.a. ud over de to portaler og derfor satte jeg månedens artikel til en artikel i stedet for at opdatere den. Jeg har gået og luret på at lukke portalerne ned da de netop ikke bør være "one-man shows". --Broadbeer 3. jul 2009, 00:01 (CEST)
- Jeg synes da bestemt, at det ville være en skam, hvis historieportalen lukkede, så jeg har prøvet at opdatere listen med lovende og gode artikler m.m. Jeg er temmelig sikker på, at der er flere, som godt vil give en hånd med - hvis man påpeger behovet. I øvrigt er der en række historieartikler som er foreslået, som gode artikler. Måske du kunne finde tid til at stemme på dem? --Nis Hoff 4. jul 2009, 22:42 (CEST)
Opgave til din bot redigér
Hej, Broadbeer. Kunne din bot behandle {{Henvisninger}} på samme måde, som den (vistnok) behandler {{Kilder}}? Mvh --Sir48 (Thyge) 20. jul 2009, 23:55 (CEST)
- ja selvfølgelig ;) --Broadbeer 21. jul 2009, 18:19 (CEST)
- Jeg har lige en opgave til, en engangsopgave, som jeg vil bede dig om at lave. Vi skal have ændret den bunke milepæle, som jeg satte ind i går lige som denne manuelle ændring: [21] (de relevante diskussionssider har alle en kommentarlinje samt den tomme "højest"-linje). På forhånd tak. Mvh. --Arne (Amjaabc) 27. jul 2009, 21:34 (CEST)
- Kigger på det i morgen. --Broadbeer 28. jul 2009, 00:39 (CEST)
- Jeg har lige en opgave til, en engangsopgave, som jeg vil bede dig om at lave. Vi skal have ændret den bunke milepæle, som jeg satte ind i går lige som denne manuelle ændring: [21] (de relevante diskussionssider har alle en kommentarlinje samt den tomme "højest"-linje). På forhånd tak. Mvh. --Arne (Amjaabc) 27. jul 2009, 21:34 (CEST)
Jeg vil gerne spørge, hvorfor du har slettet siden om Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne. Siden er seriøs, og oplysningerne er korrekte. Det burde jeg vel vide, som webmaster af Ringkøbing-Skjern Bibliotekernes hjemmeside www.riskbib.dk.
Med venlig hilsen Ester Romo e-mail: ester.romo@mail.dk eller ester.romo@rksk.dk
Biblioteker redigér
Hej Broadbeer ! Jeg har modtaget følgende:
- 5 Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne
- Jeg vil gerne spørge, hvorfor Broadbeer kan tillade sig at slette siden om Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne. Jeg kan se, du også har været inde over den nogle gange. Siden er seriøs, og oplysningerne er korrekte. Det burde jeg vel vide, som webmaster af Ringkøbing-Skjern Bibliotekernes hjemmeside www.riskbib.dk. Vi hedder Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne uden mellemrum mellem Ringkøbing og - og Skjern.
- Hvis I ikke opretter den igen, kan vi ikke anbefale vore brugere at benytte Wikipedia.
- Med venlig hilsen Ester Romo e-mail: ester.romo@mail.dk eller ester.romo@rksk.dk''
- Det er vel noget du tager dig af. Med venlig hilsen --Ultraman 3. sep 2009, 10:08 (CEST)
- Nej, jeg har slettet defekte omdirigeringer. Det er ikke min skyld hvis I ikke fatter hvordan Wikipedia fungerer. --Broadbeer 3. sep 2009, 11:06 (CEST) Hvis I vil selve sletningerne til livs skal I ytre jer til folkene på denne side. --Broadbeer 3. sep 2009, 12:50 (CEST)
Hårdt sprog redigér
Er det ikke lige hårdt nok, når du skriver "Vi skriver sjovt nok på dansk[...]" på Brugerdiskussion:81.191.68.213? Jeg mener bare, at der kunne være en (lille) risiko for at skræmme eventuelle, kommende seriøse bidragsydere væk... Det kan godt være, det ikke er ment hårdt, men det kan godt læses sådan. --Apopov 4. sep 2009, 00:39 (CEST)
- jo måske, men på den anden side er der vel ingen grund til at en nordmand sidder og sætter en masse udenlandsk (ja jeg ved godt norsk er tæt på dansk) tekst ind, som vi så enten sletter eller skal bruge en masse tid på at tilrette. --Broadbeer 4. sep 2009, 00:43 (CEST)
- Det er jeg fuldstændigt enig med dig i, men budskabet om det kunne måske bare have været overleveret lidt pænere. --Apopov 4. sep 2009, 11:05 (CEST)
Breaking redigér
Sandkassen redigér
Hej Broadbeer. Jeg kan se at din bot bliver ved med at tømme sandkassen EFTER klokken 16. Kan det ikke lade sig gøre at slå det fra, da brugerne som lige har gemt en ændring, måske ikke opdager at den rent faktisk er gemt inden botten nulstiller ændringen. Se fx her. Jeg har desuden haft en lille redigeringskrig med botten, men jeg opgav; jeg er langsom :-) --Masz (☎) 9. sep 2009, 16:32 (CEST)
- Det ser ud til den lige var løbet lidt lømsk, desuden er der en måde at stoppe den på (bloker den). ;) Men den skulle ikke være gal mere. --Broadbeer 9. sep 2009, 16:56 (CEST)
Spigo Koncernen redigér
Hej Broadbeer,
Jeg ville blot høre dig omkring hvad jeg skal gøre for at få lov at oprette Spigos Historie på Wiki? Jeg sidder som manager hos Spigo og har fået til opgave at skrive historien om Spigo herinde.
Du må meget gerne kontakte mig hurtigst muligt.
Mvh
Michael
Spigo Manager aka (Skrev MEichmeier (diskussion • bidrag) 17. sep 2009, 14:52. Husk at signere dine indlæg.)
- Hej Michael. Der må vi desværre skuffe dig. Ifølge Wikipedia:Selvbiografier tillader vi ikke, at du i den position skriver om koncernen, så hvis du forsøger at gøre det alligevel, vil artiklen blive slettet. Hvis emnet er interessant nok, er ideen, at en udenforstående på et tidspunkt skriver artiklen, og så er det ok.
- Da dette måske nok kan tage tid, kan du prøve at skrive indholdet i din egen såkaldte sandkasse, f.eks. Bruger:MEichmeier/Sandkasse, og så spørge f.eks. på Wikipedia:Nybegynderforum eller hos en erfaren bruger som undertegnede eller Broadbeer, om en udenforstående vil kigge teksten igennem og ved godkendelse efterfølgende oprette artiklen som en kopi din tekst. Se f.eks. Brugerdiskussion:Christian Giersing#Ang. artiklen om COWI for en tilsvarende situation.
- Metoden holder dog kun, hvis den anden bruger, der ser på dit forslag, godkender den. Og du må nok være forberedt på, at en artikel om Spigo (har det noget med Freeway ApS at gøre?) ikke nødvendigvis vil blive anset for at være tilstrækkelig betydningsfuld til at få egen artikel - se Wikipedia:Notabilitet. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:47 (CEST)
Hej Broadbeer,
Jeg har nu oprettet en artikel i sandkassen, hvordan får jeg andre brugere til at kigge den igennem og evt. tilrette osv? (Skrev MEichmeier (diskussion • bidrag) 17. sep 2009, 14:52. Husk at signere dine indlæg.)
Email redigér
Hi there. I just sent you an email. Amsaim 20. sep 2009, 18:38 (CEST)
Amter redigér
Hej Broadbeer, hvorfor i alverden har du slettet Bøvling Amt, Lundenæs Amt og Skanderborg Amt (1662-1793), som jeg havde påbegyndt?--KLN 24. sep 2009, 19:54 (CEST)
- Der stod ingen steder at de kun var påbegyndt, og i deres nuværende form indeholdte de ikke andet information end der stod i skabelonen. Jeg genskaber dem gerne hvis de udvides i den nærmeste fremtid? --Broadbeer 24. sep 2009, 19:57 (CEST)
- Et andet forslag kunne være at gendanne dem og flytte dem til undersider under Bruger:KLN. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 20:05 (CEST)
Nyheder redigér
Borgmester-tip redigér
Hej Broadbeer,
Jeg har udfyldt en stribe navne på din borgmester-liste. Men har du set denne artikel i Dansk Kvindebiografisk Leksikon? Jeg opdagede den først sent i min googling efter navne, men der er da i hvert fald en række huller på listen, der umiddelbart kan udfyldes ved hjælp af den :-) --Brandsen 6. okt 2009, 04:15 (CEST)
- - og lige et link mere: Danske Kommuners Borgmesterdatabase.--Brandsen 6. okt 2009, 04:43 (CEST)