Chlor

Hej Hans

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

Sig til, hvis du har brug for hjælp, vi vil meget gerne assistere nye bidragsydere - dem kan vi ikke få for mange af ;-) Mvh Malene Thyssen 12. jul 2005 kl. 22:04 (CEST)

Personbeskrivelse

Hvis du ønsker at tilføje detaljer om Allan Steen Kristensen, vil det rigtige sted være i en artikel om ham (og med hans navn), men hvis der kun er en smule, vil det være mest oplagt at lægge det i artiklen om Bombemanden fra Gladsaxe. --Palnatoke 1. okt 2006 kl. 15:15 (CEST)

Billede:TorbenWilliamWulff.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden af licensangivelsen på Billede:TorbenWilliamWulff.jpg. Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal, såfremt det er relevant, angives. Hvis ikke problemet løses, vil billedet blev slettet om fjorten dage.

--|EPO| 19. dec 2006 kl. 14:18 (CET)

Du har ikke tænkt dig at reagere på denne henvendelse formoder jeg? --|EPO| 26. dec 2006 kl. 21:57 (CET)

Jeg forstår ikke helt dette mail-system, og troede ikke jeg skulle reagere. Jeg har spurgt Landsarkivet angående billedet, men er ikke kommet til nogen afklaring endnu. Jeg har snart at få det klaret, så jeg også kan bruge en del andre billeder, men det kommer nok til at tage mere end den frist der er sat; så slet bare biledet. --chlor 26. dec 2006 kl. 23:08 (CET)

Fair nok. Når du får tilladelsen i hus, så husk at tilføje dem på Wikipedia:Kilder. --|EPO| 27. dec 2006 kl. 11:16 (CET)

Om gendannelse

Hej Chlor. Jeg har gendannet din sletning af Fejl i oversættelse. Vi sletter ikke sådanne indlæg, heller ikke selvom emnet ikke længere er aktuelt. Mvh Danielle 29. dec 2006 kl. 14:34 (CET)

Billede:Parat.svg

Du har lagt dette logo op og angivet foreningen som kilde og rettighedshaver. Samtidig har du valgt en licens, der fortæller, at du selv er skaber af logoet og derfor personligt ejer rettighederne til det. Dette hænger ikke sammen.

Selvom du selv har tegnet en svg-version af logoet, så kan det ikke tillades, medmindre du har fået tilladelse fra foreningen til at genskabe deres logo og udgive det under den valgte licens - og dette er der ingen dokumentation for. Hvis du selv tegner logoet, så svarer det nemlig til at du kopierer det. --|EPO| 12. apr 2007 kl. 13:32 (CEST)

Hvad jeg end måtte have skrevet af konflikter, så er licensen CC-by-sa. Det udtænkte design, samt implementeringen i SVG og andre formater er udført af Ole Tange. Jeg har tilladelse fra Ole Tange. Niels Elgaard Larsen sidder i bestyrelsen for foreningen og ham har jeg også tilladelse fra. Så hvad er det helt præcist der skal stå omkring licensen? --chlor 12. apr 2007 kl. 15:55 (CEST)

Det er simpelthen for groft. Du har jo slettet logoet!. Hvad fanden er det lige du bilder dig? Nu må du sgu til at komme med en meget god forklaring, ellers må du smides ud af wikipedia. --chlor 12. apr 2007 kl. 16:00 (CEST)

Forklaringen er, at der ikke er angivet dokumentation for den valgte licens. Uden dokumentation kan Wikipedia blive genstand for sagsanlæg fra virksomheder, da vi ikke kan bevise, at der er tilladelse.

I øvrigt er det ikke tilstrækkeligt, at en enkelt person fra bestyrelsen giver tilladelse til brugen. Da rettighederne til logoet ejes af selve foreningen betyder det, at bestyrelsen skal vedtage, at logoet udgives under den valgte licens.

Der bedes fremsendt en officiel erklæring til OTRS af foreningen om, at logoet udgives under den valgte licens og de i øvrigt er klar over, at logoet må kopieres, redigeres og anvendes til kommerciel brug uden forudgående tilladelse. --|EPO| 12. apr 2007 kl. 18:54 (CEST)

EPO: Hvorfra ved du, at rettighederne til logoet ejes af selve foreningen? Kunne det ikke tænkes, at rettighederne ejes af ophavsretshaver? Mht. dokumentation kan man vel næppe ønske sig bedre dokumentation end at have talt direkte med kunstneren. Hvis du mener, at en email, som er let at forfalske, skulle være et bedre bevis, kunne du så ikke gøre rede for dette? Desuden ser vi en stribe billeder med logoer i, som under en licens, der tillader at man ændrer i billedet. Se f.eks. Vestas. Mener du også, at man skal indhente tilladelse fra ejeren af rettighederne til logoerne på disse? Eller ville du mene, at det var OK, hvis Hans tog et billede med sit digitalkamera af logoet og lagde det billede ind? --Tange 13. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)

Det mest sandsynlige er, at foreningen ejer rettighederne til deres ejet logo. Andet ses yderst sjældent. Naturligvis kan man forfalske en e-mail. Man kan også forfalske pengesedler, kontrakter, straffeattester osv. Men den slags hører under straffeloven. Hvis vi modtager en mail fra rettighedshaver om, at der er givet tilstrækkelig tilladelse, så skriver vi tilbage og bekræfter modtagelsen. Her stoler vi på, at folk ikke er dumme nok til at forfalske den slags.

Der er stor forskel på at fotografere en vindmølle, hvor Vestas' logo er påmalet og så at kopiere logoet alene. I førstnævnte tilfælde fylder logoet en minimal del af billedet og indgår i en større kontekst. Dette ændrer ikke ved, at logoet er beskyttet. Jeg må således ikke klippe alt udenom logoet væk og efterfølgende starte min egen virksomhed med samme logo. Af samme årsag skal man ikke fotografere et logo helt tæt på og skære alt udenom væk. --|EPO| 13. apr 2007 kl. 13:21 (CEST)

EPO: Det virker mystisk, at stole på en email, der kan forfalskes, men ikke at stole på Hans, der har talt direkte med ophavsretshaver og fået tilladelse. Kan du uddybe hvorfor det er tilfældet?

Mht. Vestas logoet er det jo netop hele pointen: Logoet er stadig beskyttet som varemærke - uanset hvilken licens billedet er under. §4 i http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2001/0078229.htm forklarer, at man gerne må bruge varemærket - blot må der ikke være tale om en risiko for forveksling. Og det er der ikke i hverken Vestas-artiklen eller i artiklen om IT Politisk Forening. Havde det været logoet for Encyclopedia Britannica så kunne der være en risiko for forveksling (idet Wikipedia kan betragtes som en konkurrent til EB). Jeg vil have en forståelse for, at logoet bliver markeret som et varemærke (og at brugen derfor er begrænset), men blot at slette det finder jeg uforståeligt. --Tange 13. apr 2007 kl. 13:56 (CEST)

Netop fordi det så sjældent ses, at logoet tilhører andre end dem, det repræsenterer skal dette bekræftes fra foreningens side. Derudover er mundtlig tilladelse ikke tilstrækkelig jf. oplægningssiden.

I artiklen om IT Politisk Forening er der ganske rigtigt ikke risiko for forvekslinger, hvis deres logo eller billedet med vindmøllen placeres der. Men i en artikel om en anden forening eller virksomhed kan der være risiko for forvekslinger med logoet - ikke med vindmøllen. Eller hvis de anvendes udenfor Wikipedia i en helt tredje sammenhæng kan der også opstå forvekslinger.

Det er almindelig procedure at slette både artikler og billeder, når disse mistænkes for at krænke en tredjeparts rettigheder. Også uden forudgående diskussion. I det den angivne dokumentation var både utilstrækkelig og tvivlsom - jf. ovenstående - så var resultatet et logo uden tilladelse. --|EPO| 13. apr 2007 kl. 14:06 (CEST)

Carl Mar Møller om Scientology

Hej Chlor. Du har tilføjet Carl Mar Møller om Scientology som en kildeangivelse på Scientology - kan du ikke uddybe det lidt. Det bedste vil være en skriftlig kilde - fx en avisartikel eller lignende. --JGC 22. apr 2007 kl. 16:14 (CEST)

Jeg sloges med linket, men det skulle være der nu http://avisen.dk/loegnedetektors-tro-120407.aspx

--chlor 22. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)

Fino - havde ikke tænkt på at det kunne være en redigeringsfejl. --JGC 22. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)

Dueodde i artiklen ECHELON

Du har ved ændringen af 21. jan 2008, 22:46 i artiklen ECHELON angivet følgende: "kilde er angivet i det eksisterende link 'Brev til EU...". I Brev til EU's Temporary Committee on the ECHELON interception system om Echelon i Danmark nævnes intet om Dueodde på Bornholm men blot: "During the course of cooperation, surveillance centres were set up in several locations in Denmark: on Bornholm, in South Jutland, North Jutland and near the capital Copenhagen.". De eneste mere præcise geografiske placeringer jeg lige kan finde deri er Aflandshage, Skibsbylejren, Christiansfeld og Løgumkloster - ingen af dem på Bornholm. Kilden er derfor ikke brugbar. Jeg har derfor genindsat {{kilde mangler}}. /hebster 23. jan 2008, 00:23 (CET)

Hej Hebster. Det er lidt svært at få FE til at ryste ud med data. Men hvis du går ind på http://forsvaret.dk/FE/Billedarkiv/billede6/ (linket satte jeg på efter jeg fjernede {{kilde mangler}}) og sammenligner med sattelitbilledet fra http://www.findvej.dk/Strandmarksvejen2,3730 (vælg Hybrid, zoom helt ind), har jeg så ikke ret i at de to links viser de samme bygninger set med forskellig vinkel? FE skriver at billederne er fra Bornholm. Findvej angiver Strandmarksvejen 2 i Nexø, hvilket er få hunderede meter fra Dueodde badestrand. Hvad er det helt præcist for en {{kilde mangler}} der gør at FE ikke har en lyttestation på Dueodde? --chlor 23. jan 2008, 00:51 (CET)

Jeg må nok tilstå at jeg ikke lige er i stand til at foretage pågældende vurdering ud fra billederne og mit lokalkendskab til Bornholm gør mig heller ikke i stand til at vurdere det. Du skriver at Findvej angiver Strandmarksvejen 2 i Nexø, men ikke hvad den angiver på pågældende adresse. Du skriver - og sådan som jeg læser det du skriver - påstår at jeg hævder at FE ikke har en lytte station på Dueodde. Det har jeg aldrig gjort! Jeg påpeger blot at kilden Brev til EU's Temporary Committee on the ECHELON interception system om Echelon i Danmark ikke angiver nogen lyttestation på Dueodde men blot på Bornholm og at der ikke er nogle øvrige kilder, der angiver Dueodde som en lyttestation. Endeligt har jeg søgt på internettet og har heller ikke kunne finde en bare nogenlunde hæderlig kilde, der angiver at der skulle være en lyttestation på Dueodde. Jeg skriver ikke at der ikke er en - blot at der ikke er nogen kilde vi kan henvise til og derfor har jeg indsat {{kilde mangler}}. /hebster 23. jan 2008, 18:09 (CET)

S.U.

Tjek Brugerdiskussion:Brandsen - jeg vil gerne ha' opklaret hvad du mente :) --Brandsen 9. feb 2008, 00:53 (CET)

18. maj-urolighederne

Kan du ikke være lidt mere konkret: Hvor er det, artiklen er POV?! --Brandsen 3. mar 2008, 00:48 (CET)

OK, jeg har ændet et ord som eksempel.

Men hele artiklen er gennemsyret af det. Fx også sætningen Ved 22-tiden blev demonstrationen opløst og folk begyndte at søge hjem., hvor 22-tiden, folk (i den sammenhæng) og søge i mine øjne ikke gør den leksikonagtig. Det er mere noget af avis-noget, en slags real-time situationsbeskrivelse. Efterfølgende er det også kommet frem at mange af dem som kastede med brosten og antændte biler var gemene hærværksfolk uden politisk motiv, og artikler prøver at fremstille dem som uskyldige helte.

Når man kopiere tekst fra leksikon.org, så skal man gå den efter for kommunistisk-romantiske superlativer, for dem er der mange af. --chlor 3. mar 2008, 08:03 (CET)

Logoer.

Hvorfor fjerner du logoer, tror du at du bekæmper nazismen ved at fjerne deres logoer? Dette er IMO ret naivt! Wikipedia skal omhandle mange emner, også de ubehagelige. Logoerne er i øvrigt fra Wikimedia Commons og derfor public domain. Med venlig hilsen Necessary Evil 8. mar 2008, 02:51 (CET)

Du har helt ret. Jeg har ændret logo-reglerne Hjælp:Valg_af_billedlicens#M.C3.A5_disse_billeder_bruges.3F. --chlor 8. mar 2008, 22:58 (CET)

Hvorfor har du fjernet billedet fra Fisken som kristent symbol? Det er et almenkristent symbol, som er med til at illustrere den pågældende artikel. Du må begrunde hvilken regel der er overtrådt ved at bruge det pågældende billede fra Commons!
Gunnarbach 19. mar 2008, 13:07 (CET)

Jeg kan supplere ved at henvise til mit spørgsmål til Bruger:EPO som er kyndig mht billedlicenser - se Brugerdiskussion:EPO/Arkiv9#Image:Ichtys LennartHell.gif

Billedet] er ikke slettet, det ligger på Commons og ingen har anfægtet gyldigheden af licensen. EPO antyder så at det kan have noget med varemærkeret at gøre; men skal der ikke først være en krænket part der gør krav på netop dette billede som deres logo? Hvem kunne man tænke sig anlægge sag mod Wikipedia for at have brugt dette billede? Et billede kan vel være et symbol uden at være et logo? Konsekvensen af denne fjernelse ville vel være at en tilfældig IP kunne vandre rundt i artikler og fjerne billeder som vedkommende anså for logoer og blot skrive: Fjerner logo, læs reglerne. Det virker uholdbart -- Mvh PHansen 19. mar 2008, 13:44 (CET)

Reglerne omkring logoer trænger til en ordentlig overhaling. Hvis reglen skal være at det er tilladt med SS-logoet for Schutzstaffel, så må det også gælde at andre politiske logoer må kunne vises, så som politiske partier. Skal religiøse logoer være tilladt som det ovenfor nævnte, så må Scientologys logo også kunne bringes. En ordentlig debat om logoer og en afstemning må være på sin plads. --chlor 24. mar 2008, 23:03 (CET)

Davids samling

Kan du ikke lige forklare, hvad linket til Davids samling skal til for i artiklen om ISS (virksomhed)? --Pugilist 31. mar 2008, 23:03 (CEST)

C.L. David er en central person i ISS' historie, og når det nævnes i artiklen at manden var kunstsamler, er hans samling vel også relevant. --Palnatoke 31. mar 2008, 23:11 (CEST)

Det står her http://www.issworld.com/misc/history/1901-1934/1901-1934.htm --chlor 31. mar 2008, 23:13 (CEST)

Enig i relevansen! - Tak for oplysningen --Pugilist 31. mar 2008, 23:14 (CEST)

Bruger:Chlor/Sand/Lov/Pensionsafkastbeskatningslov

Bare lige til info så har jeg flyttet Chlor/Sand/Lov/Pensionsafkastbeskatningslov til Bruger:Chlor/Sand/Lov/Pensionsafkastbeskatningslov så den er kommet ind som din egen sandkasse, i stedet for at ligge i artikelnavnerummet. --Peter Andersen 13. apr 2008, 11:25 (CEST)

Tak! --chlor 14. apr 2008, 21:37 (CEST)

Logoregler.

Hej Chlor, du sletter nogle gange logoer i artikler med "Læs reglerne: Ingen logoer" i [Beskrivelse] [1]. Kan du ikke hyperlinke til logoreglerne??

Jeg undrer mig over at der ikke må være et røde korslogo i Røde Kors-artiklen. Firmaer har trykt det på udstyr til at hjælpe sårede med og militæret har udstyret telte, hospitalsskibe, ambulancefly mm. med røde korsmærker - uden betale røde kors royalties for det. Jeg mener at røde kors skal undtages for logoforbudet, især når der findes forskellige røde 'kors'-mærker (røde halvmåner).

Med hensyn til FN-flaget og NATO-flaget er der ingen grund til at være særligt snerpede på da.wikipedia.org. De kommer fra commons.wikimedia.org og sålænge de er godkendte der, har jeg svært ved at se formålet med forbudet.--Med venlig hilsen Necessary Evil 25. jun 2008, 16:11 (CEST)

Hjælp Valg af billedelicens - Må disse billeder bruges? - hvor teksten lyder Logoer eller billeder af logoer? Nej - da disse er underlagt meget strenge regler. Derimod må de godt optræde som del af større sammenhænge, f.eks. bygninger. Bemærk at der for byvåben og visse politiske logoer gælder særlige forhold.. Jeg kunne ikke selv sige det mere uklart, men ikke desto mindre er det disse regler du skal rette dig efter. Jeg har opgivet at få reglerne ændret, så du må rette dig efter dem eller få lavet reglerne om. --chlor 25. jun 2008, 21:44 (CEST)

Jeg mente nu at du skulle hyperlinke i [Beskrivelse] når du sletter logoer i artikler. Når brugere undrer sig over at du har slettet logoet, har de svært ved at finde de danske regler for logoer. Jeg foreslår at du skriver: "Læs de [[Hjælp:Valg af billedlicens#Må disse billeder bruges?|danske regler for logoer]]" i [Beskrivelse]. Med venlig hilsen Necessary Evil 25. jun 2008, 23:25 (CEST)

Taget ad notam. --chlor 25. jun 2008, 23:29 (CEST)

Tag nu lige og stop med at slette de to flag/logoer i artiklen om Røde Kors. Der er forskel på logoer, såsom Microsofts logo, og så illustrationer uden reelt nyskabning, og derved ingen reel copyright. Lad mig gøre det nemt for dig: er billedet på Wikimedia Commons er det højst sandsynligt lovligt at bruge på den danske Wikipedia. Dette er tilfældet med begge billeder. --Christian (apoltix) 25. jun 2008, 23:54 (CEST)

Der er forskel på logoer (som nogen kan have Copyright på brugen af) og symboler. --‎‎‎‎C•Thure 25. jun 2008, 23:58 (CEST)

Nej, der er ingen forskel på logoer, for så ville det fremgå af reglerne for anvendelse af logoer. Din påstand er en typisk "mavefornemmelse" der på ingen måde er relateret til Varemærkelovens §11. --chlor 26. jun 2008, 06:22 (CEST)

Røde kors logoet er ikke omfattet af varemærkelovens §11, idet det er omfattet "mærker, der omfatter tegn, emblemer og våben, som har offentlig interesse" og dermed ikke kan registreres (§14 3)) jvf. Genevekonventionen af 1949 artikel 44, idet det er et såkaldt "beskyttelsesmærke". Samme konvention pålægger dog også de "Høje Kontraherende Parter" (jeg syntes det er en fantastisk formulering :)) - d.v.s. de lande der ratificerer konventionen - at "udbrede kendskabet til nærværende konventions tekst i deres respektive lande og i særdeleshed til at optage studiet af den i deres militære og såvidt muligt i deres civile undervisningsprogram, således at konventionens grundsætninger kan komme til hele befolkningens og i særdeleshed til de væbnede styrkers og det sanitære og gejstlige personels kundskab". Dette er artiklen der gør at røde kors logoet kan bruges i undervisningsmaterieler og oplysningsmateriale (f.eks. i telefonbøger m.fl.) i forbindelse med oplysning om det røde kors betydning. Det samme gør sig gældende for NATO-flag, UN-flag, symboler til brug for afmærkning historiske, kulturelle eller religiøse bygningsværker (jvf. første tillægsprotokol), den blå trekant på orange baggrund (CF-mærket) o.l. Omvendt er "svigagtig" brug af selvsamme symboler naturligvis heller ikke tilladt. Man skal så i samme åndedrag være opmærksom på, at "Røde kors"-logoet, der anvendes af det internationale Røde Kors, principielt ikke er det samme som det "Røde kors" som anvendes som beskyttelsesmærker. Derfor kan vi sagtens bruge det røde kors som illustration i en artikel hvor vi omtaler den humanitære folkeret men ikke nødvendigvis, som illustration til en artikel om det Internationale Røde Kors. Af samme grund findes det røde kors også på Commons, mens det ikke nødvendigvis er tilladt at bruge i sammenhæng med det Internationale Røde Kors jvf. dansk lovgivning. Der ligger dog, mig bekendt, ingen domstolsafgørelse i sådan en sag, så det her er kun en "akademiseret betragtning" :o) --hebster 26. jun 2008, 09:07 (CEST)

Til Chlor: Jo, der er forskel på logoer, eller rettere, der kan være forskel på den retsbeskyttelse, som forskellige logoer har. Et logo kan være varemærkeretligt beskyttet, men logoet kan også være ophavsretligt beskyttet (og i øvrigt beskyttet som "nationalt kendetegn" m.m). Der er i medfør af varemærkelovens § 11 en undtagelse fra den varemærkeretlige beskyttelse, ligesom der i ophavretslovens § 23 er en indskrænkning i ophavsretten for så vidt angår gengivelse "i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet". Om den konkrete brug af varemærke- eller ophavsretlige beskyttede logoer falder ind under undtagelserne skal jeg ikke tage stilling til her. Svaret er ikke helt enkelt, og er næppe prøvet endnu. Wikipedia har en forsigtig holdning til spørgsmålet, hvilket er ganske fornuftigt, risici taget i betragtning. --Pugilist 26. jun 2008, 09:20 (CEST)

Sletning af brugerside

Du har foreslået at slette Bruger:Sarahjessen. Hvorfor det? Siden fandtes så vidt jeg kan se ikke før du foreslog at den blev slettet? --MGA73 25. sep 2008, 10:04 (CEST)

Ja ups, det var jo brugeren der skulle slettes. Brugeren bidrog ikke rigtigt med noget der kunne bruges. --chlor 25. sep 2008, 18:49 (CEST)

He he ok, det sker jo at man mener et og gør noget andet. Ved faktisk ikke om man kan slette en bruger. --MGA73 25. sep 2008, 18:59 (CEST)

Nej det kan man ikke. Det tætteste man kommer på er at blokerede den pågældende bruger uendeligt. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 25. nov 2008, 18:18 (CET)

The Coca Cola Company

Hej Chlor

Stop så med at redigere The Coca Cola Company. På Hjælp:Valg_af_billedlicens#Varem.C3.A6rker_og_logoer står der netop at varemærker er tilladt på Commons! --Broadbeer, Thomas 21. okt 2008, 22:59 (CEST)

Jeg kan ikke rigtigt se hvilken del af teksten du henviser til. Kan du ikke lige lave en copy/paste med noget fremhævning (for os tungnemme)? Hvis logoer er generelt tilladt på "Commons", så skal alle logoer jo bare oprettes der, og henvises der fra. Exempelvis kan logoet for Scandinavian Airlines System så oprettes på Commons, og der kan henvises til det der. Årsagen til at SAS er vist med et nærfoto af et fly er jo netop disse underlige regler omkring logoer. Og så vil det være meget passende om du fjernede det logo igen, indtil der er kommet en afklaring på det. Det er ikke mig der opfundet sletning af logoer, jeg følger bare reglerne. --chlor 21. okt 2008, 23:32 (CEST)

Fil:Sslug eksempel.jpg

Hej!

Har du taget dette billede? Det står i øvrigt her (Wikipedia:Kilder/Tilladelser#Følgende_sider_har_vi_tilladelse_til_at_kopiere_fra_med_kildeangivelse) under By-sa men tilladelsen på billedet er GFDL. Jeg har i øvrigt fundet frem til dig via linket under fotoet på Bruger:Agerskov. Jeg går ud fra, at det er Bruger:Agerskov, der har fået tilladelsen fra SSLUG. --MGA73 5. jun 2009, 11:17 (CEST)

Ja det er jo noget rodet. De ældste billeder på SSLUG's hjemmeside er fra 1998, og de blev frigivet under OpenDocumentLicens (i mangel af bedre). Senere blev licensen ændret til cc-by-sa-1.0, og nu er den så cc-by-sa-3.0. Så hvis der nogen steder står andet end cc-by-sa-3.0 er det en fejltagelse eller noget gammelt forvirring. Man kan ikke få en tilladelse fra SSLUG, da det er hver enkelt fotograf der har ophavsretten, så Agerskov har altså fået tilladelsen af mig. SSLUG's rolle er sådan set bare at opbevare billederne og gøre dem tilgængeligt for omverden. --chlor 5. jun 2009, 19:21 (CEST)

Hehe ja lyder lidt rodet. Nå men 1) du har taget billedet og har givet tilladelse til at bruge det. 2) Tilladelsen på Wikipedia:Kilder/Tilladelser#Følgende_sider_har_vi_tilladelse_til_at_kopiere_fra_med_kildeangivelse bør vel så slettes? --MGA73 5. jun 2009, 20:10 (CEST)

Nåe ja forresten. Skal tilladelsen rettes til cc-by-sa-3.0? --MGA73 5. jun 2009, 20:14 (CEST)

Fil:Ferdselspropaganda.jpg

Der mangler dokumentation for tilladelsen til at bruge filen Fil:Ferdselspropaganda.jpg! Tak fordi du uploader til Wikipedia - vi er glade for at få frie filer. Der er angivet rettighedshaveren og/eller kilde, men der er ikke dokumentation for at fotografen/rettighedshaven er enig i, at billedet kan frigives under den angivne licens. Angiv venligst dokumentation for tilladelsen ved at angive et link til en side, der eksplicit tillader brugen af filen på en måde, der er i overensstemmelse med licensbetingelserne eller ved at indsende en tilladelse til info-dawikipedia.org. Hvis der er sendt en tilladelse, så ret skabelonen på den pågældende fils side til {{OTRS}}. Hvis der ikke sker afklaring inden en uge slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

--Thomas 22. jun 2010, 18:56 (CEST)

Jeg forstår ikke ovenstående tekst. Det er noget copy/paste, som kun delvist relatere sig til billedet. Hvad er det helt præcist du mener? Hvis der er noget du ikke forstår, så skriv det. --chlor 23. jun 2010, 21:55 (CEST)

Du har indscannet et billede fra en bog der stadig er copyright på (forfatteren er kun død for 30 år siden) men du påstår at det er PD. Nederst på den side du har kopieret det fra står der "Copyright © 2006, Licens: Creative Commons - By - Share alike 2.5." Altså ikke PD! --Thomas 23. jun 2010, 23:16 (CEST)

Jeg kan forstå at du ikke læste hvad der stod ved billedet. Der stod: stempel fra justisministeriet. Stemplet i sig selv er ikke omfattet af forfatternes ophavsret. Stemplet er omfattet af Lov om ophavsret §9. Hvad angår mine rettigheder, begrænser de sig til at det var mig der tog billedet. --chlor 24. jun 2010, 09:27 (CEST)

Ok, men så er den sag afsluttet. :) --Thomas 24. jun 2010, 16:20 (CEST)

Egentlig er problemet at det er helt omkostningsfrit for dig at sætte en ligegyldig kommentar på. For os andre betyder det en masse bøvl og besvær, fordi du ikke kender Lov om ophavsret. Der burde være en eksamen man skulle bestå, for at kunne få lov til at plage andre mennesker på den måde. Det ville være ønskeligt om administratorerne på wikipedia satte sig bare en lille smule ind i stoffet, inden de dømte folk for overtrædelse af ophavsret. Antallet af sager som Wikipedia har haft om ophavsret og tabt er 0, for man har aldrig turdet tage nogen og vundet dem. Min ophavsret med billeder er blevet krænket mange gange, og jeg har fået erstatning hver gang. I må altså forstå at vi nogle der godt ved hvad det handler om, og vi gør faktisk en dyd ud af at forsvare Creative Commons. --chlor 24. jun 2010, 21:16 (CEST)

Nu vil jeg gerne lige pointere, at sager som denne absolut intet har at gøre med administratorrollen, da enhver bruger kan gøre præcis det samme, som der er foregået ovenfor. Og det sker skam også jævnligt, at ikke-administratorer uddeler den slags advarsler. Således er det blot tilfældigt, at der i dette tilfælde er tale om en administrator. --|EPO| ^COM: 24. jun 2010, 21:20 (CEST)

Min kritik gik vel også mest på EPO. Det er alt for ofte at du tror, at du har kendskab til Lov om ophavsret. Tag og riv et par år ud af kalenderen og studér noget jura. Du vil have glæde af det - og os andre lige så. Tag og vær tilhører i nogle retssager, det giver et godt indblik i hvordan verden fungerer i virkeligheden. Alle de gange jeg har rettet henvendelse til nogen for krænkelse af min ophavsret, så har det været alvorligt. Det var ikke bare lige noget jeg gjorde, men helt velovervejet for at forsvare Creative Commons licensen. Og jeg har fået medhold uden retssag hver gang, med økonomisk erstatning. --chlor 24. jun 2010, 21:49 (CEST)

Jeg indrømmer skam gerne, at min viden på området på ingen måde er udtømmende. Men jeg regner bestemt ikke med at tage et par ud af kalenderen for at studere jura, når det gælder noget på frivillig basis. Kald det gerne egoistisk - men sådan er det.

Mange af overtrædelserne her på stedet skyldes - som mange andre steder - at internettet giver nem mulighed for kopiering og genanvendelse af billeder uden at man behøver at sætte sig ind i det. Fra tid til anden er der nogen som dig, der rent faktisk har forstand på det, men f.eks. får valgt en forkert licensskabelon, hvilket begynder at skabe forvirring.

Det er fuldstændig korrekt, at der ikke har været nogen sagsanlæg mod Wikipedia for brud på ophavsretten endnu. Og det er nok også tvivlsomt om, hvorvidt nogen vil anlægge en sag. Heldigvis for det. Men praksis er at se meget strengt på det eksisterende regelsæt - som du jo har oplevet. Naturligvis kan man ønske sig en mere venlig og indbydende tone i henvendelserne - men det er jo helt generelt for alle.

Hvis du ønsker at ændre på en praksis, en skabelon eller tilsvarende, så står det dig jo frit at oprette et indlæg på f.eks. Landsbybrønden eller at redigere en side. --|EPO| ^COM: 24. jun 2010, 22:03 (CEST)

Gert Petersen

Gert Petersen var ikke nazistisk politiker men blot medlem af en nazistisk forening nogle måneder som 13 årig hvilken også fremgår af artiklen. En artiklen skal starte med en kort og præcis omtale af hvad der er vigtigst om en person. At han som barn nogle måneder var medlem af nazistisk organisation kan ikke være noget der er det vigtigste at sige om en mand der næsten hele sig liv arbejdede for SF. Kinamand 26. maj 2011, 06:59 (CEST)

Er man medlem af et parti, er man potentielt politiker. Om man er nazist eller kommunist er ikke væsentligt. Det vigtigste at fortælle om GP er han altid har haft en forkærlighed for totalitære regimer, og det er så hvad der står i indledningen. Du prøver at skjule at han var nazist. --chlor 26. maj 2011, 13:59 (CEST)

Nej en politiker er en person, der har et politisk embede eller mandat og derfor kan Gert Petersen ikke siges at have været nazistisk politiker og det er derfor faktuelt forkert at skrive i indledningen at han var det. Eftersom han var med til at stifte SF fordi har var imod Sovjetunionen og for demokrati er det helt forkert at påstå at han havde en forkærlighed for totalitære regimer og det fremgår også af klart og tydeligt af artiklen. Jeg forsøger ikke at skjule noget men blot at sikre at det der står er faktuelt korrekt. Kinamand 26. maj 2011, 18:34 (CEST)

"Det vigtigste at fortælle om GP er han altid har haft en forkærlighed for totalitære regimer". Med sådan en tilgang lyder det ærligt talt ikke som om du har et neutralt udgangspunkt når du redigerer. Du bør måske læse lidt på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. --Saddhiyama 27. maj 2011, 21:38 (CEST)

Det skrev jeg ikke i artiklen, så glem den tåbelige belæring. Men mindre redigeret kunne jeg have citeret Det tog ni år, før Gert Petersen indrømmede den fulde sandhed, som var den, at han havde følt sig draget af den nationalistiske romantik, af den socialistiske indstilling og af førerprincippet, tanken om det store menneske, der skulle redde verden. Her er et reelt link til Bjørn Svensson's artikel i Jyllandsposten dog påkrævet. Hvis mange mener det er et vigtigt citat, så er det på sin plads at finde det frem. --chlor 28. maj 2011, 20:12 (CEST)

Så længde det ikke er noget du har tænkt dig at skrive i artiklen er det uinteressant at diskuttere her på wikipedia og der er derfor ingen grund til at diskutere det yderligere. Kinamand 28. maj 2011, 21:57 (CEST)