Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 29

Aktive diskussioner

BlodstenRediger

Hej

Jeg er ny men har en masse at fortælle om gemmologi og sten som der ikke findes til rådighed for danske brugere. Jeg har læst de 5 søjler. Jeg forsøger altid at skrive neutralt, korrekt, let forståeligt og som jeg forstår angiver kilder. Men jeg kan forstå at formen er forkert. Var det placeringen af kilder. Har set din ændring på Blodsten men jeg kan kun se at kilder er flyttet til eksterne links.

Jeg er ikke rigtigt sikker på om der er andre fejl i formen

Mvh Gemmologen

Hejsa. Der er et par punkter, som vi lige skal have ordnet.
  1. Jeg kan se at du har kopieret dine tekster fra din egen hjemmeside. Det er problematisk at flere årsager. Alt hvad der ligger på Wikipedia skal kunne genbruges og modificeres af alle, inkl til kommercielle formål. Når du derfor lægger dine tekster ud, så kan det så tvivl om hvor teksten oprindeliget kommer fra og under hviklen licens den er udgivet. Du kan vælge at indsende en tilladelse til Wikipedia om at det er i orden, men det løser desværre ikke et andet issue, som jeg ser ved dine tekster.
  2. Artiklernes stil passer desværre ikke ind med resten af artiklerne her på stedet. Dit sprog er korrekt og let forståeligt, men jeg vil ikke give dig ret i at det er neutralt. Uden at du må tage det ilde op, så vil jeg mener at det er decideret farverigt flere steder. Jeg falder især over indledningen til Ametrin: Elsker du den lilla farve I ametyst og den gylden farve I citriner, så er dette den perfekte ædelsten.... En indledning skal med får ord forklare hvad artiklen handler om. Jeg vil foreslå at du ser på nogle af de andre artikler her på stedet og Stilmanualen.
  3. Kilder: Det er generelt problematisk at anvende sig selv som kilde. Hvilke kilder har du brugt til at skrive dine sider? Det er dem, der er vigtige, så andre læsere kan "forske" videre og evt. kontrollere oplysningerne.
Jeg håber det besvarer nogle af dine spørgsmål, eller må du endelig vende tilbage. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. apr 2015, 09:35 (CEST)


Hønen og æggetRediger

Jeg kan måske forstå at min korte (fakta) tekst kunne behøve noget mere. (Evolutionen står ikke til diskussion på linje med tyngdekraften) Men at den ikke må stå der (eller indgå) er mig komplet uforståeligt ? Og det er jo både et filosofisk og videnskabeligt emne.

PS du er måske personligt kreationist  ? er det i så fald derfor ? Ente lente (diskussion) 16. apr 2015, 09:37 (CEST) ente lente

Hej Ente Lente. Hvis du kan skrive en fornuftig encyklopædisk tekst om det, så for min skyld ingen alarm, men det skal ikke stå i indledningen, uden nogen forklaring.
Vær desuden også varsom med at antage alt for meget om folks personlige holdninger. det kommer der sjældent noget godt ud af. Mvh. Knud Winckelmann (diskussion) 16. apr 2015, 09:46 (CEST)

Tak for svar - men jeg antog ikke noget - jeg spurgte - da det(stadig) undre mig at min tekst ikke må stå som det "biologiske svar" på det gamle spørgsmål (med ref.) ----Må teksten så stå til sidst ? eller som tilføjelse ? - eller kan der kun accepteres den "filosofiske vinkel" m.v.h. Ente lente (diskussion) 16. apr 2015, 11:38 (CEST) (benny bjerregaard)

Min indvending går udelukkende på det stilmæssige. Man kan ikke starte en artikel på den måde, uden forklaring.
Som sagt, kan du udvide artiklen med saglig, relevant information om den biologiske del, så for min skyld ingen alarm. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. apr 2015, 11:43 (CEST)

Tror jeg skal svarer på den, da det er mig som fjernede din version til at begynde med. Problemet er måden din tekst er konstruereret på. Din version af artiklen starter ud med "Eller hvad kom først ? - (det biologiske) svar: ", fremfor at starter med at introducere emnet så artiklen opnår en rød tråd, såsom "Hønen eller ægget er et filosofisk dilemma, med oprindelse i 15. århundredes filosofiske overvejelser over livets oprindelse" osv.ParanoidLemmings (diskussion) 16. apr 2015, 11:49 (CEST)

Knud DamgaardRediger

Hey Knud

Okay - det vidste jeg ikke. Hvordan får jeg så historien om min far op?

Hejsa. Ideelt set lader man andre neutrale brugere om at vurdere det. Nu kan jeg se at der er blevet taget hånd om artiklen og den kopierede tekst er blevet omskrevet. Din far lader til at overholde relevanskriterier og det er derfor ikke noget problem at have en artikel om ham.
Du bør dog ikke bidrage til den, med mindre at du falder over deciderede fejl. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. apr 2015, 10:03 (CEST)

OverreaktionRediger

Hej Knud. Er det ikke en overreaktion at blokerer Andreasbuch96 lige nu? Han har så vidt jeg kan se, ikke lavet mere hærværk, siden jeg indsatte {{test2}} på hans diskussionside. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2015, 10:01 (CEST)

Han fik en tydelig advarsel i går, efter hærværk og lidt chikane på Bruger:Pelle Hansens brugerdiskussion, som han valgte at ignorere og hans redigeringer i dag tyder indgyder mig ikke nogen større tro på at han ville bidrage konstruktivt.
Du skal dog være velkommen til at ophæve blokeringen, hvis du mener at jeg var for hurtig på aftrækkeren. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. apr 2015, 10:07 (CEST)
Det vil jeg så gøre. Fortsætter han hærværket, skal du dog ved senere lejlighed, være velkommen til at give en ny blokering. Håber at han har lært det nu. Fortsat god dag til dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2015, 10:10 (CEST)

Rettelse hos Julie S.Rediger

Hej Knud! Jeg kender Julie, så det skulle være en ganske sikker kilde. :-) S

Hej Stine. Jeg er desværre bange for at det ikke er nok. Andre læsere skal have mulighed for at kontrollere oplysningerne og evt. "forske" videre om et givent emne, hvilket er årsagen til at alt meget gerne skulle kunne verificeres ved opslag i alment tilgængelige kilder.
Det eneste jeg har kunne finde er en blogpost fra en, der har været til fødselsdag hos hende i oktober, men når stort alle andre store medier skriver marts, så er det lidt svært kun at tage udgangspunkt i den første kilde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. apr 2015, 12:00 (CEST)

Hvor skal yderligere dokumentation fremsendes til?

Hej igen. Faktiskt skal det bare kunne læses andre steder, hos troværdige kilder., f.eks. i en avis eller lignende. Jeg kan dog se at vedkommende, der indsatte marts-datoen, ikke lader til at have været helt seriøs, så jeg har ændret datoen til september, med en markering om at der mangler en god kilde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. apr 2015, 12:23 (CEST)

Jeg har både pas & sygesikring på den unge dame, så mon ikke den kilde er rimelig - kilden er hende selv :-) (skrev Spiltol (diskussion • bidrag) 23. apr 2015, 12:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa, jeg blander mig lige lidt, Spiltol det løser ikke problemet, at du har dåbsattest med videre, grunden er hvis jeg sidder og læser artiklen om Julie Steincke, og jeg vil tjekke fødsels datoen, så kan jeg jo ikke lige komme forbi og se hendes pas, så derfor er det nødvendig med en kilde som findes, så jeg kan klikke på den og komme for eksempel til en avis artikel om Julie ---Zoizit (diskussion) 23. apr 2015, 12:55 (CEST)

Blokeret pga IP-adresse - det mener jeg er en fejlRediger

Hej Jeg har netop forsøgt at logge ind på wikipedia men får at vide, at :

"Oprettelsen af en brugerkonto fra IP-adresser i intervallet 195.184.106.192/26, som omfatter din IP-adresse (195.184.106.201), er blevet blokeret af Knud Winckelmann. Årsagen angivet af Knud Winckelmann er IP tilhørende dansk grundskole: Gentagent hærværk igennem den sidste 3 år."

Jeg er ikke en del af en skole/et skolenet. Jeg er en privatperson i en andelsforening, som dog ligger tæt på en offentlig skole (Højdevangsskolen, Irlandsvej, København S). Jeg håber, at blokeringen af IP-adressen kan fjernes. På forhånd tak.

Derudover oplever jeg, at mit brugerlogin er ændret fra pbertel til Pbertel~dawiki. Jeg ved ikke, om det er sket i forbindelse med brugerkonto-navneændringen, men jeg synes at have mistet en masse af mine "favorit"-wikis, som jeg har stjernemarkeret. Det er jeg ked af, da jeg ofte har stjernemarkeret artikler, som jeg ville vende tilbage til og læse i detaljer. Kan historikken/favorit-markeringer genskabes? På forhånd tak

¨¨¨¨Poul Erik Bertel(skrev Pbertel~dawiki (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Poul Erik. Det ser rigtigt nok ud til at IP-adresserne ikke tilhører en skole mere, så derfor er blokeringen ophævet.
Med hensyn til din favoritter, eller manglen på samme, drejer det sig om listen oppe under "Overvågningsliste" ? Eller er det mon dine Favoritter i din browser? Jeg kan ikke forestille mig at Overvågningslisten ikke er blevet flyttet med, ellers lyder det som en alvorlig fejl. Hvis det er dine favoritter lokalt i din browser, så er det desværre ikke noget, der er gemt andre steder end på din egen computer. Har du fået ny eller evt. fået den reinstalleret? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. apr 2015, 17:43 (CEST)

Jeg kunne ikke finde ud af svare i vores tidligere tråd. Beklager. Du spørger, om jeg mener overvågningsliste (wiki) eller favoritter (browser). Undskyld at jeg var upræcis, men jeg mente overvågningslisten i Wikipedia. Jeg synes også, at det er en stor fejl, hvis de ikke er flyttet med ....

venligst Poul Erik Bertel (skrev Pbertel~dawiki (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Poul Erik. Det lyder spøjst. Jeg kender desværre ikke noget til teknikken bag alt dette navneflytteri, men måske kan andre komme med et indskud? Jeg vil lige se om jeg kan finde noget Meta-wiki, hvor alt dette administrative foregår. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. apr 2015, 20:46 (CEST)
Jeg har adgang til dem, der står for de tvungne omdøbninger af brugernavne, og vil prøve at undersøge, om de har kendskab til en fejl vedrørende overvågningslisterne i den forbindelse. Det er meningen, at hele ens opsætning skal fungere uændret, bortset fra det nye brugernavn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. apr 2015, 20:08 (CEST)

Hmm, jeg kommer til at tænke på: Kan det måske have noget at gøre med at Overvågningslisten kun viser de sidste 3 dages ændringer? Øverst på min står der Du har 11.213 sider på din overvågningsliste (ekskl. diskussionssider). Hvad står der hos dig? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. apr 2015, 09:22 (CEST)

Det kunne lyde som en god forklaring, Knud. Ingen andre har mig bekendt rapporteret om problemer angående overvågningslisten, og der er foretaget rigtig mange automatisk omdøbninger på det seneste. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 25. apr 2015, 00:23 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your helpRediger

Hello Knud Winckelmann, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!
 
For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

İmambayıldıRediger

Hvorfor har du fjernet linket til den danske side med opskrift, men ladet det engelske link stå?

Det danske link er mere relevant at to årsager: 1) Det er på dansk (det er vel sig selv begrundelse nok?) 2) Det engelske link er til en opskrift med kød, som jo er en undtagelse. Hvorfor lade det mest irrelevante link stå, mens det relevante er fjernet?

Jeg har brugt den norske wiki-artikel som inspiration, men lavede det svenske link til en opskrift om til et dansk, som jo er mere relevant for danske brugere.

Det giver ikke ligefrem lyst til at deltage mere her på siden, at du kommer og tager ejerskab over artikler efter få min. og afgør hvad der er relevant at linke til. Jeg har skrevet et par andre artikler i dag også, og også tidligere uden at være logget ind, men som sagt øger det ikke lysten, at du ændrer uden at begrunde din ændring.

Selvfølgelig er wiki en kollektiv proces, men måske jer gamle gutter skulle glæde jer over, at der kommer nye til og tager fat på at oprette nye artikler, frem for med det samme at ændre dem. Hvis det er dig så magtpåliggende at bestemme hvad der skal stå, kunne du jo selv have oprettet artiklen. At spilde krudt på at lege redaktør er spild af god energi.

Jeg har tilføjet linket igen, da jeg mener det er relevant - og i hvert fald mere relevant end det engelske. Maveerik dk (diskussion) 24. apr 2015, 15:02 (CEST)

Hej Maveerik. Jeg tilpassede artiklens sprog, så den var mere i overenstemmelse med stilmanualen. Min personlige holdning er at en sætning som .eks. ...og ikke mindst masser af olivenolie passer sig bedre på din blog end i en Wikipedia-artikel.
Som regel er blogs ikke voldsomt egnede som kilder og jeg mente derfor at BBCs opskrift var tilstrækkeligt, sammen med den anden litteratur, som jeg kontrollerede.
Jeg er ked af at du syntes at du føler at jeg tager ejerskab over artiklen, men det er jo netop sådan artiklerne udvikler sig, nogen opretter dem, andre tilretter dem og på den måpde ender vi op med forhåbentligt meget bedre artikler. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. apr 2015, 22:00 (CEST)

diskussionRediger

Hej,

Jeg formoder du har forfattet omtalte afsnit, og jeg skylder dig en forklaring herpå

1: I wikipedia findes et emne om MRSA, og jeg finder det relevant at udbygge dette. Ved at lade MRSA fremstå under landbruget, lades det implicit opfattes, at landbruget er oprindelsesstedet for bakterien, og dette kan ikke bevises! 2: Ordformulering og kildenagivelsen er alt andet end objektiv, og bidrager til stigmatiseringen af MRSA. Der skrives eksempelvis at mange danske svinebesætninger er smittet med MRSA. Kan du sætte tal herpå, og er dette en valid kilde? Mine data viser at op til 16% KAN være inficeret. Er det mange? Det er uproffessionel og ikke videnskabelig korrekt formulering. 3: Overskriften for afsnittet er landbrugets problemer. Der er langt flere og væsentligere problemer for dansk landbrug. Eksempelvis er den stigende politiske regulering hovedårsagen til landbrugets problemer, selvom den ikke kan begrundes fagligt.

Afsnittet er åbenlyst propagand mod dansk svineproduktion, og det kan du publicere et andet sted end wikipedia, der skal og bør opfattes som en objektiv og fornuftig kilde til vidensdeling. Hvis du har forfattet afsnittet, da bør du overveje om ikke du med fordel kunne studere hvordan du udøver naturvidenskabelig korrekt metode i din indsats her på sitet.

Såfremt du vælger at publicere dit skrift igen, da vil jeg sikre mig at dine kilder er valide, og din formulering er objektiv. Du 'glemmer' jo eksempelvis at MRSA findes i kæledyr såsom hunde, heste, katte etc., ligesom fødevarestyrelsen bekendtgør, at smittefaren gennem kødet(som er den vante berøringsflade for forbrugere) er ikke signifikant. Ligeledes viser seneste opgørelse, at vi sidste år havde 350 tilfælde af stafylokok infektioner, hvoraf under 1% kan henføres til MRSA. Hvor stor en andel af denne 1% der kan henføres direkte til dansk svineproduktion er ikke opgjort, men det er sikkert at der er flere potentielle smittekilder.

Dansk svineproduktion er blandt verdens mindste forbrugere af medicin til animalsk produktion, ligesom det efterlader sig meget lille co2 aftryk. Hvis du ønsker at skrive om landbrugets problemer på en metodisk ikke-anfægtelig vis, anbefaler jeg at belyse de politiske arbejdsgang, særligt at disse ikke kan dokumenteres i kendt fagligt stof. Seneste 30 års vandplaner har haft sit udspring af usikre faglige grundlag, og dette bør nærmere påpeges under din overskrift, fremfor her at bringe dit indlæg til underbyggelse af stigmatiseringen af dansk svineproduktion.

Vh Stig Børgesen (skrev 77.243.35.34 (diskussion) 27. apr 2015, 15:22. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg blander mig lige:
Kære Stig Børgesen:
Jeg kan finde to artikler her på da wiki, der omhandler MRSA, henholdsvis artiklen Staphylococcus aureus og artiklen CC398. Men ingen af dem har nogensinde været redigeret af Bruger:Knud Winckelmann, hvis diskussionsside du nu skriver på. Hvis det er sætningen: "En multiresistent variant af MRSA kaldet CC398 findes i mange danske svinebestande og forårsager i stigende grad infektioner hos mennesker.", der står under overskriften MRSA du er utilfreds med, kan jeg oplyse at den oprindeligt er indsat af Bruger:Drlectin. Jeg ser imidlertid ikke den omtalte sætning som "åbenlyst propaganda mod dansk svineproduktion" og den findes i hvert fald ikke i noget afsnit ala "Overskriften for afsnittet er landbrugets problemer". Sådan en overskrift findes slet ikke i artiklen, men har du troværdige kilder til de tal du fremfører her ovenfor, er jeg sikker på vi kan finde ud af at få dem ind i artiklen. Hvis du henvender dig på Brugerdiskussion:Drlectin, eller på min diskussionside Brugerdiskussion:PerV skal du se det vil blive løst uden du behøver at true en sagesløs bruger med bål og brand. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2015, 01:12 (CEST)

Hej Stig. Jeg har ikke forfattet afsnittet i Landbrug, jeg kunne bare godt tænke mig en forklaring på hvorfor afsnittet skulle slettes. Det er det, f.eks. beskrivelsesfeltet eller artiklens diskussionsside skal bruges til. Vi ser desværre alt for ofte hærværk netop i form af umotiverede sletninger, hvorfor jeg efterlyste en en begrundelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. apr 2015, 08:58 (CEST)

Hej til alle deltagende.

Lad mig slå fast at jeg ikke truer, men oplyser tydeligt, at det der fremføres på et -hvad jeg mener bør opfattes som et validt medie-, også skal sagligt begrundes. Emner som "Landbrugets problemer" hører ikke under en historisk redegørelse for et fagligt erhverv. Der argumenteres ensidigt, og med kilder af svag reliabilitet (udenlandsk kilde til argumentation for danske forhold, og rammevilkår for problemets baggrund er vidt forskellig).

Emnet hører ikke hjemme i beretningen om landbrugets oprindelse og dettes udvikling.

Jeg skal skynde mig at medgive, at min erfaring på wikipedia er begrænset, og hertil kan årsagen til min melding til omtalte herre findes. Jeg svarede blot på hans henvendelse, og skrev mere end 1 gang åbning, der understregede at jeg ikke var sikker på han havde forfattet teksten.

Hvorom alting er, så hører den slettede tekst ikke hjemme i emnet, ligesom det gælder, at reliabiliteten i anvendte kilder er yderst svag.

Der kan findes faglig og saglig argumentation på fødevareministeriets hjemmeside, underbyggende mine argumenter.


Jeg skal sigte mod at forbedre min deltagelse på wikipedia, således henvendelse rettes korrekte sted hen. Tak for de råd der er givet hertil.


Vh Stig Børgesen


Hej,

Jeg ser at omtalte emne ikke er fjernet. Hvorledes lader det sig gøre at lade så vage kilder(den ene kilde er jo slet ikke til stede - prøv linket!) kan danne baggrund for wiki's vidensdeling om et af landets vigtigste erhverv? Hvor henvender jeg mig for at påpege denne problematik? Lader wiki sig virkelig affinde med denne slags populistisk materiale, der ikke kan sagligt begrundes?

Vh Stig Børgesen

Hejsa. Jeg vil anbefale at du tager diskussionen op på Diskussion:Landbrug. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2015, 09:12 (CEST)


Notabilitet ved Jesper Winge LeisnerRediger

Hvorfor mener du ikke, at tilføjelsen med omtalen vedr. "Sincere" er notabel? Sagen omtales på adskillige sociale medier og der er brugt adskillige timer på en landsdækkende og licensfinancieret radiokanal om emnet, hvor flere notable personer er trukket ind som kilder og dokumentation for hans adfærd. Sagen ændrer tilmed ved opfattelsen af Jesper Winge Leisner og giver værdifuld indblik kulturbranchen. TobiasK (diskussion) 28. apr 2015, 23:20 (CEST)

Jeg har svaret på artiklens diskussionsside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2015, 09:11 (CEST)

Hvad er dit problem??Rediger

Hej Knud. Jeg kan se at du har slettet vores oplæg om fodboldholdet på Brøruphus Efterskole, hvilket jeg/vi tolker som en direkte provokation uden yderlige grundlag. Vi ser nemlig ingen grund til at dette oplæg skulle slettes, da den ikke gør nogle fortræd. Jeg ved ikke hvorfor du sletter oplægget, men du må føle dig krænket af vores så bredde ordforråd, at du har følt dig tvunget til at slette vores indlæg, for ikke at miste din selvtillid fordi en flok skolebørn har et mere avanceret vokabularium end dig. Vi synes personligt at du skal gribe fat om dine rynkede klunker og gendanne vores indlæg. Håber denne besked får sådan en gammel klan nisse som dig til at tænke sig om før man handler, ud i den nærmeste fremtid. Kærlig hilsen DM holdet fra Brøruphus Efterskole

Kære DM hold fra Brøruphus Efterskole. Problemet er simpelthen at I ikke er relevante i bredere kreds i henhold til de krav, som Wikipedia stiller til artikler. Længere er den ikke.
Et tip: det er en god ide at læse korrektur en ekstra gang eller tre, især når blærer sig med sit ordforråd. Desuden gør det underværker for folks lyst til at tage en seriøst, hvis man snakker pænt. Kærligst Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2015, 10:10 (CEST)

Hej igen Knud. Vi gjorde os den ære at læse din tekst igennem for korrektur, da det jo er meget vigtigt, når man retter på andre og påpeger deres fejl. "det er en god ide at læse korrektur en ekstra gang eller tre, især når man blærer sig med sit ordforråd" Fortsat god dag :)

Tak. Knud Winckelmann (diskussion) 29. apr 2015, 10:58 (CEST)

hej igen Knud

vi er utroligt krænkede over, at du har slettet vores opslag igen. Men vi vil ikke slås om dette længere, så vi vil bare lige spørge hvad relevans kriterierne helt præcist er, da vi føler, at de er meget uklare.

MVH brøruphus efterskoles dm hold evt kontakt os på kalle.birk@hotmail.com

Hejsa. Kriterierne for sportsklubber kan I læse på Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Sportsklubber.
Men mere relevant i denne forbindelse er at I ikke skal skrive om Jer selv, i hendhold til Wikipedia:Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier.
Til sidst er der hele artiklens udformning, som ikke overholder stilmanualen, i henhold til WP:STIL. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. maj 2015, 11:14 (CEST)

Ny brugerRediger

Hej Knud, Tak for velkomsten og finpudsningen af min første artikel. Jeg er ny bruger på Wikipedia og prøver at sætte mig ind i fremgangsmåden her. Bedste hilsener, Tim Gertsen


Gengivelse af materialeRediger

Kære Knud Tak for dit råd med hensyn til brug af andet materiale fra nettet! Jeg vil forsøge at skrive den pågældende tekst med mine egne ord - syntes bare den var så god!:) men du har selvfølgelig ret!. kh Birgitte

Tysk wiki link til fransk wiki linkRediger

Hej Knud

Har linket fra ultralet rygsækvandring på dansk wiki til den tyske wiki. Forsøgte så at linke den tyske wiki (inde i den tyske wiki) side ultraleichtwandern med den franske Marche_ultra-légère, da den tyske wiki linker til artiklen Trekking på fransk wiki. Men jeg må komme til kort :) Er det noget du kan hjælpe med? MVH Quest (diskussion) 10. maj 2015, 09:59 (CEST)

Er godt at vide !Rediger

Er godt at vide, fordi ikke skal at forveksle med rumænere: http://ekstrabladet.dk/nationen/laeserne-raser-luk-graenserne/5539321 , også se her : http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_people . Tak og venlig hilsen ! Greenlagoon1

Hejsa. Jeg kan forstå at de gør det på den engelske, i og med at navnene er meget ens. Men jeg syntes det fremgår ret tydeligt af de danske artikler og jeg mener personligt derfor at det ikke er nødvendigt. Jeg kan se at du har skrevet på artiklens diskussionsside, hvilket er godt, for det er der, tingene skal diskuteres. Så må vi lige se om der kommer nogle flere meninger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. maj 2015, 11:47 (CEST)

VelkomstRediger

Tak for velkomsten.

Du nævner at man ikke bør skrive om sin arbejdsplads og det har jeg forståelse overfor. Dog er de oplysninger der er placeret på siden lige nu direkte forældet. Hvordan skal dette så gøres, hvis ikke man kan rette oplysningerne selv?

Håber at høre fra dig :-)(skrev KennieGreth (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Hvis det udelukkende drejer sig om datoer og nøgletal, så er der ikke noget problem med at rette det. Der hvor det går hen og bliver en gråzone, er når du f.eks. skriver ...Idrætshøjskolen er kendt for sit brede fagtilbud, som giver eleverne mulighed for at sammensætte sit eget ophold... og Med 50 forskellige fag, kræver det meget af idrætshøjskolens faciliteter....
Det begynder desværre at lyde lidt for meget som en reklame, hvilket kan være meget svært at vurdere, når man er tæt på emnet.
Jeg vil foreslå at du tager større ændringer op på Diskussion:Nordjyllands Idrætshøjskole, så andre neutrale brugere kan komme med input til artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. maj 2015, 09:01 (CEST)

Tak for velkomstenRediger

Hvem kan ellers skrive historien. Der er ikke andre, der kender den.....

Og jeg har ikke nævnt mig selv ved navn....

På forhånd tak Med venlig hilsen Thomas Nielsen, Ribe.nu (skrev Ribe.nu (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Thomas. Artikler skal skrives af neutrale brugere, der ikke har nogen interesse i at promovere sig selv eller f.eks. sin hjemmeside. Desuden skal en artikels emne være relevant i bredere kreds og være omtalt i f.eks. litteraturen, medierne osv.
Hvis der er en relevant historie, så skal den kunne underbygges af de førnævnte kilder, så hvis ingen andre kender den, så kunne det desværre lyde som om at emnet ikke er notabelt nok til en artikel. Du kan læse mere om dette, og meget mere, i velkomsterne på din brugerdiskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. maj 2015, 22:52 (CEST)

AskovFondenRediger

Kære Knud,

Jeg har rettet det du har bedt mig om på AskovFondens side. lad mig vide om den er ok.

Alt det bedste

katja faurschou

Hej Katja. Jeg kan se at artiklen er blevet slettet af en anden bruger, da teksten var kopieret fra jeres hjemmeside, men jeg er bange for at den stadigt var langt fra klar. Udover evt. problemer med ophavsretten, så er ens egen hjemmesidetekst yderst sjældent egnet som en Wikipedia-artikel, da disse har to, modsat rettede formål.
I vil reklamere for Jer selv og tiltrække opmærksomhed, dertil er Jeres hjemmeside et godt værktøj. En Wikipedia-artikels formål er at oplyse, på en neutral måde. Det er derfor det meget sjældent er en god ide at skrive om sig selv, sin arbejdsplads eller andre emner, man har et nært forhold til. Man kan ikke forholde sig objektivt, hverken til emnets relevans eller artiklens indhold og vinkling.
Derfor findes princippet om neutralitet, artikler skal skrives af neutrale brugere, der ikke har nogen andel i et artikelemne. Kun sådan sikrer man gode, neutrale artikler. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2015, 15:01 (CEST)

Hvorfor fjerner du linket?Rediger

Hej.

Har lavet en beskrivelse af et emne, som rigtig mange danskere søger efter. Det er en stor problemstilling for folk at finde rundt i mobiljunglen, hvorfor jeg har linket til telmodi.dk som er den eneste service i Danmark der sammenligner alle mobilselskaber korrekt - Hvorfor fjerner du dette link (det er yderst relevant i sammenhængen) ??

Mvh. Simon Juhl

Hej Simon. Jeg fjerner det fordi det er din egen hjemmeside og det virker umiddelbart mere som reklame end som et forsøg på at kildebelægge artiklen med en neutral kilde. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Eksterne_henvisninger#Reklamer_og_interessekonflikter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

Blokeret pga IP-adresse - det mener jeg er en fejl - opfølgningRediger

Hej Knud Jeg beklager min lange svartid, og jeg må konstatere, at jeg har svært ved at navigere og skrive et indlæg/svar korrekt her på wiki. Vi har tidligere skrevet om "bkoleret pga IP-adresse" og efterfølgende problem med manglende overvågningsliste. Jeg tror du og din kollega har ret - jeg kan nu se 55 items på min overvågningsliste. Tak for svar og indsats. Bertel

Hej Bertel, det var godt du gik løst problemet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2015, 16:06 (CEST)

Khaganate/Khanate/KhanatRediger

Det lykkedes mig at skabe rod i indsætning af et indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden, indlæget hedder Khaganate/Khanate/Khanat. Vil du hjælpe mig med at sætte det korrekt ind. Jeg kan simpelthen ikke finde ud af det. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2015, 11:52 (CEST)

Så skulle den være på plads. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2015, 12:11 (CEST)
Det er sgu godt, der er nogen med lidt mere omløb i hovedet end mig ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2015, 13:54 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 29«.