Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 42

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Jonas BøgnielRediger

Hej Knud Winckelmann. Vil bare høre om min wiki side Jonas Bøgniel ikke kan komme tilbage. Jeg lavet den fordi Jonas Bøgniel/min søn har en god youtube kanal som måske ville få lidt flere visninger. Hvis jeg kunne oprette en wiki til min søn. Jonas prøvede for nogle måneder siden og oprette en wiki. Men du blokkeret/slettede den så nu ville jeg prøve. Er det mugeligt at få den tilbage? med venlig hilsen Hans Vestergaard (skrev Hansvestergarrd123 (diskussion • bidrag) 10. okt 2017, 17:32‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Hansvestergarrd123, du kan med fordel læse de skabeloner som er indsat på din Brugerdiskussion:Hansvestergarrd123 der finder du også svaret på dit spørgsmål med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 10. okt 2017, 17:43 (CEST)

Bruger:Hansvestergarrd123. Desværre, sådan fungerer Wikipedia ikke. Dette er ikke stedet for reklamer og især ikke for sig selv. Hvis han skulle opnå en bredere relevans, så er det op til neutrale brugere, uden tilknytning, der kigger på de tilgængelige kilder og vurderer om han overholder kravene til biografier. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. okt 2017, 20:15 (CEST)


OLFIRediger

Tak for at have slettet min tekst. Vil du skrive om OLFI? Vh, Peter (skrev Ernstved (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Ernstved, Nej, det havde jeg ikke tænkt mig, da jeg ikke kan finde nogle kilder til at dit firma overholder kravene for virksomehedsartikler.
Du er ikke det eneste mediefirma, der i disse Facebook-tider er opsat på at opnå en verificeret status, men der er nu engang bestemt en række kriterier og regler for hvornår noget er relevant og ikke mindst hvem der skal skrive om dem. Du kan læse mere om alt dette i velkomsterne på din diskussionside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. okt 2017, 22:17 (CEST)

Hjernø A/S artikelRediger

Hej Knud, Jeg kan se du har kommenteret på artiklen for Hjernø A/S. Det hele er vidst blevet fremstillet lidt bagvendt, og det beklager jeg. Faktum er at artiklen er skrevet af en ekstern historiker. Pga. virksomhedens position som Danmarks ældste VVS-virksomhed og højst sandsynligt også Danmarks ældste håndværkervirksomhed har Annette Hoff skrevet en historisk afhandling om virksomheden for godt 30 år siden. Denne afhandling har lagt til inspiration for et andet historisk skrift skrevet af ekstern historiker. Det var denne historiker, som mente at materialet var relevant som en del Aarhus' historie (pga. billeder og fortællinger ift. Aarhus brandvæsen (der også er på wikipedia) latinerkvarteret (der også er på wikipedia) fortællinger fra håndværkere osv.). Hun kom op til firmaet for at høre om det var i orden at skrive det på Wikipedia (og hun sagde at kriteriet var 3 uafhængige kilder, der har beskæftiget sig med firmaet, hvilket der i hvert fald er, men måske var det en misforståelse). I denne forbindelse mødte jeg hende (da jeg arbejder hos Hjernø deltid som IT-supporter og programmør). Da hun ikke kunne få artiklen op pga. problemer med at forstå kodning, spurgte hun, om jeg kunne gøre det. Jeg har aldrig været på wikipedia, og tænkte ikke at der var et problem ved dette, eftersom pointen med Wikipedia (hvad jeg har forstået den som) er korrekt indhold og ikke hvem der har skrevet hvad, og hun sagde, at det ikke gjorde noget, hun ikke stod som den, der lagde artiklen den op. Jeg lagde den dermed op, og fik en besked om at jeg var for 'tæt på'. Jeg tænkte dette skyldtes mit efternavn, og bad derfor en anden fra firmaets IT-support (spencer shaw) om at lægge artiklen op. Jeg kan se at det blev misforstået, da der var en ens IP adresse, hvilket jo skyldes at vi arbejder fra samme sted. Jeg beklager alt dette, jeg vidste ikke at det ville være et problem (jeg er ny på Wikipedia) og jeg tænkte at det med så mange historiske kilder og referencer, som der er i artiklen, ville være tydeligt at det var baseret på korrekt historie. Ift. relevans af artiklen var begrundelsen (som jeg forstod det af hende der forslog artiklen)at firmaet er med i flere historiske kilder og bøger (der er udført interviews med ejerne i forskellige historiske sammenhænge, da det gav indblik i hverdagen som håndværkerfamilie i Aarhus og også som brandmand, hvilket mange ejere var), og er også optaget i Kraks ældste forretninger 1100-1911. Desuden er firmaet i dag førende indenfor sprinklerteknologi (det fortsatte med brandbekæmpelse, men gik fra brandmestrer, brandinspektører og brandmænd til moderne brandslukningsudstyr). Personligt synes jeg selv som beboer i latinerkvarteret, der tit går forbi Aarhus Brandvæsens station, at det er synd, at vigtig og interessant historie, vil gå til spilde ved at fjerne siden (firmaet og flere af firmaets ejere er af samme grunde også på AarhusWiki). Kan jeg gøre noget ift at få udrettet misforståelsen fx sige at den eksterne historiker er nødt til selv at lægge den op? Jeg beklager bruddet på Wikipedias politik. Det var ikke intentionen. CarlaRaskLarsen (diskussion) CarlaRaskLarsen (diskussion) 13. okt 2017, 20:01 (CEST)

Hej BrugerCarlaRaskLarsen. Problemet lige nu er at den fremstår alt for reklamerende for den nuværende virksomhed. Historien er interessant og det er meget muligt at det gør virksomheden relevant, men artiklen bør omskrives af personer, som ikke har en interesse i at promovere virksomheden i dag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. okt 2017, 16:06 (CEST)

sletning af MedietrendsRediger

Kære Knud Winckelmann Jeg er chefredaktør for Medietrends.dk og har tidligere i dag oprettet en artikel om Medietrends. Det gør jeg fordi facebook nu vil teste at bruge artikler fra Wikipedia til at verificere de medier, der deler artikler på Facebook. Se dette link https://www.medietrends.dk/nye-danske-medier-overhales-facebooks-kamp-fake-news/ Hvorom alting er, så har du slettet artiklen, hvilket jeg naturligvis ikke er glad for. Det ville være mere hensigtsmæssigt om du havde givet en advarsel og bedt om at den kom til at opfylde jeres krav istedet. Så hvad gør jeg nu? Hvordan kommer wikipedia til at indeholde en artikel om Medietrends? kan jeg selv oprette den, skal jeg vente på at nogen gør det? vh Jan Birkemose jan@medietrends.dk (skrev 2.104.101.79 (diskussion • bidrag) 9. okt 2017, 11:40. Husk at signere dine indlæg.)

Helt grundlæggende skal man ikke skrive artikler om emner eller virksomheder e.l., som man har personlige interesser i, da al erfaring viser, at man ikke kan forholde sig objektivt og neutralt. Det fremgår også tydeligt af de betingelser, du har godkendt i forbindelse med oprettelsen af din brugerkonto og ved indsendelsen af artiklen. Om der skal være en artikel om Medietrends.dk, er således en vurdering, der bør træffes af andre brugere end dig, da de andre netop har en mulighed for at vurdere spørgsmålet uvildigt. Wikipedia er et leksikon, ikke en reklamesøjle eller et socialt medie, hvor man kan have "en side" a la Facebook osv. Vh. SorenRK (diskussion) 9. okt 2017, 11:44 (CEST)

Hej Jan. Jeg kan desværre ikke finde nogle kilder til at din virksomhed overholder kravene til virksomhedsartikler, hvilket var hovedbegrundelse for sletningen. Hvis neutrale brugere på et tidspunkt finder Jer relevante nok og I på det tidspunkt overholder de krav, så kan det blive relevant med en artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2017, 13:05 (CEST)

Det vil nok være en fordel, hvis du udvider din artikel med et råd om at redaktører skal sætte sig ind i reglerne, iden de begynder at skrive om sig selv. Jeg er nok bange for at de fleste vil blive skuffede, hvis de følger Hvis mediet ikke har en Wikipediaprofil, kan det ifølge NiemanLab være et signal om, at mediet ikke er til at stole på. Så det er nok en god ide at få oprettet den Wikipediaartikel i en fart. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2017, 13:08 (CEST)

Hej Knud, jeg ved ikke hvilke kilder, du ønsker for at kunne acceptere at Medietrends opfylder jeres krav? Jeg kan se, at I også slettede en artikel om Føljeton, men at Føljeton senere blev accepteret, da de blandt andet fylder en del i samfundsdebatten. Det samme gælder Medietrends. Prøv bare at google Medietrends og du vil se, at det er en toneangivende stemme i mediebranchen og at det har fyldt meget i en bredere debat om blandt andet fake news. Medietrends drives desuden af mig, som er nævnt andre steder på Wikipedia. Tilmed står der i artiklen om mig, at jeg driver Medietrends - ville det ikke være smart at fortælle brugerne, hvad Medietrends er? Jeg håber du vil genoverveje din sletning. VH Jan (skrev 2.104.101.79 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jan. Det kan nævnes i artiklen om dig, men jeg mener stadigt ikke at dit firma kan trække en artikel. Jeg kan ikke se at det fylder i samfundsdebatten, og jeg er stadigt ikke overbevist om at Føljeton er relevant nok, men flertallet mente noget andet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. okt 2017, 13:37 (CEST)
@Jan. Det undrer mig voldsomt at man som seriøs nyhedsmedie ikke kan forstå, at det er vigtigt med en neutral synsvinkel. Du presser på og presser på med kilder og hvad ved jeg, men ignorerer fuldstændig den grundlæggende filosofi på wikipedia, at man ikke skal skrive om sig selv eller sine egne. Den neutrale synsvinkel er jo noget nyhedsmedier om nogen bør hylde. At så Facebook stiller nogen rigide regler op uden at have tænkt sig om, siger mere om Facebook end noget andet. Jeg foreslår at du i stedet søger at påvirke Facebook at ændre deres regler. Der er jo det medie du i virkligheden er mest interesseret i, så hvorfor ikke starte der. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. okt 2017, 14:13 (CEST)

Kære savfisk - jeg hylder bestemt neutralitet og ser da meget gerne at andre skriver om Medietrends. Jeg ser nu også meget gerne at man lægger navn til sine synspunkter, og der kan jeg undre mig lidt over jeres politik. Men lad nu det være. Spørgsmålet, set med mine øjne er om offentligheden har brug for en artikel om Medietrends, Føljeton, Olfi og mange andre medier, eller ej. Jeg oplever, at I forvalter jeres magt med nogle meget rigide regler, som ikke baserer sig på offentlighedens interesse men på nogle besynderlige tanker om at man skal stå i den blå bog, være hofleverandør eller have en bestemt omsætning. På den måde er I da også helt sikre på altid at have de relevante oplysninger lysår efter de var aktuelle. Når man dykker lidt ind i jeres interne debatter, kan man jo også tydeligt se, at I har interne uenigheder om, hvordan magten skal forvaltes. Wikipedia har fået en vigtig (og fortjent) rolle i vores digitale informationssamfund, men jeg oplever ikke, at I er jeres ansvar bevidst, når I fuldstændig random lukker nogle virksomheder/medier ind og ikke andre.(skrev 2.104.101.79 (diskussion • bidrag) 25. okt 2017, 14:28. Husk at signere dine indlæg.)

@Jan. Magten på wikipedia ligger i konsensus og det du oplever som interne uenigheder er i virkeligheden dannelse af konsensus. Vores regler er baseret på den grundliggende filosofi som gælder for alle wikipedia. Det lyder selvfølgelig meget højtravende og det kan være svære at leve op til for små wikipedier som den danske. Derfor kan vores regler være noget anderledes, fordi vi ganske enkelt ikke har så store ressourcer. Derfor er det også uheldigt, når vi bliver tildelt et ansvar som vi har svært ved at forvalte pga. vores størrelse. Vi må gang på gang stå for skud for kvaliteten af vores indhold, men man glemmer ganske enkel at alt arbejde herinde udføres af frivillige i deres fritid. Det er for mange blevet en livsstil fordi man gerne vil gøre noget, som er til gavn for mange. Men når vi ikke er flere, så er vi nødt at være strikse i vores håndhævelse ellers drukner vi i arbejde. Strikse regler er ikke altid retfærdige, men det er bedste vi kan på nuværende tidspunkt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. okt 2017, 14:43 (CEST)
Jan: Du skriver: "Spørgsmålet, set med mine øjne er om offentligheden har brug for en artikel om Medietrends, Føljeton, Olfi og mange andre medier, eller ej." – Du overser bare det fundamentale, at uanset om der skal være en artikel om Medietrends eller ej, skal den i hvert fald ikke skrives af dig, ligesom vurderingen af artiklens relevans heller ikke skal foretages af dig. Grunden er den simple, at du som leder af det, artiklen handler om, umuligt kan have en neutral vurdering af sagen. Når du indsender materiale på Wikipedia, bekræfter du, at du har forstået og respekterer brugervilkårene, og til dem hører overholdelse af Wikipedias politikker, hvor objektivitet og neutralitet er helt centrale. I øvrigt tilslutter jeg mig det, Savfisk og Knud har anført ovenfor. Vh. SorenRK (diskussion) 25. okt 2017, 17:15 (CEST)

Slettet wiki-sideRediger

Hej Knud Jeg kan se at du har slettet wikipedia siden "MÆP" kan du give en forklaring på dette? (skrev 152.115.87.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa 152.115.87.98. Som du selv skriver, det er et ord, der endnu ikke står i den danske ordbog. Når man ser bort fra at Wikipedia ikke er en ordbog, så er det især ikke et sted for selvopfundne udtryk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. okt 2017, 14:16 (CEST)

Hjælp til at ophæve blokering på enwikiRediger

Hej. Jeg skriver til dig, fordi jeg ikke kan finde ud af, hvordan jeg skal ophæve en blokering på enwiki. Er det noget du kan gøre, ellers giv mig et råd eller en henvisning. Tak Drlectin (diskussion) 27. okt 2017, 16:46 (CEST)

Hej Drlectin. Jeg har fikset skabelonen på din brugerdisk på enwiki. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. okt 2017, 17:04 (CEST)
Og prøv at læse en:Template:Autoblock, der står også noget, der ser relevant ud. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. okt 2017, 17:06 (CEST)

Tak for hjælpRediger

Hej Knud. Undskyld jeg roder med AOA. Tak fordi du flyttede min anmodning, så det passer sammen igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. okt 2017, 13:33 (CET)

Don JohnRediger

Du har slettet Don John. Se tysk Wikipedia og se også sin kunst her. Han er meget berømt og han har haft mange udstillinger. Jeg håber du reviderer din slettning. 80.71.142.166 29. okt 2017, 20:33 (CET)

Hejsa. At du har oprettet på tysk betyder ikke at den automatisk er relevant her. Det jeg savner er solide kilder i bredere kreds til at han er berømt. Jeg syntes ikke jeg kan finde noget og det er dig, som artikelopretter, der skal lægge ud med disse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2017, 20:34 (CET)
Did you have a look at the links above? If you click on the second link you will see how many murals he has created in Copenhagen, Odense and other Danish cities alone, not to talk about the many artworks he has done in other countries. (Sorry for switching to English.) 80.71.142.166 29. okt 2017, 20:38 (CET)
That's fine with english. But can you get me some reputable sources, that describes him and his work and can be used to verify the content of your article? Regards Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2017, 20:39 (CET)
You will find him in many articles of the large German newspaper Tagesspiegel, for example. I also found article in Information.dk or KBH Magasinet, but I don't know the Danish newspaper landscape well enough. 80.71.142.166 29. okt 2017, 20:44 (CET)
Now it's beginning to look like something. That's what's needed in the article, and preferably at bit more than 3 lines about him. I'll restore it, but tag is with missing sources. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2017, 20:50 (CET)
Mange tak :-) 80.71.142.166 29. okt 2017, 20:51 (CET)
Hofkas --Zoizit (diskussion) 29. okt 2017, 22:40 (CET)


Se venligst herRediger

Den racistiske Savfisk Jeg opfordrer dig til at blokere Bruger:David ngoviet, nå det har du gjort, tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. okt 2017, 11:50 (CET)

ChokRediger

Hej Knud. Ordbog over det danske sprog skriver: "Shock, et. se Chok S.". Se sammesteds Chok. Kan vi ikke blive fri for dette pseudodansk? Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 10:23 (CET)

Har vi noget der er nyere end "fra ODS bind 3, 1921" ? Shock er den lægefaglige betegnelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. nov 2017, 10:26 (CET)
Ja, det har vi fra RO ([1]):
 

chok sb. itk. – uofficiel stavemåde i bet. 3, alm. blandt læger: shock (artiklen er forkortet – se hele artiklen i DDO)

  1. voldsom sindsbevægelse fremkaldt af en uventet, forfærdende el. oprivende begivenhed
  2. udsættelse for en massiv ydre påvirkning der har mærkbar fysisk el. psykisk effekt
  3. (med.) livstruende bevidstløshed el. stærk udmattelse pga. et pludseligt fald i blodtrykket, fx som følge af hjertesvækkelse, blødning el. unormal udvidelse af blodkarrene; jævnfør choktilstand
  4. (psyk.) psykisk krisetilstand i form af fx sløvhed, forvirring el. handlingslammelse, fremkaldt af en rystende begivenhed; synonym psykisk chok jævnfør traume
 
Jeg læser det sådan, at shock er en uofficiel stavemåde, så jeg er enig med Rmir2 i, at vi bør bruge chok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. nov 2017, 10:32 (CET)
Hmm, jeg læser det omvendt. At Chock er den uofficielle stavemåde for det medicinske udtryk Shock. Spørgsmåler er jo så nok om vi skal følge gængs brug i daglig tale eller om vi skal holde os til det lægefaglige udtryk.
Jeg ser at det har været oppe og vende før: Diskussion:Anafylaktisk shock. Jeg har ikke læst diskusisonen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. nov 2017, 10:55 (CET)

LM-historienRediger

Til Knud Winckelmann Du har fjernet en historisk undersøgelse, jeg har foretaget og skrevet, LM-historien. Denne undersøgelse har jeg også uploadet på KoldingWiki, http://koldingwiki.dk/images/2/21/LM-historien.pdf, hvor det åbenbart er ok. Du titulerer mit opslag som "reklame". Det er ret særpræget. Jeg er professionel historiker og reklamerer da ikke for det, jeg behandler fagligt. Men hvis det efter din smag ikke hører til på Wikipedia, at der er historiske, fagligt dokumenterede oplysninger om LM, Lunderskov Møbelfabrik, oprettet i 1941, LM Camping, LM Glasfiber, LM Wind Power, alt opkøbt af General Electric fra 2017, så dig og Wikipedia om det.

Mvh. Johan Nielsen (skrev Johannielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Johannielsen. Ro på. Jeg slettede dit bidrag, da det efter standarden på dansk Wikipedia virkede som en reklame for firmaet. "I beskrivelsen af landets - måske verdens - betydeligste firma i produktionen af vindmøllevinger," "når de som LM skal vokse ud over rammerne og opnå global succes. Og om der i LM udviklingen har været helt enestående træk, der er tids- og personbetinget." virkede umiddelbart som noget vi meget ofte ser fra diverse virksomheders marketingsafdelinger, der misforstår formålet med Wikipedia og forsøger at reklamere for sin virksomhed.
Desuden er det ikke nok med en indledning og et link til resten af din dokument. Al materialet skal kunne læses her på dansk Wikipedia.
Der kommer jeg nok til at henvise til Wikipedias stilmanual, som beskriver hvordan en god artikel skal opbygges. Du vil derfor nok ikke kunne lægge dit arbejde op uden at bearbejde det til "Wikipedia-format".
Du har på din brugerdiskussionside fået en velkomst med en masse gode tips. De vil kunne hjælpe dig dig videre med projektet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. nov 2017, 18:46 (CET)

Jamen, selv hej og ro på.

Du har velsagtens ikke orket sætte dig ind i substansen, d.v.s. hvad jeg har skrevet. Du har - på lidt enfoldig vis, synes jeg - taget min indledende beskrivelse, som du tolker som reklame. Når jeg laver indledende beskrivelser i mine historiske undersøgelser, bagtaler jeg da ikke mine objekter. Jeg analyserer og vurderer dem i løbet af undersøgelsen ud fra de af mig opstillede kriterier. Og det er ret sædvanligt i de faglige miljøer, hvor jeg kommer.

Hvis du vil gøre dig den ulejlighed at læse og sætte dig ind i min undersøgelse, vil det undre mig temmelig meget, hvis du fortsat fastholder, at der er tale om reklame. Men hvis du og Wikipedia fastholder, så pyt - og, nej, jeg gider da ikke lave en fagligt ok undersøgelse om, ændre på ord og formuleringer, du fejlagtigt vurderer som reklame.

Vi lader det fare.

Mvh. Johan Nielsen(skrev Johannielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Johannes Nielsen. Vi er mange der arbejder på at skrive en encyklopedi. For at kunne gøre det, er man nødt til følge et sæt regler. Det skal dine bidrag også, og det er ikke noget som Knud Winkelmann bestemmer eller vurderer, det er vi mange om at beslutte. Vi vejleder gerne alle som vil bidrage og jeg synes det synd hvis du ikke mener det er besværet værd. Det er jo til alles gavn. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. nov 2017, 20:05 (CET)

Michael KratzRediger

Hej Knud

Det er modtaget :). Jeg har været en del af et research hold i forbindelse af udgivelsen af en bog om Kandis, da Michael Kratz var en del af den gruppe. Det er min første artikel om nogen/noget, så jeg skal lige have reglementerne ind under huden.

Jeg fjerner link til selvstændige sider om de enkelte udgivelser, som du foreslår. Håber det rækker? :)(skrev ‎Thomanderen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej ‎Thomanderen. Du skal være meget forsigtigt med at skrive om emner, som du har et nært forhold til, også bands du har været med i og lignende. Der er en grund til at den regel findes.
Udover det generelle problem med at man ikke kan være objektiv, så kan det også give problemer med manglen på kilder. Du ved det, andre nærstående ved det, men er der skrevet om det i medierne eller i bøger, så alm. brugere kan kontrolere indholdet og evt. læse mere? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. nov 2017, 15:21 (CET)

Hej Knud Winckelmann

Du har ikke rigtigt reageret på de ændringer jeg har foretaget i artiklen om Michael Kratz. Kan du ikke give mig nogle hints til, hvad der bør laves om - hvis stadig noget - så vi kan komme videre med den artikel?

Mvh, ‎Thomanderen


Michael KratzRediger

Hej Knud

Det ved jeg. Jeg har blot researchet. Jeg har forsøgt at liste en hel del artikler op som kilder nu, men kan ikke længere få lov at gemme ændringerne. Hvad gør man så? :)

Der er ingen beskyttelse eller blokering på artiklen, så der kommer jeg til at blive dig svar skyldig. Får du nogen fejl? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. nov 2017, 15:35 (CET)

Michael KratzRediger

Hej Knud

Jeg har ændret artiklen således, at ingen af mine egne notater fra min research, i forbindelse med bogudgivelse om Kandis og Michael Kratz er medtaget. Jeg har nu hentet alle informationer fra eksterne medier og har angivet kilder på alt.

Tak for du gjorde mig opmærksom på reglerne, god kilde skik m.m.. Jeg håber det er mere rigtigt nu?


Sletning af https://da.wikipedia.org/wiki/Mikkel_Bauditz_HansenRediger

Hej Knud, Jeg oprettede i forgårs en Wikipedia-side, om Mikkel Bauditz Hansen. Den er nu blevet slettet, og jeg vil super gerne vide hvorfor. Jeg har ikke indtastet nogle falske oplysninger, da jeg kender Mikkel i virkeligheden. Skriv venligst tilbage hurtigst muligt, da jeg er super interesseret i, hvad jeg har gjort forkert. Skabelon:Skrev:Lil pump 420

Hejsa Lil pump 420 og velkommen til. Problemet med Mikkels artikel er at han simpelthen ikke er kendt nok i bredere kreds. Der er visse krav som personer og emner skal opfylde før man kan få en artikel.
Du kan læse mere om de generelle kriterier på Wikipedia:Kriterier for artikler og mere specifikt om musikere på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.
En sidste ting man skal være obs på at er man ikke skal skrive om sine venner, da erfaringen desværre viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold. Det kan du læse mere om på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt.
Ja, der er mange regler og man skal holde tungen lige i munden, men hvis du bruger lidt tid på at læse de velkomster du har fået på Brugerdiskussion:Lil pump 420, så vil du være godt på vej.
Eller skal du være velkommen til at spørge, f.eks. på Hjælp:Nybegynderforum. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. nov 2017, 10:39 (CET)


Uniconta-opslagRediger

Hej Knud

Jeg kan se, at du har indvendinger imod den artikel om økonomisystemet Uniconta, jeg har oprettet. Jeg har ellers gjort mig umage med at holde teksten i så neutrale og faktuelle vendinger som muligt og udelukkende forsøge at forklare, hvilken slags økonomisystem, der er tale om.

Har du forslag til, hvad der kan ændres, så teksten ikke fremstår som reklame men bare en forklarende omtale. For det er hensigten.

Med venlig hilsen Søren(skrev SoerenTM (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej SoerenTM . Det er godt nok ikke mig, der har påsat kvalitetsskabelonerne, men jeg er tilbøjelig til at være enig med den ukendte bruger. Artiklen virker som reklame og jeg kan ikke finde nogle kilder til at det kan bære sin egen artikel. Det kan kort nævnes i Erik Damgaard, efter min mening. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. nov 2017, 17:00 (CET)

Tak for velkomstmailRediger

Skal forsøge at overholde alle reglerne 👍 Venlig hilsen Mette (skrev 93.90.4.25 (diskussion • bidrag) 17. nov 2017, 14:29. Husk at signere dine indlæg.)

Sletning af https://da.wikipedia.org/wiki/BivaRediger

Hej Knud. Kan du give en forklaring på hvorfor du har fjernet Biva artiklen? Den indholdet historie og faktisk beskrivelse af virksomheden.(skrev DennisDK1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:DennisDK1. Problemet er primært at I har skrevet artiklen som ren reklame og det er Wikipedia ikke stedet for. Det er også derfor man ikke skriver om sig selv, sin arbejdsplads eller sine kunder. Sekundært, så kan jeg ikke umiddelbart se at I overholder kriterierne for virksomhedsartikler. Netbutikken er nævnt i den eksisterende Biva-artikel. Mvh KnudW (diskussion) 17. nov 2017, 13:51 (CET)

Det var ikke hensigten at lave den som reklame, men at sikre at den information der er tilgængelig når man fx. søger efter Biva på Google og wikipedia kommer frem, er retvisende, hvilket ikke er tilfældet på nuværende tidspunkt. Jeg er sikker på at vi ikke er den eneste virksomhed der skriver om sig selv. Både introduktionen, infoboksen og historie delen er velformuleret og med klare kildehenvisninger, så jeg har svært ved at acceptere sletningen for reklame. Biva og Biva møbler er to forskellige virksomheder og vi ønsker ikke at associaceres med den tidligere. Derfor skal vi have fundet en løsning, så vi kan relevant og faktuel information op på wikipedia. (skrev DennisDK1 (diskussion • bidrag) 17. nov 2017, 14:30‎. Husk at signere dine indlæg.)

Da emnet er af generel relevans, tillader jeg mig lige at blande mig her, selvom det er KnudW's diskussionsside.
@DennisDK1: "Jeg er sikker på at vi ikke er den eneste virksomhed der skriver om sig selv". Det er helt rigtigt. Det ændrer imidlertid ikke på, at du (og alle de andre, der bryder reglerne) har godkendt Wikipedias brugervilkår, der ikke tillader at skrive om sig selv. Det kan du læse mere om her: Wikipedia:Selvbiografier. Vh. SorenRK (diskussion) 17. nov 2017, 17:42 (CET)
Der er ingen regler om at man ikke må skrive på andres diskussionssider. Men korrekt, emnet er af generel relevans, og burde behandles på en generel side, så som Nybegynderforum eller Landsbybrønden. Der er alt for mange diskussioner, der går tabt på brugerdiskussionssider. --Madglad (diskussion) 17. nov 2017, 20:06 (CET)

Hej Bruger:DennisDK1. Ja, mange virksomheder prøver at skrive om sig selv, og langt de fleste af dem er ret så dårlige til det. Det medfører ofte formuleringer som:

  • "et bredt sortiment af moderne møbler med fokus på lækkert design og høj funktionalitet til lave priser", som er reklame
  • " Med den finansielle indsprøjtning har BIVA intensiveret bestræbelserne på at opfylde målsætningen om at blive Danmarks førende online møbelhus." som også er reklame.

Har I mere end 100 ansatte og omsætter for mere end 100 mio, om året, så kan det måske komme på tale med en artikel. Ellers er jeg bange for at det ikke er Wikipedias problem at Jeres firmanavn er det samme som et mere kendt brand. Mvh KnudW (diskussion) 17. nov 2017, 20:44 (CET)

Hjælp til artikelRediger

Kære Knud Jeg har oprettet en artikel i dag. Men jeg har fået en meddelelse fra dig om, at den ikke overholder retningslinjerne. Jeg har nu ændret, så den er mere neutral. Og der er kommet kilder på. Men der står stadig en advarsel på den. What to do? De bedste hilsner Bodil (skrev Bodil Liv Holm (diskussion • bidrag) 24. nov 2017, 13:42‎. Husk at signere dine indlæg.)

Notabiliteten skal afgøres i samarbejde med andre brugere på da-wiki. Det må du vente på sker eller du kan oprette en diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag. Artiklen er mere et slags CV og bør forbedres inden neutraliteten er i orden. Lad være med at fjerne skabelonerne, så længe forbeholdene ikke er behandlet. Det vil blive opfattet som hærværk. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. nov 2017, 14:52 (CET)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 42«.