Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv 10

Admin

Hej Michael.

Hvad synes du jeg kan gøre bedre før jeg evt. igen søger om adminflag? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. okt 2009, 18:05 (CEST)

Hej Christian!

Alene det at du spørger før du søger er en god start. Et af problemerne har været, at du er alt for ivrig og haft svært ved at lytte til gode råd. Eksempelvis har du gentagende gange påsat skabeloner med inaktiv admin selvom det har været og er et følsomt område.

Jeg tror at du får mange nejstemmer fordi der er frygt for hvad du kan finde på, hvis du får administratorrettighederne. Der er mange regler og normer her på wikipedia, men der er også en del uformelle regler og ofte kræver situationen en løsning, der er tilpasset til situationen og ikke kan læses noget sted.

Jeg foreslår, at du satser på kvalitet og ikke på kvantitet. Tænk over situationen en ekstra gang og overvej om det fx er bedre at rette en tekst i stedet for at tilbagerulle helt eller indstille til sletning.

Når folk laver dårlige rettelser, så overvej om en forklaring er bedre end en skabelon. Det viser situationsfornemmelse.

Lyt til de råd andre giver. Hovedparten er sikkert brugbare. Det kan godt være, at de nogle gange virker uretfærdige eller du ikke er enig. Men overvej dem alligevel. Du kan evt. spørge "hvorfor".

Jeg skal gerne tænke mere over det og se om jeg kan finde på flere råd. --MGA73 9. okt 2009, 18:32 (CEST)

Tak, Michael. Mht. pkt. 3 har jeg også skrevet på Wikipedia:Tilbagerulning at den funktion kun bør bruges, hvis der er tale om rent hærværk. Ellers bør man i stedet gå ind i historikken, vælge seneste "gode" version, trykke redigér og skrive en begrundelse både i beskrivelsesfeltet og på indsætterens diskussionsside. Det med inaktive admins er i øvrigt også et overstået kapitel. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. okt 2009, 19:39 (CEST)

Gepetto News

Hej Michael. Så kan du måske svare for Mads? hvorfor skal den liste med? Jeg mener det er reklame og meget uneutralt. Nu har du indsat listen. Hvorfor? --Rasmusbyg 11. okt 2009, 22:06 (CEST)

Gerne, men det var vel bedre at diskutere på artiklens diskussionssiden. Listen beskriver kort indholdet af serien og giver en oversigt over personerne. Så slipper man for at have artikler om alle personerne. Man har andre oversigter over deltagere - fx Figurer fra Casper og Mandrilaftalen. --MGA73 11. okt 2009, 22:11 (CEST)

billed licens

jeg er blevet henvist til dig af Pusleogpixi,

må jeg bruge disse billeder Billeder af Forsvarets ledelse på Wiki, når der står som der gør ?

selvfølgelig med fotografens navn.

eller er der forhold jeg ikke er opmærksom på ?

mvh Daniel --Julle 4. okt 2009, 23:41 (CEST)

Hej! Tja vi plejer ikke at acceptere sådanne tilladelser fordi erfaringerne viser, at det ikke altid er sikkert, at der menes "helt frit". Jeg har lige ringet til dem og har spurgt, og de sagde ja det kan du bare gøre, men det er jo vanskeligt at dokumentere, hvis der om 5 år skulle være nogen, der spørger. Derfor har jeg bedt om en mailadresse, så vi kan få en officiel tilladelse. Jeg sender den i aften, og så håber vi det går hurtigt. --MGA73 5. okt 2009, 09:29 (CEST)

super og helt fantastisk, mange tak for hjælpen :-D, jeg venter lige med at poste billederne til jeg høre fra dig, MVH Daniel --Julle 5. okt 2009, 20:35 (CEST)

Så er forespørgslen sendt. Håber at du har billederne eller at de stadig kan findes på hjemmesiden. --MGA73 5. okt 2009, 21:34 (CEST)

jeg var hurtigt ude, ifald de blev fjernet i forbindelse med den aktuelle ballade, downloadede jeg dem til min harddisk, men igen, jeg venter lige med at poste dem til jeg for en "go-ordre" fra dig :-D --Julle 5. okt 2009, 22:00 (CEST)

Perfekt - jeg tænkte på det samme men fik det ikke gjort i tide! --MGA73 5. okt 2009, 22:03 (CEST)

jeg kan godt sende dem til dig hvis det har interesse, har også af tidl. forsvarschef, Gen. Helsø & Gen. Hvidt, hvis jeg kan finde dem igen.

Nej, vent bare og se, om vi får en tilladelse. Gør vi det kan du lægge dem op - på Commons måske? --MGA73 5. okt 2009, 23:29 (CEST)

Det var det jeg tænkte, men jeg stiller mig bare "stand by - stand by" ;-) --Julle 6. okt 2009, 21:08 (CEST)

Øv har lige fået et "nej". --MGA73 9. okt 2009, 00:35 (CEST)

Øv, det er der vel ikke så meget at gøre ved, eller ?
var det er lukket eller et åbent nej hvis du forstår hvad jeg mener ? --Julle 15. okt 2009, 00:37 (CEST)

Ja desværre. Det lød ikke som om, at der var noget at gøre. Ja, jeg undrede mig også lidt, nu da de skrev som de gjorde på hjemmesiden. --MGA73 15. okt 2009, 10:01 (CEST)

Ok, mange tak fordi du gad høre dem :-D --Julle 15. okt 2009, 12:06 (CEST)

Det var da så lidt :-) --MGA73 15. okt 2009, 20:01 (CEST)

Sammenskrivning

Hej MGA73. En IP-bruger har sammenskrevet 'Legionær' med 'Legion' til Legion (Rom) vha. "Copy & Paste". For at få historikken med har jeg flyttet 'Legionær' til 'Legion (Rom)', men hvad gør man med 'Legion's historik? Sammenflettes de ved en flytning eller udslettes den oprindelige historik? --Med venlig hilsen Necessary Evil 19. okt 2009, 23:28 (CEST)

Det er besluttet, at man ikke sammenskriver historikkerne mere (bortset fra ved copy-paste flytninger). Men vil man sammenskrive historikkerne, så skal man slette og gendanne for at få historikke vist. Bagefter skal man huske at kigge i historikken efter den rigtige version og "gemme" den igen. --MGA73 20. okt 2009, 00:06 (CEST)

Det lyder kompliceret, med mindre at nogen kræver det, må det vist ligge. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2009, 03:40 (CEST)

Tabelproblemer

Hej MGA73. I NATO's væbnede styrkers gradstegn og gradsbetegnelser går det galt med USA. Det er en tabel med skabeloner, så det burde ikke være noget problem. --Med venlig hilsen Necessary Evil 19. okt 2009, 23:28 (CEST)

Ja det kan jeg godt se. Det må jeg lige se lidt på. Der er i øvrigt en, der har sat en sletteskabelon på mange af disse billeder. --MGA73 20. okt 2009, 00:08 (CEST)

Det var en <noinclude> i Tjekkiet (og USA) der manglede eller stod forkert. --MGA73 20. okt 2009, 00:26 (CEST)

Mange tak, jeg vil informere artiklens forfatter om truslen ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2009, 03:30 (CEST)

Kategori:Planteslægter

Hej Michael, kan du hjælpe mig en sidste gang. Jeg skal have ændret Kategori:Planteslægter så indholdsfortegnelsen er med 2 bogstaver, og have fjernet 'Bristefærdig kategori'. Jeg har også spekuleret på om alle diskussionerne på Wikipedia:Botformidlingen, Kategoridiskussion:Planteslægter og Kategoridiskussion:Plantefamilier skal arkiveres (evt. sammen) et eller andet sted. --Honymand 19. okt 2009, 23:44 (CEST)

Det var første del af opgaven. Arkiveringen kigger jeg på senere. --MGA73 20. okt 2009, 00:02 (CEST)

Tak--Honymand 21. okt 2009, 21:49 (CEST)

Commons, Reinders

It's OK. You retracted some words, you may be an admin, but you acted like a mensch. Erik Warmelink 29. okt 2009, 22:07 (CET)

Oh please, mighty and wise admin. Could you rename that other picture so it doesn't threaten the murder of my father?

I do not understand Dutch so I can't see what the problem is. You said somthing about a bot problem but is the name not what Michiel1972 choose? If Michiel1972 wants another name he can get it by adding {{rename|new name}}. Anyway what is the right name? --MGA73 1. nov 2009, 17:54 (CET)

Michiel1972 says he thinks it was a spelling mistake by the CBS ("Central Office for Statistics"). He may be right, but maybe he is trolling again (see: nl:user talk:Paris8798217227 and the block log of Michiel1972 the next day (8 okt 2008)).

• If he isn't trolling, he should ask the change, in my opinion. It would be nice if he told me which version he had used to feed his scripts, so that I could check that the error was indeed made by the CBS.
• If he is trolling, he certainly will not want to change the filename.

Considering his reaction at commons:User talk:Michiel1972#Hellendoorn - Galgeman, he doesn't want to ask for the change.

The filename is now (using nl:galg, da:galge):

• Fil:Map - NL - Hellendoorn - Wijk 02 Nijverdal Noord - Buurt 03 Galgeman-industrieterrein-Noord.svg

A better name would be (using nl:gagel, chose nl:wilde gagel, da:Mose-Pors):

• Fil:Map - NL - Hellendoorn - Wijk 02 Nijverdal Noord - Buurt 03 Gagelman-industrieterrein-Noord.svg

Please, I am blocked, sterkebak/sterkeBak/abigor protected my talk page, I don't like that, but please revert that threat to hang my father. You know, you (as in the pseudonyms with admin powers) have forced me to admit your guess was right. Is it really necessary to keep harassing me? Erik Warmelink 1. nov 2009, 19:50 (CET)

I can't see how this is related to your father. But the only place the file is used is en the Dutch wikipedia and i left a note there nl:Overleg:Wijken en buurten in Hellendoorn. It really looks as a typo so I expect that someone can confirm that soon. --MGA73 2. nov 2009, 00:06 (CET)

It relates to my father because he lives there. My father relates to me because he is my father. The misspelling relates to admins because that "we know where were your father lives" was sent to an email adress only given to wikipedia (in the false hope that it wouldn't be abused).

Well yes, it is rather easy to find references, links and whatever for Gagelman. That is because Gagelman was one of the farms. The "sportpark" (sport complex) is named after the farm (possibly through "Gagelmans vennetje"). Yes, it could be a typo, but then I would expect to be able to find Galgeman (for the area near Nijverdal/Hellendoorn) outside wiki[mp]edia. Erik Warmelink 2. nov 2009, 11:25 (CET)

There is no doubt at all about the "correct" name, the only doubt is about where the typo was made and whether the typo was intentional (at the CBS it could be even be an attempt to correct a typo, but then Galgenman would be expected after the spelling reform). Erik Warmelink 2. nov 2009, 19:11 (CET)

What will happen now? Will you just wait until my 6 months block expires and will you then again be surprised that I continue to be angry because commons continues to support the threats against my father (the "warnings" mentioned by –Juliancolton | ^Talk)? Erik Warmelink 4. nov 2009, 11:18 (CET)

I hoped that someone would verify that the correct name is Gagelman. If you have a link to some online map it would be nice. Then the nl-wiki and the filename could be fixed. We also need a new version of the file because it contains the typo in "the image". I've been bussy with other things so I have had not asked Michiel1972 yet. --MGA73 4. nov 2009, 12:59 (CET)

An online map like http://maps.google.nl/maps?q=gagelman+nijverdal+-arnhem (-arnhem because nl:Grontmij NV will reconstruct the sport park)? Please note Gagelmansveentje on that map. Erik Warmelink 4. nov 2009, 18:00 (CET)

Thank you. I renamed on nl-wiki. I'll give Michiel1972a few days to comment on Commons before I move. --MGA73 4. nov 2009, 21:22 (CET)

Michiel1972 doesn't need to comment anymore. He is an admin at nl.wikipedia since 2009-10-31. Threatening to hang people works. Erik Warmelink 4. nov 2009, 23:19 (CET)

The typo is fixed, see Fil:Map - NL - Hellendoorn - Wijk 02 Nijverdal Noord - Buurt 03 Gagelman-industrieterrein-Noord.svg, Skabelon:Information doesn't recognize the english parameters, but it should be easy to copy it to commons. Thank you very much for all the work you have done. Erik Warmelink 5. nov 2009, 11:26 (CET)

Michiel1972 agreed that the file was moved (and it was a typo) so I moved the file on Commons, changed the page on nl-wiki, and added your version. So it should be all ok now. --MGA73 8. nov 2009, 09:54 (CET)

Thanks again. I really appreciate it. Erik Warmelink 9. nov 2009, 04:35 (CET)

Commonscat og commonscat-gl

Hvis du undrer dig, så se Brugerdiskussion:Thomas81#Blokering_af_min_bot og Wikipedia:Landsbybrønden/Commonsskabeloner - vi skal have færre‎. --MGA73 20. nov 2009, 02:04 (CET)

Vedr. ophavsretten for forsiden af et ugeblad

Hej MGA73, jeg skriver til dig grundet din status som administrator på Wikimedia Commons. Har du nogen indvendinger imod at denne indscanning (arkiveret) af forsiden for det daværende Nordisk Mönster-Tidende (forløberen til ugebladet Femina) fra den 17. juni 1906 bliver uploadet til Commons med angivelse af Commons:Template:PD-old som eneste licens? Bemærk i øvrigt, at jeg ikke selv har fortaget indscanningen. Jeg kan ikke lige gennemskue, hvorvidt man på Commons vurderer den "samlede" ophavsret af ugebladets forside/artiklen eller vælger man at se på forsidens/artiklens enkelte bestanddele, såsom logoet i toppen og de dominerende illustrationer (vist nok af en person ved navn "J. Chapuis", som jeg ikke har kunnet finde yderligere informationer om)? Ophavsretshaveren til teksten (forfatter ukendt) og logo må ligge hos Aller Media A/S (selv om dette ikke fremgår af forsiden/artiklen), men efter min mening må denne efterhånden være udløbet hvor det er over 103 år siden, ugebladet blev publiceret for første gang. --Froztbyte 12. nov 2009, 22:39 (CET)

Hej Froztbyte. Medmindre nogle af delene er "ubetydelige", så bør alle dele være frie. Jeg spørger lige nogle af de andre, for serveren ligger jo i USA, så det skal også helst opfylde kravene der. Desuden er PD-old jo noget med skaberens dødsår + 70 og når vi ikke kender dødstidspunktet, så ser det ikke så pænt ud. --MGA73 12. nov 2009, 22:52 (CET)

Prøv at kigge lidt her... commons:Commons_talk:Licensing#Front_page_of_a_magazine. Jeg har ikke så godt styr på det med blade for det kan jo være svært at bevise hvem der har lavet hvad. --MGA73 16. nov 2009, 17:31 (CET)

Øv altså :-) Jeg foretrækker imidlertidig at være på den sikre side og har indtil videre kun valgt at referere til billedet af ugebladets forside indefra Femina-artiklen. Såfremt det skulle vise sig at tegneren/illustratoren i sin tid var en ansat/konsulent på kontrakt hos magasinet, ville en skriftlig tilladelse pr. e-mail til ORTS fra bladets ejer (Aller Media) være tilstrækkelig til, at indscanningen af forsiden ville kunne lægges op uden efterfølgende "ballade"? --Froztbyte 25. nov 2009, 22:39 (CET)

Ja hvis vi kan få Aller til at sige ok, så kan vi jo dårligt vide bedre. Så har du mod på det, så prøv bare. --MGA73 25. nov 2009, 22:43 (CET)

Inaktive admins

Hej Michael.

Du skriver her, at en inaktiv administrators adminrettigheder kan fratages som led i en afstemning. I hvilke tilfælde skal en sådan afstemning oprettes, og hvordan skal den finde sted? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. okt 2009, 17:37 (CEST)

Alle admins mv. kan fratages deres rettigheder, hvis et flertal mener, at de ikke gør deres arbejde godt nok. Mig bekendt har vi ikke haft sådanne afstemninger på dawiki. Men skulle det komme dertil engang, så vil jeg tro, at det vil være på samme måde som når man anmoder om at blive administrator.

Der er ikke behov for at skrive noget særligt ned om det nu. Det var blot for at præcisere, at der nu ikke længere er tale om en (halv-)automatik, men nu alene op til en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde.

Men lov mig nu at holde dig fra dette emne! --MGA73 12. okt 2009, 19:50 (CEST)

Jeg har tænkt mig om, og foreslår nedenstående fremgangsmåde:

• Der stemmes på WP:AOA på samme måde, som der på WP:ADM/A stemmes ved tildeling. Måske? bør kun aktive admins have lov til at deltage.
• Afstemningen konkluderes af en bruger med bureaukratrettigheder, og det er bureaukraten og kun ham, som tager kontakt til stewards på meta for at effektuere en besluttet fratagelse.

Hvad siger du til den? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. nov 2009, 17:24 (CET)

Ja det må være sådan det bør være. Der er ingen grund til at lave en speciel side til det. Det er bare at lave en "omvendt ansøgning". Jeg synes det vil være fint at se på det om et halvt års tid. Har vi haft tid til at se hvordan det virker i praksis med ikke at have nogen formaliseret procedure for de-sysop af inaktive. --MGA73 25. nov 2009, 19:32 (CET)

Commons

Hey... kan se der er gang i commonsflytninger. Vil såmænd bare lige høre hvad {{commonskat}} hedder nu, altså den der før hed det? Håber ikke den er blevet slettet eller lavet mere bøvlet, da det klart er min favorit. :-) --Pusleogpixi 26. nov 2009, 22:30 (CET)

Den flade kommer til at hedde Commonscat med c og den høje kommer til at hedde med k. Det blive lidt rodet de næste par timer. Men du skulle gerne blive godt igen :-) --MGA73 26. nov 2009, 22:32 (CET)

Hej MGA73. Er der ikke sket en fejl? Layoutet er blevet ændret på mange artikler, f.eks. Frikadelle, hvor det ikke ser pænt ud. Det kan selvfølgelig manuelt tilrettes, men sådanne sider skulle vist ikke have blevet layoutmæssigt påvirkede af operationen. Nillerdk 28. nov 2009, 08:07 (CET)

Suk. Ved det godt. Min bot stoppede under operationen (ca. kl. 01) . Det er egentlig ikke noget problem, for man kan jo bare starte den igen (opdagede det kl. 05). Men desværre så flyttede Thomas81 de gamle commonskat (de flade) til commonscat imellemtiden. Dvs. hvis jeg startede botten så ville den også rette "de gamle flade" til høje. Jeg håber jeg kan finde en eller anden smart løsning, så "de gamle flade" ikke skal rettes to gange mere eller at vi skal tjekke alle 8.730 (ca.) "ikke-rettede" artikler manuelt. --MGA73 28. nov 2009, 22:33 (CET)

SUL at sewiki

I confirm I asked for assistance on sewiki. --MGA73 30. nov 2009, 00:14 (CET)

Kan du ikke blokere Bruger:Borg93

Han fortsætter med sit hærværk!--mvh Per (PerV) 30. nov 2009, 22:29 (CET)
Se evt. Brugerdiskussion:Borg93

Der har allerede været en anden admin ser det ud til. --MGA73 30. nov 2009, 22:32 (CET)

Og så én til: Brugerdiskussion:194.255.6.230 han står ALLREDE til at være blokeret men kan stadig redigere???--mvh Per (PerV) 30. nov 2009, 22:51 (CET)

Jeg var logget af, men en anden klarede problemet. --MGA73 1. dec 2009, 17:42 (CET)

Ja man det vigtigste var jo også at det skete ;)--mvh Per (PerV) 1. dec 2009, 17:49 (CET)

County Seats in <US State> categories linking in the German WP

Hallo, your bot added the wrong linkage in categories like de:Kategorie:County_Seat_in_Minnesota to the commons cat commons:Category:Counties in Minnesota what is wrong since these categories are containing the county seats and not the counties itself. Please remove this wrong links and rather add them to categories like de:Kategorie:County in Minnesota. Thanks. --Matthiasb 9. dec 2009, 22:02 (CET)

Thank you for the notice. The problem is that there is a link on ro:Categorie:Sedii_de_comitate_din_Minnesota and similar articles. There is no good category on Commons so there these options:

1. Create the categories on Commons and fix the commonscat
2. Remove the Commonscat (but if they are not removed on ro-wiki there is a risk they will show up again when commonscat.py is used again)
3. Put a <!-- --> around the commonscat (then they are hidden and bots should skip the category)
4. Let the commonscat stay.

I will remove them (# 2) or would you prefer # 3? --MGA73 9. dec 2009, 22:48 (CET)

Then the mistake was caused by the RO:WP. However the IW linkage between the DE, EN and RO Wikipediae is correct and all these cats contain the county seats, not the counties themselves. So mainly it must be removed in the RO:WP. I don't speak Romanian but will contact some folks from the DE project on Romania so hopefully one can explain what is wrong in RO. --Matthiasb 9. dec 2009, 23:02 (CET)

Thank you very much. And thank you for letting me know. Often errors can be fixed. --MGA73 9. dec 2009, 23:05 (CET)

No problem. I already asked to explain the problem in the Romanian Wikipedia and maybe to fix it there. Pitifully IW mistakes in one Wikipedia get duplicated very quickly. For instance, some time ago one bot in the French wikinews linked wrongly portal categories to article categories and you can imagine how "funny" time we had to get that out of the system. --Matthiasb 9. dec 2009, 23:16 (CET)

Yes bad iw and/or bad commonscat can spread quickly. But after the first run bot often only finds a few new commonscat and that makes it much easyer to spot errors. If you see any errors you are most welcome to fix them or roll back - sometimes it is hard for me since German is not my main language. I have to go to bed but will look at the edits tomorrow. --MGA73 9. dec 2009, 23:32 (CET)

Hi. A folk from the German WP Portal on Romania fixed it in the RO:WP and also left a notice on the talk page of the user who made the initial edits there to explain, so we can hope that this issue is settled. Thanks for cour collaboration. --Matthiasb 10. dec 2009, 23:01 (CET)

Thank you very much :-) --MGA73 10. dec 2009, 23:25 (CET)

Kategorisering

Hej MGA. Jeg er vendt tilbage og har desværre måttet konstatere, at der ligger en masse artikler uden kategori og uden {{kategori mangler}}. Det drejer sig især om artikler, der er i kategorierne "Fra DR...", men også bare andre, der har fået påklistret andre vedligeholdelsesskabeloner eller andet i virkeligheden ukategoriseret, som vi fangede i sidste omgang. Har din bot mulighed for at køre en tur, så der kan komme styr på kategoriseringen igen? Med venlig hilsen Sabbe 23. dec 2009, 09:37 (CET)

Jamen det vil jeg da meget gerne kigge på. Havde faktisk ikke opdaget det for Bruger:MaszO'Bot har længe sørget for at sætte skabelonen på. Skal lige undersøge "hvordan var det nu det var" :-) --MGA73 23. dec 2009, 13:15 (CET)

Så er botten igang. Råb gerne op hvis du opdager systematiske fejl (det er heldigvis let at rette igen, hvis der fx kommer 100 artikler igennem, der er kategoriseret via en skabelon, jeg har overset). Der vil være lidt, der allerede har en kategori. Fx er der en skabelon, der sætter Kategori:Narnia på. Men det er efter min opfattelse ikke nok. Det kan jo både være en bog og en film og det siger ikke noget om årstallet. --MGA73 23. dec 2009, 13:43 (CET)

Jeg er helt enig i Narnia-type-betragtningen. Det ser ud til din bot er lidt mere finmasket end MaszO'Bot hvad angår kategorisering. I hvert fald fyldes kategorien godt op. Jeg går straks på sagen. God jul --Sabbe 23. dec 2009, 16:45 (CET)

Vedr. e-mail i info-da hos Wikimedia OTRS

Hej MGA73, EPO har specifikt henvist til dig som havende adgang til den dansksprogede info-da queue i Wikimedia OTRS-systemet (selv om du ikke lige optræder på den "officielle" liste) og som værende i stand til at tage aktion på en e-mail angiveligt indeholdende en kopieringstilladelse sendt til OTRS for et par dage siden, hvilket EPO indtil videre kun har bekræftet eksistensen af? Kunne jeg få dig til at poste en kort status på den relevante diskussionsside, om hvorvidt tilladelsen givet i brugerens e-mail er i orden (eller ikke i orden), så jeg kan sove roligt i nat :-) Det virker for mig lidt som om du sidder helt alene med tjansen p.t. eller er det en overdrivelse? — Froztbyte 29. dec 2009, 21:41 (CET)

Hej Froztbyte! Jo, jeg har adgang. Troede ikke nogen gik via den liste. Jeg har en note på Commons:User:MGA73. Nå men rent faktisk er der flere postkasser. Postkassen info-da er mest beregnet til forskellige mails til den danske wikipedia, mens permissions-xxx (en række forskellige sprog - bare ikke dansk) bruges til egentlige tilladelser. Imidlertid er vi normalt ret ligeglade med at info-da nok ikke er beregnet til tilladelser, for det er nu engang praktisk at tilladelser på dansk havner der. Der er mange der kan se tilladelserne i permissions mens info-da kun kan ses af nogle få. Ofte bliver mails i info-da behandlet i løbet af få dage mens de i permissions pt. er ca 30 dage gamle og nogle køer meget ældre.

Nå men har lige kigget og der er en tilladelse. Den er sendt fra den pågældende webside og efter min opfattelse være tilstrækkelig til at dække det indhold, som brugeren selv lægger op. --MGA73 29. dec 2009, 23:08 (CET)

IRC cloak request

MGA73 loves Wikipedia :-) --MGA73 29. dec 2009, 22:58 (CET)

CU

Hello MGA73, I have granted you CU flag. As CheckUser you can subscribe to checkuser-l and contact an op for access to #wikimedia-checkuser. And always act based on CheckUser policy. Congratulations and regards, Leinad 29. dec 2009, 18:12 (CET)

Thank you! :-) --MGA73 29. dec 2009, 21:30 (CET)

-) --MGA73 1. jan 2010, 11:46 (CET)

Skrivebeskyttelse

Kære Michael. Jeg har skrevet til Palnatoke, at KB-debattens skrivebeskyttelse skal fjernes, fordi jeg ønsker at foretage nogle flere overstregninger og desuden tilføje en info-skabelon, der blandt andet giver en forklaring af de forudsætninger, hvorpå debatten uheldigvis er foretaget. Dette er mit valg og min afgørelse - og derfor kan Palnatoke ej heller undlade at fjerne den benævnte skrivebeskyttelse. Alligevel undlader han dette, ligesom han også mere eller mindre bevidst undlader at give et svar - og i stedet truer med blokering. Kunne du derfor enten fjerne skrivebeskyttelsen eller få Palnatoke til at give et velbegrundet svar? På forhånd tak. - Mvh. KNX 3. jan 2010, 14:36 (CET)

Kære Konnex. Jeg er enig i, at diskussionssider ikke skal beskyttes. Hvis de er udsat for hærværk så er løsningen at tale med den bruger, der laver hærværket, og i yderste konsekvens blokere brugeren.

Husk venligst på, at der er tale on en arkiveret diskussion og disse bør man ikke redigere i. Hvis man har noget nyt, man vil diskutere, så skal man ikke gøre det i arkivet, men enten flytte diskussionen tilbage til hoveddiskussionssiden og tilføje de nye argumenter under den gamle diskussion, eller blot starte en ny diskussion med fx "I forlængelsen af diskussionen i Arkiv - xxx mener jeg et eller andet..."

Du er formentlig den eneste bruger, der går op i indholdet af dette arkiv. Alle andre har formentlig glemt det og er komment videre. Så lad nu være med at ændre indholdet af selve diskussionen og hold dig til at tilføje nye argumenter hvis du mener, at det gavner. Og stregninger er generelt også en dårlig ide, fordi man ikke umiddelbart kan se, hvornår stregningen er foretaget. Så det bør bruges i begrænset omfang og ikke uger eller måneder efter.

Jeg tror, at Palnatoke undlader at svare fordi han føler, at han givet dig svaret flere gange før, nemlig: "Lad være med at rette i diskussioner eller du bliver blokeret".

Ingen af os har glæde af en beskyttet side og ingen af os har glæde af, at du er blokeret. Jeg fjerner beskyttelsen nu og håber så, at du kan administrere det. --MGA73 3. jan 2010, 19:05 (CET)

Jeg vil gerne takke dig for at have fjernet skrivebeskyttelsen. Det har længe været mit ønske at få den fjernet - og nu er ønsket blevet til virkelighed, hvilket naturligvis er fantastisk. Jeg vil ikke desto mindre forbeholde mig ret til at foretage følgende tre ændringer i KB-debatten:

• Punkt 1 - Tilføje en info-skabelon, der - som tidligere beskrevet - giver en forklaring af de forudsætninger, hvorpå debatten er foretaget.
• Punkt 2 - Fjerne de irrelevante adressater i begyndelsen af mine indlæg.
• Punkt 3 - Omforme overstregningerne til (...)-tegnet.

Det er således disse og kun disse redigeringer som jeg vil forbeholde mig ret til at foretage, hvis diskussionen skal have en nogenlunde grad af anstændighed. Og derfor kan man - som besvarelse af dette indlæg - med rette have tillid til de benævnte redigeringer. - Mvh. KNX 3. jan 2010, 23:05 (CET)