Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
|
|
"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.
På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.
Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.
Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.
Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].
Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.
Blokering af Alfred345
Hjart blokerede den 14. april 2025 Alfred345 fra at redigere på Brugerdiskussion:Hjart med begrundelsen: "Nu gider jeg ikke mere vrøvl på min side". Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på vores politik for blokering og bandlysning, især afsnittet om (interesse)konflikter. Det er vigtigt at understrege, at en bruger ikke bør foretage en blokering, hvis de er personligt involveret eller føler sig krænket af en anden brugers handlinger eller holdninger. Jeg foreslår, at Hjart undlader at foretage yderligere blokeringer af Alfred345 i den nærmeste fremtid, da det bør håndteres af en neutral bruger. Alfred345 er en ny bruger, som muligvis har brug for hjælp til at forstå reglerne og hvordan Wikipedia fungerer. Det er vores fælles ansvar som administratorer at vejlede nye brugere. Blokeringer bør kun udføres over for dem, der med vilje skader Wikipedia, og ikke som følge af uenigheder, misforståelser eller manglende viden. Jeg fraråder Alfred345 at deltage i denne diskussion, da vi gerne vil forholde os til den konkrete sag og undgå en diskussion, der spinder ud af kontrol. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 14:55 (CEST)
- Man må ikke bruge sit blokeringsværktøj mod brugere, man har en disputs med. Det fremgår af Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#(Interesse)konflikter. Noget andet er, at man heller ikke kan bestemme, hvem der skriver på ens brugerdiskussion. Hvis der er tale om hærværk, chikane eller lign., kan man bede en neutral administrator om at skride ind. Men ikke bare fordi en bruger argumenterer for sin sag.
- Sarrus (d • b), 16. apr. 2025, 15:30 (CEST)
- Hjarts blokering af Alfred345 var klart i strid med politikkerne for både blokering og diskussionssider. Til gengæld kunne en anden administrator nok godt have blokeret Alfred345 for personangreb. For det er tydeligt, at Alfred345 er overbevist om, at Hjart har set sig sur på ham. Men virkeligheden er bare, at Hjart og andre har måttet bruge en del tid på at rydde op efter Alfred345. Og at gentagne henstillinger til Alfred345 om at gøre noget ved kvaliteten i dennes manges oprettelser af artikler ikke for alvor er blevet fulgt. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr. 2025, 16:27 (CEST)
- @Dannebrog Spy: Kan du konkretister hvilke indlæg skulle være personangreb? - At er Alfred345 er overbevist om at Hjart er sur på ham er ikke et personangreb, men en følelse. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:32 (CEST)
- Det kunne for eksempel være det her og de foregående indlæg. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr. 2025, 16:37 (CEST)
- Beskeden, som Alfred345 skrev, kan ses som et udtryk for frustration og misforståelse i forhold til en opfattet konflikt med en administrator. I min optik indeholder den ikke direkte fornærmelser eller nedsættende sprog mod personen. Der kan findes lignende eksempler fra Hjart på diskussionssiden, hvilket yderligere viser en gensidig frustration og misforståelse mellem parterne. For at komme videre herfra, er det vigtigt, at Hjart undgår at lave blokeringer, da han nu er involveret i sagen. Vi bør finde en løsning, der gør det muligt for Alfred345 at bidrage konstruktivt, samtidigt med at vi opretholder vores normer og regler. En mulig vej frem kunne være, at Alfred345 opretter sine artikler i en sandkasse, indtil en anden bruger kan godkende dem, hvilket giver ham mulighed for at få styr på minimumskravene, inden de offentliggøres. At finde gode løsninger er essentielt, da det ikke er konstruktivt blot at råbe af hinanden. Denne tilgang vil hjælpe med at sikre, at vi understøtter et positivt og produktivt miljø for alle bidragsydere. Gennem dialog og samarbejde kan vi bygge en mere harmonisk platform. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:49 (CEST)
- Hvis vi ikke arbejder sammen, bliver det meget svært at opretholde en velfungerende Wikipedia. Vi, der har været her længe, har set lignende situationer opstå flere gange med forskellige brugere. Samarbejde er afgørende – der er simpelthen ingen anden vej frem. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:52 (CEST)
- Hvis vi ikke arbejder sammen, bliver det meget svært at opretholde en velfungerende Wikipedia. Vi, der har været her længe, har set lignende situationer opstå flere gange med forskellige brugere. Samarbejde er afgørende – der er simpelthen ingen anden vej frem. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:52 (CEST)
- Beskeden, som Alfred345 skrev, kan ses som et udtryk for frustration og misforståelse i forhold til en opfattet konflikt med en administrator. I min optik indeholder den ikke direkte fornærmelser eller nedsættende sprog mod personen. Der kan findes lignende eksempler fra Hjart på diskussionssiden, hvilket yderligere viser en gensidig frustration og misforståelse mellem parterne. For at komme videre herfra, er det vigtigt, at Hjart undgår at lave blokeringer, da han nu er involveret i sagen. Vi bør finde en løsning, der gør det muligt for Alfred345 at bidrage konstruktivt, samtidigt med at vi opretholder vores normer og regler. En mulig vej frem kunne være, at Alfred345 opretter sine artikler i en sandkasse, indtil en anden bruger kan godkende dem, hvilket giver ham mulighed for at få styr på minimumskravene, inden de offentliggøres. At finde gode løsninger er essentielt, da det ikke er konstruktivt blot at råbe af hinanden. Denne tilgang vil hjælpe med at sikre, at vi understøtter et positivt og produktivt miljø for alle bidragsydere. Gennem dialog og samarbejde kan vi bygge en mere harmonisk platform. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:49 (CEST)
- Det kunne for eksempel være det her og de foregående indlæg. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr. 2025, 16:37 (CEST)
- @Dannebrog Spy: Kan du konkretister hvilke indlæg skulle være personangreb? - At er Alfred345 er overbevist om at Hjart er sur på ham er ikke et personangreb, men en følelse. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 16:32 (CEST)
- Hjarts blokering af Alfred345 var klart i strid med politikkerne for både blokering og diskussionssider. Til gengæld kunne en anden administrator nok godt have blokeret Alfred345 for personangreb. For det er tydeligt, at Alfred345 er overbevist om, at Hjart har set sig sur på ham. Men virkeligheden er bare, at Hjart og andre har måttet bruge en del tid på at rydde op efter Alfred345. Og at gentagne henstillinger til Alfred345 om at gøre noget ved kvaliteten i dennes manges oprettelser af artikler ikke for alvor er blevet fulgt. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr. 2025, 16:27 (CEST)
- Hurtig kommentar. Brugeren er ikke ny, hans konto er fra 2019. Et kig på hans diskussionside viser et mønster i redigeringerne, som er tilbagevendende og uhensigtmæssigt.
- Jeg har selv administreret pauser til oprettelsen af nye artikler, i et forsøg på at få ryddet op i de nyligt oprettede.
- Diskussionen på Hjarts diskside burde have været flyttet til et mere passende sted meget tidligere, enten her eller på brugeren diskussionside. Det kunne vi alle have gjort, inklusive mig selv, så det har jeg også et ansvar for.
- Vi kan blive enige om at brugen af blokeringsværktøjet i denne sammenhæng er upassende.
- "Samarbejde er afgørende" - ja, men det gælder begge veje . Mvh KnudW (diskussion) 16. apr. 2025, 17:07 (CEST)
- Jeg tænkte mig helt klart ikke tilstrækkeligt om i denne forbindelse. Det havde været en væsentligt bedre ide at bede en kollega om at foretage blokeringen. Jeg undskylder for dette.--Hjart (diskussion) 16. apr. 2025, 19:35 (CEST)
- Jeg havde og har en klar opfattelse af at Alfred345 skriverier primært havde og har til formål at spilde alles tid. Jeg har også en klar opfattelse af at hans forskellige beskyldninger mod mig ikke på nogen måde er ærlige. Jeg gør igen opmærksom på at blokeringerne ikke forhindrede ham i at forbedre allerede eksisterende artikler og at han ikke har udnyttet denne mulighed.--Hjart (diskussion) 16. apr. 2025, 19:35 (CEST)
- Jeg er glad for @Hjarts kommentar. At tage ansvar og undskylde, når der er begået en fejl, er både rigtig godt og noget, man som administrator naturligt forventes at gøre. Hjart har erkendt fejlen og vi forventer ikke gentager sig – så er den sag lukket. Lad os komme videre. Jeg har nu taget kontakt til Alfred345 og vil begynde at gennemgå de artikler, der er blevet oprettet. Kan I hjælpe med at opstille i punktform, hvad I mener, de generelle problemer er med artiklerne? For eksempel: Manglende eller dårlige kilder? For korte eller for lange artikler? Problemer med relevans eller informationsindhold? Hold det gerne sagligt – jeg skal bruge det til at danne mig et klart overblik og hvad der skal kigges på generelt. Det er en del diskussioner, så en opsummering vil være prisværdig. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 20:45 (CEST)
- Det er godt at høre, at du undskylder, Hjart. Du skriver, at du "kunne have fået en anden til at blokere". Det er muligt, det findes andre, der ville blokere i den givne situation. Jeg ville personligt ikke. Brandsen (diskussion) 16. apr. 2025, 21:29 (CEST)
- @SimmeD - Problemerne er vist meget godt opsummeret i de tips, brugeren har modtaget gennem tiden.
- Mvh KnudW (diskussion) 17. apr. 2025, 10:46 (CEST)
- Jeg er glad for @Hjarts kommentar. At tage ansvar og undskylde, når der er begået en fejl, er både rigtig godt og noget, man som administrator naturligt forventes at gøre. Hjart har erkendt fejlen og vi forventer ikke gentager sig – så er den sag lukket. Lad os komme videre. Jeg har nu taget kontakt til Alfred345 og vil begynde at gennemgå de artikler, der er blevet oprettet. Kan I hjælpe med at opstille i punktform, hvad I mener, de generelle problemer er med artiklerne? For eksempel: Manglende eller dårlige kilder? For korte eller for lange artikler? Problemer med relevans eller informationsindhold? Hold det gerne sagligt – jeg skal bruge det til at danne mig et klart overblik og hvad der skal kigges på generelt. Det er en del diskussioner, så en opsummering vil være prisværdig. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr. 2025, 20:45 (CEST)
- @SimmeD: Alfred345 har oprettet en masse korte artikler om københavnske gader. De består typisk af en omtale af, hvor de ligger, og hvad Kend København måtte have om de pågældende gader. Men hvis Kend København har en større omtale af en gade, overvejer Alfred345 ikke, hvor meget af indholdet, der faktisk er direkte relevant for artiklen om den. Og hvis der modsat kun er lidt, så skriver Alfred345 også kun det lidt. Der bliver i ingen af tilfældene ledt efter andre kilder. Tværtimod, hvis Kend København slet ikke har en side om en given gade, så indsætter Alfred345 bare kildeløse påstande om navnet.
- Det er ærgerligt, for gaderne i de centrale bydele er bestemt relevante. Og personligt er jeg selvfølgelig også glad, at en række af mine billeder er blevet benyttet som illustrationer. Men der er og har altså været en del problemer med artiklerne hidtil. Hjart har været med til at rydde op, men jeg kan godt forstå, at denne nogle gange har mistet tålmodigheden. For på trods af, at Alfred345 et par gange har været forhindret i at oprette artikler for at give tid til oprydningen, så er Alfred345 bare fortsat med at oprette nye artikler med de samme problemer bagefter. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr. 2025, 22:03 (CEST)
Redigeringskrig på Christian Borrisholt Steen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Anonyme brugere indsætter tekst på Christian Borrisholt Steen som har kildehenvisninger, men hvor disse ikke er kan findes eller ikke verificerer indholdet. Jeg har fjernet teksten flere gange, men den bliver genindsat uden angivet begrundelse og det nærmer sig redigeringskrig. Se min uddybning af hvorfor jeg fjerner teksten på Diskussion:Christian Borrisholt Steen#Tekst tilføjet med ubrugelige kilder. Et kig i historikken viser at samme eller lignende situationer er forekommer en del gange tidligere, og administratorhjælp vil blive påskyndet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2025, 16:42 (CEST)
- Artiklen er semibeskyttet en måned. mvh KnudW (diskussion) 16. apr. 2025, 17:09 (CEST)
personangreb
Jeg føler lidt at brugerdiskussionen her begynder at udvikle sig til personangreb? (se her og her)
Er der mulighed for noget adminstrativt hjælp.
Helst ikke fra Hjart, da han allerede er involveret :-)
-- Silas Nicolaisen (diskussion) 13. maj 2025, 11:32 (CEST)
- Er det ikke et meget godt eksempel på, hvorledes man skræmmer velmenende bidragsydere væk? Bruger vil helt åbenbart gerne bidrage, og bliver mødt af en mur at modvilje, skabeloner og en nedladende tone. Man kunne jo overveje at tage godt imod nye bidragsydere og give dem vejledning og forklaring frem for at henvise til et regelsæt, som for en ny bruger kan virke noget overvældende. Jeg er med på, at det tager tid at vejlede nye brugere, og jeg kan forstå, at der vist ikke er den store vilje blandt community'et til den slags, men det er lidt øv at se på. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2025, 11:46 (CEST)
- Jeg må sige at jeg lidt svært ved at få øje på det "velmenende" ved brugerens attitude. Hjart (diskussion) 13. maj 2025, 11:50 (CEST)
- Jeg har lidt svært ved at få øje på egentlige personangreb her. For mig at se er der ikke grundlag for indgreb. Hjart (diskussion) 13. maj 2025, 11:48 (CEST)
- Jeg kan sagtens se jeres pointer – og I har selvfølgelig ret. Det var også mest ment som en forhåndsbemærkning, fordi det kunne have udviklet sig i den forkerte retning.
- Men det lader til, at vi har fået nogenlunde styr på situationen, og at brugeren har i hvert fald forstået, hvad vi mente :-)
- -- Silas Nicolaisen (diskussion) 13. maj 2025, 12:13 (CEST)
- Lukket - der er ikke tale om direkte personangreb, anmodningen lukkes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. maj 2025, 09:34 (CEST)