Åbn hovedmenuen

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

(Omdirigeret fra Wikipedia:AOA)
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Digtersky

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

  Anmodning lukket--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 14:13 (CEST) Jeg skal ikke kunne sige om jeg er blevet ømskindet her på mine gamle dage. Men en anklage som den jeg ser i denne redigering, synes jeg er ekstremt utilstedelig, og jeg mener den krænker WP:Ingen personangreb: "...anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation". Jeg er helt bevidst om, at jeg haft set med andre og mere skrappe øjne på relevansen af forfattere, digtere m.fl., men på intet tidspunkt har jeg foranlediget misbrug af en navngiven persons navn. Derfor vil jeg anmode en administrator om at slette pågældende kommentar fra diskussionen (og historikken), samt give en pause til pågældende bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:03 (CEST)

Det er ikke hensigten at angribe brugeren Tøndemageren, da han jo bare har sat diskusionen om sletning,gendannelse/oprettelse af kunstneren i gang, som vel har varet omkring et halvt år, og i øvrigt har blandet sig negativt til inspiration for andre, når det har passet ham. MEN det er et faktum at argumenterne har taget form af angreb, og bliver vel nødt til at henvise til debatten om digtere med bl.a brugeren Krabat, og hans reference til angrebet på Statens Kunstfond i forbindelse med navnet Poul Lynggaard Damgaard:
" Hér om det første, som findes under et gendannelsesforslag til digteren Poul Lynggaard Damgaard "Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje... Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)" Både instansen Kundstfonden, som man må formode er den øverste offentlige myndighed hvad angår kvalitetsvurdering af og risikotagning ved støtte til kunstprojekter, og digteren selv, samt alle hans unavngivne kolleger, der indgår i den støttede gruppe, nedvurderes hér. " ....-Krabat (diskussion) 21. jul 2019,
Der er ingen tvivl om Tøndemageren har taget del i denne diskussion, og hvor jeg vil tillade mig at sige at Krabat fremstår som direkte modstander, og dermed bliver det også til et angreb på digteren Poul Lynggaard Damgaard, og jeg synes godt ordet misbrug kan bruges, for det jo et angreb som ligger helt uden for gendannelsforslaget af digteren, og hvor denne digter bliver del af diskussion, hvor der helt generelt tales om personangreb. Det er problematisk.[1]
Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3o (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
@Digtersky. Hvis nu du og andre tog del i diskussionen om forfattere på en objektiv måde, kunne det være vi kunne få en seriøs diskussion igang. Men lader bare til at der er sværm af "døgnfluer" som har et snævert interessefelt og lige som dig kommer med de mest besynderlige argumenter for at beskylde Tøndemageren for et "misbrug". Prøv nu at sætte dig ind i vores regler. Wikipedia kan ikke tage sig af om en artikel er skadelig for dit eller datten. Det eneste som er vigigt er om emnet er beskrevet neutral og det har notabilitet. Hvis et forfatterskab skades af hvorvidt brugerene på da-wiki diskutere at forfatterskabets notabiliet, så det et det i sig selv er argument for at forfatterskabet er så svagt, at det ikke er tilstrækkelig notabel til en artikel. Wikipedia er en encyklopædi som indeholder anderkendt viden. Vi skal ikke promovere ny viden eller for dens sags skyld personer. Det står klart og tydeligt i vores regler, som i øvrigt er gældende for wikipedia på alle sprog over hele verden. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:23 (CEST)
Jeg kan faktisk ikke være uenig i Digterskys kritik af MIN kritik af nedvurderingen af Kunstfonden som autoritet. Havde jeg vidst bedre, havde jeg taget min kritik om dét i et andet forum. F.eks. hos de angivne administrator. Men jeg tog den, hvor den var opstået. Det kan vel ikke forventes, at man skal kende til praksis, man ikke ved findes! vh. kenneth krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 15:43 (CEST)

Jo, wikipedia skal tage sig af om en offentlig debat på wikipedia er skadelig for en nulevende person eller ej, da hver person er forpligtet til at være varsomme med formuleringer og oplysninger. Problemet er jo netop uanset hvad der præsenteres, så bliver det ikke anset for at være notabelt, og forfatterens resultater skal samtidig nedgøres. Det er lige fra støttemidler fra Statens Kunstfond, til medlemskab af Danmarks Forfatterforening, til modtagelse af udenlandsk litteraturpris, deltagelse i udenlandske litteraturfestivaller, udgivelser af bøger, tidsskrifter, anmeldelser, talrige oplæsninger, omtale i artikler o.s.v. Problemet er at disse elementer netop er notable for DIGTERE, men på wikipedia skal man åbenbart være noget udover digter, for at være digter. Hvilket i virkeligheden problematiserer kategorien digtere på wikipedia. En benævnelse af en digter bør i udgangspunktet tage udgangspunkt i digterens håndværk og produktion. Når Tøndemageren sætter en sletning gang i uden egentlig diskussion, så ved han at han bevæger sig i en gråzone, for helt principielt anerkender han ikke digtere. Mange digtere ønsker ikke daglig kontakt med medierne, og det er der en grund til: DIGTERKUNSTEN. ( Digtere anerkender digtere) Hvad skal være udganspunktet for medieomtale af en digter? ( jævnfør dagsaktuelle radioprogram " Smalle digtere må ikke komme på wikipedia", Radio24syv.)Diskussioner på wikipedia eller digterens forfatterskab? En provokation af sin samtid? Når det er sagt så er der medieomtale udover wikipedia om digteren Poul Lynggaard Damgaard SOM DIGTER, hvilket også er dokumenteret i forslag om gendannelse. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):

Nej, man skal ikke være varsomme med oplysninger som er korrekte. Der er ytringsfrihed i Danmark. Og hvis man ikke må komme med kritik, så skal samtlige aviser i Danmark lukke. Argumentationen er helt hen i skoven og jeg forstår ikke at seriøse litterære personer kan være så snæversynede. Det er jo den omvendte verden. Jeg vil ikke bruge mere tid på så fjollede argumenter, så det bliver mit sidste indlæg i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 8. aug 2019, 21:31 (CEST)
Der er ikke tale om oplysninger eller argumentation. Der er tale om subjektiv nedsavning.Ytringsfrihed er et ord der i denne sammenhæng nemt kan misforstås, da det i disse år er psynonymt med højreradikal kunst. Helt konkret i forhold til mediebevågenhed, så mener jeg det er grundlæggende problematisk at Tøndemageren iscenesætter sin anonymitet I Radio24syv i forhold til medierne, når han selv som person i den grad ønsker at sætte rammen for helt generel omtale af digtere. Selvfølgelig er der digtere der har lavet stunts under dække af andet navn fx Michael Strunge der anmeldte sig selv i Politiken under andet navn. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):
Bemærk at jeg på ingen måde har iscenesat noget som helst. Jeg har blot nægtet at stille op hos 24syv. Derudover har jeg ikke i kraft af min person, forsøgt at sætte rammen for noget som helst. Du er tydeligvis ude at stand til at være objektiv i din vurdering af både digtere og mig. Din argumentation hænger ikke sammen, og du virker ikke helt til at have forstået hvad Wikipedia er. Jeg vil anbefale dig at prøve at sætte dig ind i hvad Wikipedia er - og så fastholder jeg det forslag jeg har givet tidligere til Krabat: Hvis man er utilfreds med hvordan tingene er her på Wikipedia, står det en frit for at oprette sin egen Wiki, med de inklusionsregler man selv måtte ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 07:34 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────   Konklusion Ingen yderligere kommentarer i 2 måneder. Lukker derfor./ Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:51 (CEST)

Mette Frederiksen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gerne anmode om, at artiklen om Mette Frederiksen bliver semibeskyttet på ubestemt tid. Lige nu er der en IP-bruger, der bliver ved med at indsætte nonsens i artiklen. Og den slags problemer vil nok opstå igen og igen, så længe hun er statsminister. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:54 (CEST)

Nå, nu har KnudW lige semibeskyttet den de næste par uger og tak for det. Men en semibeskyttelse resten af hendes statsministertid vil nok være at foretrække. For der skal nok komme andre sager, der vil tiltrække hærværksfolk. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:57 (CEST)

Krabat

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret Bruger:Krabat i en uge, uden adgang til at redigere sin brugerdisk. Årsagen er manglende evne til at kommunikere med andre brugere på en normal måde, samt generelt at spilde alles tid.

Er der nogle, der har indvendinger til blokeringen eller dennes varighed, feel free til at omgøre/tilrette denne. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 00:21 (CEST)

Jeg har ikke læst noget, som kan hidse mig op. Med det forbehold at jeg næppe har læst alt hvad Krabat har skrevet. Jeg vil anbefale lidt længere lunte. Men jeg har skrevet en kommentar om sagen på Krabats disk.side, se denne. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 04:04 (CEST)
Ja @KnudW:, det har jeg faktisk. Jeg vil ikke kommentere blokeringen som sådan men derimod nok adgang til at redigere brugerdiskussionen. Jeg blev udsat for det samme. Det betyder at brugeren er afskåret fra at anke sin blokeringslængde selvom denne ret udtrykkelig er indskrevet i blokeringsmeddelelsen. Det er en effektiv måde at undergrave almindelige brugeres rettigheder på af administratorer, som har personlige problemer med dem, og det er en voldsom eskalering af administratorernes magt uden noget samtykke fra brugerfællesskabet. Uanset hvad man iøvrigt mener om "problematiske" brugere er dette ikke i orden i mine øjne. Hvis dette skal være en ny mere eller mindre fast praksis, mener jeg, at det først skal være diskuteret bredt i brugerkredsen. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2019, 08:09 (CEST)
Siden forstyrrelsen foregår på vedkommendes diskussionside og han ikke viser tegn på at forstå situationen, blev denne rettighed inddraget, ligesom i andre situationer, hvor en blokering fra artikelnavnerummet ikke var tilstrækkelig.
Brugeren har mulighed for at anvende Wikipedias mailfunktion, hvis der ønskes kontakt. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 09:20 (CEST)
Jeg vil gerne støtte blokeringen. Godt nok har Krabat fået en skæv start på Wikipedia, men man hjælper ikke sig selv med personangreb og provokationer. Og generelt vil jeg da også opfordre til hurtigere indgriben overfor konfliktsøgende brugere. For den slags er der overhoved ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. aug 2019, 11:33 (CEST)
Jeg kan blive i tvivl om Krabat forstår vores regler. Det er også muligt at brugeren på trods af god vilje ikke evner at overholde dem. Under alle omstændigheder er det søgt forklaret et utal af gange og snoren har været lang. KnudW er jo ikke den eneste som har været i klinch med brugeren og Krabats konstante angreb på andre er ikke i orden. En uge er passende. - Savfisk (diskussion) 22. aug 2019, 18:13 (CEST)
Jeg støtter også blokeringen på baggrund af, hvad han har skrevet i Brugerdiskussion:Krabat#Hej_Krabat. Det er virkelig ærgerligt at det er nødvendigt. Men det er ikke i orden at forsøge at forringe det danske Wikipedias arbejdsmiljø. Vi har før prøvet med for meget tolerance overfor brugere med en dårlig Wikipedia adfærd. --Glenn (diskussion) 22. aug 2019, 18:38 (CEST)

Ny blokering 5. septemberRediger

Er det bare mig der ikke kan se nogen grund til én måneds blokering, foretaget af Tøndemageren 5. sep 2019, 21:43. De eneste redigeringer han har den 5. er to i en fredsommelig diskussion med Ramloser, og en lidt nonsensagtig replik som ikke er rettet mod nogen bestemt, men det er vel tilladt på egen brugerdiskussion? Jeg er også forbeholden over for Krabats brug af wikipedia til et privat projekt, men lige i denne situation kan jeg ikke se problemet, kan andre? eller måske Tøndemageren vi gøre det klart. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:06 (CEST)

@Nico: - det er som bekendt så dejligt, når man har et magtmiddel og blot kan bruge det, når man støder på folk, man ikke er enig med. Misbrug af administratorers redskaber er i mine øjne blevet et stort problem på dawiki, fx blev jeg af Tøndemageren afskåret fra min udtrykkelige ret til at anke over længden af den blokering jeg blev udsat for. Det er efter min opfattelse på høje tid, at hele dette problem gennemdrøftes og at der tages stilling til misbrug af administratorrettigheder. Det er langt fra første gang, at der klages over Tøndemagerens dispositioner mht. administratorrettigheder. Rmir2 (diskussion) 6. sep 2019, 10:32 (CEST)
@Rmir2: Det er så ikke lige det det handler om her. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:43 (CEST)
@Nico: Krabat er blevet bedt om at tale pænt flere gange. KnudW gav ham senest en pause på en uge. Kommentarer som " Jeg ved ikke hvordan administratorer af den militatistiske støbning vil have med sådanne Udledninger eller konklusioner" og "Skal du ikke give lidt slip, kirkemand?" er i denne sammenhæng ikke i orden. Brugeren er blevet advaret flere gange tidligere - også i denne forbindelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 10:48 (CEST)
Jeg kan ikke se kirkemandskommentaren som andet end nonsens der ikke er rettet mod nogen bestemt (eller har jeg overset noget der gør den personrettet?) , og derfor heller ikke se at det overskrider den advarsel du gav den 4. september. Som det ses af Rmir2s kommentar puster en blokering på så spinkelt et grundlag ved til gløderne af modvilje mod administratorene. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:59 (CEST)
Jeg har ikke forudsætningerne for at være neutral i denne sag, men jeg er enig med Nico. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. sep 2019, 11:19 (CEST)
Det øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb. Vi er formentligt meget enige om, at det bestemt ikke er det værste angreb der er lavet på da.wiki, ej heller det værste Krabat har lavet - men det ændrer ikke på at det er et angreb. Bemærk også at kommentaren oprindeligt blev placeret efter seneste advarsel - den er rykket under Ramlosers kommentar grundet kronologisk rækkefølge. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:28 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Krabat bliver ved med at komme med stikpiller i stedet for at holde sig til emnet i den givne diskussion. Den adfærd er ikke i orden men er bare med til at fastholde konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2019, 11:29 (CEST)
Hvis ingen ved hvem kommentaren er henvendt til ved vi ikke om det er et personangreb, det kunne også være en venskabelig opfordring til en med kælenavnet/venskabeligt øgenavn kirkemand. Det er selvfølgelig lidt søgt, men det er indlægget også som grundlag for en blokering. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 11:38 (CEST)
Som nævnt, kommentaren var rettet mod min advarsel om blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:43 (CEST)
Kirkemand kan måske lyde uskyldig, men Krabat bringer det i en sammenhæng, der uden tvivl peger mod et skældsordsagtigt øgenavn. Det er ikke i orden. Krabat har i øvrigt modtaget utallige henstillinger om at følge vores regler om god tone. Det virker tilsyneladende som vand på en gås. Om det er tilstrækkelig til en blokering vil jeg ikke ind på nu, men det tæller med i bunken. - Savfisk (diskussion) 6. sep 2019, 15:43 (CEST)
Jeg synes, man bør ophæve nuværende blokering og overlade det til en upartisk administrator at foretage evt. yderligere blokeringer af Krabat. Det er blevet for nøjeregnende til min smag. Militaristisk om man vil (og det vil jeg ikke, for det er åbenbart forbudt). Kirkemand, bevares! Druidsaki (diskussion) 8. sep 2019, 20:26 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────   Konklusion /   Anmodning lukket Nico og jeg har udtrykt den holdning, at den nærværende blokering er uproportional. Det samme har Druidsaki, og (måske?) Rmir2. Tøndemageren, der oprindeligt iværksatte blokeringen, Dannebrog Spy, Savfisk mener den er passende. Det skal ikke blive til en håndsoprækning, men i og med at der er stor uenighed herom der for så bunder i legitime hensyn, at jeg som nævnt ikke mener at jeg selv er neutral i spørgsmålet om kommentarens "grovhed" og at blokeringen alligevel udløber omlidt, kan jeg ikke se noget grundlag for at ophæve eller ændre blokeringen.

Der har også været uenighed om, hvorvidt kommentaren var rettet mod nogen bestemt, en vagt defineret gruppe, eller sagt "ud i den tomme luft". Hvis det antages, at kommentaren var rettet mod nogen bestemt, f.eks. de brugere der umiddelbart før havde skrevet kommentarer i den pågældende diskussion, ville det nok have været mere hensigtsmæssigt hvis det var en anden, end et af disse brugere der foretog blokeringen. Denne fremgangsmåde er fulgt af den blokerende administrator i WP:AOA/Rmir2 igen. Det kan selvfølgelig være, at den blokerende administrator så kommentaren som rettet mod den administrator, der havde kommenteret umiddelbart før, men det er vigtigt at være opmærksom på.

Et lille postscript er, at jeg vil tillade mig at invende mod sætningen "[d]et øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb." Det er for bred en definition, selv om jeg godt forstår den bagvedliggende tanke. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. sep 2019, 16:41 (CEST)

RODAPA

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:RODAPA har anmodet Arne om hjælp i en diskussion med KnudW, som sendte stafetten videre til undertegnet. Er der en af jer andre administratorere der har tid og lyst til at sætte sig ind i diskussionen og give gode og konstruktive råd til brugeren. I finder diskussionen her. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. sep 2019, 17:56 (CEST)

Er tidligere blevet spurgt, men brugeren svarede ikke på mine opfølgende spørgsmål. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. sep 2019, 18:05 (CEST)

Det var mystisk - har ikke set dine spørgsmål. Mange tak for oplysningerne og rådene! Som du selv er inde på, så flytter det ikke noget, da alt det, du nævner, er gjort. Det er naturligvis fortsat meningen, at bidraget løbende skal forbedres fra anden side, hvilket brugere åbenlyst opfordres til på diskussionssiden. Jeg kan dog dårligt vente på en principiel afgørelse på den danske wikipedia, da jeg jo dermed ville vente på ubestemt tid. Jeg håber, at der er en administrator mere, der vil give sin vurdering til kende. Hvis der viser sig at være enighed blandt administratorerne om, at et kompenseret bidrag under ingen omstændigheder kan være godt nok til at stå uden en kvalitetsskabelon, så må vi få siden fjernet. Mvh RODAPA (diskussion) 23. sep 2019, 22:23 (CEST)

Jeg har tidligere slettet nogle reklamerende vendinger og {{reklame}} i artiklen Hans Mortensen (storkøbmand), og mener at {{tætpå}} godt kan fjernes nu, da artiklen både afspejler hans arbejde og den kritik der har været af hans arbejde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:36 (CEST)

Det ser ud til, at diskussionen er standset op endnu engang. Vil nødig presse på, men det ville være rigtig fint, hvis vi kunne få afgjort sagen og få lukket diskussionen. Mvh RODAPA (diskussion) 14. okt 2019, 11:38 (CEST)

Kære Kjeldjoh, InsaneHacker og andre administratorer. For at følge op på de sidste kommentarer: jeg har ikke tilladelse til at fjerne kvalitetsskabelonen selv. Og jeg forestiller mig, at det er noget med, at nogle skal give deres besyv med. Kender ikke administratorreglerne. Men det er nu en måned siden, Kjeldjoh tilkendegav sin mening og jeg efterfølgende opfordrede til en slags administratorbeslutning, så vi kan få sagen ud af verden. Håber det kan lade sig gøre snarest. Mvh. RODAPA (diskussion) 31. okt 2019, 01:13 (CET)

Jeg tillader mig at fjerne {{tætpå}} fra artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:30 (CET)

MacApps

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I de seneste dage har der været nogle jævnt spøjse redigeringer fra Bruger:MacApps og Bruger:176.23.86.14 (samme bruger). Er det noget vi skal reagere på, da det tager uforholdsvist meget tid fra andet arbejde? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2019, 23:52 (CEST)

Problemet er vel at det, på trods af kilder, virker temmeligt tilfældigt og ganske umotiveret, hvor det “kastes” ind i artiklen. Stilen er ofte også noget uencyklopædisk.
Hvad der er mest bekymrende er Bruger:MacAppss manglende reaktion på henvendelser. Jeg kan se at der har været noget respons tidligere i år, men ikke på de to sidste sager.
Det ville nok kunne klares ved noget kommunikation, men det kræver selvfølgelig at brugeren er til at få fat på. Mvh KnudW (diskussion) 1. okt 2019, 00:25 (CEST)
Emnerne der "kastes ind" er ofte relateret til nedskæringer og fyringen. Men ja, det vil være en kæmpe fordel at brugeren reagerer på henvendelserne, det er jeg enig i. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 09:11 (CEST)

Jeg har ikke adgang til PC lige nu, så det bliver kortfattet. Helt enig i, at fyringer i ret tilfældigt valgte år i forskellige offentlige institutioner ikke har større interesse i en encyklopædi. Men hærværk er det jo ikke, så det er lidt et dilemma. Hvis vi værner om kvaliteten, vil vi nok komme til at begrænse den frihed, som wiki bygger på. Så, tja tja bum bum. Hilsen Ramloser (skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 1. okt 2019, 17:46‎. Husk at signere dine indlæg.)

AstroOgier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en administrator der gider gøre AstroOgier (diskussion • bidrag • e-mail) til autopatruljeret? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. okt 2019, 20:07 (CEST)

Det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 1. okt 2019, 21:28 (CEST)

IP-bruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg tror vist at 5.179.89.2 (diskussion • bidrag • e-mail) trænger til endnu en pause. Se [2]. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. okt 2019, 11:53 (CEST)

Har puttet en advarselsskabelon på. Vi skal huske på, at IP-adresser skifter ejere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 12:30 (CEST)
  Anmodning lukket IP-brugeren fortsatte adfærden efterfølgende og har nu fået en måneds pause. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)

Bruger:En historikers redigeringer er ikke neutrale

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:En historiker har efter min vurdering lavet talrige POV-redigeringer, senest på de tre artikler Abdul Wahid Pedersen, Isam Bachiri og Reviving the Islamic Spirit. De konkrete detaljer kan læses på artiklernes diskussionssider og i redigeringshistorikken. Fælles for dem er, at Bruger:En historiker de seneste måneder har foretaget talrige redigeringer, der ikke virker som et ønske om at skrive neutrale artikler, men systematisk forsøger at skrive så negative udsagn ind, han kan slippe afsted med, indtil han bliver korrigeret. I de to artikler, der er biografier, overtræder redigeringerne desuden retningslinjerne i Wikipedia:Biografier af levende personer, der sætter særlig høje krav til dokumentationen og formuleringerne i kontroversielle udsagn.

I alle tre artikler har det udviklet sig til en redigeringskrig. Jeg vil derfor anmode om, at de tre artikler bliver skrivebeskyttet uden En historikers seneste redigeringer, og at kun de ændringer til artiklerne, hvis neutralitet der kan skabes enighed om på diskussionssiden, fremover bliver indført. Specielt for Isam Bachiri-artiklen har redigeringerne medført et alenlangt afsnit om en mediedebat, som Isam B ikke selv var involveret i, og som må siges at være perifer i forhold til artiklens emne: hans samlede karriere. Længden af afsnittet er dermed ude af proportioner og i sig selv i strid med WP:POV’s ord om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale.” En IP-bruger indsatte for nylig POV- og uencyklopædisk-skabeloner efter en af "En historiker"s redigeringer. "En historiker" fjernede prompte skabelonerne, men jeg er enig med IP-brugeren. Derfor vil jeg anmode om, at det pågældende afsnit erstattes af en mere kortfattet tekst i stil med "Anne Sophie Hermansen kritiserede i Berlingske, at en person, som hun kaldte en "fundamentalistisk muslim", fik plads i Højskolesangbogen, hvilket førte til gensvar fra Tarek Hussein samme sted og fra Steffen Groth hos POV International, der imødegik Hermansens kritikpunkter" med henvisning til de fem kilder for uddybning. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:41 (CEST)

Jeg har læst de tre nævnte artikler og mener -uden at være specielt kyndig i islam, at Økonom har en sag. Egentlig ville jeg holde pause i diskussionerne og koncentrere mig om artikler i en måneds tid, men da ingen af de øvrige administratorer har reageret, påtager jeg mig opgaven. Hvis Bruger:En historiker tilbageruller økonomens fjernelse af WP:POV, beskytter jeg artiklerne. Hvis Bruger:En historiker påklager dette, forventer jeg en underbygget argumentation for relevansen af de pågældende afsnit.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:46 (CEST)

194.239.195.9

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg forstår (efter Bruger:Dipsacus fullonums besked) at vi fjerner blokering af Brugerdiskussion:194.239.195.9. Den ejes af Aalborg Statsarkiv, og chancen for at hærværket fortsætter så mange års blokering er nok ikke så stor. Men ville lige forhøre jer andre inden jeg begynder på noget. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:07 (CEST)

For min skyld ingen alarm - et kig i historikken giver et blandet billede, men lad os give den en chance, hvis man dér har folk, der vil bidrage. Vi kan jo altid sætte en prop i hullet igen, hvis det udarter sig. --Jørgen (diskussion) 24. okt 2019, 11:18 (CEST)
Det er absolut fint for mig. Jeg mener generelt, at vi skal være yderst tilbageholdende med at blokere IP-adresser uendeligt, da de ofte går i glemmebogen mange år efter, og vi risikerer, at IP-adresserne bliver omrokeret, så blokeringen går udover uskyldige. På en.wikipedia kører de mig bekendt med 2-årsblokeringer for skoler. Fordelen ved at bruge en tidsbestemt blokering, men dog relativt lang, er, at blokeringen udløber af sig selv, går ikke i glemmebogen og kan hurtigt genindsættes, hvis det er nødvendigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. okt 2019, 11:23 (CEST)
Personligt ønsker jeg også selv den Engelske Wikipedias blokeringpolitik imod IP'er. Tænker på at gå igennem alle blokering og se om nogle måske kunne løsnes op igen. Det bliver dog først når tiden tillader det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:32 (CEST)

Blokeringen er ophævet. Vi bør nok fremadrettet blokere i tidsbegrænsede perioder, 2-3 år, da ip'ens brug må antages at skifte over tid. Det er dog forbløffende sjældent, at vi har problemer som dette og meget tyder derfor på, at langt de fleste permanent blokerede ip-adresser fortsat ligger hos skolerne. Jeg har ikke travlt med at åbne op for dem bare for at vi skal spilde tid med at lukke dem ned igen. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2019, 13:07 (CEST)

Blokeringspolitikken, afsnit Længde anfører at IP-adresser aldrig bør blokeres permanent medmindre de er proxy-forbindelser (fordi der ikke rigtigt er andet valg) eller er IP-adresser fra danske grundskoler (gammel særundtagelse). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. okt 2019, 15:14 (CEST)

hærværksbruger

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugeren /IP-adressen ‎158.248.252.162 har lavet en hærværksrettelse. Tilsyneladende har den IP før lavet meget sære rettelser. Er der nogen, der vil kigge på det? Ditlev Petersen (diskussion) 12. nov 2019, 10:56 (CET)

Hej Ditlev Petersen - jeg er ved at kigge på det. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:20 (CET)
Hej Ditlev Petersen - ip-dresse er allerede blevet blokeret: 12. nov 2019, 12:07 Pugilist. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:23 (CET)
Hej Ditlev Petersen - tak for at gøre opmærksom på det. Jeg har tjekket ændringerne fra ip-adressen og evt. hærværk/nonsens var blevet tilbagestillet af brugeren selv eller af andre. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:27 (CET)

Kartebolle

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg agter ikke at svare på Kartebolles indlæg her, hvor brugeren blandt andet foreslår at jeg bør søge lægehjælp, hvilket er langt over grænsen for hvad der er acceptabel opførsel (og ja, er bevidst om egen opførsel - det er ikke det det handler om). Men jeg vil gøre jer andre admins opmærksom på kommentaren - og så må I vurderer hvordan det skal takseres. Det skal for god ordens skyld nævnes, at jeg kort forinden undskyldte for kommentaren "sur starut" her. Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2019, 12:01 (CET)

Nu er jeg jo ikke admin, men jeg bemærker at der netop i denne konflikt er involveret 2 personer som (set med mine øjne) hovedsageligt har bidraget konstruktivt til da-wiki. Når det så er sagt, så er det også 2 personer som begge kan være rimeligt hårde i mælet.--Honymand (diskussion) 13. nov 2019, 21:13 (CET)
Den svada fra Kartebolle hører ingen steder hjemme og disse opfordringer til at nedlægge hvervet er usympatiske. Jeg forstår ikke hvorfor Kartebolle ser det nødvendig at komme af med sin galde på den måde. Det løser jo ingenting. At uddele sanktioner løser heller ikke noget i dette tilfælde. Jeg ved desværre ikke hvad man kan gøre. Jeg synes du tog pænt mod mit råd, men det giver åbenbart ikke kredit andre steder. - Savfisk (diskussion) 13. nov 2019, 22:29 (CET)
Jeg beklager opfordringen til at Tøndemageren trækker sig tilbage. Jeg var påvirket af at Tøndemageren tidligere har givet mig en tilsvarende opfordring. Jeg skulle have begrænset det til en opfordring til ikke at indgå i dialog med andre brugere set i lyset af at Tøndemageren tilsyneladende ikke kan huske at have givet nedsættende øgenavne til andre brugere eller bare genfinde dem efter mindre end et døgn, selv når han bliver gjort opmærksom på det, hvilket jeg finder bekymrende og en hindring for konstruktiv dialog. Jeg reagerede på Tøndemagerens bemærkninger i Brugerdiskussion:Steenth#Videreførsel af diskussion fordi Tøndemageren fremkom med forkerte oplysninger om mig. Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at tale om eller til mig eller komme med personangreb. Så kan vi forhåbentlig komme videre uden at krydse hinandens veje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 14:27 (CET)
Jeg vil ikke love at begrænse mig fra at tale til andre brugere - ej heller Dipsacus fullonum, da det kan være nødvendigt fremadrettet. "Sur starut" er desuden ikke et personangreb - brugerens kommentar opfattede jeg som sur og ordet starut betyder kort og godt "person som man ikke rigtig ved hvordan man skal forholde sig til". Det var dog konflikteskalerende, og derfor beklager jeg brugen heraf. Så når brugeren skriver "Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at ... komme med personangreb", så antydes det kraftigt at jeg er kommet med et sådan, hvilket er faktuelt forkert. Og uagtet brugerens "beklagelse" her, så har denne stadig ikke beklaget opfordringen om at søge læge, og selvom det sker, bør det stadig have konsekvenser for brugeren, at anvende denne kommunikationsform. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 14:49 (CET)
Formålet med at omtale personangreb var ikke at antyde at der har været et, men at forbeholde mig ret til at kommentere det i det hypotetiske tilfælde at det skulle forekomme i fremtiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 15:03 (CET)
Kun relevant at nævne, såfremt det er en reel risiko - det er det ikke, og det ved du også godt. Derimod miskrediterer det mig. Du kunne lige så godt have skrevet "... eller truer med vold". Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 17:09 (CET)
Jeg kan ikke se nogen principiel forskel på at Tøndemageren ikke vil love at begrænse sig fra at tale til mig med begrundelsen "da det kan være nødvendigt fremadrettet", og at jeg ikke vil love at undlade at tale til Tøndemageren i tilfælde af personangreb. Jeg er bare mere specifik og afgrænset med hensyn til mulige undtagelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 17:31 (CET)
Nu har jeg læst denne anmodning og læst lidt mere i dybten på de forskellige situationer. Personligt så syntes jeg ikke at disse kommentarer der er tale om er mere end dumme. Der er i min optik intet at hente ift. person-angreb, da det i min optik skal være noget mere groft end at sige "tag til lægen" eller "sur starut". Jeg mener at man bør fraholde sig fra at bruge sådan nogle ord/sætninger når vi alle arbejder sammen, om at få Wikipedia til at gå op i en større enhed. Min mening er at der ikke ske blokeringer eller andet i denne sag. Fortsætter denne sag bør den dog genåbnes og så se om en bruger fortsat holder samme tone. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. nov 2019, 18:08 (CET)
De diskussioner, som har ført til anmodningen - og hvor også Steen Th er part, har antaget en tone, som kan virke hårdere end normalt, men jeg kan ikke anbefale, at der følger restriktioner, medmindre det løber løbsk. Det principielle er efterhånden gået tabt i helheden, men drejer sig for mig at se om tolkningen af normen Wikipedia:Referencer. Jeg hører til de brugere, der gerne ser skrappere krav i forhold til at underbygge påstande i artikler, men det kræver to ting: For det første at denne norm "ophøjes" til en politik, for det andet at nogle uklare formuleringer præciseres, så der er tydelig overensstemmelse mellem normen og vejledningen. Jeg sætter pris på det meste af de stridende parters arbejde på dawiki og håber virkelig, at de selv finder en løsning på kontroversen. --Ramloser (diskussion) 14. nov 2019, 22:55 (CET)
@Ramloser: Det er ikke normen for referencer, som er problemet. Den er klar nok. Udsavn, som kan betvivles, skal kunne verificeres. Uenighed i vurdering var oplysning i teksten i sig selv var verificerbar. Men problemet er håndtering af uenigheden... specielt når en tilbageruling bliver kaldt hærværk af en administrator, når der faktisk var godt argumenter for at rulle tilbage... og det blev også beskrevet i kommentaren ved tilbagerulingen. Spørgsmålet er mere hvordan vi behandler hinanden, når der uenighed. Og jeg ikke specielt glad, når det udvikler sig til angreb på andre brugere. --Steen Th (diskussion) 14. nov 2019, 23:43 (CET)
@SimmeD: Jeg forstår ikke hvordan begrebet "sur starut" og en opfordring til at søge læge kan sidestilles (bemærk igen der ikke er undskyldt for opfordringen, samt at jeg ikke har kaldt det et personangreb, men langt over stregen for hvad der er acceptabelt) - jeg antager at Dipsacus fullonum får længere snor, da denne har bidraget rigtigt godt på mange områder. Jeg er også med på at flere opfatter min hårdere tone på det seneste, som formildende omstændighed. Begge disse ting synes jeg er problematiske i denne sammenhæng, for det skaber præcedens for at denne måde at tiltale andre brugere på er i orden.
Steenths kommentar har i min optik lige dele fornuftigheder, lige dele ufornuftigheder - når en tilbagerulning sker med kommentaren "pladder", uden opstart af diskussion på disk-side (som det anbefales på WP:REF, så er det hærværk. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:10 (CET)
Jeg ser ikke personligt "sur starut" som noget specielt. Dum kommentar, ja, men så er den ikke længere. Syntes at opfordringen til lægen er lidt i overkanten ift. den kommentar som blev givet. Så vidt jeg har forstået så har I haft en kamp kørende mellem hinanden, eller misforstår jeg? --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2019, 11:02 (CET)
Brugeren har haft en kamp kørende med mig - jeg har pr. definition ikke en kamp kørende med specifikke brugere, da jeg mener det vil være kontraproduktivt. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 11:44 (CET)
Nej, det skal tolkes som at den ene kommentar isoleret set ikke efter min overbevisning er tilstrækkelig til at føre til andet end en påtale om at skrive pænere til andre. Vi har en ret stærk præcedens for, at brugere ikke får særlig hård straf særlig tidligt trods skrækkeligt optrappende adfærd, og det er i fin overensstemmelse med, at en blokering ikke vil afhjælpe en dårlig stemning imellem jer, snarere tværtimod. Den varige løsning er, at I arbejder på det selv, hvor ikke-løsende det på den korte bane end lyder. Således er enig med SimmeD. Dog mener jeg nu godt, det kunne høre under kategorien personangreb. Det er dog nok ret åbenlyst, at man ikke over tasterne har mulighed for korrekt at bedømme andres hukommelse, så det synes jeg ikke, du bør tage spor seriøst, men blot for hvad det er: en uhøflig kommentar i en i forvejen afsporet diskussion. —-Masz (diskussion) 17. nov 2019, 20:43 (CET)
@Masz: Tak for svar - jeg har blot undret mig over, hvad jeg opfatter som en kommentar langt over grænsen, ikke afsted særligt mange reaktioner. Jeg har ikke plæderet for en blokering, men jeg mener stadig at der bør falde en formel advarsel til pågældende bruger om, at der ikke bruges et sådan sprog fremadrettet. Men er glad for din vurdering (ligeså vel som jeg er for de få admins der allerede har tilkendegivet deres holdning). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:05 (CET)
Når jeg nu direkte bliver adspurgt, kan jeg kun svare lidt som Masz. Jeg har ikke følt at jeg kunne bidrage med noget, der ikke allerede er blevet både skrevet og gentaget. At skabe fred mellem to andre skribenter gennem tastatur og skærm er svært og overstiger muligvis mine diplomatiske evner. Jeg kan kun opfordre til at holde øjnene på bolden. --Jørgen (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)
Jeg tror ikke dette er noget der kan løses af administratorene, ...jeg har ikke haft held til konstruktiv diskussion med Tøndemageren i lang tid, og når han samtidig på sin brugerside (som jeg i sin helhed læser med stor undren), gør mig til talsmand for en nationalromantisk konservativ tilgang til projektet, som ligger mig meget fjernt, har jeg heller ikke særlig lyst til at gå dybere ind i det. - Nico (diskussion) 18. nov 2019, 15:53 (CET)
@Nico: Så fordi vi to er uenige om hvordan tingene skal forløbe, så vil du, som administrator, have det helt fint med at en anden bruger beder mig om at søge læge? Det virker dybt bekymrende, men jeg håber bestemt at jeg misforstår det du skriver herover. Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:19 (CET)