Brugerdiskussion:MGA73/Arkiv 6

Aktive diskussioner

Ønske om sletning af billedeRediger

Hej Michael.

Jeg er stødt på et Billede:Otto ohrt.jpg, som er uploaded af Bruger:K-uglen og licenseret som {{GFDL}}. Jeg har mærket det med {{bcopyvio|url=http://www.ottoohrt.dk}}, da jeg fandt det på den nævnte side, som intet oplyser om, at det er tilgængeligt under en fri licens.

Kan du være så sød at kigge på det? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 15:43 (CET)

Hej Christian! Jeg har slettet billedet. --MGA73 7. mar 2009, 15:54 (CET)
Tak skal du have! Nu til en helt anden opgave:
Jeg har lavet et udkast til {{marionet}}, afledt af {{hønsedesign}}. Den kan ses i min sandkasse 2. Inden jeg føjer ændringen til skabelonsiden, kan du så være så sød at substituere alle nuværende forekomster af {{marionet}}? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 16:00 (CET)
Hej Christian. Det kan jeg da godt. Men gør det noget, at de får det nye layout? --MGA73 7. mar 2009, 16:04 (CET)
Det bedste vil være at substituere alle forekomster af {{marionet}} af den gamle type. F.eks. blev alle {{velkommen}}-, {{test}}-, {{test2}}- og {{test3}}-skabeloner af den gamle type substitueret, inden de skiftede design. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 16:06 (CET)
PS: Kan du være så sød at sige til, når botten er færdig med at substituere, for så vil jeg vente til der med at udføre ændringen. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 16:07 (CET)
Ja det ved jeg at de blev. Men det var jo også aktive brugere der ellers risikerede at blive forvirret over det nye layout. Det kan man jo ikke just kalde dem der har fået påsat denne skabelon. Jeg skal nok sige til. --MGA73 7. mar 2009, 17:28 (CET)
[redigeringskonflikt]  Vent lige et øjeblik. Jeg er ikke sikker på at det er en god ide at substituere den skabelon. Koden der bliver efterladt på en masse brugersider, bliver en stor, grim og uoverskuelig klods. Og hvis man synes at det nye udseende er bedre, hvorfor så ikke også bruge det på de allerede blokerede brugereres sider. Noget andet er, at jeg synes at det skal tages på skabelonens diskussionsside om ændringen overhovedet er en god ide først. Ja, jeg kender godt Vær dristig, men nogle ting er meget besværlige at omgøre, og sådanne skal ikke gøres forhastet. Byrial 7. mar 2009, 17:32 (CET)
Det har i alt fald den "sjove" bivirkning, at min bot kommer til at stå i skabelonen, jf. fx Brugerdiskussion:Den_ensomme_rytter. --MGA73 7. mar 2009, 17:35 (CET)
Kunne man så ikke sætte botten til at fjerne underskriften? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 17:52 (CET)
Jeg stemmer for at vi ikke subster og at du bare skifter. De vil næppe klage over det nye layout. Mht. hønsedessign så er der vist en gammel beslutning om, at alt bør skiftes til høns. --MGA73 7. mar 2009, 17:53 (CET)
Jeg har nu ændret til {{hønsedesign}}. De pågældende brugere er jo alligevel blokeret indtil verdens ende, og kan jo derfor ikke forsvare sig. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. mar 2009, 17:58 (CET)


Ænglisch is my bæstRediger

Kære Michael, du må bede om hjælp, når du skal have oversat noget til engelsk, som du ikke selv kan klare. Jeg opdagede ved billedet af Adam Müller, at min kommentar "samtidigt stentryk" er blevet til "rock print/pressure", og det er der vist ikke nogen, der kan få noget ud af, ud over munterhed. "Samtidigt stentryk" hedder på engelsk: "Contemporary lithography". Et stentryk hedder på dansk også en litografi, og brugen af en sandsten til tryk kan sammenlignes med brugen af linoleum til linoleumstryk. Det er jo ikke mig, der vil have lagt billederne over i engelsksproget regi; men jeg kan da så stå og grine i skægget over, at de, der vil, ikke har tilstrækkelige engelskkundskaber til at kunne klare det, de har kastet sig ud i.

--Hans Christophersen 7. mar 2009, 19:13 (CET)

Ja det har du helt ret i. Og du er mere end velkommen til at grine af den bøf :-D --MGA73 7. mar 2009, 19:32 (CET)
Nå men nu kan du se fordelen ved at billedet ligger på commons no:Adam_Müller. --MGA73 7. mar 2009, 19:39 (CET)


Kategori-hjælpRediger

Hej Michael, kan du hjælpe mig med at

Mvh Honymand 8. mar 2009, 08:59 (CET)

Hej Honymand! Det burde være ok nu. --MGA73 8. mar 2009, 09:31 (CET)


Botanisk navnRediger

Hej Michael, tak for hjælpen med kategorierne, men jeg er nødt til at bede dig om hjælp endnu en gang (hvis ikke Bruger:Sten allerede har været der...). Gartnerlatin og Botanisk navn er blevet delvist sammenskrevet nu. Den nye tekst ligger på Botanisk navn - færdig og review'et - men Gartnerlatin er stadig den gamle tekst. Den skal sådan set bare redirecte til Botanisk navn og det kan jeg jo sådan set selv gøre, men der står noget om at kontakte en administrator... --Honymand 8. mar 2009, 12:34 (CET)

Hidtil har vi sammenskrevet historikken - og det kan kun administratorer. Men det overvejes p.t. om vi skal lade være med at sammenskrive. JEg kigger på det. --MGA73 8. mar 2009, 12:46 (CET)

WPCW: Rediger

Hej MGA73
For at gå lige til sagen, satte jeg den 27. januar i år et forslag på flytning af til den danske Wiktionary, bl.a. i forbindelse med, at den dukker op på WPCW's fejlliste.
Siden da har forslaget fået lidt støtter, og ingen modstand.
Jeg ville hjertens gerne flytte den selv, men da sådanne flytning kræver at man kan slette artiklen efterfølgende, så mente jeg, at det nok var bedre at kontakte en med netop den "evne".
Så jah. Hvis du ellers ikke mener at jeg er for utålmodig, ville du så have noget imod at give en hjælpene hånd med flytningen? :-)
~ Mads Ren`ai 18. mar 2009, 15:25 (CET)

Hej Mads Ren`ai! Jamen det vil jeg da gerne. Har du oprettet den i Wiktionary? --MGA73 18. mar 2009, 18:04 (CET) Så er den flyttet --MGA73 18. mar 2009, 18:09 (CET)
Mange tak~! Så er der 1 "fejl" mindre at bekymre sig om. :-)
~ Mads Ren`ai 18. mar 2009, 19:20 (CET)
Ja. Jeg har også rettet overskrifter med ":" :-) --MGA73 18. mar 2009, 19:21 (CET)
Ja det kan jeg se. Jeg vidste ikke at man kunne få en bot til at gøre det. De kan bare næsten alt, hva'?
Vi er efterhånden ved at få bugt med de værste ting på listen.
Nu mangler vi egentlig bare...
  • ... at der bliver fuld enighed, hvad angår formatet for flertydige artikler. (Hvilket det dog ser ud til, at der efterhånden er?)
  • ... at nogen tager sig af, at tilføjer beskrivelser til alle billederne. (Nogen ide til, hvem der måtte være god til den opgave?)
  • ... at vi får fjernet alle selvreferencerne. (Fejltype 048 - Bot, måske?)
Og så skal det jo selvfølgelig også vedligeholdes.
At vi så oven i købet er tæt på også at få tømt ud i Kategori:Kategori mangler, er jo bare en ekstra bonus. :-)
~ Mads Ren`ai 18. mar 2009, 19:47 (CET)
Ja det med flertydige er let at rette hvis ingen protesterer. Mht. Billederne i gallerierne så har jeg aldrig helt forstået hvordan man får det rettet. Har prøvet. Selvreferencer er vist hurtigere at rette manuelt. --MGA73 18. mar 2009, 19:49 (CET)
Det med billeder i gallerier er ellers nemt nok, når man lige har regnet det ud.
Et galleri kodes således:
<gallery>
Image:Billede01.jpg|Billedbeskrivelse 1 her
Image:Billede02.jpg|Billedbeskrivelse 2 her
</gallery>
Så som du kan se, vil det sige, at de artikler der dukker op som Fejltype 035, egentlig "bare" mangler et "|BESKRIVELSE" efter billedet, for at blive rettet.
At finde en passende beskrivelse er til gengæld en helt anden side af sagen. :-)
~ Mads Ren`ai 18. mar 2009, 19:56 (CET)
Ja det kan være en udfordring. Først troede jeg at det var selve galleriet, der skulle have en titel. Hvis det "bare" er billederne kunne fejltype 030 og 035 jo bare slås sammen. Nåe ja forresten. Har sat min bot til at gennemsøge dawiki artikler med : i overskrifterne. Der er vist nogen flere end CheckWikipedia har fundet i denne omgang. --MGA73 19. mar 2009, 19:52 (CET)
Hmm.. Nu du siger det, så er ordvalget ikke ligefrem det bedste. Jeg tror jeg vil omformulere det til:
"Fejltype 035: Artiklen indeholder et galleri, hvori billedbeskrivelsen mangler for et eller flere billeder."
Lyder det bedre sådan?
Og det er godt at hører at din bot er travl som altid. :-)
~ Mads Ren`ai 19. mar 2009, 19:57 (CET)
Ja meget bedre. Så er der også chance for at jeg forstår det. Nu har den snart rettet 150 artikler. Check Wikipedia har kun 26 fejl. --MGA73 19. mar 2009, 20:11 (CET)


Samling, eller ej?Rediger

Hej igen MGA73.
Jeg har i et stykke tid nu haft en bunke artikler jeg gerne ville sammenskrive.
Dog har jeg indtil nu valgt ikke at gøre det, da jeg lagde mærke til jeres diskussion angående samling af historik.
Jeg er sådan set efterhånden lidt træt af at vente, men er samtidig også lidt småforvirret over, hvad jeres diskussions konklusion ender med at blive.
Så jeg tænkte på, om du eventuelt har et forslag til, hvad jeg skal gøre når jeg får dem sammenskrevet? (Bede en admin om at slette dem, sætte historiksamlingsønske op, eller noget helt tredje?)

Nåh ja. Og mens jeg alligevel er her: Flot arbejde med (næsten) at tømmer Check Wikipedia igår. :-)
~ Mads Ren`ai 20. mar 2009, 11:21 (CET)

Jeg forstår det således at det nu er vedtaget, og jeg har lige noteret det på diskussionssiden. Du kan bare sammenskrive, men gem evt. en liste over dine sammenskrivninger et par dage. Så kan vi nemlig nå at reparere på det hvis der kommer store protester.
Ja det skulle gerne hjælpe på Check Wikipedia nu med alle de rettelser (der var ca. 1.200 med kolon i overskrift selvom der kun stod ca. 26 på listen). Men så er der jo alt det andet. Har set at du stadig kategoriserer skabeloner :-) --MGA73 20. mar 2009, 13:39 (CET)
Okay, det lyder fair nok. Så vil jeg gå i gang med det, så snart jeg kan. :-)
Ja, det skrev du jo. Godt at du opdagede det, så botten kunne ordne det på forskud.
Jep. Jeg kategoriserer skam stadig alt jeg kan komme i nærheden af, som ikke allerede har en kategori. Omkategoriserer også, hvis jeg finder det nødvendigt.
Hvad angår alle skabelonerne, tror jeg dog jeg vil sætte mig ned på et tidspunkt, og se, hvad der eventuelt hører sammen, bør kategoriseres med bot, etc.
Men lige nu kniber det dog en smule med tiden, så det ligger nok lidt længere ude i fremtiden. :-)
~ Mads Ren`ai 20. mar 2009, 14:06 (CET)
Ja tiden er ofte et problem. Jeg overvejer også om ikke man skulle deaktivere alle de fejl, der lettest kan ordnes med bot og så lave en kørsel lige efter hver gang, der er kommet et nyt dump. Så sparer man en masse tid. --MGA73 20. mar 2009, 15:56 (CET)
Ja desvære. )-:
Men den idé lyder faktisk ikke helt dum.
Måske du skulle tage det op på Check Wikipedias diskussionsside? :-)
~ Mads Ren`ai 20. mar 2009, 19:18 (CET)

Liste over manglende filerRediger

Hej MGA73. Du har tidligere spurgt mig om en liste over filer som også findes på commons (dupletter).

Du kan, hvis du er interesseret, på toolserveren også finde en liste over filer som hverken findes lokalt eller på commons (ønskede filer): http://toolserver.org/~byrial/noimage.php

Specialsiden Speciel:WantedFiles er ikke brugbar da den regner filer på Commons for ønskede filer. Byrial 27. mar 2009, 12:38 (CET)

Fantastisk. Den ser ud til at værke fint - herligt. Så kan vi jo få ryddet op. Der var et par enkelte jeg ikke lige kunne finde ud af hvorfor stod på listen:
Men det må vi jo se på når vi har bedre tid. --MGA73 27. mar 2009, 13:36 (CET)
Har nu luret den sidste. Det er blot en "dynamisk" henvisning i skabelonen :-) --MGA73 27. mar 2009, 13:53 (CET)
Billede:YMCAUB.JPG er oplagt på commons i dag, og kan ikke findes på grund af forsinkelse i databaseduplikeringen til toolserveren (lack). Billede:Cc-by-2.0 skyldes [[Media:{{PAGENAME}}|Denne fil]] som skulle være et includeonly-afsnit. Byrial 27. mar 2009, 13:59 (CET)


Nguyễn Văn HùngRediger

I live in Taiwan are Vietnamese, do not understand Danish, you can Translations "Nguyễn Văn Hùng," the content?--阮永清 27. mar 2009, 19:03 (CET)

RE: Mere oprydningRediger

Hej igen MGA73,
Nu fik jeg så endelig tid til at se på Kategori:Sider med fejl i fodnoter, og jeg har da også fået tømt den for alle "normale" artikler.
Jeg er dog kommet i tvivl om, hvad der skal gøres med de resterende, der alle ligger uden for "artikel"-navnerummet.
Har du eventuelt nogen forslag? :-)
~ Mads Ren`ai 31. mar 2009, 20:56 (CEST)

Hej Mads Ren`ai! Brugersider og diskussionssider behøver vi vist ikke gøre noget ved. Det er kun egentlige artikler og andre "officielle" sider (hjælpesider og portaler) der bør være rigtige. Skabelonerne er jeg ikke sikre på. Evt. skal de have deres egne "manuelle" noter eller alternativt skal artiklen have en {{reflist}}. --MGA73 31. mar 2009, 23:25 (CEST)




Kandidat til GARediger

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg har oprettet en kandidat til GA for knap en uge siden, men ingen har endnu reageret. Jeg vil være glad, hvis der blot kommer en kommentar til det. --Ktp72 7. apr 2009, 12:02 (CEST)

Hej MichaelRediger

Jeg sidder på min arbejdsplads C3 ledelse og økonomi og undre mig over der ikke er en C3 ledelse og økonomi side. Vi er en del af AC (som linker til os - pt en tom side) og er på lige fod med en anden organisation DJØF.

Jeg har forgæves prøvet at oprette en side, men en af jeres brugere Christian Giersing mener ikke at jeg kan tillade mig dette - da jeg også arbejder her. jfr. nedenstående mail korrespondance:

Hej Jonas.

Det er meget enkelt. Du lader være med at skrive noget, når du er ansat af C3. En af os andre skal nok gøre det, hvis det er relevant.

Men du er selvfølgelig velkommen til at skrive om andre ting.

Mvh

Christian


Original meddelelse -----

Fra: Til: Dato: Man, 06. apr 2009 11:53 Emne: SV: Wikipedia e-mail

Den problematik som fremstilles i forbindelse med en selvbiografi kan jeg godt følge Wiki i. Dog http://da.wikipedia.org/wiki/DJ%C3%98F .

Hertil skal det siges at det materiale vi ville poste på Wikipedia er fakta og dermed neutralt. Endvidere er historien bag C3 en jubilæumsbog skrevet af eksterne skribenter.

Hvordan vil du – hvis ikke det er muligt selv at skrive sin wikipedia side – mene dette skal gøres?

Og kan du eventuelt hjælpe?

Med venlig hilsen Jonas



Fra: Sendt: 6. april 2009 11:47 Til: Emne: Re: Wikipedia e-mail

Kære Jonas.

Wikipedia har en politik om, at man ikke skriver om sig selv eller emner man er involveret i..

Se mere på:

Med venlig hilsen

Christian


Original meddelelse -----

Fra: Til: Dato: Man, 06. apr 2009 11:24 Emne: Wikipedia e-mail

Kære Christian

Det oplagte materiale - slettet kommercielt begrundet- er blot midlertidigt. Idéen er at lave et link mellem Civiløkonomerne (fra. 1954) til i dag, hvor vi hedder C3 ledelse og økonomi. Jeg vil ikke mene, at et oplæg vedr. hvad C3 i dag står for - som netværkorganisation - kan betegnes for værende kommercielt. I stedet vil jeg nærmere betegne det som en oplysning.

Dog vil jeg høre hvad jeres mening og holdning er til følgende:

Kort om C3 i dag

Historien bag C3 - tidligere Civiløkonomerne

Fakta om C3

C3 i dag fra fagforegning til interesse organisation med fokus på netværk


ser frem til at høre jeres oplæg og evt. forslag til hvad i mener er god wiki-stil :)


De bedste hilsner Joans

Hentet fra "http://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:C3"

-- Denne e-mail er sendt af C3 til Christian Giersing ved hjælp af funktionen "E-mail til denne bruger" på Wikipedia.



Jeg vil mene at det er relevant at få en organisation som C3 ledelse og økonomi der, har eksisteret siden 1954 ind på wikipedia.

Kan du hjælpe mig?


Dbh Jonas (skrev C3 (diskussion • bidrag) 6. apr 2009, 15:51. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jonas! Det er korrekt hvad Christian har skrevet til dig, nemlig at man ikke bør skrive om sig selv eller sit arbejde. Vi har valgt dette princip for at undgå at der bliver oprettet for mange artikler uden encyklopædisk relevant (tidligere blev de kaldt "Hej mor-artikler"). Det er et enkelt princip der indimellem rammer artikler/emner, der er relevante nok. Desuden er det jo altid sjovere når andre synes man er interessant nok til en artikel :-)
Men nok om det. Jeg skal gerne skrive det på min opgaveliste at læse lidt mere om emnet - medmindre nogen kommer mig i forkøbet. --MGA73 6. apr 2009, 18:58 (CEST)


Ok, tak for hjælpen. Er der imellemtiden nogle som skal have fået blod på tanden stiller vi gerne information etc. til rådighed. (skrev C3 (diskussion • bidrag) 7. apr 2009, 14:06. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har nu oprettet en lille bitte artikel om C3. Hvis der er fejl må de gerne rettes. Men ellers bør man ikke skrive i artikler man er tæt på. --MGA73 8. apr 2009, 21:42 (CEST)


Kategori-hjælpRediger

Hej Michael, kan du hjælpe mig med at

Omdøbe Kategori:Erhvervsledere fra Danmark til Kategori:Erhvervsfolk fra Danmark

Ligeledes Kategori:Erhvervsledere fra USA og Kategori:Erhvervsledere fra Storbritannien.

Mvh M 11. apr 2009, 0:15 (CEST)

Hej M. Jo det kan jeg sagtens. Måske bør du sætte et flytteforslag ({{flyt}} på kategorierne først, så folk har en chance for at protestere hvis de er uenige? --MGA73 11. apr 2009, 12:26 (CEST)

Så er flytteforslaget sat på. Så giver vi dem en lille måned til at protestere i. --M 12. apr 2009, 15:50 (CEST)


Billede:Fresletten.jpg.Rediger

Du efterspurgte for efterhånden længe siden en kilde til Billede:Fresletten.jpg. Så vidt jeg kan se er kilden angivet på Commons, da billedet er del af et større kort udarbejdet af Johannes Steenstrup, der døde i 1935, hvorfor det er Public Domain. Kildeangivelsen kan selvfølgelig være kommet til siden du spurgte. --Heelgrasper 11. apr 2009, 20:46 (CEST)

Hej Heelgrasper! Ja, det er rigtigt. Det lykkedes mig til sidst at finde en kilde og da jeg endelig fandt den flyttede jeg billedet til Commons og skrev kilden på så den ikke blev glemt :-) --MGA73 11. apr 2009, 22:14 (CEST)

Modstrid mellem stilmanual og praksisRediger

Hej Michael

I efteråret arbejdede jeg på at opdatere og vedligeholde kategorien "Danske virksomheder". Efter et par måneders fravær ser jeg til min skræk at man har omdøbt "Danske virksomheder" til "XXX fra Danmark" eller "XXX i Danmark". Jeg har set diskussionen i landbybrønden - men det giver ikke mening. Kort sagt: det er IKKE KORREKT DANSK. Tag f.eks. kategorien "Danske banker" - denne kategori indholder både små lokale sparekasser og store internationale bank koncerner som Nordea. Skal denne kategori hedde "xx i Danmark" eller "XX fra Danmark"? Problemet er at man i navngivningen af kategorien forholder sig til hvor XX befinder sig i forhold til en selv. Det dutter bare ikke i en international grænseløs verden, hvor folk flytter sig og hvor virksomheder er globale. Man kan godt sige "Serværdigheder i Danmark" og "Bygninger i Danmark", men ikke når det drejer sig om virksomheder og personer. Desuden er det i nogle tilfælde dårlig dansk, hvilket strider imod Wikipedia:Stilmanual. Jeg kender desværre ikke denne wikipedia verden nok til at vide hvor jeg skal henvende mig. Jeg ved der har været en demokratisk afstemning - men holder beslutningen i længden. Måske kan du hjælpe mig med et svar. (skrev Christophersen (diskussion • bidrag) 11. apr 2009, 10:48. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Christophersen! Netop navngivningen af kategorierne har været genstand for stor diskussion - som du kan se af afstemningen og diskussionen på brønden. Det var bl.a. hensynet til "godt dansk" der var årsagen ("Danske" lyder ok men hvad med "USA'ske" eller "Zimbabwiske" (eller hvad det nu hedder) - der er sikkert dem der er værre). Men uanset hvilken version man vælger, så er det vigtigste næsten definitionen i toppen af kategorien. Hvad med fx bøger. Er det forfatteren, der er afgørende eller er det sproget den nu engang er trykt på? Men tilbage igen: Om det så skal hedde i eller fra, det tror jeg ikke der er taget en egentlig beslutning om. Søer og bygninger, der fysisk ligger hvor de nu engang ligger kan jo godt hedde "i" mens andre emner måske bedre hedder "fra". Så hvis løsningen "bare" er at omdøbe fra Xxx i Danmark til Xxx fra Danmark, så er det "bare" at sætte et {{flyt|Xxx fra Danmark}} på kategorien. Hvis du derimod vil have lavet beslutningen om, så er det rigtige sted at skrive på landsbybrønden og henvise til tidligere beslutninger og afstemninger og så argumentere for sagen. --MGA73 11. apr 2009, 12:23 (CEST)
Hej Michael. Ja det kan jeg godt se - at det er sværere med USA'ske - men der bør det hedder Amerikanske! Jeg vil ikke være på tværs - så jeg acceptere nok bare med beslutningen - men jeg gider ikke rigtigt at arbejde med noget jeg synes er dumt. Jeg skal nok evt. flytte diskussionen til Landbybrønden - tak for seriøst svar og input! Jeg har stor respekt for hvad I laver her på Wikipedia!--Christophersen 11. apr 2009, 15:16 (CEST)
Hej Christophersen! Ja man ville nok vælge Xxx fra USA eller Amerikanske (selvom Amerika jo omfatter mere end bare USA). Men altså hvis du alligevel får lyst og du finder en kategori, hvor du synes at fra lyder bedre end i (eller omvendt), så sig bare til. Og en god indledning på kategorien er du også altid meget velkommen til at sætte på. --MGA73 12. apr 2009, 21:03 (CEST)
Ja - rent logisk skulle man også tro at "Amerikanske" dækker hele Amerika. Men almindeligvis mener man primært ting fra USA når man bruger udtrykket Amerikanske jf. Politiken Nudanske ordbog + jf. udtrykket en rig onkel i Amerika + jf. udtrykket den amerikanske præsident Obama. Hvis det drejer sig om Canada, Mexico, Peru, Brasililen hedder det jo Canadiske, Mexicanske, Peruvianske og Brasillianske.--Christophersen 13. apr 2009, 08:16 (CEST)
Undskyld at jeg blander mig, men det hedder amerikanske, canadiske, mexicanske, peruvianske og brasilianske med lille. Se også Wikipedia:Landenavne mv. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. apr 2009, 18:06 (CEST)
Ja medmindre det er første ord i kategorinavnet. Vi plejer jo at skrive kategorier med stort begyndelsesbogstav. Men det er jo historie for nu hedder det jo Xxx fra Canada/Mexico...
Ha, ha der fik du reddet den alligevel ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. apr 2009, 18:32 (CEST)


OpgaveRediger

Hej MGA73.

Kan du med din bot være så sød at flytte indholdet af Kategori:Monopolvirksomhed til Kategori:Monopolvirksomheder, og dernæst lave Kategori:Monopolvirksomhed til en {{kategoriomdirigering}} til Kategori:Monopolvirksomheder?

På forhånd tak. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 13:16 (CEST)

Jamen det kan jeg da hurtigt ordne. Hvis du har lyst at prøve din bot, så er det ellers en let opgave. Bare skriv "category move", tryk enter og følg vejledningen. Du behøver ikke have læst en masse om botter og pywikipedia for at lave denne rettelse. Du skal ikke være bange for at lave en fejl, for det bør ikke kunne gå galt og hvis det gør det alligevel så er det under 10 artikler, der skal rettes :-) --MGA73 14. apr 2009, 20:15 (CEST)
Jeg mangler bare botflaget, som Wegge i sin tid gav afslag på. Håber jeg kan få det alligevel. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 20:20 (CEST)
Har du aldrig fået det? Pyt, du retter bare alligevel - så kigger jeg på botflaget imens. Hvis nogen brokker sig, så henvis hertil :-) --MGA73 14. apr 2009, 20:24 (CEST)
Så er den rettet. --MGA73 15. apr 2009, 18:33 (CEST)


Botændriger af referenceinterpunktionRediger

Hej MGA73, gør din bot det helt automatisk eller overvåger du hver eneste korrektur? Ved denne fire ændringene synes at være alt korrekt, men somme tider er der rigtigt at en reference står foran et punktum – såsom der er enkelte fakta at godtgøre, f. eks. ved den fiktive sætning "Kongen xyz lavede den ene ændring<ref>kilde ændring1</ref> på kontrakten efter den anden<ref>kilde ændring2</ref> i året 2499<ref>kilde årstal</ref>.". Hilsen, Carbenium 14. apr 2009, 14:57 (CEST)

Hej Carbenium. Jeg har overvåget de første 50-100 ændringer samt de efterfølgende stikprøvevist. Jeg har forinden spurgt her Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Check_Wikipedia#Fejl_61 om der kunne være undtagelser til Wikipedia:Stilmanual#Noter, der siger note efter punktum. Dette lader ikke til at være tilfældet. Derfor har jeg ikke været så betænkelig ved at rette med bot.
Jeg forestillede mig, at rettelserne skulle være en "engangskørsel", og når antallet var bragt ned til et mere overkommeligt antal, så skulle resten klares manuelt (løbende). Skulle man falde over en rettelse, der ikke burde være rettet (trods stilmanualen), så kan den rettes tilbage. --MGA73 14. apr 2009, 20:12 (CEST)
Hej I to! Jeg er som Carbenium lidt betænkelig ved at dette ordnes ved botkørsel. Jeg er (nu blevet) klar over stilmanualens fodnoteanbefalinger, som jeg i dette tilfælde mener skal betragtes som anbefalinger. For mig gør det faktisk en forskel, hvor fodnoten placeres i sætningen. I nogle tilfælde vil man knytte kildehenvisningen til et bestemt ord og så bør stilmanualens generelle anbefaling ikke forhindre dette. Jeg sætter i øvrigt fodnoter der henviser til en bestemt sætning før punktummet og fodnoter, der henviser til flere sætninger/afsnit efter punktummet. Muligvis er det en fejltagelse fra min side, men jeg vil helst ikke have det "rettet" automatisk af en bot. Jeg foreslår derfor at vente med disse botrettelser til fodnotebrugen evt. bliver gennemdiskuteret på Brønden. Bruger:Nillerdk 14. apr 2009, 22:05 (CEST)
Fint med mig. Men jeg ville nu nok diskutere det på stilmanualens diskussionsside i stedet for. --MGA73 14. apr 2009, 22:10 (CEST)
Det er ikke nok at diskutere noget på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Check_Wikipedia#Fejl_61 før man begynder at botte, for hvem overvåger dog det sted? Brug landsbybrønden eller andre tilgængelige steder, så man kan se, at der er omfattende ændringer under overvejelse. --Sir48 (Thyge) 15. apr 2009, 12:55 (CEST)
Sir48 - det er jo ikke noget nyt. Det står jo i stilmanualen, og spørgsmålet om fodnoter været diskuteret på stilmanualens diskussionsside samt på brønden. --MGA73 15. apr 2009, 15:45 (CEST)


{{PD-Denmark50}}Rediger

Hej Michael.

Ovennævnte skabelon siger, at den alene kan bruges på billeder, som ikke har værkshøjde og som er publiceret for mere end 50 år siden, men hvor det ikke er stensikkert, at copyright-indehaveren døde for mere end 70 år siden.

Kan du give mig en tommelfingerregel for, hvad der har værkshøjde og hvad der ikke har?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 15. apr 2009, 20:19 (CEST)

Hej Christian. Det korte svar er nej. Desværre. Fotografen skal have gjort noget aktivt for at få motivet til at være som det skal være - helst noget som andre ikke lige kan gøre efter. Jeg har nu flyttet dem alle til Commons og så må vi jo se, om der kommer nogle sletteforslag. --MGA73 15. apr 2009, 20:29 (CEST)

Ønske om blokeringRediger

Hej Michael.

Kan du være så sød at blokere Bruger:FE Freak laver faktisk noget konstruktivt? Med bidraget på Brugerdiskussion:FE Freak laver faktisk noget konstruktivt lyder det i mine øjne ikke sådan.

På forhånd tak Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 21. apr 2009, 19:15 (CEST)

Hej Christian! Normalt ville jeg give dig ret, men jeg håber, at hvis FE Freak får en positiv oplevelse og bliver behandlet seriøst, så vil han/hun stoppe med at hærge. Men skal nok holde øje med brugeren. --MGA73 21. apr 2009, 19:58 (CEST)
Måske skulle vi også deaktivere autoblok på alle sokkedukkerne? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 21. apr 2009, 20:01 (CEST)
Voldsomt uenig. Hvorfor i alverden skulle man dog gøre det? Sokkedukker er jo ikke tilladt! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. apr 2009, 10:14 (CEST)

Fil:Kamien z kensigton.jpgRediger

Hej Michael.

Jeg har fundet ovenstående fil. Den blev slettet fra plwiki med begrundelsen "fair use" (se sletningsloggen på plwiki). Kan du være så sød at slette den?

På forhånd tak Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2009, 18:28 (CEST)

Den er nu væk. Blev også slettet på en-wiki, jf. en:Talk:Kensington_Runestone#Fair_use_image. :-) Måske kan File:Kensington_Runestone_Kens3.gif hjælpe os videre til en anden brugbar fil. --MGA73 1. maj 2009, 18:47 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »MGA73/Arkiv 6«.