Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 4

Angående brugerskabelon

Fortsat fra andetsteds

Måske Tøndemageren lige skulle kontrollere sin brugerside, hvor han skriver "Denne administrator kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves." (min fremhævelse) Så kan det vist ikke siges tydeligere. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 17:40 (CEST)

Undskyld mig, hvad er det der ikke kan siges tydeligere Rmir2? :) ... mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 17:47 (CEST)

Men det gjorde jeg. Du har sat en advarsel på din brugerside. En normal administrator føler ikke trang til eller behov for det. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 17:57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Forstår slet ikke kommentaren "Men det gjorde jeg"? Hvordan passer det overhovedet ind i sammenhængen? Du kan se det som en advarsel, men du kan også se det som en hjælp, hvis du eller en anden, skulle være i en situation hvor det kan være svært at tage den nødvendige beslutning. Hvad du så antager er en "normal" administrator ved jeg ikke - men at kalde mig en unormal administrator vil jeg sætte stor pris på at du ville lade være med. Jeg har heller ikke kaldt dig en unormal patruljant (eller lignende). Og derudover, så ville det klæde dig, hvis du ikke antog ting på vegne af andre - som jeg har skrevet før "For en person der angiveligt gør sig i at tolke tekst, rammer du godt nok tit ved siden af". Sidst, så har jeg svært ved at se, hvad det overhovedet har med diskussionen omkring fratagelse af dine rettigheder som patruljant at gøre - men det kan du måske oplyse mig om? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 18:14 (CEST)

Med hensyn til at kalde mig en troll, så er udtrykket "kalde" lidt misvisende for Rmir2 indsatte den særlige troll-ikon, som skal få en bruger til at forstå, at det drejer sig om en officiel advarsel. Og sådan var det vel også ment? Mio Nielsen --86.221.40.75 22. apr 2017, 18:48 (CEST)

Off-topic? Der er en grund til, at du ikke får svar fra Zoizit. Både hun og jeg er afskåret fra at svare dig med den skabelon, du har indsat på din brugerside. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 19:02 (CEST)

Du kunne passende svare på det jeg har skrevet ovenfor først og fremmest.

Dernæst, hvis det er det du læser ud fra den påsatte skabelon, så vil jeg kraftigt anbefale at du holder dig fra at tolke noget som helst tekst, for "for en person der angiveligt gør sig i at tolke tekst, rammer du godt nok tit ved siden af" - og i denne situation rammer du helt og aldeles ved siden af. Altså, med mindre du selvfølgelig mener, at alle de handlinger strider mod god wikikette, og du derfor bør blive blokeret? Men det kan jeg vil godt antage at du ikke mener? :)

Sidst, i en diskussion der handler om dig, er det ikke i orden at tage diskussionen om en anden og dreje diskussionen væk fra det egentlige emne. Hvis du har et problem med en skabelon på min brugerside, bør du tage det op på den relevante diskussionside. Det du gør nu i diskussionen, er ikke at forsvare dig selv, med er ad hominem, og det bør du stoppe med. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 19:12 (CEST)

Nuvel. Du har en administratorskabelon. Alle ved, hvad det indebærer. Hvorfor kreerer du en ny med det anførte indhold? Alle wikipedianere ved, at du rejste et forsøg på at blokere mig. Da du troede, at ingen af dine medadministratorer var enige, truede du med selv at effektuere det. Da det viste sig, at blokaden blev kortere end forventet, kritiserede du dette i højlydte vendinger. Dernæst kreerer du den omtalte skabelon. Fortæl mig venligst, hvordan denne opførsel skal tolkes? Ikke nok med det: du belærer Zoizit, at hendes kommentarer ikke er i orden således, at hun må frygte for at blive udsat for repressalier. Hvad andet? Vi kan ikke opretholde et normalt diskussionsmiljø, hvis/når enhver udtalelse kan risikere at blive fordrejet og brugt som argument for, at diskussionsreglerne er overtrådte og iværksættelse af en kortere eller længere varende blokade. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 19:21 (CEST)

"hvis/når enhver udtalelse kan risikere at blive fordrejet og brugt som argument" er netop det du selv plejer at gøre i diskussion kære Rmir2 - og så længe du gør det, så er det ikke muligt at opretholde et normalt diskussionsmiljø. Senest har du vist din evne til at bevæge dig væk fra emnet, ved at lave et Ad Hominem mod mig, i en diskussion der KUN omhandler dig. Dernæst, så ja, så er jeg mere end almindeligt skuffet over administratorkorpset, når du kan komme med en anklage om at Maunus bevidst prøver at ødelægge da.wiki indefra, samt at både Madglad og undertegnet skulle være en del af det bevidst eller ubevidst, uden at det har synderlige konsekvenser. Yderligere har du hverken undskyldt for det, trukket det tilbage eller bare sagt, at du ikke mente det så hårdt som det var skrevet - du har faktisk stort set anderkendt at det var det du mente. Samtidig har du ikke skyggen af evidens eller beviser for dine påstande, hvilket blot gør det endnu mere skærpende. Det er ekstremt skræmmende at det kan finde sted, og gør ikke noget godt for da.wiki. Derfor ville jeg selv effektuere din blokering - noget jeg faktisk bare skulle have gjort fra starten af, i stedet for at gå ind i diskussionen.

Angående Zoizit, så vil jeg altid pointere når der kommer kommentarer der kræver uddybning, er konfliktoptrappende eller er off-topic. Der er desuden altid konsekvenser for ens handlinger - sådan er livet. Men det betyder ikke at man skal "frygte for... repressalier." - og igen vil jeg sige, at hvis det er det du forstår af skabelonen, må jeg igen sige "for en person der angiveligt gør sig i at tolke tekst, rammer du godt nok tit ved siden af".

Sidst, så forstår jeg stadig ikke hvad min skabelon har med en diskussion omkring dig at gøre? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 19:36 (CEST)

Forklar, hvorfor du har lavet omtalte skabelon, når du allerede har brugt administratorskabelonen. Svar udbedes, og prøv ikke at vige udenom! Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 19:41 (CEST)

"som en hjælp, hvis du eller en anden, skulle være i en situation hvor det kan være svært at tage den nødvendige beslutning" kan I tage kontakt til undertegnet, og jeg vil gøre hvad jeg kan for at hjælpe. Samtidig gør den opmærksom på, at jeg vil foretage de blokeringer eller andet, der kræves i vanskelige situationer - hvis de altså kræves. Dernæst behøver du ikke bede mig om at vige udenom - men tyv tror hver mand stjæler har jeg engang hørt ;) Nu kunne du jo så passende svare på mit spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 19:45 (CEST)

Dette svar er et undvigesvar. Wikipedia har "anmodning om administratorassistance", hvor enhver kan henvende sig og enhver administrator kan reagere. Altså: hvorfor? Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 20:12 (CEST)

Et undvigesvar? Jeg har da netop svaret på dit spørgsmål. Enhver kan henvende sig på AOA, men det betyder ikke at jeg ikke kan gøre opmærksom på, at man kan henvende sig direkte til mig, og bede mig kigge på sagen. Det kan du jo også gøre gennem en AOA. Hvordan kan du så ekstremt meget misforstå ALT der ikke passer ind i din måde at tolke verden på? Du er sgu lidt vild på det område må jeg indrømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 08:50 (CEST)

Jeg er enig med Rmir2 her. Tøndemager vil gerne fjerne fokus fra hans skabelon han for nylig oprettede. Jeg synes at det giver et forkert signal, og tydelig viser hvorfor denne anmodning er oprettet. De to hænger jo sammen. So nej, den del af diskussionen skal føres her. Tøndemager har på det sidste sat en tone der lige passer til skabelonen {{Bruger vanskelig blokering}}.

Rmir2 skal huske ikke at bruge tilbagerulningsknappen i en redigeringskrig. Det skal jeg selv også huske. Men jeg ser ikke at det skal så dyb gående konsekvenser. Tøndemager har på det sidste koncentreret sig på at få Rmir blokeret. Tøndemager var selv så vred at andre administratore ikke ville blokere Rmir2 at han selv ville blokere ham, selvom han tidligere havde sagt at han ikke ville gøre det på grund af at han selv personligt er involveret. Sammen med hans nye skabelon, tegner der sig et billede af en administrator der har mistet sense til hvad det betyder at være administrator.

Han har ovenfor allerede kvalificeret min deltagelse som det passer ham: "det samme gælder i øvrigt Rodejong, hvorfor brugeren må antages at være inhabil i denne diskussion", hvormed han vil lukke munden på mig. (min fremhævning)

Når en bruger er involveret i en konflikt med en anden bruger kan han ikke lave kvalificerede udsagn om den anden. Det gælder også administratorer som Tøndemager. Men Tøndemager ér involveret men bruger sin status som administrator for at bestemme hvad der må diskuteres, og hvem der må deltage i diskussionen.

Derfor sætter jeg spørgsmålstegn ved hans færden her på diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 19:58 (CEST)

Kære Rodejong - jeg vil anbefale dig at læse op på ad hominem. Dernæst vil jeg anbefale dig at læse det link jeg gav tidligere ("Off-topic diskussion er fortsat her") hvor jeg bestemt har taget diskussionen med Rmir2 - og du må gerne blande dig :) Derudover er det også en logisk fejlslutning, at jeg ikke skulle kunne komme med kvalificeret udsagn om en anden bruger, fordi jeg har haft en konflikt med brugeren. Jeg har påstået at Rmir2 har været blokeret (det er faktuelt sandt) og jeg har påstået at han har fejlbrugt tilbagerulningsværktøjet (faktuelt rigtigt) - så hvori består problemet? Hedder desuden Tøndemageren, ikke Tøndemager :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:07 (CEST)

Nå ja, angående din inhabilitet. Det betyder ikke at du ikke må deltage i diskussionen - men det betyder at du i netop denne diskussion ikke skal tillægges lige så meget vægt. Årsagen til dette er, at skulle patruljantværktøjet blive frataget Rmir2, vil du formentlig også skulle fratages det. Dette gør at du vil være forudindtaget i forhold et eventuelt outcome. Jeg forstår vældigt godt, at det ikke vil være fedt for dig - men du har nu engang været blokeret et utal af gange, og det er ikke foreneligt med at have en tillidspost som "patruljant" er. Det betyder igen ikke, at du ikke må deltage i diskussionen, det må du gerne, har aldrig skrevet at du ikke må. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:14 (CEST)

Det kan man vist kalde at udstede trusler. Mon det er i overensstemmelse med god opførsel? Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 20:29 (CEST)

@Rmir2: Udstede trusler? Ikke forstået? Hvis du mener forklaringen af inhabilitet er en trussel, så begynder jeg ærligt talt at tvivle på dine evner ift at tolke en tekst :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:33 (CEST)

"skulle patruljantværktøjet blive frataget Rmir2, vil du formentlig også skulle fratages det" (du = Rodejong). Tydeligere kan en trussel ikke udstedes. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2017, 21:13 (CEST)

Hvad er dette for en storm i et glas vand? Jeg kan ikke forstå Tøndemagerens skabelon som et debatindlæg blandt administratorerne om at toleranceniveauet for asocial adfærd og lign. er for højt blandt nogle administratorer og at han er villig til at afprøve niveauet. At nogle brugere tilsyneladende føler det som en trussel mod dem, kan enhver jo selv vurdere hvad man skal tænke om. --Madglad (diskussion) 22. apr 2017, 20:48 (CEST)

• Undskyld mig, men for mig lyder det også som en trussel til Rodejong ---Zoizit (diskussion) 22. apr 2017, 21:17 (CEST)

Madglads reaktion forbavser mig heller ikke. Madglad/Tøndemageren (som vi på nederlandsk siger: "een pot nat" (skal lige forklares: det samme. Google translate giver ingen mening kan jeg se.))  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 22:16 (CEST)

fra Tøndemagerens tidligere indlæg: "...tyv tror hver mand stjæler..." Anklager du mig for at være en tyv? Sikkert ikke, men det er den måde, du, Tøndemageren, argumenterer på, når jeg deltager i diskussioner. For lige at citere dig selv: ""for en person der angiveligt gør sig i at tolke tekst, rammer du godt nok tit ved siden af". Og du har stadig ikke villet forklare dig på en måde, hvor selv jeg kan forstå, hvad meningen med skabelonen så er. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 06:46 (CEST)

Hvis du ikke kender ordsproget "Tyv tror hver mand stjæler" kan det googles. Mht. betydningen af Tøndemagerens skabelon hæfter jeg mig ved at han ikke har modsagt min fortolkning, som for mig at se er den oplagte. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 07:42 (CEST)

Madglad, jeg kan forstå, at dine bidrag til wikipedia sker efter devisen "tomme tønder buldrer mest". Prøv i det mindste at bidrag til artiklerne i stedet for at levere flere ligegyldige diskussionsindlæg. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 07:47 (CEST)

Foreløbigt bruger mange folk tiden på at skabe et godt arbejdsmiljø på Wikipedia. Derfor er der mange, der ikke bidrager så meget til artiklerne. Et godt arbejdsmiljø er forudsætningen for at Wikipedia kan fungere. Du har selv lige bidraget med en absurd polemik hvor du med et usædvanligt kildevalg vil skrue historieforskningen og ligevidenskaben et par hundrede år tilbage i tiden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 07:54 (CEST)

Forsøg på at blokere dansk wikipedias flittigste bidragydere kan næppe kaldes "at skabe et godt arbejdsmiljø", tværtimod. Det virker som om, at man helst vil forhindre dansk wikipedia i at blive endnu bedre ved at blokere de bedste og mest aktive bidragydere. Med hensyn til den konkrete sag, bør diskussionen føres andetsteds. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 08:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Zoizit og Rmir2: Hvori består den trussel i læser? Måske i overfortolker gevaldigt? :) Og til Rmir2 - at du straks misforstå et gammelt dansk ordsprog, og tror jeg kalder dig tyv (er det en stråmand?), gør at dine evner som tekstfortolker (som jo reelt set er det du slår dig op på ift historiske artikler) er skræmmende dårlige. Derudover, jeg gør mig ikke i at fortolke tekster - jeg gør mig i at læse videnskablig fakta og bruge den på både wikipedia og i dagligdagen. Yderligere er det ikke hensigtsmæssigt på nogen måde, at anklage Madglad for at arbejde efter devisen "tomme tønder buldrer mest", når han kalder din eklatante misforståelse. Yderligere, så har jeg reelt set kun forholdt mig til fakta i diskussionerne omkring dig - så forstår ikke hvad du mener med "...men det er den måde, du, Tøndemageren, argumenterer på, når jeg deltager i diskussioner."? Men som andre har nævnt før, er du rigtig god til at dreje diskussionen væk fra emnet, og over på andre end dig selv (læs ad hominem). Og sidst, du Rmir2, er den der af langt flest påstås at være en af hovedmændene bag et dårligt debatklima på da.wiki - det kan overraske mig, at du overhovedet ikke lytter til de kommentarer der kommer. Der virker til, at du benytter dig af Cherry picking og Ad Hominem i alt hvad du foretager dig på da.wiki desværre. Med ønske om bedre debatteknik fra især dig (men også os andre), ønsker jeg dig en god søndag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 08:50 (CEST)

Men svar på mit spørgsmål fik jeg ikke. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 09:14 (CEST)

"at skabe et godt arbejdsmiljø" gør man ikke på den måde du har valgt Madglad ---Zoizit (diskussion) 23. apr 2017, 09:42 (CEST)

Du har faktisk fået svar to gange nu - hvorimod jeg mangler svar på mit spørgsmål Rmir2? Det er på tide du læser hvad der står, fremfor kun at læse det du vil læse :) Og ja Zoizit, Madglad kunne helt sikkert godt forbedre nogle ting, det samme kunne du helt bestemt også og det sammen kan jeg formentlig også. Men der er stadig milevidt fra Rmir2's måde at agerer på, til den måde Madglad og undertegnet gør. Hidtil har du forsvaret Rmir2 ud fra følelsesmæssige argumenter (er i hvert fald min opfattelse) - men rent faktuelt står Rmir2 meget skidt pt, og det har du heller ikke kunnet argumentere mod. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 11:00 (CEST)

Nej, Tøndemageren, jeg har ikke fået et svar på, hvad den skabelon skal til for. Enten er den en dubblering, og i så fald overflødig. Eller også har den et særligt formål, og i så fald har du ikke redegjort for dette formål. Set i konteksten virker den som en trussel, og du har intet svaret, der kan ændre på denne vurdering. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 11:19 (CEST)

Han har svaret dig flere gange, du accepterer bare ikke hans svar, oghan er dig i det hele taget ikke svar skyldig. Han kan lave brugerbokse-skabeloner som han har lyst.Maunus (diskussion) 23. apr 2017, 11:23 (CEST)

Tøndemageren det kan godt være du ser Rmir2 måde at agerer på som andreledes end for eksempel din egen eller Madglad, men det kunne jo også være at andre havde tilsvarende mening om jeres måde at agerer på --- vil lige skrive det er ikke en anklage af nogen art ---Zoizit (diskussion) 23. apr 2017, 11:30 (CEST)

Jeg synes også, at den skabelon virker ret truende. Den er oprettet den 21. april 2017 af Tøndemageren og indsat på hans brugerside, samtidig som diskussioner om Rmir2 foregår på flere forskellige sider. Jeg kan godt forstå, hvis Rmir2 opfatter det som om at skabelonen er oprettet som en slags trussel mod ham, for sådan opfatter jeg det også. Er det forkert opfattet, Tøndemageren? Mvh. EileenSanda (diskussion) 23. apr 2017, 11:33 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg vil selvfølgelig altid gerne svare på hvorfor jeg har gjort som jeg har gjort - det er en del af et ansvar, jeg altid tager på mig. Men Rmir2, som Maunus også skriver, så har jeg svaret dig. Det er altså ikke min skyld, at du ikke vil acceptere svaret - men jeg vil anbefale dig at læse diskussionen her igennem igen hvis du ikke har læst svaret :) Derudover ser jeg stadig frem til svar på mit spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 11:36 (CEST)

@Zoizit: Jeg taler rent objektivt lige pt., hvor Rmir2 giver problemer :) Hvis du har svært ved at se dette, kan jeg egentlig ikke gøre så meget andet end at undre mig :) Subjektivt er noget helt andet, men virker til at være i den boldgade du bevæger dig (ret mig gerne hvis jeg tager fejl)? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 11:36 (CEST)

@EileenSanda: 1) Hvad er den en trussel mod Rmir2 om? :) Er der sagligt grundlag for at tro, baseret på mine tidligere handlinger, at det er en trussel mod enten Rmir2, Zoizit eller Rodejong for den sags skyld? :) 2) Ja, det er meget forkert opfattet - jf. min svar længere oppe :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 11:38 (CEST)

Subjektiv og objektiv, jeg syne nu nok jeg kigger på Rmir2 neutralt, og ikke lader mig forfører af mine følelser, så spørgsmålet er jo så hvem der deltager Subjektiv eller objektiv i debatten --(Skrev Zoizit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) ??

Tja, jeg har gjort opmærksom på at Rmir2 har været blokeret, at brugeren har misbrugt et tillidsværktøj, at brugeren drejer diskussioner væk fra emnerne, fejlciterer ofte, og laver både Cherry picking og Ad hominem tit og ofte - alt er objektivt og faktuelt korrekt. Så umiddelbart vil jeg ikke sige at du er særligt objektiv :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 11:45 (CEST)

Tja, hvis det er det vi skal falde over og lave store nummer ud af det... så ender vi meget hurtigt der hvor det på NLWP også gik galt.

En gruppe magthavere der slår ned med sabelen, og andre brugere der skal gå på listeben. For så kán man ikke undgå end bare at falde i fælden.

Der er nedladende retorik og søge efter fejl (heksejagt) daglig kost. Det er også derfor jeg har stemt imod den forslag. Vi vil ikke ende i de problemer der hersker på NLWP. I har slået hård ned på at holde takt og tone. Men hvis man bliver ved med at sætte folk i et hjørne, bliver de modløs og slår af sig for folk reagerer nu enkelt sådan instinktiv når man presser dem. Jeg er en af dem der til sidst tænker, "du for ret og jeg får fred" -

Jeg ser denne udvikling gå den forkerte vej. Ikke fordi jeg er bange for at blive blokeret. Jeg har altid sagt sandheden som jeg ser den, og har ikke en agenda. Jeg forholder mig til det jeg kender fra erfaring på NLWP. NLWP er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene, Arbcom medlemmere (De kan ikke engang få hele besætningen) og nogle admins bliver ikke afsat for at de ellers kommer i undertal. Vil vi gerne der hen? Så værs'go. Men jeg synes at (selvom der også er fejl ved det) DAWP kunne være stolt af sine konsensus og fornuft metode. At ændre hele systemet for en eller to brugere er ikke hensynsmæssigt.

Jeg kan foreslå Rmir2 at du fremover lader være med at direkte rette tilbage men opretter en diskussion om hvorfor der er lavet denne ændring og hvorfor du synes at det er forkert. Dermed undgår du i hvert fald en del irritation. Det skaber også mere vilje at gå i dybde med det. Når du bare retter det tilbage igen har ingen senere lyst til at læse hvorfor du mener at det er rigtigt hvad du gør. Især med historie kan det vær svært. (I Nederlandene er der også en del pro-kongelige og anti-kongelige. Kan du ikke vinde dem over med dine argumenter, må du prøve at finde flere beviser der beviser at du har ret. Jeg forstår udmærket logikken af din ræsonnering, men den er meget spinkel i forhold til de kilder der er tilgængeligt. (Har sovet dårligt, så hvis jeg ikke formidler mig korrekt, så undskyld mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 13:07 (CEST)

Tak for din sidste kommentar, som rammer ånden i min aktuelle holdning til udviklingen på en glimrende måde. På eet punkt må jeg dog rette dig: det skyldes ikke min holdning til kongelige, at jeg reagerede, som jeg gjorde (jeg har fx ikke forsøgt at fjerne at Christian havde et forhold til Anna Cathrine Benthagen eller Støvlet-Cathrine). Når jeg rettede, at han var sindssyg, er det ene og alene fordi livlægen, der undersøgte ham, har fastslået, at dette ikke var tilfældet, og en samtidig fagkyndig og indsigtsfuld persons vurdering må altid veje tungere end alle senere spekulationer. Det er historieforfalskning at skrive at han var sindssyg eller led af skizzofreni, når den højeste samtidige kundskab på området har sagt noget andet. Struensee indførte vaccinationen, så datidens lægekundskab var nok ikke så ringe alligevel, selvom faget har udviklet sig siden. Maunus bedrev hærværk og POV ved at fjerne kildebelagt information, og det rejser spørgsmålstegn ved hele hans ageren på dansk wiki. Det er det, som Tøndemageren og andre i virkeligheden burde forholde sig til. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 13:59 (CEST)

I nærværende diskussion har jeg ikke forholdt mig til Christian d. 7. - overhovedet faktisk. Dog vil jeg pointere, at lægevidenskaben i 1700-tallet må formodes at være markant dårligere end i 1900-tallet, hvorfor det med rimelighed kan formodes at lægen på daværende tidspunkt ikke har haft den viden der har været mere end 100 år senere, hvorfor samtidens kilde formentlig ikke er den bedste kilde til en diagnose.

Med det sagt, så har jeg egentlig stor respekt for Rodejongs forsøg på at komme igennem uden konsekvenser overhovedet. Problemet er bare, at Rmir2 gør sig skyldig i misbrug af tillidsværktøjer, hvilket i sig selv er meget voldsomt. Dernæst gør Rmir2 sig skyldig i ad hominem, som er et brud på WP:IPA, i cherry picking, fejlcitering og at dreje emnet væk fra hvad det handler om - foruden at have været blokeret flere gange. Dette kan ikke beskrives som en god bruger på da.wiki - men mest af alt som en problematisk bruger. Yderligere har Rmir2 på intet tidspunkt tilkendegivet et ønske om at ændre adfærd - i stedet virker det mere til at Rmir2 vil have at alle andre der ikke er enige med brugeren, skal ændre adfærd. Hvis brugeren havde tilkendegivet at der ville ske adfærdsændringer (en start kunne jo være at lade være med at bruge tilbagerulningsværktøjet, samt tilkendegivelse af stop med brug af cherry picking og ad hominem), så var vi på vej på rette vej. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 18:20 (CEST)

Jeg går principielt ikke efter manden men efter hans opførsel. Hvis/når jeg mener, at denne ikke er i overensstemmelse med den måde, som wikipedia hidtil har fungeret på, så siger jeg det. Og hvis jeg finder det fornødent at uddybe, hvad jeg henviser til, så trækker jeg eksempler frem (håber at dette svarer på udtalelserne om ad hominen og "cherry picking", hvis jeg har misforstået det, må du præcisere det). Med hensyn til adfærd, så mener jeg, at jeg normalt er et pænt og høfligt menneske, men hvis nogen sparker til mig, så forsvarer jeg mig. Mere kompliceret er det ikke. Jeg opsøger ikke konflikter, men der er desværre (nogle få) personer, der gør hvad de kan for at genere og irritere mig. Hvis Tøndemageren vil forvalte sit administratoransvar på den måde, man må forvente, vil han lige se på den måde, min modpart opfører sig på, inden han kritiserer mig. Jag kan sagtens leve med, at jeg ikke er enig med alle andre i alle spørgsmål, og jeg flytter aldrig min uenighed i et spørgsmål over til andre spørgsmål. Hvis andre deltagere opførte sig på samme måde, ville der ikke være nogen konflikter, men desværre forholder det sig ikke således, og det er der flere andre, der også kan se. Det burde vække til eftertanke. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2017, 19:14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er helt fint at kritisere andres opførsel, hvis der vitterligt at noget at kritisere - men der må også kunne forelægges beviser for påstandene når det er - det er meget vigtigt. Kan du ikke komme med beviser for dine påstande om andre, skal du helt droppe dem. Det svarer dog ikke tilnærmelsesvist på problemerne omkring Cherry Picking eller Ad Hominem (læs gerne de to artikler). Seneste eksempel er i en diskussion omkring fratagelse af dine patruljant-rettigheder, vælger du at rette et angreb mod mig. Jeg har som sådan ikke et problem med at du stille spørgsmålstegn ved mine motiver for at gøre noget. Men det kan du gøre på min diskussionsside i stedet. Problemet i det er dog også, at det på ingen måde var relevant for diskussionen. Diskussionen blev bragt op fordi du har været blokeret og misbrugt et tildelt værktøj (begge dele er faktuelt korrekte), og dermed har misbrugt den tillid du blev givet ved tildeles af flaget patruljant. Der er altså grundlag for at tage diskussionen. Derfor er min motivation i forhold til diskussionen underordnet. Intet sted i begrundelsen står der at det er fordi jeg synes du har opført dig uhensigtsmæssigt i diskussioner eller andre subjektive vurderinger. Problemet med at se hvordan din modpart opfører sig (som heller ikke altid er korrekt), er at du gennem lang tid har været problematisk i din opførsel. Du har anklaget blandt andre mig for at ville ødelægge da.wiki (omend jeg dog ikke gjorde det bevidst i følge dig), du har bevidst/ubevidst fordrejet diskussioner, du har fuldstændigt lukket øjnene for argumenter mod din synspunkt (eksempelvis i seneste diskussion om ændring af stilmanual fra starten af året)(det er btw noget af din Cherry Picking), og sidst har dine såkaldte eksempler det med at gøre diskussionerne så ekstremt lange, at man ikke orker at gå mere ned i diskussionen - det virker ofte som et bevidst træk fra din side, at "ødelægge" diskussioner på denne måde, men jeg håber da at jeg tager fejl. Alle disse eksempler gør, at du er den første man kigger mod når du er med i konflikter - for du har ikke just været tillidsskabende. Det er dit verdensbillede, eller intet (er i hvert fald sådan jeg opfatter dig).

Vil du forresten ikke lige uddybe dette citat? "jeg flytter aldrig min uenighed i et spørgsmål over til andre spørgsmål. Hvis andre deltagere opførte sig på samme måde, ville der ikke være nogen konflikter, men desværre forholder det sig ikke således". Skal det forstås sådan, at du opfatter visse brugere som per definition uenige med dig, fordi du har været uenige med dem tidligere? Du må forresten også gerne navngive de brugere der iflg dig er enige med dig i citatet, når du nu siger der er andre - evt bare nævne antallet så vi har det på det rene :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 20:32 (CEST)

Nu har jeg ikke læst hele denne diskussion igennem, og man må selv om hvad man mener om hvorfor Tøndemageren har lavet denne skabelon. Dog vil jeg pointere at den engelske udgave, som ser fuldstændig ens ud (og som han nok har kopieret), har eksisteret i omkring 10 år. Jeg synes det er lidt mærkeligt at når der bruges innuendo i diskussioner og man protesterer mod det, så får man at vide at hvis man føler sig ramt så er det nok fordi det passer på en, men hvis man har en brugerboks på sin brugerside uden at gøre opmærksom på det, så er det en pseudo-skandale. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 10:49 (CEST)

På siden Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion har jeg anført 5 grunde til, at Rmir2 for mig at se bør bandlyses Ikke fordi han angriber andre brugere i alenlange diskussioner - det gør han også - men fordi han med sin holdning til argumentation, kildeangivelse og præcis dokumentation foretager redigeringer, der forringer kvaliteten på de artikler, han føler et særligt ejerskab til. Han skriver udmærket og flydende og har også foretaget mange udmærkede redigeringer. Men når han er i sine følelsers vold formår han ikke at skrive objektivt, men vælger (sær)standpunkter, blandt andet med begrundelsen at professorer i historie er "fuskere" (se diskussionen om Christian 7.). Derved bidrager han til at svække dansk Wikipedias omdømme og derfor må han stoppes. Rodejong har valgt dansk Wikipedia, fordi den hollandske (NLWP) "er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene", som han skriver. Men er sandheden ikke den, at han har rodet og eksperimenteret med skabeloner og infobokse der, ligesom han gør her? Jeg har intet personligt imod de to nævnte, men deres adfærd er en trussel, ikke blot mod konsensus, men mod troværdigheden, som efter min opfattelse er langt vigtigere end konsensus. Derfor må de bandlyses, også selv om de i nogle tilfælde har foretaget sig fornuftige handlinger. Bundlinjen er, at disse to brugere gør mere skade end gavn, og så længe de huserer her, undlader jeg at redigere et komma på dansk wiki.--Sterhard (diskussion) 25. apr 2017, 19:32 (CEST)

@Sterhard: Vedr. Rodejong på nl-wiki må du selv vurdere ud fra hvad de skriver:

Udtalelsen fra mæglingskommisionen (Arbitragecommissie) om baggrunden for at indføre individuelle forholdsregler mod Rodejong:

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Uitspraak

Blokeringslog:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3ARodejong&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1

Selvfølgelig på nederlandsk, spørg hvis du er i tvivl. Kan kort koges ned til: For mange redigeringer, for mange fejl og unøjagtigheder i dem til at andre brugere kan følge med. Desuden en konflikt kørende med en anden bruger. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 20:38 (CEST)

Der ser sandeligt ikke særligt godt ud - og virker jo i høj grad som de problemer brugeren tidligere har vist her på da.wiki. Jeg håber dog at brugeren har udviklet sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:45 (CEST)

•  Kommentar Nej - det havde INTET med skabeloner at gøre.
  For det første: Jeg kritiserede et emne der omhandler "Jehovas vidner" for at være negativ ladet, og ikke fremhæver begge sider. Da jeg følte mig personligt krænket af det, kunne jeg ikke holde et neutralt synspunkt og blev for en periode bandlyst fra at redigere noget der havde med religion at gøre. Den begrænsning er dog for længst ophævet, og jeg har aldrig rigtigt blandet mig i det mere, for jeg kan godt se at det er problematisk at være "for tæt på".
  For det andet: Det havde mere at gøre med forståelsen ved at oversætte fra dansk til nederlandsk i de tidligere år - jeg flyttede i 2004 til Danmark og mestrede jo ikke det danske sprog så godt endnu. Da jeg i kort tid oprettede det ene artikel efter den anden, opstod der jo en del oversættelsesfejl (misforståelser af det danske tekst). Der var særlig en bruger der i PerV-tonen til dagligt var efter mig (ofte meget grovere endda) at jeg til sidst valgte at helt forlade Wikipedia i nogle år. Så jeg valgte at føre kampen tilbage (Der var jo ingen andre der skrev de artikler, og mente dengang at det var bedre at få dem skrevet og senere rettet) Det er derfor jeg fik de begrænsninger, som jeg har nu. På grund af disse fejl, havde jeg en del konflikter med enkelte brugere der derfor også udviste foragt for min person.
  For det tredje:Administratorer på NLWP er (var) ofte selv i konflikt med hinanden. Der var der heller ikke hjælp at hente. Og i stedet for at tale med en (prøve at hjælpe en på rette vej) var holdningen at alle dem der ikke passede i boldgaden af kernegruppen, hellere skulle bandlyses fra NLWP.
  Til slut: Ja, jeg har nogle gange haft det svært ved at se hvad problemet var. Men min intentioner har altid været at forbedre Wikipedia.

Jeg blev beskyldt for at være ødelæggende for DAWP, at være en Troll, og ja, til tide har jeg haft en hård tone, fordi jeg ikke gider den samme behandling jeg fik på NLWP. I samarbejde med enkelte brugere her, finder jeg min plads, og retter mig efter de gode råd jeg får.

Der er sikkert noget man kan finde på mig som ikke er god nok, og der arbejder jeg på.

Et helt andet punkt: Der søges konsensus for at implementere et nyt system. Jeg har stemt imod. Derfor blev jeg beskyldt for at forsøge at der ikke kan opnås konsensus. Heller ej er det her rigtigt. Jeg har skrevet at DAWP er bygget på sund fornuft og konsensus. Men jeg var imod fordi der efter så en kort tid, ikke kan oprettes et helt ny arbitrage-apparat som for andre wikier har taget meget længere tid at opsætte. Der skal drøftes meget mere om hvad der er godt, og hvad der er forkert. For eksempel er der slet ikke set på de eksempler der er brugt på de andre wikier. Madglad refererer ofte til det nederlandske system. Men det system er ofte kritiseret af deres egne administratorer og selvom de retter sig efter den, gøre de det med modvilje. Og deraf kom de mange splittelser i adminkorpset, da en del af administratorer selv er eller var del af Arbcom. I øjeblikket kan de ikke engang finde fuld besætning mere fordi de er så foragtet. Men det nævner Madglad intet om. InsaneHacker gøre et godt indsats med at forme grundbasis for sådan et system, men det er fortidigt at implementere det med det der er fremkommet nu. Der skal mere til før jeg kan overbevise at det kommer til at fungere på DAWPs fornuft og konsensussøgende holdninger.

Det siger jeg ikke fordi jeg er bange for at blive begrænset, men for at der ud fra personlige meninger og forkerte grundlag bliver pålagt begrænsninger/bandlysning. Ja Rmirs måde at kommunikere på er ikke indbydende, og frustrerer ofte diskussionen. Men det kan aldrig være en grund for bandlysning. Som regel holder han en god tone. Noget som andre brugere (jeg inklusiv) kan lære af. Men når der er 4 eller 5 brugere der samtidigt 'kører på ham', er det svært at bevare roen og tone. Nogle gange skal man give en person en ånde pause for at samle sig lidt. Vi er mennesker, ikke tomme brugere. Ja, jeg har stadig en del at lære i forhold til dansk kultur. Jeg er stadig en nederlænder der slår på bordet for at få sin vilje igennem. Det er vores (nederlændere generelt) kultur. For os er det svært at finde sig i Janteloven der stadig gælder i det danske samfund. I drøfter om at drøfte, mens jeg forsøger at få tingene gjort. Jeg forstår godt at det giver gnister, men er det ikke bedre at finde en mellemvej? Udvise tålmodighed? Kolde facts kan give et billede af en person. Men personen er ikke bare kolde facts. Der er meget mere mellem linjerne og bag teksten. Måske at det er det der skal forholdes til?

Igen, der er ikke modvilje fra min side, men jeg er også bare et menneske der reagerer på det han har lært og erfaret. Hvis jeg gør ting forkert, så heller forklar hvorfor tingene er forkert, end at pege og sige: se, endnu en troll der ikke vil rette efter. Man opnår meget mere ved at forsøge at styre lidt, end at sparke. Det gælder begge veje.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 08:31 (CEST)

Jeg vil gøre opmærksom på at dette er brugerdiskussionssiden for Rmir2. Hvis der skal svares på ovenstående bør den relevante del af diskussion kopieres og fortsættes på Rodejongs diskussionsside. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 08:41 (CEST)

Ja tak. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2017, 09:04 (CEST)

Nej Madglad. Du importerer selv en anklage mod mig i den nuværende diskussion. Du aner ikke hvad du snakker om, så derfor er jeg nødt til at forklare mig i denne debat for at der ikke opstår misforståelser hos de nuværende deltagere. Det er ikke første gang du gøre det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 19:38 (CEST)

Det var Sterhard, der skrev et spørgsmål om hvad der var sket på nl-wiki, og jeg svarede. Men jeg kan stadig ikke se at diskussionen har noget at gøre på Rmir2's side. Så stil evt. spørgsmål på din egen side. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 19:47 (CEST)