Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 5

Meningstilkendegivelse

Hej Rmir2,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:32 (CEST)

Landsbybrønden/Skabelon Advarsel

Kan jeg bede dig om at redegøre for dine udtalelser på Landsbybrønden: Citat: Førend Madglad lukkede afstemningen (så vidt jeg kan se i strid med alle regler) Hvor var det jeg lukkede hvilken afstemning? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 12:49 (CEST)

Det er noget kompliceret at forklare, men jeg skal prøve. Du skrev: "@InsaneHacker, jeg fortolker ovenstående diskussion og oprettelsen af ny diskussion under Landsbybrønden som at diskussionen fortsætter der." Som jeg skrev: jeg opfatter Rodejongs oprettelse af en ny diskussion på Landsbybrønden som et forsøg på at brede diskussionen, fordi Cgt havde udtalt, at "Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden". I hvert fald kom den nye diskussion hurtigt til at indbefatte andre skabeloner også. Da Rodejong skrev: "Det er måske bedre at lukke denne diskussion så", tror jeg, at han regnede spørgsmålet om den konkrete skabelon for afsluttet. Med meget god vilje kunne det det tolkes således, at diskussionen alligevel ikke var afsluttet, selvom der var tale om et konkret gendannelsesforslag. Jeg mener imidlertid, at det var din udtalelse, der gjorde udslaget, og jeg mener, at du ikke havde ret til at drage den slutning (fortolkning), som du gjorde, af tekniske grunde. Men ret skal være ret: det var SorenRK, der satte skabelonen på uden at drage en konkret konklusion om skabelonen til trods for, at sådanne konklusioner altid drages (det være sig for eller imod).

Så sagt lidt firkantet (og måske forgrovet): du fik drejet diskussionen væk fra den konkrete skabelon til bredere problemstilling om advarselsskabeloner, Cgt støttede dig, og da Rodejong så oprettede en parallel diskussion på Landsbybrønden, blev SørenRK "lokket til" at lukke diskussionen uden at drage en konklusion. Men initiativet var dit.

Efter min mening burde diskussionen om skabelonen enten være forblevet uafsluttet eller der burde være konkluderet, at der var overvældende flertal for at genskabe skabelonen. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 21:40 (CEST)

Dit "forord" om Wikpedia på Wikibooks

I et forord, du bruger i dine bøger på Wikibooks giver du udtræk for nogle underlige holdninger til Wikipedia. Citat:

Forord

Denne bog er oprettet på grundlag af artikler, jeg har skrevet til wikipedia, men hvor der er begrundet frygt for, at de ville blive ødelagt af andre bidragydere. Derfor er de i tide kopieret hertil.

Som altid, når det drejer sig om wikipedia, hviler teksterne delvist på andres medvirken, men jeg står inde for indholdet så langt, det er muligt.

Sven H. Nielsen

Hvordan skal det forstås at dine bidrag på Wikipedia "ville blive ødelagt af andre bidragydere"? Jeg kan ikke helt forstå din holdning til samarbejdet på Wikipedia, er der nogen, der ødelægger andres arbejde på Wikipedia? --Madglad (diskussion) 9. maj 2017, 19:43 (CEST)

Mon ikke sådan et spørgsmål bare fører til unødig konflikt Madglad? Du har ret i at ingen ejer artiklerne på WP da de udgives under CC-BY-SA, men jeg tror ikke du kommer nogen vegne med spørgsmålet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. maj 2017, 20:23 (CEST)

Nu var det ikke så meget CC-BY-SA, der bekymrede mig, men mere den indstilling, der ligger i valget af ordet "ødelagt". Men tja, ikke noget jeg gider at køre en debat på, så jeg lader den i hvert fald ligge. Men det ville klæde Rmir2 at forklare sine synspunkter, i stedet for bare slynge sådan noget ud uden nærmere forklaring. --Madglad (diskussion) 9. maj 2017, 20:33 (CEST)

Rmir2 har vel lov til at have hans holdninger og meninger, og han behøver vel ikke at forklare sig, hvis han ikke lyster, og burde du ikke bare finde noget andet at lave end at stalke brugerne på wikipedia Madglad? ---Zoizit (diskussion) 9. maj 2017, 20:37 (CEST)

•  Kommentar Hvis du er bange for at de bliver ødelagt, hvorfor laver du så ikke din egen kopi-wiki hvor du kan gemme disse artikler som du vil have dem? Der findes for eksempel en.wikisage.org der er lavet lige præcis for dette formål. Så du kunne lige så godt oprette en kopi-wiki på dansk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. maj 2017, 20:48 (CEST)

sprog

Husk at kontrollere oversatte tekst. Jeg fandt en hel del svenske ord i teksten. Og da jeg selv ikke er fejlfrit i mit danske, kan der stadig være noget tilbage.

Jeg har rettet det så godt jeg kunne, har tilføjet infoboksen, og galleri.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. maj 2017, 11:22 (CEST)

Grækernes troløse rænkespil

Således skrev du i artiklen om Korstog og du holder fast ved at det er en objektiv beskrivelse, ikke sandt? Hvis så, så synes jeg du skal tilføje denne oplysning i artiklen om Grækenland. Hvis befolkningen dernede virkelig har den slags tendenser, så skal Rhodos-rejsende da have det at vide! Eventuelt kan du præcisere om grækerne kun er sådan på bestemte dage, eller kun under Andet Korstog. Hilsen --Cayrouses (diskussion) 12. maj 2017, 21:29 (CEST)

Haha. Ja det er køn historieskrivning. Lidt ligesom når han skriver at jøderne pågrund af deres manglende etnicitetsfølelse blev kommunisternes tro håndlangere.Maunus (diskussion) 12. maj 2017, 22:22 (CEST)

Rmir2, kan du redegøre for, hvilken tekst, der har dannet forlæg for dine indsættelser i artiklen ? Sproget er arkaisk, og afspejler helt oplagt en historieskrivning, der er forældet i dag. Jeg er klar over, at du godt kan lide gamle kilder, men disse overholder ikke Wikipedias standard om NPOV. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2017, 22:38 (CEST)

Kirkehistorikeren Laust Moltesen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 22:55 (CEST)

Laust Moltesen er født i 1865. Hvordan forholder du dig til kritikken af at det ikke er sådan at man skriver historie i dag? --Madglad (diskussion) 12. maj 2017, 23:07 (CEST)

Er der så ikke et yderligere problem, da Moltesen ikke har været død i 70 år? Uden at have slået efter antger jeg, at det meste af den indsatte tekst er mere eller mindre afskrift af et værk. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2017, 23:09 (CEST)

Salmonsen, naturligvis. Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 23:15 (CEST)

Jeg forlader den humoristiske tone, for at sige at de "troløse grækere" er et udtryk som hører hjemme i den femhundredeårige konflikt mellem Rom og Konstantinopel. En konflikt som Paven og Patriarken har afsluttet for få år siden, men som en del yderliggående kredse søger at få til at blusse op igen. Hvorvidt Rmir2 hører til sidstnævnte kredse - kunne han jo passende forklare os her? --Cayrouses (diskussion) 13. maj 2017, 10:12 (CEST)Venlig hilsen fra Mio

Der er tilsyneladende consensus her, og hvis der ikke kommer flere bemærkninger til diskussionen vil jeg fjerne tilføjelserne på artiklen Korstog om et par dage. Tak for opbakningen. Mio Nielsen --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 10:10 (CEST)

Du har ikke opbakning til en skid! Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 10:13 (CEST)

Der er i hverfald ikke opbakning til at lade vrøvl som "Grækernes troløse rænkespil" blive stående. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 10:40 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Roligt, Roligt. Salmonens er ikke den bedste kilde, men uden andre bedre kilder skal vi forholde os til det. Med det sagt kan jeg kun konkludere at Rmir har ret.

Cayrouses er nødt til at acceptere at konsensus også kan bestå i at have den mest troværdige kilde. Selvom den er meget gammel. Hvis du kan fremlægge en yngre og mere troværdig kilde, så ser vi gerne frem til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 10:41 (CEST)

Madglad: Jo han har opbakning til det. Fra Salmonsens, og fra mig hvis det er.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 10:43 (CEST)

Og opbakning fra mig, ganske som fra Rodejong --Zoizit (diskussion) 14. maj 2017, 10:47 (CEST)

Det er ligemeget om i bakker op, i kan ikke gå stik imod WO:NPOV., Det er naturligvis ikke neutralt at anklage grækere for at være troløse forræddere i en encyklpoædisk artikel. Artikler skal følge wikipedia's indholdspolitik ikke Salmonsens æstetiske og politiske smag.Maunus (diskussion • bidrag • e-mail)

Nu hører diskussionen rettelig hjemme på artiklens diskussionsside, ikke på min, men lad mig for god ordens skyld præcisere: der er ingen tvivl om, at grækerne begik forræderi over for korsfarerne, forøvrigt ganske som grækerne i vor tid svindlede med hensyn til betingelserne for euroen, hvilket har bragt landet (og hele Euroland) til randen af fallit. Dette sagt betyder det naturligvis ikke, at grækere aldrig er til at stole på, men det har de ikke været i de to omtalte konkrete tilfælde, og denne kendsgerning skal ikke skjoles eller bortforklares. Så Madglad kan spare sig sit vrøvl. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 10:53 (CEST)

Jo, der er tvivl om hvorvidt de middelalderlige vestkristne kilder fortalte sandheden når de skød skylden på den østromerske kejser istedet for at lægge ansvaret for nederlaget på de inkompetente europæiske konger. under alle omstændigheder er den der form for kulørte prosa ikke noget man kan have i en seriøs encyklopædi.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 11:09 (CEST)

Kan vi lige tone ned? Vores mening har ikke noget til at have sagt. Vi skal kun forholde os til kilderne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 11:14 (CEST)

Valg af hvordan man formulerer sig ligger naturligvis inden for vores kompetenceområde som brugere - det hører ingen steder hjemme i en nutidig encyklopædi at tage side i en 1000 år gammel konkflikt på den måde som Rmir2s/Salmonsens sprogbrug gør. Nu er det som sædvandligt sådan at Rmir2 udbreder sig som om Salmonsens leksikon er den definitive kilde til al viden om verden, uden at have stiftet bekendtskab med de nyere og bedre kilder som modsiger ham. Jeg har rettet den pågældende sektion med nyere kilder.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 11:18 (CEST)

Nej Maunus. Hvis du har nyere og bedre kilder, så fremlæg dem endelig. Bevis at Rmirs kilde er fejlagtigt. Indtil da er hans kilde det eneste/mest troværdige der pt. nu ligger på WP.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 11:23 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Man kan sagtens bruge udtrykket "grækernes troløse rænkespil", men det skal selvsagt være i den rette kontekst, d.v.s. som et citat taget fra kilden, ogforklaret, gerne med en fodnote, omkring konflikten og den måde man beskrev tingene på kildens tid, ren indsættelse kan derimod ikke bruges, alene det at sætningen er meget følelsesladet gør den ubrugelig som sådan, for nu at sætte tingene på spidsen, har følelser ikke noget at gøre i artiklerne. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 11:42 (CEST)

Vrenak har naturligvis en pointe. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 11:44 (CEST)

Der er to ting her Rodejong: Den ene er kildens troværdighed (den er utroværdig og forkert og jeg har fremlagt bedre og nyere kilder det relevante sted). Det andet er hvordan man skriver neutralt på en encyklopædi at tale om "troløst rænkespil" er ikke neutralt eller encyklopædisk sprog og er i direkte modstrid med vores grundlæggende politik WP:NPOV. Selv hvis det var historisk faktuelt at grækerne forrådte europæerne til Tyrkerne, så skulle vi skrive det på en neutralt formidlende måde og ikke som om det var en ridder roman hvor de europæiske konger var heltene.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 11:46 (CEST)

Men det er fint nok at bruge udtryk som "inkompetente europæiske konger". Det viser alt om din tendens. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 11:49 (CEST)

Forskellen på dig og mig er at jeg er istand til at skelne mellem min egen holdning og det der skal stå i en encyklopædisk artikel.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 11:56 (CEST)

Tror du selv på det? Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 12:02 (CEST)

I hoppe lige til den uskik at nedgøre hinanden fremfor at tale om hvad diskussionen handler om sproget og kilder, så hold jer til emnet ---Zoizit (diskussion) 14. maj 2017, 12:19 (CEST)

Jo Zoizit, men her på diskussionssiden er det jo ikke illegitimt at interessere sig for hvordan hinanden tænker. Hvis en person er fan af en bestemt fodboldklub, så er det fornuftigt at sige det på diskussionssiden - for så at være neutral, når man skriver artiklen. I mange situationer vil det endda være uærligt at skjule sit personlige engagement under en diskussion. Derfor er det et udtryk for oprigtighed, når Maunus i ovenstående bruger et lidt u-encyclopædisk udtryk. Jeg tror også gerne, at Rmir2 er oprigtig, men det skal han ikke være, når han taler på Wikis vegne. --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 12:36 (CEST)

Cayrouses du kan vende og dreje det lige så meget som du vil, det er en uskik at blive nedladende over for hinanden ligegyldig hvilken diskussionside der er tale om ---Zoizit (diskussion) 14. maj 2017, 12:46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Der er ikke så meget at diskutere. Indsættelsen af den forældede tekst fra Salmonsen uden redigering er i strid med NPOV, hvorfor indsættelsen bør fjernes. Hvis Rmir2, eller en anden, vil rette sproget og dele af indholdet i teksten, er det fint. Hvis ikke det sker, vil det blive fjernet. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2017, 13:07 (CEST)

Teksten fra Salmonsen er ikke forældet al den stund at samtlige oplysninger er faktuelle. Vi kan diskutere, om dækningen er tilfredsstillende men ikke fakta. Maunus tilhører dem, der fornægter elefanten i rummet, hvis den ikke passer ind i hans fantasiverdensbillede. Det minder mig om Maj Wechselmann, der med fasthed hævdede, at der ingen sovjetisk ubåd havde været i den svenske skærgård. På denne måde kan vi lige få et "politisk korrekt" men faktuelt værdiløst dansk opslagsværk, som ingen længere vil have respekt for. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 17:20 (CEST)

Du antager at teksten er faktuel fordi du formentlig ikke har læst andre tekster om emnet end Salmonsens og fordi Salmonsens for dig er det endelige sandhedsvidne for de fleste emner (når du ikke lige falder over en estisk holocaust benægter du kan citere). Jeg fandt på en halv times tid adskillige titler der gav et langt mere nuanceret og objektivt billede af den politiske kontekst i forhold til det fejlsslagne andet korstog og den måde det er blevet fremstillet på af forskellige generationer. Jeg har naturligvis allerede fjernet det vrøvl du havde fundet i Salmonsens og skrevet end bedre og mere historisk korrekt tekst baseret på nogle af de væsentlige kilder der er skrevet inden for de sidste 30 år. Den eneste elefant i rummet her er den der med Salmonsens leksikon i snabelen forsøger at omdanne wikipedia til en glasbutik. Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 17:26 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Spørgsmålet er ikke så meget, om Salmonsen er forældet på den ene eller den anden måde, men derimod at den hundrede år gamle tekst indeholder en række formuleringer, der er i strid med NPOV. Dernæst er problemet, at historieforskningen trods alt har udviklet sig de sidste hundrede år, hvorfor historieopfattelsen på Salmonsens tid ikke nødvendigvis er udtryk for en nutidig historieopfattelse. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2017, 17:32 (CEST)

Jeg har heller ikke hævdet, at der ikke skulle kunne skrives andet og mere end det, jeg tilføjede - tværtimod. Men det ændrer ikke på grækernes eller Byzans' handlemåde. Naturligvis vil der i ethvert tilfælde kunne tales om at se sagen fra flere sider. Men vi kan ikke tale om ikke at ville se sagen fra en bestemt side, fordi det tilfældigvis ikke passer ind i vores personlige opfattelse af sagen, og netop dette er Maunus' problem i den foreliggende sammenhæng. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 17:47 (CEST)

Nu begynder jeg altså at blive vred. Det eneste problem jeg har er dig og din hovedløse kopiering fra Salmonsen. Det er ikke mig der har kopieret en subjektiv og ensidig kilde ind i encyklopædien men dig, og uanset hvor meget du gerne vil få det til at se ud som om det er mig der "har et problem" så er problemet at du ikke er istand til at skrive encykolpædisk eller til at finde og vurdere kilder. Jeg har intet personligt syn på korstogene, men jeg er istand til at finde ud af hvad rigtige nutidige historikere mener om sagen og rapportere det. Dette handler ikke om mig, men om dig og dine elendige redigeringer. Så nu skal du stoppe med at tale om mig og min person og få det til at fremstå som en "personkonflikt" istedet for et resultat af din egen manglende kompetence. Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 18:14 (CEST)

Måske skal du lige tage en pause og slappe lidt af?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 18:34 (CEST)

@Rodejong:: Jeg synes ikke det er så hensigtsmæssigt blande sig i denne diskuusion på den måde. Kan du ikke bidrage til den faglige diskussion, så hold dig fra personkommentarer. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2017, 18:45 (CEST)

Undskyld, men jeg mener at jeg har gjort det tidligere i denne diskussion. Det eneste problem jeg har er dig og din hovedløse kopiering fra Salmonsen. Da jeg er enig med Rmir, angriber han jo også mig. Jeg beder ham pænt at tone ned.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 18:53 (CEST)

Kære Pugilist. Jeg har ikke bedt om at denne diskussion skulle foregå på min diskussionsside. Tværtimod skrev jeg, at den burde foregå på artiklens diskussionsside, men ingen ville lytte, så nu foregår den her. Og Rodejong skal være velkommen til at deltage så længe, diskussionen foregår her. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 18:59 (CEST)

Nu handler diskussion her jo om dit subjektive valg af kilder, Rmir2. Derfor hører diskussionen hjemme her. At det konkrete eksempel blandes ind i diskussionen kan vist ikke helt undgås. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 19:10 (CEST)

Lad os slå fast, at dette ikke handler om mit subjektive valg af kilder. Jeg supplerede artiklen om korstog fra Salmonsen, fordi vi tidligere kun havde een sætning om det andet korstog. Salmonsen er en troværdig kilde. Som jeg tidligere har skrevet, er Salmonsen naturligvis ikke dækkende for emnet men en af flere kilder, som vi kan bruge, fordi den er skrevet af fagfolk. Så skulle det vist være på plads. Det andet spørgsmål handler om at skrive "politisk korrekt" forvrænget vrøvl om et emne, fordi det ikke passer ind i ens eget forskruede verdensbillede. Jeg er åben for, at en sag skal fremstilles fra flere sider, også dem man ikke selv måtte være enig i. Jeg er derimod erklæret modstander af censur. Andre har sagt, at wikipedia skal censureres således, at den kun indeholder de "på bjerget" fastslåede sandheder. Hvis denne holdning får lov til at slå igennem, så ender wikipedia som noget, ingen længere har respekt for. Så ender vi tilbage der, hvor vi var for 10 år siden: som et produkt omgærdet af den dybeste foragt. Det er med andre ord fortsættelsen af 10 års dygtigt og resultatorienteret slid, som jeg forsvarer. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 19:24 (CEST)

Nu har Maunus allerede redigeret artiklen og givet den en mere korrekt form - korrekt i forhold til Wikistandard for vore dage. Rodejong kan selv se, at det ikke tog Maunus mange minutter at finde langt nyere kilder. Så skriver Rodejong, at hvis man kun har gamle kilder, så er man nødt til at bruge dem. Jo tak, men med kritisk sans. Når det drejer sig om ideologiske spørgsmål, er gamle kilder næsten altid bevidst fordrejede, og har derfor kun historisk interesse. Så har Rmir2 netop postet en hel programerklæring. Der er tale om forvrænget vrøvl, forskruede verdensbilleder, dyb foragt. Det lader jeg ligge. Men så skriver han, at en sag skal fremstilles fra flere sider. Det er ikke min holdning. Jeg forsøger at være neutral, hvilket indebærer at man lægger hovedvægten på vor tids faglige mening om en sag. Særstandpunkter kan naturligvis nævnes, men i forhold til deres notabilitet i nutiden. --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 19:49 (CEST)

Neutralitet findes ved at en vægt er i balance. Jeg deler ikke din holdning om gamle kilder. Langt fra det faktisk. Vores forståelse af det gamle Ægypten er også baseret på det vi kunne finde. En Farao slettede ofte dens forgængers historie fra pyramiden. Så vi kan kun forholde os til det der er kendt. Er det fordrejet? Ja. Men uden andre kilder kan vi kun beskrive det som der er for hånden. Når videnskaben blotlægger sandheden, så skal "historien" rettes til. Men historie er lige som mode. Den ene dag er den rød, den andre dag er den blå, og grøn. Uanset hvordan historien bliver fremlagt, forklaret, etc. skal Wikipedia kun forholde sig til hvad kilde siger.

Hvis vi ikke kan finde konsensus, bliver der ikke noget tilbage end at skrive at kilde A skriver... mens kilde B skriver ...

Vi skal ikke bare fjerne Salmonsens fordi i synes at den er gammel og farvet at datiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 20:06 (CEST)

Nej, det er ikke det neutralitet betyder i en encykloppædi Rodejong. Neutralitet er ikke at alle synspunkter skal have lige meget vægt, eller at alle synspunkter skal repræsenteres. Du skulle tage og læse vores politik om WP:NPOV. Kilder som man ved er forældede eller ukorrekte behøver ikke at få nogen vægt overhovedet.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 20:48 (CEST)

Problemet er, at der ikke er enighed om begreberne "forældet" eller "ukorrekt". At den nyeste åndsamøbe, der kalder sig akademiker (jeg sigter ikke til dig personligt), skriver noget vrøvl, gør det ikke til den eviggyldige sandhed. Heller ikke hvis pseudoforskere gentager det, fordi de har lært det udenad. Videnskab har det med gang på gang at måtte tage gamle teorier og forskningsresultater op igen, fordi det viste sig, at de alligevel rummede mere sandhed, end den de yngre generationer med deres indskrænkede indsigt eller fordomme ville tillægge dem. Derfor skal vi ikke blot forkaste +50 år gammel forskning, tværtimod. Sandsynligvis er den forskning blevet til på et langt mere seriøst grundlag end det, der er yngre. Det bliver vi utvivlsomt ikke enige om, men netop den uenighed er faktisk en styrke ved wikipedia i modsætning til andre opslagsværker, hvor sandheden dikteres af kommunistpartiet, Stalin eller hvilken koryfæ, der nu ellers er gangbar for tiden. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 21:04 (CEST)

Det er ikke noget problem for normalt fungerende mennesker at forstå at en encykælopædi der er skrevet for over 50 år siden naturligvis er forældet og langt hen ad vejen ukorrekt. Det er slet ikke noget problem for fagspecialister. Du prøver som sædvanligt at kamuflere din egen tankeløse genbrug af Salmonsens vrøvl som om det er et bevidst valg og et udtryk for et "alternativt synspunkt" istedet for simpelt sløseri og mangel på viden og evne til at finde bedre kilder. Det synspunkt du gør dig til tals mand for, at det skulle være en styrke for wikipedia at gengive Salmonsens vrøvl som om det er vores eget, er så absurd at det er svært at tro på at du fremfører det i god tro. men det er en diskussion som vi har haft mange gange efterhånden, så jeg fortsætter den ikke her - men vær forvisset om at jeg fortsat vil holde dig personligt ansvarligt når du vælger at indføre denne slags forældede og ideologisk farvede vrøvl i encyklopædien. Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 21:12 (CEST)

Nu bliver der i debatten introduceret åndsamøber, pseudoforskere samt vrøvl, der ikke er eviggyldige sandheder. Det lader jeg også ligge. --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 21:11 (CEST)

Rodejong. Jeg udtrykte mig dårligt. Når jeg skrev at gamle kilder ofte kun har historisk interesse, så ønsker jeg at rette det til: gamle kilder er vigtige, men det er fagfolkenes opgave - og ikke wikibrugeres - at fortolke dem. Måske er vi i virkeligheden enige? --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 21:00 (CEST)

Wikipedia skal kun gengive det der står i kilderne. Vi skal hverken farve det med vores egen mening, eller fjerne farven fra kilden (hvilket også er en personlig mening). Så hvis Rmir henviser eller citerer Salmonsens farverige historie, skal vi ikke fjerne dens farve. Men vi skal kun gengive det, og sætte dette i lys af nutidens opfattelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 21:05 (CEST)

Det er noget vrøvl. Du skulle virkelig prøve at læse vores grundlæggende indholdspolitik omkring neutralitet og brug af kilder. Wikipedia skal ikke gengive kilders "farvede" ordvalg i wikipedias egen stemme. Det er lige netop problemet med at indsætte Salmonsens artikler i wikipedia. Det er at kopiere og gentage - det er ikke det samme som at citere. På den måde gør vi Salmonsens farvede ordvalg til vores eget- og ligesådan Salmonsens utallige fejl og mangler.Maunus (diskussion) 14. maj 2017, 21:09 (CEST)

Kilder er også en speget størrelse, og tolkningerne er sjældent de samme. Fx har arkæologer og historikere ofte hver sit syn på middelalderkilder. Jeg glemmer aldrig, at da historikerne havde manet fx Lejrekrøniken i jorden som et fantasifoster, begyndte sporene efter kongesædet i Lejre at vælte op af jorden! Sådan er der så meget. Kun åndsarrogante mennesker - ikke mindst akademikere - tror, at de har patent på sandheden. Historien bekræfter gang på gang, at det eneste, de har patent på, er vor tids svar på skolastikken, som Francis Bacon rammende karakteriserede på følgende måde:

"Hvis den menneskelige kløgt og ånd skal arbejde med materien, indretter den sit arbejde efter stoffet og begrænses deraf. Men hvis den arbejder på sig selv som edderkoppen når den spinder sit væv, så er den uendelig og frembringer edderkoppespind af lærdom, som man må beundre på grund af den fine tråd og det fine arbejde, men som er uden substans eller nytte."

Denne karakteristik skal Maunus være velkommen til at føle sig ramt af! Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 21:15 (CEST)

Rmir2. Du har da nok ret i, at nutidige fagfolks viden om historie og arkæologi ikke er principielt bedre end skolastikkens. Det har jeg ikke noget problem med, for sådan er livet. Jeg har heller ikke noget problem med at du selv tror, at du besidder en sikrere og mere varig viden end nutidens fagfolk. Mit eneste problem er, at du vil indsætte denne personlige "viden" i dansk Wikipedia. --Cayrouses (diskussion) 14. maj 2017, 21:32 (CEST)

Det er en direkte misvisende påstand. Men jeg vil referere andre kilder og forskere end dem, som pt. er accepterede. Og det vil jeg, fordi jeg gennem et langt liv har lært at respektere den ældre forskning. Jeg skriver aldrig min mening men refererer altid det, andre har skrevet. At jeg derved undertiden kommer til at "træde nogen over foden" er deres problem, ikke mit. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 21:38 (CEST)

Sproget på wikipedia

Udtalelser, som "Du har ikke opbakning til en skid!" kan ikke tolereres. I betragning af at du flere gange har været blokeret, vil jeg anbefale at du udtrykker dig langt mindre provokerende. - Savfisk (diskussion) 14. maj 2017, 11:20 (CEST)