Diskussion:Borgerforslag

	Artiklen Borgerforslag er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage.
	Artiklen Borgerforslag har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 4, 2019.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 12. oktober 2021 Nomineret til lovende artikel Afslået 25. november 2018 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 28. maj 2018 Evaluering Afsluttet 19. maj 2018 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Borgerforslag:

rediger · historik · overvåg · opdater

Udvid indledningen så den omfatter hele artiklen. Afsnittet om kritik står der eksempelvis ikke noget om. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2018, 13:09 (CEST) -- Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. maj 2018, 11:22 (CEST) Ændr "Kritik"-afsnittet til et generelt "modtagelse"-afsnit med både positiv og negativ feedback. Pt. er der for det første stort set kun omtale af kritik, på trods af at der eksisterer (relevante) kilder med et positivt synspunkt. For det andet er det uheldigt at have et særskilt "Kritik"-afsnit i stedet for et generelt afsnit om modtagelse (se en:WP:CSECTION). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2019, 23:05 (CEST) Bør følge stilmanualen, som siger, at citater bør angives i kursiv og anførselstegn (''"tekst"''). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 7. jun 2019, 20:53 (CEST)

Uddybende beskrivelse af individuelle forslag

Jeg mener ikke at det giver mening at nævne hver enkelt borgerforslag indgående medmindre det rent faktisk bliver stemt igennem. Hvis der savnes en uddybning af forslagets formål og ophav kan den skrives i tabellen, men jeg mener f.eks at passager som den om Uddannelsesloft-forslaget let kan blive til fancruft for forslagsstillerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 08:22 (CEST)

Jeg er enig i, at en omtale af samtlige borgerforslag ville være fjollet, men det er vel ikke urimeligt at nævne det første borgerforslag, der blev fremsat, eller det første borgerforslag, der faktisk nåede grænsen på 50.000 støtter (i dette tilfælde var de tilfældigvis det samme). Derudover kunne man vel også godt tænke sig en separat artikel, der anførte samtlige borgerforslag, der opnåede at blive behandlet i Folketinget. —Pinnerup (diskussion) 15. maj 2018, 13:21 (CEST)

Der kan godt tilføjes en sætning om at det første forslag handlede om X og Y og at det var fremsat af diverse studenterorganisationer, jeg mener bare det er at lægge unødig vægt ind hvis det bliver en passage så lang som denne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 13:29 (CEST)

Enig, jeg finder dette afsnit og denne omtale absolut for lang og omfattende. Jeg mener, at det var det rette, at dette blev fjernet. I stedet synes jeg, der bør være en (kortere og mere neutral) tekst under det historiske afsnit som f.eks.: "Det første borgerforslag, der blev klar til Folketingets behandling, var fremsat af Jens Philip Yazdani på vegne af 8 uddannelsesorganisationer fra elev- og studenterbevægelsen." (Skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) 15. maj 2018, 14:10‎ . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

For god ordens skyld vil jeg notere at jeg alligevel har lavet et særskilt afsnit om de enkelte forslag efter feedback på artiklens evaluering. Jeg synes der er opnået en rimelig balance ift hvor meget "spalteplads" hver enkelt forslag får. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. nov 2018, 14:21 (CET)

Referencer

Borgerforslag.dk

Ordet 'borgerforslag' står ikke på ordnet.dk [1]. Det er der nu flere ord der ikke gør, ex. 'nationalhistorie' - som i Det Nationalhistoriske Museum på Frederiksborg Slot - eller 'helgenskildring', og så videre. Men ordbetydningen af 'borgerforslag' må være det samme som 'petition' [2]. Hos ex. engelsk og tysk Wikipedia beskrives 'petition' - men der er mange flere [3]- og der er også normdata tilknyttet. Ville det ikke være en idé at flytte 'borgerforslag' til borgerforslag.dk. Sechinsic (diskussion) 6. jul 2018, 16:58 (CEST)

Artiklen omhandler ordningen, ikke kun hjemmesiden. Det bruges som ord i den relevante lovgivning ([4] og [5]), og medierne bruger det også ved omtale af forslagene. Derudover plejer vi ikke at bruge topleveldomænet i hjemmesidenavne så vidt jeg ved. Derfor mener jeg ikke det giver mening at omdøbe artiklen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. jul 2018, 19:22 (CEST)

Det er jo netop fordi artiklen omhandler ordningen, at artiklen burde flyttes fra det almene 'borgerforslag', som jeg og sikkert mange andre vil forstå i betydningen 'petition' (se link til ordnet ovenfor). Tilbage bliver så problemet med hvor artiklen skal flyttes hen. En anden problematik er den meget "frø-i-en-brønd"-agtige fremstilling af et internationalt, og specielt euro-amerikansk politisk fænomen. Som det fremgår af artiklen omhandler den den slags borgerforslag der meget specifikt er knyttet til en hjemmeside. Under alle omstændigheder vil det være relevant at få den politiske basis med ind i artiklen. En helt anden problematik er at ordet borgerforslag måske eller måske ikke netop kun kan (må eller bør) forståes som den procedure der forløber jævnfør hvad der foreskrives på den meget specifikke hjemmeside 'borgerforslag.dk'. Jeg har googlet "sproglig innovation borgerforslag" men ikke, på de 10 første sider, set nogen overvejelse over 'borgerforslag' som et sprogfænomen. Det er jo ikke en kritik af artiklen, men bare en observation over et komplekst aktuelt fænomen. Sechinsic (diskussion) 6. jul 2018, 21:18 (CEST)

Evaluering

Evalueringsønske: Borgerforslag

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Evaluering

Borgerforslag

Normalt ville jeg efterspørge en evaluering mellem GA og FA, men jeg mener ikke at der kan skrives en fyldestgørende FA-artikel før ordningen om Borgerforslag er blevet evalueret i 2019-20, så i stedet gør jeg det mellem LA og GA. Jeg vil gerne have feedback på artiklens indhold generelt, men især om der er noget der skal forbedres før den lever op til kriterierne for gode artikler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. maj 2018, 18:26 (CEST)

Jeg synes artiklen er tæt på at opfylde alle punkter i Skabelon:KriterierGA. De eneste punkter som jeg synes der kan være tvivl om er:

• "Fuldgyldigt leksikonopslag", måske mangler en forklaring af "Folketingets Administration" som ellers er nævnt flere gange, men det siger måske sig selv.
• "Relevante billeder", der findes vel ikke nogen for dette emne?
• "Underrubrikker", de tre afsnit Funktionalitet, Anmærkninger og Historik burde måske hedde noget andet, der bedre beskriver indholdet. Forslag kunne være henholdsvis "Ordningens virkemåde", "Anmærkninger fra Folketingets adminstration" og "Baggrund for forsøgsordning".

Desuden forvirrede brugen af ordet "valgret" i stedet for "stemmeret" mig, fordi jeg kom til at tænke på "valgbarhed", der er noget andet end stemmeret. Så vidt jeg kan se af kilderne og google er "stemmeret" mere almindeligt brugt end "valgret". Derfor synes jeg, at "stemmeret" skal bruges overalt i teksten. Afsnittet referencer er godt lavet. Jeg kendte ikke i forvejen skabelonerne {{wikicite}} og {{harvid}}.--Weblars (diskussion) 31. maj 2018, 22:50 (CEST)

Tak for feedback. Jeg vil kigge mere grundigt på din feedback lidt senere, men har nogen korte svar:

• Det ville jo være ideelt hvis der var en artikel om Folketingets Administration man kunne linke til, men de er nok ikke selvstændigt notable/nævneværdige. I virkeligheden sørger de jo bare for den daglige drift af Folketinget, så måske det ville være bedre bare at sige at ordningen drives af Folketinget?
• Ang. billeder kan man indsætte billeder af nogen af de politikere der nævnes i "Historik" og "Kritik", men for mig virker det lidt som at indsætte et billede blot for at have et billede. Som du siger lægger emnet ikke ligefrem op til billeder, men det kan være der er andre der har ideer?

Jeg kigger nærmere på rubrikkerne og resten af din feedback senere. Tak igen for at du gad at kigge den igennem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. maj 2018, 22:56 (CEST)

Jeg har indsat en kort forklarende note om hvad Folketingets Administration er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2018, 14:00 (CEST)

Nu tror jeg der er tilstrækkeligt information om det emne, også takket være linket til websiden.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 19:07 (CEST)

Jeg har ændret 2 af overskrifterne til "Virkemåde" og "Baggrund", personligt synes jeg at "Anmærkninger" er en udemærket overskrift og begrebet forklares trods alt i afsnittet. Jeg har ingen stærk holdning til stemmeret/valgret, så jeg har ændret det til stemmeret. Derudover har jeg givet de forklarende noter kildehenvisninger der hvor det er nødvendigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. jun 2018, 13:53 (CEST)

@Weblars: og andre. Er der yderligere ting der kan forbedres? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jun 2018, 12:24 (CEST)

Grunden til mit forslag om at ændre overskriften "Anmærkninger" var at jeg først misforstod den i retning af at det var anmærkninger til noget i selve artiklen. Måske man bare kunne ændre den til "Mulig anmærkning" eller tilsvarende, men så vigtigt er det heller ikke. Ellers har jeg ikke andre forslag.--Weblars (diskussion) 13. jun 2018, 20:30 (CEST)

Jeg har omskrevet noget tekst som tidligere blev fjernet omkring uddannelsesforslaget, og indsat noget tekst om de enkelte partiers holdning om forslagene. I er velkommen til at rette eller korte teksterne ned. Jeg mener der sagtens kan være plads til at nævne baggrunden for et forslag, og ligeså relevant hvorfor et forslag blev forkastet (pga. politisk modstand, mangel på penge, uklarheder i formuleringen osv.), da det lige nu er uklart hvad baggruden for forslagene, hvad der videre er sket med de enkelte forslag og hvorfor de er nedstemt.--Gorbi (diskussion) 14. jun 2018, 10:15 (CEST)

Jeg har forsøgt at imødekomme ønsket om en mere detaljeret beskrivelse af de enkelte forslag uden at det bliver unødigt langt og synes det er endt rimeligt godt. Evalueringen har stået et stykke tid, så jeg markerer den som lukket på Diskussion:Borgerforslags {{Milepæle}}-skabelon. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. nov 2018, 14:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette Evalueringsønske

Revurdering af lovende artikel-status

Som jeg tidligere har anført i bannerskabelonen på artiklen, er den i væsentlige henseender forældet, hvilket skyldes at jeg som hovedforfatter ikke har haft tid til at researche og opdatere den. Jeg mener derfor ikke, at den længere opfylder kravene til lovende artikler, og har derfor nedgraderet den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. okt 2021, 18:51 (CEST)